Vaccinatie en religie

[Flawless victory 605]

6 uur geleden zei Fundamenteel:

 

Het punt is dat die cellen niet van een miskraam maar een effectieve abortus komen. En abortus is moord.

Zelfs al zou het zo zijn dat die cellen van een abortus afkomstig zijn - wat dus volgens Sjako en Hopper NIET zo is, maar stèl, - dan heeft die abortus toch al plaatsgevonden.  De baby is niet geaborteerd om jouw vaccinatie mogelijk te maken, de moeder heeft het kind laten aborteren omdat ZIJ dat wilde.   Vergelijk het eens met de volgende situatie: stel je hebt een donorhart nodig. En het donorhart komt uit een vermoorde man. Neem je dat orgaan dan ook niet aan omdat de man vermoord is?

[Dat beloof ik 990]

6 uur geleden zei Fundamenteel:

Wat de mens legaal noemt, noemen wij in het christendom nog steeds infanticide.

De eerste kerkvaders hebben zeer duidelijk gesteld dat zelfs een kind in de baarmoeder doden doodslag op een mens is. De hele mens is bepaald na de conceptie.

Je mag dat niet doden, niet voor en niet na de geboorte.

Een abortus legaal of illegaal maakt voor God geen iota uit. Of je dat nu nonsens vindt of niet.

Het punt is dat die cellen niet van een miskraam maar een effectieve abortus komen. En abortus is moord.

Ach kijk dan, meneer spreekt en passsant even namens alle christenen.

En als je niet bent gevaccineerd en toch ziek wordt, dan ben je zeker ook van mening dat die kosten gewoon moeten worden vergoed door de verzekering (en dus door de premies die door alle mensen zijn betaald). 
Zoals ik hier al vaker heb gezegd: ik gun iedereen zijn principes, maar zie niet in waarom de rest van de samenleving daarvoor zou moeten lijden. 

9 januari bewerkt door Dat beloof ik

[Fundamenteel 1.017]

16 minuten geleden zei Flawless victory:

Zelfs al zou het zo zijn dat die cellen van een abortus afkomstig zijn - wat dus volgens Sjako en Hopper NIET zo is, maar stèl, - dan heeft die abortus toch al plaatsgevonden.  De baby is niet geaborteerd om jouw vaccinatie mogelijk te maken, de moeder heeft het kind laten aborteren omdat ZIJ dat wilde.   Vergelijk het eens met de volgende situatie: stel je hebt een donorhart nodig. En het donorhart komt uit een vermoorde man. Neem je dat orgaan dan ook niet aan omdat de man vermoord is?

Het is ziel, geest en vlees. Je doodt dat, maar houdt dan wel een klein deeltje in leven om virussen edm te kweken. dan gemuteerde shizzle in labo's die toevallig ontsnapt?

Dat mensen daar geen bezwaar in vinden is op hen. Maar ik heb de overtuiging en het recht zoiets af te keuren.

Orgaantransplantatie vind ik van hetzelfde, als de donor en patiënt daar vrede mee hebben kom ik er niet in tussen.

In dat interview dat ik deelde, kwam die arts aan bod die geaborteerd materiaal gebruikte en niet met zekerheid kon zeggen of iederr abortus met toestemming was. Er waren er ook afkomstig van een psychiatrische instelling waar abortus geforceerd werd.

Ik denk dat we vooral heel onze manier van leven moeten omdraaien of we blijvenn van de 1 in de andere ziekte sukkelen. Al die insecticides, antibiotica's, kunstmatige meststoffen en bewaarmiddelen dragen ook niet bepaald bij aan een gezond leefmilieu.

9 januari bewerkt door Fundamenteel

[Dat beloof ik 990]

8 minuten geleden zei Flawless victory:

Zelfs al zou het zo zijn dat die cellen van een abortus afkomstig zijn - wat dus volgens Sjako en Hopper NIET zo is, maar stèl, - dan heeft die abortus toch al plaatsgevonden.  De baby is niet geaborteerd om jouw vaccinatie mogelijk te maken, de moeder heeft het kind laten aborteren omdat ZIJ dat wilde.   Vergelijk het eens met de volgende situatie: stel je hebt een donorhart nodig. En het donorhart komt uit een vermoorde man. Neem je dat orgaan dan ook niet aan omdat de man vermoord is?

Inderdaad zijn die eerste cellen van een abortus. Een legale, waarna de moeder heeft besloten de vrucht ter beschikking van de wetenschap te stellen. Dat is uiteraard niet zo gegaan als in het horrorverhaal van @Fundamenteel, ik neem ook aan de meeste mensen daar wel door heen prikken.

[Fundamenteel 1.017]

4 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ach kijk dan, meneer spreekt en passsant even namens alle christenen.

En als je niet bent gevaccineerd en toch ziek wordt, dan ben je zeker ook van mening dat die kosten gewoon moeten worden vergoed door de verzekering (en dus door de premies die door alle mensen zijn betaald). 
Zoals ik hier al vaker heb gezegd: ik gun iedereen zijn principes, maar zie niet in waarom de rest van de samenleving daarvoor zou moeten lijden. 

Ik spreek niet namens alle christenen maar namens gelovigen die weigeren wegens foetale cellen.

Men kan ook zorgen dat er vaccins volgens andere methodes komen. Je kan dat zelfs via aërosolen toedienen he. Je moet gewoon het virus doden of onschadelijk maken. Gepatenteerde vectors met fabrikanten die geen aansprakelijkheid kennen, of via langdurige en dure rechtszaken wekt ook geen vertrouwen.

9 januari bewerkt door Fundamenteel

[Dat beloof ik 990]

2 minuten geleden zei Fundamenteel:

Het is ziel, geest en vlees. Je doodt dat, maar houdt dan wel een klein deeltje in leven om virussen edm te kweken, en dan gemuteerde shizzle die labo's toevallig ontsnapt?

Koekoek

1 minuut geleden zei Fundamenteel:

5 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ach kijk dan, meneer spreekt en passsant even namens alle christenen.

En als je niet bent gevaccineerd en toch ziek wordt, dan ben je zeker ook van mening dat die kosten gewoon moeten worden vergoed door de verzekering (en dus door de premies die door alle mensen zijn betaald). 
Zoals ik hier al vaker heb gezegd: ik gun iedereen zijn principes, maar zie niet in waarom de rest van de samenleving daarvoor zou moeten lijden. 

Ik spreek niet namens alle christenen maar namens gelovigen die weigeren wegens foetale cellen.

Men kan ook zorgen dat ze vaccins volgens andere methodes komen. Je kan dat zelfs via aërosolen toedienen he. Je moet gewoon het virus doden of onschadelijk maken. Gepatenteerde vectors met fabrikanten die geen aansprakelijkheid kennen, of via langdurige en dure rechtszaken wekt ook geen vertrouwen.

Je draait weer eens door. Kun je ook gewoon reageren op de vraag, of lukt dat niet meer?

[Fundamenteel 1.017]

2 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Inderdaad zijn die eerste cellen van een abortus. Een legale, waarna de moeder heeft besloten de vrucht ter beschikking van de wetenschap te stellen. Dat is uiteraard niet zo gegaan als in het horrorverhaal van @Fundamenteel, ik neem ook aan de meeste mensen daar wel door heen prikken.

Google eens Walvax2 of zijt ge die discussie al vergeten?

Er zijn ook nieuwe cellijnen, via een "waterbag abortion" bereikt.

2 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Koekoek

Je draait weer eens door. Kun je ook gewoon reageren op de vraag, of lukt dat niet meer?

In uw logica moeten mensen dus meer dan 20 vaccins per jaar nemen, of ze verliezen hun recht op een verzekering waarvoor ze maandelijks betalen?

[Dat beloof ik 990]

4 minuten geleden zei Fundamenteel:

7 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Koekoek

Je draait weer eens door. Kun je ook gewoon reageren op de vraag, of lukt dat niet meer?

In uw logica moeten mensen dus meer dan 20 vaccins per jaar nemen, of ze verliezen hun recht op een verzekering waarvoor ze maandelijks betalen?

Ik zeg dat als mensen geen gebruik maken van de mogelijkheid tot vaccineren, en vervolgens toch ziek worden, ze dat inderdaad zelf zouden moeten betalen. Want waarom zouden anderen daarvoor moeten dokken? 

[Fundamenteel 1.017]

Zojuist zei Dat beloof ik:

Ik zeg dat als mensen geen gebruik maken van de mogelijkheid tot vaccineren, en vervolgens toch ziek worden, ze dat inderdaad zelf zouden moeten betalen. Want waarom zouden anderen daarvoor moeten dokken? 

En wat als de patiënt wegens medische redenen geen vaccin kan krijgen? Levenslange lockdown en extra verzekeringskosten?

[Dat beloof ik 990]

4 minuten geleden zei Fundamenteel:

En wat als de patiënt wegens medische redenen geen vaccin kan krijgen? Levenslange lockdown en extra verzekeringskosten?

Daar heb ik het niet over. Ik heb het over mensen die, zoals jij bewust er voor kiezen om niet te vaccineren. Of hun kinderen niet vaccineren. Als die dood gaan, noem ik dat moord. Keuzes hebben gevolgen, zie dat onder ogen.

9 januari bewerkt door Dat beloof ik

[Fundamenteel 1.017]

Zojuist zei Dat beloof ik:

Daar heb ik het niet over. Ik heb het over mensen die bewust er voor kiezen om niet te vaccineren. Keuzes hebben gevolgen, zie dat onder ogen.

Geef dan veilige vaccins en niet enkel waarmee overheden en hun deskundigen mee lobbyen.

Ge kunt het via aerosolen toedienen. Vergeet trouwens niet hoeveel mensen zich bewust lieten besmetten om natuurlijke resistente op te wekken en een reispas te bekomen. Zulke toestanden zijn toch ook absurd?

Als ge niet met uw handen aan uw gezicht komt en frequent uw handen wast, voorkom je ook veel ziekte hoor. Laten we gewoon terug normaal doen.

[Dat beloof ik 990]

9 minuten geleden zei Fundamenteel:

Als ge niet met uw handen aan uw gezicht komt en frequent uw handen wast, voorkom je ook veel ziekte hoor. Laten we gewoon terug normaal doen

De vaccins tegen rode hond zijn veilig.

Het is bullshit dat je zo rode hond (rubella) voorkomt, waarover jij nu begon.

9 januari bewerkt door Dat beloof ik

[leren_schoen 59]

14 minuten geleden zei Fundamenteel:

Als ge niet met uw handen aan uw gezicht komt en frequent uw handen wast, voorkom je ook veel ziekte hoor. Laten we gewoon terug normaal doen.

Dat kunnen veel mensen helaas niet 

[Fundamenteel 1.017]

5 uur geleden zei Dat beloof ik:

De vaccins tegen rode hond zijn veilig.

Het is bullshit dat je zo rode hond (rubella) voorkomt, waarover jij nu begon.

Ja de vaccinatiewaanzin speelt zich rond rode hond af?

[Dat beloof ik 990]

6 uur geleden zei Fundamenteel:

Ja de vaccinatiewaanzin speelt zich rond rode hond af?

Ja, en beweerde jij niet dat de overheid dat overheid enkel onveilige vaccins aanbiedt?

12 uur geleden zei Fundamenteel:

Geef dan veilige vaccins en niet enkel waarmee overheden en hun deskundigen mee lobbyen

 

[Fundamenteel 1.017]

5 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ja, en beweerde jij niet dat de overheid dat overheid enkel onveilige vaccins aanbiedt?

 

Ik beweerde dat je zulke eisen (zoals uw verzekeringsdiscriminatie) niet kunt stellen bij een coronavaccin bv. Je hield er plots een rode hond vaccin bij, maar wellicht heel bewust geen ander vaccin.

We kunnen natuurlijk ook het patroon ontkennen en blijven beweren dat het niets met het vaccin te maken heeft, vaccins zijn veilig en effectief.

Het is ook absurd te stellen dat een vaccin veilig is zonder de geschiedenis van de patiënt te kennen. Iemand die allergisch is aan bepaalde stoffen in vaccin x, maakt vaccin x onveilig voor die persoon he. Maar x% doden op 1 miljoen, dat is geen probleem. Tot het in uw kring gebeurt... En omdat er x% mensen aan sterven of fysieke schade door lijden, vind ik dat niet veilig. Een glas water drinken, dat is veilig om even contrast te scheppen.

10 januari bewerkt door Fundamenteel

[Fundamenteel 1.017]

Eigenlijk zouden we onze navelstreng van de geboorte moeten bijhouden om stamcellen op maat te hebben.