Vaccinatie en religie

[antoon 298]

Over Corona en vaccinatie in verband met berichtgeving is een topic, nu eens tot een andere kern gaan, namelijk religieuze redenen om wel of geen Corona vaccin te nemen, dus even geen complot uitspitten maar nagaan of  het met de schrift in overeenstemming is, zo nee waarom dan en zo ja ook de beweegredenen.

[Mullog 641]

Goede vraag, maar ik vraag mij dan af of je hem kunt beperken tot corona. Moet je niet alle vaccins op deze grond beoordelen? En als je beslist om dat voor vaccins te doen zou je dan ook niet andere medicijnen moeten toetsen, van insuline tot aspirine?

 

[antoon 298]

@Mullog dat is waar. Cruciaal is dat nu blijkt dat er kweek van een foetus wordt gebruikt, of althans dat we het nu weten, de RK heeft een mening dat het niet goed is, maar bij gebrek aan beter toch maar het vaccin nemen, ik vind dat schipperen, het is goed voor je geweten of niet, ook andere kerken hebben een mening, kom erop terug.

22 februari 2021 bewerkt door antoon

[Mullog 641]

1 uur geleden zei antoon:

@Mullog dat is waar. Cruciaal is dat nu blijkt dat er kweek van een foetus wordt gebruikt, of althans dat we het nu weten, de RK heeft een mening dat het niet goed is, maar bij gebrek aan beter toch maar het vaccin nemen, ik vind dat schipperen, het is goed voor je geweten of niet, ook andere kerken hebben een mening, kom erop terug.

Het blijkt niet nu dat er een cellijn van een foetus wordt gebruikt. Dat is al bekend zolang het bekend is.

Op de site van het rijksvaccinatieprogramma wordt onderstaande informatie gegeven (Wat zit er in een vaccin? (op klikken)

Citaat

 

Cellijnen van menselijke embryocellen in vaccins

Voor de productie van vaccins die tegen virusinfecties beschermen, moeten virussen gekweekt worden in levende cellen. Voor enkele vaccins worden hier gekweekte menselijke embryocellen voor gebruikt. Het rodehond-vaccin is hier een voorbeeld van.

Gekweekte cellen worden gemaakt door een cel buiten het lichaam kunstmatig te laten delen. Je krijgt dan allemaal dezelfde cellen zonder steeds weer gebruik te maken van levende of dode dieren of mensen. De oorsprong van deze cellen gaat terug naar de jaren ’60 en het werk van de Amerikaanse arts Hayflick. Om de cellijn te starten, heeft hij longweefsel gebruikt van een foetus die na 3 maanden zwangerschap geaborteerd was. Die abortus had overigens niets te maken met de productie van vaccins. Sinds die cellijn in de jaren '60 is gestart, zijn er miljoenen vaccins mee geproduceerd die veel ziekte en overlijdens hebben voorkomen.
Het basismateriaal van de cellijn is opgeslagen in een celbank. Dit basismateriaal wordt steeds opnieuw gebruikt om cellen uit te kweken voor de productie van het BMR-vaccin. Hierbij wordt nooit gebruik gemaakt van nieuwe foetussen. Bij de productie van vaccins met levend verzwakt virus moet het virus uit de cellen van de kweekbodem worden gehaald. Er kunnen sporen van de kweekbodem in het vaccin achterblijven, maar er komt geen DNA uit de kweekbodem in het vaccin terecht. Er zit dus geen foetaal DNA in vaccins.

Het beperkte gebruik van menselijk embryomateriaal voor vaccinproductie is uitvoerig ethisch onderzocht en geëvalueerd en verantwoord bevonden, onder andere omdat er geen alternatief is. In die jaren ’60 werd bij zwangere vrouwen met rodehond soms besloten tot een operatieve abortus als deze vrouwen twaalf weken zwanger waren. Foetussen afkomstig van deze abortussen zijn voor wetenschappelijk onderzoek beschikbaar gekomen bij het Wistar Institute (WI) in de VS.

 

Zoals je ziet in het onderstreepte worden voor enkele vaccins de cellijnen gebruikt. Ik heb nog niet kunnen achterhalen of dit voor de covid-vaccins ook het geval is.

22 februari 2021 bewerkt door Mullog

[Fundamenteel 1.017]

13 uur geleden zei antoon:

Over Corona en vaccinatie in verband met berichtgeving is een topic, nu eens tot een andere kern gaan, namelijk religieuze redenen om wel of geen Corona vaccin te nemen, dus even geen complot uitspitten maar nagaan of  het met de schrift in overeenstemming is, zo nee waarom dan en zo ja ook de beweegredenen.

Hoewel het censuur genoot. De stamcellijn die gebruikt wordt bij productie van sommige vaccins is wel degelijk van geaborteerd materiaal. Ik deelde dat verhoor toen waar dat bekend werd. 

Mensen die ons vandaag willen vaccineren zijn niet anders dan degene die de “anderen” vroeger in gestichten staken, hun kinderen aborteerden en nu met dat vermoord weefsel pharmakia op ons willen toepassen. Dat geloof ik tot een punt dat ik het bijna zeker weet. Minions van de duivel die liegen en ons expres ziek maken om de genezing te verkopen en alzo een selectieprocedure toepassen.

Als herbalist weet ik als geen ander hoe fel ze lobbyen tegen echte geneesmiddelen omdat de ziekte meer opbrengt. Het draait om het patent en niet de patiënt.

6 uur geleden zei Mullog:

Het blijkt niet nu dat er een cellijn van een foetus wordt gebruikt. Dat is al bekend zolang het bekend is.

Op de site van het rijksvaccinatieprogramma wordt onderstaande informatie gegeven (Wat zit er in een vaccin? (op klikken)

Zoals je ziet in het onderstreepte worden voor enkele vaccins de cellijnen gebruikt. Ik heb nog niet kunnen achterhalen of dit voor de covid-vaccins ook het geval is.

Bij proefperiodes van Pfizer werden foetale stamcellen gebruikt, dus afgekeurd. Bij het ontwerpen van de vector beweert Pfizer geen foetale cellen gebruikt te hebben, maar men testte het wel op foetale cellen dus...

Pfizer: Pfizer/BioNTech’s coronavirus/COVID vaccine known as “BNT162b2” was developed using genetic sequencing on computers without using fetal cells. The HEK-293 abortion-related cell line was used in the testing of this vaccine. This cell line originated from kidney cells from a fetus that was aborted in 1973. No cell line, fetal or otherwise, is required for the ongoing production of this vaccine. This vaccine is currently in use. The Pfizer/BioNTech vaccine requires “ultra-cold” storage, making distribution difficult. Currently, only hospitals and other large facilities are being consider as distribution locations for this vaccine.

Moderna: Moderna’s “mRNA-1273” vaccine does not require aborted fetal cell lines for production, but aborted fetal cell lines were used in the development and testing of this vaccine. This vaccine is currently in use. This vaccine does not require ultra-cold freezers, and hence is more available in primary care offices and community clinics.

AstroZenica: The AstroZenica/University of Oxford vaccine “AZD1222” does use the HEK-293 cell line for production. This cell like was also used in the development and testing of the vaccine. The AstroZenica vaccine is currently approved for use in the UK, India, and other countries but not the United States. The US probably will not approve this vaccine until April. It does not require ultra-cool storage and is also predicted to be less expensive than other COVID vaccines, two features that may make this vaccine more widely available.

Johnson & Johnson: The J&J/Janssen COVID-19 vaccine, “JNJ-78436735” does use the PER.c6 cell line for production. PER.c6 is a proprietary cell line owned by Janssen, a subsidiary of Johnson & Johnson, developed from retinal cells from an 18-week-old fetus aborted in 1985. This vaccine will likely become available to the public in Spring or Summer, 2021. This is a single-dose vaccine, unlike other COVID vaccines which require 2 doses.

Sanofi/GlaxoSmithKline: The Sanofi/GSK “COVAX” vaccine does not require aborted fetal cell lines for production. GSK produces their vaccine using a modified virus cultivated on insect cells. This vaccine will likely become available to the public in Summer, 2021. The HEK-293 abortion-related cell line was used in the research and developent of this vaccine.

https://mycatholicdoctor.com/our-services/vaccines/ niet schieten op de bron, ik denk dat dit het goed samenvat.

23 februari 2021 bewerkt door Fundamenteel

[Dat beloof ik 990]

13 uur geleden zei antoon:

Over Corona en vaccinatie in verband met berichtgeving is een topic, nu eens tot een andere kern gaan, namelijk religieuze redenen om wel of geen Corona vaccin te nemen, dus even geen complot uitspitten maar nagaan of  het met de schrift in overeenstemming is, zo nee waarom dan en zo ja ook de beweegredenen.

Er is nog een derde mogelijkheid,  maar die noem je niet. En dat is dat hierover niets in de Bijbel staat.  Een dat is het geval. De uitleg die jij gaat geven bestaat er uit dat je een eigen uitleg gaat geven aan teksten. Maar er staat niets over in de Bijbel.  

7 uur geleden zei antoon:

@Mullog dat is waar. Cruciaal is dat nu blijkt dat er kweek van een foetus wordt gebruikt, of althans dat we het nu weten, de RK heeft een mening dat het niet goed is, maar bij gebrek aan beter toch maar het vaccin nemen, ik vind dat schipperen, het is goed voor je geweten of niet, ook andere kerken hebben een mening, kom erop terug.

Gaat dit topic over de Bijbel of over je geweten.  Dat zijn toch echt twee verschillende zaken. Je begon over de Bijbel en bij het eerste het beste commentaar ga je over naar geweten.  Tsja, dat is bij elk mens anders,  net als elk mens de Bijbel anders uitlegt.  En zo heb je in notime een topic dat alle kanten op gaat. 

[antoon 298]

Inderdaad staat er niets over vaccinatie in de Bijbel maar bij grondig onderzoek kan je heel goed weten wat wel en niet verantwoord is, als er inderdaad de grondslag een expres geaborteerd weefsel is zal de schepper het afkeuren daar heb ik geen enkele kerkelijke raad voor nodig, ik neem de vaccinatie zo en zo al niet maar dit kan meespelen bij veel mensen

 

[Dat beloof ik 990]

10 minuten geleden zei antoon:

Inderdaad staat er niets over vaccinatie in de Bijbel maar bij grondig onderzoek kan je heel goed weten wat wel en niet verantwoord is, als er inderdaad de grondslag een expres geaborteerd weefsel is zal de schepper het afkeuren daar heb ik geen enkele kerkelijke raad voor nodig, ik neem de vaccinatie zo en zo al niet 

Waarom geef je dan bij je keuzes niet de mogelijk die ik als 3e bij moest geven? Omdat je persé bij een nee uit wil komen en dan is het weglaten van één van de andere mogelijkheden wel zo handig.

Met andere woorden: het gaat om jouw visie, niet die uit de Bijbel. Zeg dat dan gelijk.
Er staat niets over in de Bijbel, ook niet na grondig onderzoek.
Hetzelfde geldt voor abortussen, sterker nog, aan de hand van het OT zou je ook kunnen concluderen dat een vrucht in een vrouw nauwelijks waarde heeft totdat die geboren is. Het is maar net hoe je het zelf wil uitleggen. 
En daar gaat het jou dan ook om, niet om wat er in de Bijbel staat.  

23 februari 2021 bewerkt door Dat beloof ik

[Mullog 641]

3 uur geleden zei Fundamenteel:

Bij proefperiodes van Pfizer werden foetale stamcellen gebruikt, dus afgekeurd. Bij het ontwerpen van de vector beweert Pfizer geen foetale cellen gebruikt te hebben, maar men testte het wel op foetale cellen dus...

Foetale stamcellen zitten dus niet in het virus. Het ligt er maar aan waar eenieder zijn grenzen legt. Dat is persoonlijk.

[antoon 298]

Ik weet veelal de juiste antwoorden uit de Schrift, de Schrift  is een verzameling van uitspraken en handelingen van de Schepper, ik heb het bijna rechtstreeks van hem, als je hem als persoon voorstelt weet je hoe hij denkt over de verschillende dingen dingen.

23 februari 2021 bewerkt door antoon

[Mullog 641]

3 uur geleden zei Fundamenteel:

Hoewel het censuur genoot.

Wanneer dan? Dit is al tientallen jaren bekend. Zo ongeveer vanaf 1973.

[Dat beloof ik 990]

2 minuten geleden zei antoon:

als je hem als persoon voorstelt

Dus wat ik al zei: eigen invulling.

[Fundamenteel 1.017]

57 minuten geleden zei Mullog:

Foetale stamcellen zitten dus niet in het virus. Het ligt er maar aan waar eenieder zijn grenzen legt. Dat is persoonlijk.

Niet in het virus en ook niet in het vaccin. Maar ze hebben iets digitaal ontworpen dat wel getest werd op foetale cellen om dan later in vaccins toe te voegen.

57 minuten geleden zei Mullog:

Wanneer dan? Dit is al tientallen jaren bekend. Zo ongeveer vanaf 1973.

We zijn het eens. @sjako beweerde bij hoog en laag dat christenen zich mogen vaccineren en dat niet geweten is of die specifieke stamcellijn door abortus ontstond. Ze is dat dus wel. Hij heeft me er zelfs voor beschuldigd desinformatie te verspreiden.

1 uur geleden zei antoon:

Ik weet veelal de juiste antwoorden uit de Schrift, de Schrift  is een verzameling van uitspraken en handelingen van de Schepper, ik heb het bijna rechtstreeks van hem, als je hem als persoon voorstelt weet je hoe hij denkt over de verschillende dingen dingen.

 By His stripes we are healed ! 

Biedt uw lichaam als heilige offerande aan God aan en werd deze wereld niet gelijk. Gods wil is niet dat we meer dan nodig nemen, dieren mishandelen en slecht verwerken om tot virussen te komen.

Vaccineren verandert niets aan de ziektekiem. Dan wachten we gewoon op het volgend virus dat uit het dierenrijk op mens muteert. En dan komt de superbacterie er nog aan omdat verantwoordelijke veeteelt ook al niet meer gaat. Als we zijn wil gehoorzaamde of nastreefde was er geen sars 2 maar werd sars 1 als duidelijk signaal genomen.

[sjako 699]

14 uur geleden zei Fundamenteel:

We zijn het eens. @sjako beweerde bij hoog en laag dat christenen zich mogen vaccineren en dat niet geweten is of die specifieke stamcellijn door abortus ontstond. Ze is dat dus wel. Hij heeft me er zelfs voor beschuldigd desinformatie te verspreiden.

Het is niet zo. In 1973 was abortus verboden.

[antoon 298]

Toen was abortus inderdaad verboden, je had wel een gedoogconstructie, abortus praktijken liet men hun gang gaan, tot er een sluitende wetvoering  kwam, ik heb de tijd meegemaakt, het lijkt ondenkbaar maar wie zegt niet dat men van een abortus aldaar gebruik gemaakt heeft, mensen zijn eerzuchtig en nieuwsgierig naar mogelijkheden om kennis op te doen, dokters zijn ook mensen met goede en slechte menselijke eigenschappen, levensreddend gevoel voor mensen in latere tijden kan meespelen Ik beschuldig niet, dat kan ook niet omdat er geen bewijs is, maar hou de mogelijkheid in overweging, tenslotte waren het ook medici die in gedoog klinieken werkten.

Spring nu niet gelijk op, ga niet schreeuwen, ik breng het met tact naar iedereen, indien iemand sluitend kan verklaren dat alles legaal binnen de wet afspeelde, is bovenstaande niet meer van toepassing. Kort en goed als het binnen de wet bijgevolg van een miskraam gebeurde is het een verandering van het plaatje, nog steeds kan je naar geweten een vaccin afwijzen op gronden van menselijke waardigheid, maar iemand die zich wel laat vaccineren kan volgens mij niet op het geweten aangesproken worden. 

24 februari 2021 bewerkt door antoon

[Dat beloof ik 990]

2 uur geleden zei antoon:

 Ik beschuldig niet, dat kan ook niet omdat er geen bewijs is, maar hou de mogelijkheid in overweging, tenslotte waren het ook medici die in gedoog klinieken werkten.

Dan beschuldig je dus impliciet wel degelijk. 

2 uur geleden zei antoon:

maar iemand die zich wel laat vaccineren kan volgens mij niet op het geweten aangesproken worden. 

Maar ieman die zich niet laat vaccineren wel. Dus blijft immers een potentiële besmettingshaard.

Wat wil je nu eigenlijk met dit topic.  Je begint over de bijbel maar komt zelf telkens met andere zaken aan zetten. 

24 februari 2021 bewerkt door Dat beloof ik

[Mullog 641]

8 uur geleden zei sjako:

Het is niet zo. In 1973 was abortus verboden.

We hebben het hier over Amerika en daar is in 1973 door het Hoog Gerechtshof bepaald dat abortus niet verboden is (bron). Wel bij de feiten blijven.

24 februari 2021 bewerkt door Mullog

[Fundamenteel 1.017]

9 uur geleden zei sjako:

Het is niet zo. In 1973 was abortus verboden.

Die man die de foetussen kreeg om stamcellen te oogsten gaf toe dat ze van Zweden kwamen. Ik toonde dat voor mijn ban toen.

Tellen de feiten van eerdere discussies niet meer of blijf je uw onzin als feit onderstrepen en de waarheid als onzin?

Vanaf 5min20s worden beelden uit dat interview getoond. Het gaat wel degelijk om geaborteerd materiaal. 

 

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dan beschuldig je dus impliciet wel degelijk. 

Maar ieman die zich niet laat vaccineren wel. Dus blijft immers een potentiële besmettingshaard.

Wat wil je nu eigenlijk met dit topic.  Je begint over de bijbel maar komt zelf telkens met andere zaken aan zetten. 

De griep doodt ook mensen. Gaan we voor ieder virus een vaccin uitvinden? 

Waarom mogen mensen sterven aan de griep maar niet aan corona? En als het vaccin werkt, waarom kan ieder mens dan niet voor zichzelf beslissen zoals bij de griep?

2 maten en 2 gewichten altijd.

[Dat beloof ik 990]

Op 24-2-2021 om 08:35 zei Fundamenteel:

De griep doodt ook mensen. Gaan we voor ieder virus een vaccin uitvinden? 

Ja.

Op 24-2-2021 om 08:35 zei Fundamenteel:

Waarom mogen mensen sterven aan de griep maar niet aan corona? En als het vaccin werkt, waarom kan ieder mens dan niet voor zichzelf beslissen zoals bij de griep?

2 maten en 2 gewichten altijd.

Mensen mogen ook zelf beslissen. De vraag is waarom jij maar steeds het tegendeel blijft beweren, weet je niet beter of wil je het niet weten?  

[thom 1.211]

4 minuten geleden zei Dat beloof ik:

 

Mensen mogen ook zelf beslissen. De vraag is waarom jij maar steeds het tegendeel blijft beweren, weet je niet beter of wil je het niet weten?  

Dat heb ik nu steeds als ik jou lees; waarom toch steeds dat ontkennen en tegendeel beweren. Ik heb al eerder gevraagd of je daarvoor betaald krijgt om dat te doen, zo stompzinnig.

Net ook weer, over dat frikandel en door de strot duwen. Wat jij doet is gewoon ontkennen van de hele situatie. Wat een leven.

26 februari 2021 bewerkt door thom

[Dat beloof ik 990]

1 minuut geleden zei thom:

Dat heb ik nu steeds als ik jou lees; waarom toch steeds dat ontkennen en tegendeel beweren. Ik heb al eerder gevraagd of je daarvoor betaald krijgt om dat te doen, zo stompzinnig.

Kijk, @thom , ik begrijp goed dat als je mijn teksten leest, het frustrerend is dat je geen antwoord weet. Is het dan niet verstandiger om jezelf af te vragen hoe het komt dat je geen antwoord weet. 

[thom 1.211]

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Kijk, @thom , ik begrijp goed dat als je mijn teksten leest, het frustrerend is dat je geen antwoord weet. Is het dan niet verstandiger om jezelf af te vragen hoe het komt dat je geen antwoord weet. 

Ha..ha..ha.

Ik ben eigenlijk wel klaar hier. 

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei thom:

Ha..ha..ha.

Ik ben eigenlijk wel klaar hier. 

Omdat ik er op wijs dat mensen zelf mogen beslissen, ben jij er klaar mee? 🙄
En nee, ik word daar niet voor betaald.

26 februari 2021 bewerkt door Dat beloof ik

[Fundamenteel 1.017]

Op 26-2-2021 om 12:08 zei Dat beloof ik:

Ja.

Mensen mogen ook zelf beslissen. De vraag is waarom jij maar steeds het tegendeel blijft beweren, weet je niet beter of wil je het niet weten?  

LEer eens begrijpend lezen. Ik beweerde nooit het tegendeel maar weergaf het scenario daarbij over beperkte vrijheden. 

1 maart 2021 bewerkt door Fundamenteel

[Dat beloof ik 990]

3 minuten geleden zei Fundamenteel:

Op 26-2-2021 om 12:08 zei Dat beloof ik:

Mensen mogen ook zelf beslissen. De vraag is waarom jij maar steeds het tegendeel blijft beweren, weet je niet beter of wil je het niet weten?  

LEer eens begrijpend lezen. Ik beweerde nooit het tegendeel

Dat deed je wel:

Op 24-2-2021 om 08:35 zei Fundamenteel:

En als het vaccin werkt, waarom kan ieder mens dan niet voor zichzelf beslissen zoals bij de griep?

 

14 minuten geleden zei Fundamenteel:

maar weergaf het scenario daarbij over beperkte vrijheden. 

Wat in dit geval dus neerkomt op het tegendeel beweren.