Objectie: gnostiek

[thom 1.211]

12 minuten geleden zei leren_schoen:

Daar noemt Paulus de geschriften van de profeten als van de Eeuwige. Jij zegt dat het van een demiurg is. 

Nee natuurlijk niet. Als er vooruitzicht is op de komst van de Zoon, dan is dat een schrijven vanuit de Allerhoogste.

En als de Zoon daar is, en Die niet herkend wordt, niet aangenomen, niet bevestigt in het geloof, dan is daar geen geloof.

Het vasthouden aan de oude tradities, de wet, de oude natuur.. in plaats van bewustwording dat de Zoon, het uit God geboren worden in elk mens kan plaatsvinden, in de in-eigen Tempel Gods.. dát is wat de Zoon toonde door Zijn leven in een lichaam gelijk de onze, van vlees en bloed, en uiteindelijk op te staan in het hemels Lichaam.

Het lichaam is de werkplaats van de Geest, Die ons lichaam veranderen zal.

Het Hem verwachten, als openbaring van het Kind van God, openbaring van Jezus zelf door ons, dát is wat het NT schrijft.

Stefanus getuigde van de Allerhoogste die geen plek heeft hier in deze wereld, dan alleen in de mens, die Hem aangenomen heeft; Die heeft Hij macht gegeven Hem te worden.

Openb. 3

19 Zo wie Ik liefheb, die bestraf en kastijd Ik; wees dan ijverig, en bekeer u.

20 Zie, Ik sta aan de deur, en Ik klop; indien iemand Mijn stem zal horen, en de deur opendoen, Ik zal tot hem inkomen, en Ik zal met hem avondmaal houden, en hij met Mij.

21 Die overwint, Ik zal hem geven met Mij te zitten in Mijn troon, gelijk als Ik overwonnen heb, en ben gezeten met Mijn Vader in Zijn troon.

 

 

23 december 2020 bewerkt door thom

[leren_schoen 59]

1 minuut geleden zei thom:

Nee natuurlijk niet. Als er vooruitzicht is op de komst van de Zoon, dan is dat een schrijven vanuit de Allerhoogste.

En als de Zoon daar is, en Die niet herkend wordt, niet aangenomen, niet bevestigt in het geloof, dan is daar geen geloof.

Het vasthouden aan de oude tradities, de wet, de oude natuur.. in plaats van bewustwording dat de Zoon, de uit God geboren worden, in elk mens kan plaatsvinden, de in-eigen Tempel Gods.. dát is wat de Zoon toonde door Zijn leven in een lichaam gelijk de onze, van vlees en bloed.

Dát lichaam is de werkplaats van de Geest, Die ons lichaam veranderen zal.

Het Hem verwachten, als openbaring van het Kind van God, openbaring van Jezus zelf door ons, dát is wat het NT schrijft.

Stefanus getuigde van de Allerhoogste die geen plek heeft hier in deze wereld, dan alleen in de mens, die Hem aangenomen heeft; Die heeft Hij macht gegeven Hem te worden.

 

 

Dus nu is het OT opeens niet van een demiurg? 

[thom 1.211]

1 minuut geleden zei leren_schoen:

Dus nu is het OT opeens niet van een demiurg? 

Het Licht schijnt overal leren-schoen. Ook in het OT.

 

8 minuten geleden zei thom:

19 Zo wie Ik liefheb, die bestraf en kastijd Ik; wees dan ijverig, en bekeer u.

 

[leren_schoen 59]

4 minuten geleden zei thom:

Het Licht schijnt overal leren-schoen. Ook in het OT.

 

Je kan de demiurg dus niet weerleggen in geen enkele vers, en deze versen tonen juist aan dat het OT niet van een demiurg zijn maar van de Eeuwige. Hoe kan je dan nog blijven volharden dat het OT van een demiurg is?

[thom 1.211]

9 minuten geleden zei leren_schoen:

Je kan de demiurg dus niet weerleggen in geen enkele vers, en deze versen tonen juist aan dat het OT niet van een demiurg zijn maar van de Eeuwige. Hoe kan je dan nog blijven volharden dat het OT van een demiurg is?

Paulus beschrijft het zo in Rom. 8 en beschrijft ook 2 scheppingen; een onvolmaakte, uit ijdelheid ontstaan, geschapen en onderworpen daaraan, én de Schepping in Hem;

Maak voor jezelf maar uit, of het vlees en bloed de bedoeling is van de schepping en zijn schepper, of de Heere uit de Hemel; het Lichaam in onze Oorspronkelijkheid, van Thuis.

Of is dat hele gedoe van een Verlosser maar een verzinsel, omdat dit ons thuis is.

13 Want indien gij naar het vlees leeft, zo zult gij sterven; maar indien gij door den Geest de werkingen des lichaams doodt, zo zult gij leven.

14 Want zovelen als er door den Geest Gods geleid worden, die zijn kinderen Gods.

15 Want gij hebt niet ontvangen den Geest der dienstbaarheid wederom tot vreze; maar gij hebt ontvangen den Geest der aanneming tot kinderen, door Welken wij roepen: Abba, Vader!

16 Dezelve Geest getuigt met onzen geest, dat wij kinderen Gods zijn.

17 En indien wij kinderen zijn, zo zijn wij ook erfgenamen, erfgenamen van God, en medeerfgenamen van Christus; zo wij anders met Hem lijden, opdat wij ook met Hem verheerlijkt worden.

18 Want ik houde het daarvoor, dat het lijden dezes tegenwoordigen tijds niet is te waarderen tegen de heerlijkheid, die aan ons zal geopenbaard worden.

19 Want het schepsel, als met opgestoken hoofde, verwacht de openbaring der kinderen Gods.

20 Want het schepsel is der ijdelheid onderworpen, niet gewillig, maar om diens wil, die het der ijdelheid onderworpen heeft;

21 Op hoop, dat ook het schepsel zelf zal vrijgemaakt worden van de dienstbaarheid der verderfenis, tot de vrijheid der heerlijkheid der kinderen Gods.

22 Want wij weten, dat het ganse schepsel te zamen zucht, en te zamen als in barensnood is tot nu toe.

23 En niet alleen dit, maar ook wij zelven, die de eerstelingen des Geestes hebben, wij ook zelven, zeg ik, zuchten in onszelven, verwachtende de aanneming tot kinderen, namelijk de verlossing onzes lichaams.

23 december 2020 bewerkt door thom

[leren_schoen 59]

5 minuten geleden zei thom:

Paulus beschrijft het zo in Rom. 8 en beschrijft ook 2 scheppingen; een onvolmaakte, uit ijdelheid ontstaat, geschapen, én de Schepping in Hem;

Maak voor jezelf maar uit, of het vlees en bloed de bedoeling is van de schepping en zijn schepper, of de Heere uit de Hemel; het Lichaam in onze Oorspronkelijkheid, van Thuis.

Of is dat hele gedoe van een Verlosser maar een verzinsel, omdat dit ons thuis is.

13 Want indien gij naar het vlees leeft, zo zult gij sterven; maar indien gij door den Geest de werkingen des lichaams doodt, zo zult gij leven.

14 Want zovelen als er door den Geest Gods geleid worden, die zijn kinderen Gods.

15 Want gij hebt niet ontvangen den Geest der dienstbaarheid wederom tot vreze; maar gij hebt ontvangen den Geest der aanneming tot kinderen, door Welken wij roepen: Abba, Vader!

16 Dezelve Geest getuigt met onzen geest, dat wij kinderen Gods zijn.

17 En indien wij kinderen zijn, zo zijn wij ook erfgenamen, erfgenamen van God, en medeerfgenamen van Christus; zo wij anders met Hem lijden, opdat wij ook met Hem verheerlijkt worden.

18 Want ik houde het daarvoor, dat het lijden dezes tegenwoordigen tijds niet is te waarderen tegen de heerlijkheid, die aan ons zal geopenbaard worden.

19 Want het schepsel, als met opgestoken hoofde, verwacht de openbaring der kinderen Gods.

20 Want het schepsel is der ijdelheid onderworpen, niet gewillig, maar om diens wil, die het der ijdelheid onderworpen heeft;

21 Op hoop, dat ook het schepsel zelf zal vrijgemaakt worden van de dienstbaarheid der verderfenis, tot de vrijheid der heerlijkheid der kinderen Gods.

22 Want wij weten, dat het ganse schepsel te zamen zucht, en te zamen als in barensnood is tot nu toe.

23 En niet alleen dit, maar ook wij zelven, die de eerstelingen des Geestes hebben, wij ook zelven, zeg ik, zuchten in onszelven, verwachtende de aanneming tot kinderen, namelijk de verlossing onzes lichaams.

 

8 minuten geleden zei thom:

Paulus beschrijft het zo in Rom. 8 en beschrijft ook 2 scheppingen; een onvolmaakte, uit ijdelheid ontstaat, geschapen, én de Schepping in Hem;

Maak voor jezelf maar uit, of het vlees en bloed de bedoeling is van de schepping en zijn schepper, of de Heere uit de Hemel; het Lichaam in onze Oorspronkelijkheid, van Thuis.

Of is dat hele gedoe van een Verlosser maar een verzinsel, omdat dit ons thuis is.

13 Want indien gij naar het vlees leeft, zo zult gij sterven; maar indien gij door den Geest de werkingen des lichaams doodt, zo zult gij leven.

14 Want zovelen als er door den Geest Gods geleid worden, die zijn kinderen Gods.

15 Want gij hebt niet ontvangen den Geest der dienstbaarheid wederom tot vreze; maar gij hebt ontvangen den Geest der aanneming tot kinderen, door Welken wij roepen: Abba, Vader!

16 Dezelve Geest getuigt met onzen geest, dat wij kinderen Gods zijn.

17 En indien wij kinderen zijn, zo zijn wij ook erfgenamen, erfgenamen van God, en medeerfgenamen van Christus; zo wij anders met Hem lijden, opdat wij ook met Hem verheerlijkt worden.

18 Want ik houde het daarvoor, dat het lijden dezes tegenwoordigen tijds niet is te waarderen tegen de heerlijkheid, die aan ons zal geopenbaard worden.

19 Want het schepsel, als met opgestoken hoofde, verwacht de openbaring der kinderen Gods.

20 Want het schepsel is der ijdelheid onderworpen, niet gewillig, maar om diens wil, die het der ijdelheid onderworpen heeft;

21 Op hoop, dat ook het schepsel zelf zal vrijgemaakt worden van de dienstbaarheid der verderfenis, tot de vrijheid der heerlijkheid der kinderen Gods.

22 Want wij weten, dat het ganse schepsel te zamen zucht, en te zamen als in barensnood is tot nu toe.

23 En niet alleen dit, maar ook wij zelven, die de eerstelingen des Geestes hebben, wij ook zelven, zeg ik, zuchten in onszelven, verwachtende de aanneming tot kinderen, namelijk de verlossing onzes lichaams.

Is dit je argument voor een demiurg? En Romeinen 9:4-5 dan?

[thom 1.211]

3 minuten geleden zei leren_schoen:

Is dit je argument voor een demiurg? En Romeinen 9:4-5 dan?

zoveel het vlees aangaat,

Kijk, als je kort iets uit een hoofdstuk van het totaal haalt, zoals je bij Hand. 7 deed, mis je de context.

 

[leren_schoen 59]

5 minuten geleden zei thom:

zoveel het vlees aangaat,

Kijk, als je kort iets uit een hoofdstuk van het totaal haalt, zoals je bij Hand. 7 deed, mis je de context.

 

De context is dat het ot van de Eeuwige is.

[thom 1.211]

3 minuten geleden zei leren_schoen:

De context is dat het ot van de Eeuwige is.

De Eeuwige, Die gevallen is in een wereld die niet de Zijne is.  

En Zijn Zoon getuigt van de Eeuwige in een wereld die niet de Zijne is.

En Die kwam tot het Zijne. En de Zijnen hebben Hem niet aangenomen.

En het NT is de context van de Verlossing.

23 december 2020 bewerkt door thom

[thom 1.211]

Hopper had het over wezens-identiek aan Christus.

In tegenstelling tot het onder de wet leven; een leven in, door, en uit deze wereld; het vlees en bloed, het sterflijke, het vergankelijke.

Het is wellicht gemakkelijker in te zien, wat Hopper m.i. bedoelde, na de teksten en de overzichten die nu gegeven zijn.

Op 20-12-2020 om 21:00 zei Hopper:

 De Christus in de mens brengt de mens terug naar de Vader (de Ene) en de Moeder (Wijsheid).

 

2 uur geleden zei leren_schoen:

Als mensen het met je eens zijn zijn ze echt hersenloos.

 

23 december 2020 bewerkt door thom

[leren_schoen 59]

12 uur geleden zei thom:

In tegenstelling tot het onder de wet leven; een leven in, door, en uit deze wereld; het vlees en bloed, het sterflijke, het vergankelijke.

 

 

Ik zeg daar niks over. Je hebt dus geen argumenten meer. Paulus zegt duidelijk dat het Ot van de eeuwige is. 

 

[thom 1.211]

7 uur geleden zei leren_schoen:

19 uur geleden zei thom:

In tegenstelling tot het onder de wet leven; een leven in, door, en uit deze wereld; het vlees en bloed, het sterflijke, het vergankelijke.

 

 

Ik zeg daar niks over. Je hebt dus geen argumenten meer. Paulus zegt duidelijk dat het Ot van de eeuwige is. 

Eeuwig kan ook slaan op een tijdperk; een periode, generatie of aeon wordt dit wel genoemd. En de tijdelijkheid, het woord zegt het al, kan duizenden of miljoenen jaren beslaan, maar houdt een keer op; versneld zelfs aan het einde van die periode, zoals nu merkbaar is aan alles om ons heen. We spoeden ons naar een piek in de tijd.

Deze wereld zal een omwending krijgen. Is dit de wereld van de Ene, de Universele Geest, de Vader, God?

Of wordt er in zowel het oude verbond, als het nieuwe, gesproken over de Allerhoogste, die ons doet inzien dat deze wereld niet de Zijne is. In die zin is de Geest herkenbaar in zowel het OT als het NT. Echter, het OT rept over de komst van het Licht, de Christus, en het NT, is de her-verbinding met de Allerhoogste.

Niet door tempels en gebruiken, wetten en voorschriften zoals in het OT, maar door inzicht en innerlijke over(offer)gave van het tijdelijke, vergankelijke ten gunste van Hem, de Weg, het Leven, de Geest, God in ons.

Als deze wereld kreunt en steunt als onder barensweeën zoals Paulus beschrijft, dan is deze schepping toe aan het open-baren van de kinderen Gods. Wij zullen veranderd worden, die Hem aangenomen hebben.

Maar je kunt dit alles ook niet geloven, en menen dat er geen plan klaarlicht, of menen dat er geen cycli van bestaan zijn, en dit het is zoals het is.

In het groot gezien, is er een Evolutie van de mensheid, in fasen van opkomen, groeien, bloeien en vergaan, zoals het door de tijden heen gegaan is. Zoals het met het lichaam van de mens, zoals met de natuur, zoals met de tijd, zoals met deze wereld.

De Universele Geest kijkt toe hoe Zijn kinderen het ondergaan, en IS. Hem bewust worden, tot geloof komen, is het enige wat de mens veranderen kan, van aards, in een Hemels lichaam.

En ook díe verandering is al duizenden jaren bekend wat het IS, Dat de mens Verlost van deze wereld. En de Roep klinkt even zo lang, maar moet wel gehoord worden.

Mijn argumenten zijn op, maar de Bijbel staat er vol mee. En af en toe plaats ik een tekst waarin de verschillende naturen, de verschillende werelden, de verschillende scheppingen naar voren komen.

Maar het OT is van de eeuwige. Prima.

 

 

[Dat beloof ik 990]

Op 20-12-2020 om 19:43 zei leren_schoen:

Er zijn een aantal aanhangers van de gnostiek actief hier en ik zit er mee. Ik denk laat ik maar een discussie openen want ik denk niet dat ik de enigste ben die er mee zit.

De uitgang van de gnostiek is dat de schepper in het OT een kwaadaardige demiurg is. 

Mijn argument is dat het NT zich op het OT beroept, citeert en het OT aanhaalt. Dus is deze uitgang niet mogelijk.

Mijn tweede argument is hoe de gnosten hier na deze uitspraak gedaan te hebben daarna het OT citeren, om hun argumenten te maken. Enerzijds zeg je het OT is kwaadaardig, daarna citeer je het OT alsof je deze uitgang niet aanhangt? 

Mijn stelling is dat deze uitgang van de  gnostiek  niet waar kan zijn. Ik spreek in ieder geval de volgende gebruikers aan die hiervoor zijn uitgekomen maar discussie is open voor iedereen. @Hopper, @Christos00f, @thom

De Nederlandse betekenis van het woord gnostiek in aanmerking nemend (een religieuze stroming in de eerste eeuwen van onze jaartelling) ,  komt deze post op mij onduidelijk over.
Zo kan in de zin dat de uitgang van de gnostiek is dat de schepper in het OT een kwaadaardige demiurg is, in dat verband niet plaatsen. Dit is namelijk de uitgang van de gnostiek niet.
Wellicht helpt het als je laat weten wat jij onder gnostiek verstaat.

Dan deze stelling:
 

Citaat

Mijn tweede argument is hoe de gnosten hier na deze uitspraak gedaan te hebben daarna het OT citeren, om hun argumenten te maken. Enerzijds zeg je het OT is kwaadaardig, daarna citeer je het OT alsof je deze uitgang niet aanhangt? 

Hieruit lijkt het, dat je jezelf niet kunt verplaatsen in die tijd. Ten eerste kende men in die tijd de term OT niet, dus kon men ook niet stellen dat dit goed- of kwaadaardig was.
Wel kende men de boeken die in het OT staan, alsmede  vele evangeliën, waarvan sommige wel en anderen niet in het tegenwoordige NT zijn opgenomen.

Net als nu citeerden gelovigen uit de diverse boeken en net als nu liet men daarbij onwelvallige andere delen uit die  bewust weg. Niets nieuws onder de zon dus.

Tenslotte: aangezien dat wat jij poneert als uitgang van de gnostiek, helemaal niet die uitgang was:
Jouw slotsom dat die uitgang niet waar kan zijn, is daarmee waardeloos geworden. 

24 december 2020 bewerkt door Dat beloof ik

[leren_schoen 59]

6 uur geleden zei Dat beloof ik:

De Nederlandse betekenis van het woord gnostiek in aanmerking nemend (een religieuze stroming in de eerste eeuwen van onze jaartelling) ,  komt deze post op mij onduidelijk over.
Zo kan in de zin dat de uitgang van de gnostiek is dat de schepper in het OT een kwaadaardige demiurg is, in dat verband niet plaatsen. Dit is namelijk de uitgang van de gnostiek niet.
Wellicht helpt het als je laat weten wat jij onder gnostiek verstaat.

Dan deze stelling:
 

Hieruit lijkt het, dat je jezelf niet kunt verplaatsen in die tijd. Ten eerste kende men in die tijd de term OT niet, dus kon men ook niet stellen dat dit goed- of kwaadaardig was.
Wel kende men de boeken die in het OT staan, alsmede  vele evangeliën, waarvan sommige wel en anderen niet in het tegenwoordige NT zijn opgenomen.

Net als nu citeerden gelovigen uit de diverse boeken en net als nu liet men daarbij onwelvallige andere delen uit die  bewust weg. Niets nieuws onder de zon dus.

Tenslotte: aangezien dat wat jij poneert als uitgang van de gnostiek, helemaal niet die uitgang was:
Jouw slotsom dat die uitgang niet waar kan zijn, is daarmee waardeloos geworden. 

Dat is wel de uitgang van de gnostiek. En de uitgang van de handschriften in openingsbericht. Ze hebben hier een discussie over op een ander forum en zeggen het ook hier op credible. Dus je slotsom klopt niet. Zie https://www.geloofsgesprek.nl/forum/viewtopic.php?f=55&t=4324 en zie de wikipagina. Demiurg is niks nieuws en is al millenia lang de uitgang uit de gnostiek. Maar je ziet aan de hand van de discussie deze theorie te ontkrachten is met het NT. 

24 december 2020 bewerkt door leren_schoen

[leren_schoen 59]

6 uur geleden zei Dat beloof ik:

Tenslotte: aangezien dat wat jij poneert als uitgang van de gnostiek, helemaal niet die uitgang was:

Jouw slotsom dat die uitgang niet waar kan zijn, is daarmee waardeloos geworden. 

Onzin. Maar je mag het best argumenteren waarom de demiurg volgens jou waar is, daarvoor is deze discussie geopend. 

[thom 1.211]

28 minuten geleden zei leren_schoen:

Onzin. Maar je mag het best argumenteren waarom de demiurg volgens jou waar is, daarvoor is deze discussie geopend. 

Ik vraag mij af, hoe je dan tegen deze tekstregels aankijkt;

Joh. 17sv

14 Ik heb hun Uw woord gegeven; en de wereld heeft ze gehaat, omdat zij van de wereld niet zijn, gelijk als Ik van de wereld niet ben.

15 Ik bid niet, dat Gij hen uit de wereld wegneemt, maar dat Gij hen bewaart van den boze.

16 Zij zijn niet van de wereld, gelijkerwijs Ik van de wereld niet ben.

17 Heilig ze in Uw waarheid; Uw woord is de waarheid.

18 Gelijkerwijs Gij Mij gezonden hebt in de wereld, alzo heb Ik hen ook in de wereld gezonden.

[Jurriën Sr. 141]

Op 20-12-2020 om 19:43 zei leren_schoen:

Er zijn een aantal aanhangers van de gnostiek actief hier en ik zit er mee. Ik denk laat ik maar een discussie openen want ik denk niet dat ik de enigste ben die er mee zit.

Je kunt hier wel iets vinden, dat je verder helpt: Gnostiek

Ik denk dat je beter geen onderwerpen aan kunt snijden, waarover zeer veel op het internet te vinden is. Daarnaast ben ik in het bezit van een aantal Christelijke Encyclopedieën, waaruit ik wel wat wil kopiëren voor jou.

Maar lijkt het je niet veel zinniger om jouw vraag toe te spitsen? Bijvoorbeeld: Is er sprake in de Bijbel van meerdere aparte Goden, zoals een God van Israël, een God van de Christenen en een God van de heidenen?

Je stelt dan niet de vraag of men gelooft in meerdere goden, maar of de Bijbel er iets over zegt. Houd je het dichter bij huis, denk je niet?

Succes. 

24 december 2020 bewerkt door Jurriën Sr.

[leren_schoen 59]

8 uur geleden zei thom:

Maar het OT is van de eeuwige. Prima.

Het gaat erom wat waar is. Nu is je argument alleen nog dat we de wetten van Mozes niet moeten houden en dat (althans niet in dat bericht) als basis gebruikt als argument voor een demiurg. Maar theologisch is hier in het NT geen onderbouwing voor een demiurg, wat je aanhaalt is alleen dat Christenen niet de wetten van Mozes hoeven te houden. En de verder doorgenomen verzen in deze discussie verwijzen juist naar dat het OT waar is en van de Eeuwige is, niet naar een demiurg. 

1 uur geleden zei Jurriën Sr.:

Je kunt hier wel iets vinden, dat je verder helpt: Gnostiek

Ik denk dat je beter geen onderwerpen aan kunt snijden, waarover zeer veel op het internet te vinden is. Daarnaast ben ik in het bezit van een aantal Christelijke Encyclopedieën, waaruit ik wel wat wil kopiëren voor jou.

Maar lijkt het je niet veel zinniger om jouw vraag toe te spitsen? Bijvoorbeeld: Is er sprake in de Bijbel van meerdere aparte Goden, zoals een God van Israël, een God van de Christenen en een God van de heidenen?

Je stelt dan niet de vraag of men gelooft in meerdere goden, maar of de Bijbel er iets over zegt. Houd je het dichter bij huis, denk je niet?

Succes. 

Het gaat om de neoplatonische uitgang van een demiurg, welke deel is van de gnostiek. Het gaat me alleen daarom. 

[thom 1.211]

9 minuten geleden zei leren_schoen:

9 uur geleden zei thom:

Maar het OT is van de eeuwige. Prima.

Het gaat erom wat waar is. Nu is je argument alleen nog dat we de wetten van Mozes niet moeten houden en dat (althans niet in dat bericht) als basis gebruikt als argument voor een demiurg. Maar theologisch is hier in het NT geen onderbouwing voor een demiurg, wat je aanhaalt is alleen dat Christenen niet de wetten van Mozes hoeven te houden. En de verder doorgenomen verzen in deze discussie verwijzen juist naar dat het OT waar is en van de Eeuwige is, niet naar een demiurg. 

Ik heb geschreven, wat Stefanus bracht voor de hoge raad en de Schriftgeleerden in Hand. 7, dat de getuigenis over of van de Allerhoogste niet wordt geaccepteerd door de belijders van de God van Mozes. Zodanig niet getolereerd dat Stefanus gestenigd, en Jezus gekruisigd wordt.

Nu kom ik ook met een tekst van Joh. 17 met de verschillen van deze wereld, de boze en het kwaad, die niet van hen is die de Zoon in zich hebben; het Leven.

Verklaar jij nu dan hoe dat zit, want op deze manier lijkt de gnostiek gelijk te hebben; 2 scheppingen, de ene met het kwaad in zich en de dood, en de andere Schepping dat het Leven heeft en geeft.

Koek-koek.

24 december 2020 bewerkt door thom

[leren_schoen 59]

Zojuist zei thom:

Ik heb geschreven, wat Stefanus bracht voor de hoge raad en de Schriftgeleerden in Hand. 7, dat de getuigenis over of van de Allerhoogste niet wordt geaccepteerd door de belijders van de God van Mozes. Zodanig niet getolereerd dat Stefanus gestenigd, en Jezus gekruisigd.

Nu kom ik ook met een tekst van Joh. 17 met verschillen van deze wereld, die niet van hen is die de Zoon in zich hebben, het Leven.

Verklaar jij nu dan hoe dat zit, want op deze manier lijkt de gnostiek gelijk te hebben; 2 scheppingen, de ene met het kwaad in zich en de dood, en de andere Schepping dat het Leven heeft.

Koek-koek.

Je gebruikt het martelaarschap van Stefanus als argument omdat sommige Schriftgeleerden hem stenigde, en dan citeer ik Nehemia 9:26 dat het geen geldig argument is. Dan zeg je prettige dag verder omdat je te beroerd bent het even op te zoeken. Daarom, je zegt wel een hoop maar je leest niks en doet arrogant. Daarom mijn terechte boze reactie. 

Hoe ga je martelaarschap van Stefanus als argument voor een demiurg gebruiken terwijl profeten al werden gedood in het OT en dat hier de Eeuwige voor hen (de profeten) opkomt. Het is nogmaals, omdat je geen flauw idee hebt wat er in het OT staat, maar je doet er graag dappere uitspraken over. 

[thom 1.211]

2 minuten geleden zei leren_schoen:

Je gebruikt het martelaarschap van Stefanus als argument omdat sommige Schriftgeleerden hem stenigde, en dan citeer ik Nehemia 9:26 dat het geen geldig argument is. Dan zeg je prettige dag verder omdat je te beroerd bent het even op te zoeken. Daarom, je zegt wel een hoop maar je leest niks en doet arrogant. Daarom mijn terechte boze reactie. 

Hoe ga je martelaarschap van Stefanus als argument voor een demiurg gebruiken terwijl profeten al werden gedood in het OT en dat hier de Eeuwige voor hen (de profeten) opkomt. Het is nogmaals, omdat je geen flauw idee hebt wat er in het OT staat, maar je doet er graag dappere uitspraken over. 

Jij kwam met Handelingen 7, en ik moest daaruit filteren voor jou dat er verschillen waren in God van het OT en NT.

Die gaf ik je, en dat keerde zich tegen jou ''lees Handelingen 7''. Dat deed ik, en gaf mijn inzicht over de tekst.

Nu kom ik met teksten, en 0 (nul) reacties daarover.

 

16 uur geleden zei leren_schoen:

Ik zeg daar niks over. Je hebt dus geen argumenten meer.

 

Op 23-12-2020 om 06:32 zei leren_schoen:

Ik had betere argumenten verwacht als ik zo al jullie berichten en claims lees. Maar het slaat helemaal nergens op.. 

 

[leren_schoen 59]

3 minuten geleden zei thom:

Jij kwam met Handelingen 7, en ik moest daaruit filteren voor jou dat er verschillen waren in God van het OT en NT.

Die gaf ik je, en dat keerde zich tegen jou ''lees Handelingen 7''. Dat deed ik, en gaf mijn inzicht over de tekst.

Nu kom ik met teksten, en 0 (nul) reacties daarover.

 

 

Je moet helemaal niks filteren ik geef alleen voorbeelden uit het NT die erop wijzen dat het NT op het OT beroept, en dus dat de demiurg een valse theorie is. Jij kiest er dan voor om een demiurg te beargumenteren met de aangehaalde voorbeelden, dan is de conclusie dat je die discussie verloren hebt. Dan citeer je Romeinen 8 als argument voor het niet houden van de wetten, maar dan zeg ik dat je Romeinen 9 vergeet, waarin Paulus naar het OT verwijst als van de Eeuwige. Het houden van de wetten is een andere discussie, het betekent niet dat er sprake is van een demiurg omdat Paulus zegt dat Christenen niet de wetten hoeven te houden van het OT dus dat het geen geldig argument is. En verder kunnen we alleen maar opmaken dat Paulus, en het hele NT naar het OT verwijst als van de Eeuwige; en niet van een demiurg. 

[thom 1.211]

12 minuten geleden zei leren_schoen:

En verder kunnen we alleen maar opmaken dat Paulus, en het hele NT naar het OT verwijst als van de Eeuwige; en niet van een demiurg. 

Het hele NT schrijf je.

Maar de teksten die ik dan aanhaal, schrijven over een wereld die niet de Zijne is. En als Jezus gekruisigd wordt, op aandringen van het volk waaruit hij ''zoveel het vlees aangaat'' geboren is, en dit vlees en bloed Hem niet accepteert.. maar Hem kruisigt.. welke God hangt dat volk dan aan vraag ik mij af.

Kan je dat uitleggen?

[leren_schoen 59]

1 minuut geleden zei thom:

Het hele NT schrijf je.

Maar de teksten die ik dan aanhaal, schrijven over een wereld die niet de Zijne is. En als Jezus gekruisigd wordt, op aandringen van het volk waaruit hij ''zoveel het vlees aangaat'' geboren is, en dit vlees en bloed Hem niet accepteert.. maar Hem kruisigt.. welke God hangt dat volk dan aan vraag ik mij af.

Kan je dat uitleggen?

Dat is een andere discussie, of de beweging onder de Sanhedrin die tegen Jezus waren, gelijk hadden of niet. Maar er waren ook weer onder de Sanhedrin, die het niet met de bovengenoemde beweging eens waren, zoals Gamaliël. Dit zijn de voorgangers van het Judaisme na chr. Dus dat staat los van een discussie om een demiurg. Je argument is hetzelfde als dit zeggen van Nehemia 9:26, dat omdat er bewegingen waren die profeten dood maakte, dat je dan van het hele OT een demiurg maakt. 

[thom 1.211]

6 minuten geleden zei leren_schoen:

Dat is een andere discussie, of de beweging onder de Sanhedrin die tegen Jezus waren, gelijk hadden of niet. Maar er waren ook weer onder de Sanhedrin, die het niet met de bovengenoemde beweging eens waren, zoals Gamaliël. Dit zijn de voorgangers van het Judaisme na chr. Dus dat staat los van een discussie om een demiurg. Je argument is hetzelfde als dit zeggen van Nehemia 9:26, dat omdat er bewegingen waren die profeten dood maakte, dat je dan van het hele OT een demiurg maakt. 

Maar dan zie ik een rode lijn van dood willen maken wat de Eeuwige toont.

24 december 2020 bewerkt door thom