Polen verbiedt Abortus voor het het grootste deel

[Hermanos2 549]

24 minuten geleden zei Divine_will:

Bedankt voor jouw sluitende bespiegeling op het onderwerp. Hier doemt ook direct de voorafschaduwing van het Offer van Jezus op. Als het een dienaar was geweest, en  jij hebt daar gewoon 100 procent gelijk in dat hij daarvan uitging (zie citaat), dan bracht  Jephta het offer (een dier) en zette de mens in de vrijheid. Want dan werd de dienaar vrijgelaten. Jezus bracht ook het offer en zette de gelovigen (zijn dienaren) in vrijheid. 
 

God's woord is onfeilbaar! 

Nu, met het Paasfeest in het vooruitzicht, weer een passend moment om te bedenken wat Jezus' voor ons gedaan heeft. 

Ik las vanmorgen het gedeelte waar Barabas vrijgesproken wordt en Jezus terechtgesteld wordt. Dit vind ik een zeer indrukwekkende tekst. Jezus gaat onschuldig aan het kruis. Neemt de straf en schande van de schuldige op zich. Die daardoor vrijuit gaat. 

Zo'n tekst komt nog steeds binnen als een mokerslag. Dient ons te vervullen met liefde, dankbaarheid en nederigheid. 

6 uur geleden zei 010:

Ja, dit is dus een van de dingen in de bijbel die ik met een korrel zout neem. Net zoals Abraham die zijn zoon moest offeren. Dit is gewoon kindermishandeling.

 

De moderne, bijbelkritische manier van lezen heeft menigeen verwijderd van God's waarheid. 

Alles wat niet verklaard kan worden, wordt ontkend. Of afgedaan als fantasie. 

De bijbel is verwaterd tot een boek met levenslessen en Jezus was een goeie vent die helaas te vroeg stierf. Jammer hij was net goed op dreef. 

[Goeiemoggel 59]

14 uur geleden zei Dat beloof ik:

Tegenwoordig noemen we dit: genocide.

Hangt ervan af wat er onder volken verstaan wordt in de bijbel. Jij bedoelt etnische genocide maar dat is hier niet het geval. Rachab uit Jericho werd niet gedood, Kaleb was een Keneziet maar tegelijkertijd een belangrijke vertegenwoordiger van de stam Juda. 

De culturele context van de bijbel was niet de 20e eeuw waarbij mensen vermoord werden omwille van hun afkomst. In de tijd van de bijbel betekende dat als je bijvoorbeeld een Ammoniet was, je ook offerde aan Moloch. Als je dat niet wilde doen dan was je geen ware Ammoniet meer.

God wilde een einde maken aan de gruwelijke gewoontes van de volken in Kanaän. Dit betekende dat iedereen die zich identificeerde met die volken en hun gebruiken ook moest sterven.

[Goeiemoggel 59]

7 uur geleden zei 010:

Ja, dit is dus een van de dingen in de bijbel die ik met een korrel zout neem. Net zoals Abraham die zijn zoon moest offeren. Dit is gewoon kindermishandeling.

 

Ik denk dat dit verhaal van Abraham die zijn zoon moet offeren, de fundamentele waarheid weerspiegelt van het opvoeden van een kind, door je kind ergens aan te binden.

Omdat God in wezen tegen Abraham zegt: je moet je kind het risico laten lopen om te sterven om voor een bepaalde reeks waarden te leven.
Dan heeft Abraham genoeg geloof om te zeggen: ik vertrouw erop dat God mijn kind niet zal doden, maar ik verbind mij aan deze reeks waarden, dus in feite breng ik mijn kind in gevaar om te overlijden.

Je zet je kind op de wereld en de wereld is een gevaarlijke plek.
Maar je doet dit namens je familie, God en een breder doel.

Dit is wat het betekent om, denk ik, een voorvechter te zijn voor de Christelijke waarden.
Ik breng mijn kinderen in zekere zin bewust in meer gevaar door ze op te voeden met bepaalde Christelijke waarden.
Omdat in bepaalde delen van de wereld (en misschien in de nabije toekomst in het Westen) Christenen veel meer gevaar lopen dan ze anders zouden zijn.
Maar dat is het punt, ik zeg tegen in feite tegen mijn kinderen, ik verbind jullie vooraf aan deze strijd en aan deze reeks waarden en dat brengt je extra risico, maar dat is ook wat je leven zin geeft.

Maar dat komt omdat ik geloof dat deze reeks waarden de moeite waard is om je aan te binden.

En door de hele kerkgeschiedenis heen zorgt God niet altijd voor een ram in het struikgewas. Soms gaan de kinderen dood. Dat is ook de realiteit van het leven en van het jezelf en je kinderen verbinden aan bepaalde waarden en het geloof in God die het waard zijn om je leven voor te geven.

[sandingisaskill 181]

2 uur geleden zei Hermanos2:

Ik las vanmorgen het gedeelte waar Barabas vrijgesproken wordt en Jezus terechtgesteld wordt. Dit vind ik een zeer indrukwekkende tekst. Jezus gaat onschuldig aan het kruis. Neemt de straf en schande van de schuldige op zich. Die daardoor vrijuit gaat. 

Zo'n tekst komt nog steeds binnen als een mokerslag. Dient ons te vervullen met liefde, dankbaarheid en nederigheid.

Door wie wordt Barabbas vrijgesproken?

[010 80]

2 uur geleden zei Hermanos2:

De moderne, bijbelkritische manier van lezen heeft menigeen verwijderd van God's waarheid. 

Alles wat niet verklaard kan worden, wordt ontkend. Of afgedaan als fantasie. 

Dus je gelooft echt dat Jonas 3 dagen in een walvis geleeft heeft? Om maar een voorbeeld te geven.

2 uur geleden zei Hermanos2:

De bijbel is verwaterd tot een boek met levenslessen en Jezus was een goeie vent die helaas te vroeg stierf. Jammer hij was net goed op dreef. 

Het was toch de bedoeling dat Jezus zou sterven aan het kruis? Jezus moest immers de zonde van de mens dragen?

49 minuten geleden zei Goeiemoggel:

Ik denk dat dit verhaal van Abraham die zijn zoon moet offeren, de fundamentele waarheid weerspiegelt van het opvoeden van een kind, door je kind ergens aan te binden.

Omdat God in wezen tegen Abraham zegt: je moet je kind het risico laten lopen om te sterven om voor een bepaalde reeks waarden te leven.
Dan heeft Abraham genoeg geloof om te zeggen: ik vertrouw erop dat God mijn kind niet zal doden, maar ik verbind mij aan deze reeks waarden, dus in feite breng ik mijn kind in gevaar om te overlijden.

Je zet je kind op de wereld en de wereld is een gevaarlijke plek.
Maar je doet dit namens je familie, God en een breder doel.

Dit is wat het betekent om, denk ik, een voorvechter te zijn voor de Christelijke waarden.
Ik breng mijn kinderen in zekere zin bewust in meer gevaar door ze op te voeden met bepaalde Christelijke waarden.
Omdat in bepaalde delen van de wereld (en misschien in de nabije toekomst in het Westen) Christenen veel meer gevaar lopen dan ze anders zouden zijn.
Maar dat is het punt, ik zeg tegen in feite tegen mijn kinderen, ik verbind jullie vooraf aan deze strijd en aan deze reeks waarden en dat brengt je extra risico, maar dat is ook wat je leven zin geeft.

Maar dat komt omdat ik geloof dat deze reeks waarden de moeite waard is om je aan te binden.

En door de hele kerkgeschiedenis heen zorgt God niet altijd voor een ram in het struikgewas. Soms gaan de kinderen dood. Dat is ook de realiteit van het leven en van het jezelf en je kinderen verbinden aan bepaalde waarden en het geloof in God die het waard zijn om je leven voor te geven.

Een kind dat op het punt staat om gedood te worden door een van zijn ouders is een traumatische ervaring. Is dat liefdevol?

[Hermanos2 549]

24 minuten geleden zei 010:

Dus je gelooft echt dat Jonas 3 dagen in een walvis geleeft heeft? Om maar een voorbeeld te geven.

Het was toch de bedoeling dat Jezus zou sterven aan het kruis? Jezus moest immers de zonde van de mens dragen?

Een kind dat op het punt staat om gedood te worden door een van zijn ouders is een traumatische ervaring. Is dat liefdevol?

Ik geloof dat Jona 3 dagen zo dood als een pier was. In de buik van een walvis. En daarna door God, net zoals Jezus, een opstanding kreeg om zijn boodschap te verkondigen. 

Jezus moest inderdaad aan het kruis. Ik steek in dat voorbeeld een beetje de draak met hen die alle bovennatuurlijke dingen uit de bijbel weghalen. Dan gelooft men namelijk ook niet meer in de wederopstanding. De kern en hoop van gelovigen. 

[010 80]

3 minuten geleden zei Hermanos2:

Ik geloof dat Jona 3 dagen zo dood als een pier was. In de buik van een walvis. En daarna door God, net zoals Jezus, een opstanding kreeg om zijn boodschap te verkondigen. 

Jezus moest inderdaad aan het kruis. Ik steek in dat voorbeeld een beetje de draak met hen die alle bovennatuurlijke dingen uit de bijbel weghalen. Dan gelooft men namelijk ook niet meer in de wederopstanding. De kern en hoop van gelovigen. 

Zo ver ik weet staat er niks in de bijbel over het feit dat Jonas dood ging en weer tot leven werd gewekt. Blijkbaar ben je er nu zelf ook dingen bij aan het verzinnen en geloof je niet meer dat de Bijbel van kaft tot kaft waar is.

[Goeiemoggel 59]

40 minuten geleden zei 010:

Dus je gelooft echt dat Jonas 3 dagen in een walvis geleeft heeft? Om maar een voorbeeld te geven.

Het was toch de bedoeling dat Jezus zou sterven aan het kruis? Jezus moest immers de zonde van de mens dragen?

Een kind dat op het punt staat om gedood te worden door een van zijn ouders is een traumatische ervaring. Is dat liefdevol?

Het gaat om de context en het perspectief. Lijden kan soms nodig zijn om een groter doel te dienen. Bet als bij Job en in Spreuken 13:24 en zo zijn er nog veel voorbeelden in de bijbel.

21 minuten geleden zei Hermanos2:

Ik geloof dat Jona 3 dagen zo dood als een pier was. In de buik van een walvis. En daarna door God, net zoals Jezus, een opstanding kreeg om zijn boodschap te verkondigen. 

Jezus moest inderdaad aan het kruis. Ik steek in dat voorbeeld een beetje de draak met hen die alle bovennatuurlijke dingen uit de bijbel weghalen. Dan gelooft men namelijk ook niet meer in de wederopstanding. De kern en hoop van gelovigen. 

De vis is mogelijk beeldspraak voor Leviathan. In Amos 9:3 probeert men zich te verbergen op de bodem van de zee, maar God stuurt een slang om hen te bijten. Leviathan was in de oude Israëlitische kosmologie aanwezig in Sheol, de onderwereld.

[Hermanos2 549]

17 minuten geleden zei 010:

Zo ver ik weet staat er niks in de bijbel over het feit dat Jonas dood ging en weer tot leven werd gewekt. Blijkbaar ben je er nu zelf ook dingen bij aan het verzinnen en geloof je niet meer dat de Bijbel van kaft tot kaft waar is.

Out of the belly of Sheol I cried. 

The floods surrounded me. 

The waters surrounded me, even to my soul. 

The deep closed around me. 

Weeds were wrapped around my head. 

The earth with its bars closed behind me forever. 

Yet You have brought my life from the pit. 

Ik lees dat Jona verdronk en dat God hem opwekte. Dit past ook mooi als profetisch beeld voor Jezus. Drie dagen morsdood in de 'hel', het graf van de dode mens. En dan de opstanding door God's ingrijpen. 

1 uur geleden zei sandingisaskill:

Door wie wordt Barabbas vrijgesproken?

Door Pilatus, op aandringen van de meute. 

[Hermanos2 549]

1 uur geleden zei Goeiemoggel:

Ik denk dat dit verhaal van Abraham die zijn zoon moet offeren, de fundamentele waarheid weerspiegelt van het opvoeden van een kind, door je kind ergens aan te binden.

Omdat God in wezen tegen Abraham zegt: je moet je kind het risico laten lopen om te sterven om voor een bepaalde reeks waarden te leven.
Dan heeft Abraham genoeg geloof om te zeggen: ik vertrouw erop dat God mijn kind niet zal doden, maar ik verbind mij aan deze reeks waarden, dus in feite breng ik mijn kind in gevaar om te overlijden.

Je zet je kind op de wereld en de wereld is een gevaarlijke plek.
Maar je doet dit namens je familie, God en een breder doel.

Dit is wat het betekent om, denk ik, een voorvechter te zijn voor de Christelijke waarden.
Ik breng mijn kinderen in zekere zin bewust in meer gevaar door ze op te voeden met bepaalde Christelijke waarden.
Omdat in bepaalde delen van de wereld (en misschien in de nabije toekomst in het Westen) Christenen veel meer gevaar lopen dan ze anders zouden zijn.
Maar dat is het punt, ik zeg tegen in feite tegen mijn kinderen, ik verbind jullie vooraf aan deze strijd en aan deze reeks waarden en dat brengt je extra risico, maar dat is ook wat je leven zin geeft.

Maar dat komt omdat ik geloof dat deze reeks waarden de moeite waard is om je aan te binden.

En door de hele kerkgeschiedenis heen zorgt God niet altijd voor een ram in het struikgewas. Soms gaan de kinderen dood. Dat is ook de realiteit van het leven en van het jezelf en je kinderen verbinden aan bepaalde waarden en het geloof in God die het waard zijn om je leven voor te geven.

Ik begrijp je redenering over opvoeding maar ik zie dit niet als de essentie van het verhaal. 

Ik zie het als geloofsbeproeving. 

God moet zeker diep geraakt zijn door het grenzeloze geloof en vertrouwen van zowel Abraham alsook Isaac. God wist dat Hij in Abraham de juiste keuze had gemaakt, als zelfs een onvolmaakt mens zo'n sterk geloof toont. 

2100 jaar later brachten God en Jezus hetzelfde offer. Maar ditmaal was Jezus het 'vervangend' offer. 

Net zoals door Adam zonde zich verspreidde over de hele mensheid. Zo kon na Jezus' offer de genade God's zich verspreiden over de hele mensheid. 

Op die manier werd Adam's zonde teniet gedaan voor allen die Hem aannemen als Verlosser van zonde die naar de definitieve dood leidt. 

[Goeiemoggel 59]

51 minuten geleden zei Hermanos2:

Ik begrijp je redenering over opvoeding maar ik zie dit niet als de essentie van het verhaal. 

Ik zie het als geloofsbeproeving. 

God moet zeker diep geraakt zijn door het grenzeloze geloof en vertrouwen van zowel Abraham alsook Isaac. God wist dat Hij in Abraham de juiste keuze had gemaakt, als zelfs een onvolmaakt mens zo'n sterk geloof toont. 

2100 jaar later brachten God en Jezus hetzelfde offer. Maar ditmaal was Jezus het 'vervangend' offer. 

Net zoals door Adam zonde zich verspreidde over de hele mensheid. Zo kon na Jezus' offer de genade God's zich verspreiden over de hele mensheid. 

Op die manier werd Adam's zonde teniet gedaan voor allen die Hem aannemen als Verlosser van zonde die naar de definitieve dood leidt. 

Dat is de essentie van het verhaal inderdaad, dankjewel voor je reactie!

[Divine_will 89]

1 uur geleden zei 010:

Zo ver ik weet staat er niks in de bijbel over het feit dat Jonas dood ging en weer tot leven werd gewekt. Blijkbaar ben je er nu zelf ook dingen bij aan het verzinnen en geloof je niet meer dat de Bijbel van kaft tot kaft waar is.

Nee hoor. Jezus Zelve trok de vergelijking ook.  Matteüs 12: 38-42, Lucas 11: 29-32

In de oude kerk was de afbeelding van Jona en de walvis een geliefd symbool van Jezus' opstanding.

[Goeiemoggel 59]

2 uur geleden zei Hermanos2:

2100 jaar later brachten God en Jezus hetzelfde offer. Maar ditmaal was Jezus het 'vervangend' offer.

Toch nog even een rectificatie van mijn kant, ik geloof dat Jezus God is en dat het dus onnodig is om God en Jezus als 2 aparte personen te schrijven.

[Hermanos2 549]

37 minuten geleden zei Goeiemoggel:

Toch nog even een rectificatie van mijn kant, ik geloof dat Jezus God is en dat het dus onnodig is om God en Jezus als 2 aparte personen te schrijven.

Ik worstel daarmee. Voor sommigen een reden om mij acuut te diskwalificeren uit het christendom. Ik hoor Jezus in de evangeliën die de Vader op een voetstuk plaatst. Ik proef een hiërarchie. Hoe kan ik dat verenigen?

Vader en Zoon. Twee Goddelijke tronen, naast elkaar. Daar kan ik wat mee. 

[Goeiemoggel 59]

13 minuten geleden zei Hermanos2:

Ik worstel daarmee. Voor sommigen een reden om mij acuut te diskwalificeren uit het christendom. Ik hoor Jezus in de evangeliën die de Vader op een voetstuk plaatst. Ik proef een hiërarchie. Hoe kan ik dat verenigen?

Vader en Zoon. Twee Goddelijke tronen, naast elkaar. Daar kan ik wat mee. 

Lastig onderwerp inderdaad, ik ken de theorie wel maar jij ook vermoed ik? Als je wilt kan ik wel bijbelteksten noemen. Hoe dan ook waardeer ik je mening, je brengt een hoop eerlijkheid en openheid in je reacties en dat waardeer ik enorm.

Twee tronen, bedoel je dan ook twee Goden, 1 God en 1 mens of twee verschijningen van 1 God?

[Hermanos2 549]

24 minuten geleden zei Goeiemoggel:

Lastig onderwerp inderdaad, ik ken de theorie wel maar jij ook vermoed ik? Als je wilt kan ik wel bijbelteksten noemen. Hoe dan ook waardeer ik je mening, je brengt een hoop eerlijkheid en openheid in je reacties en dat waardeer ik enorm.

Twee tronen, bedoel je dan ook twee Goden, 1 God en 1 mens of twee verschijningen van 1 God?

Je slaat de spijker op z'n kop met die laatste vraag. 

Ik lees in Deuteronomium 6:4: Hear O Israel. The Lord our God is one! 

Ik hoor Jezus uitroepen: Mijn God, mijn God, waarom hebt Gij mij verlaten? 

Jezus bidt tot God in de Hof van Gethsemane: niet mijn wil maar Uw wil. 

Kun je je voorstellen dat ik de grootste moeite heb om de 3-1 heid begrijpelijk uit te leggen? 

Voor mij heeft Jezus geen begin gehad. Hij was er altijd al. Ik vergelijk God met een oceaan. Als ik water uit die oceaan neem heeft het de chemische eigenschappen van die oceaan. Toch is het niet gelijk aan die oceaan. Op die manier probeer ik invulling te geven aan Jezus. God omvat, bevat Jezus. Andersom niet. Jezus is de Zoon die God zich gewenst heeft. Jezus is uit God, een deel van God. Hij is Goddelijk. 

 

19 maart 2022 bewerkt door Hermanos2
Typo

[Divine_will 89]

21 minuten geleden zei Hermanos2:

Je slaat de spijker op z'n kop met die laatste vraag. 

Ik lees in Deuteronomium 6:4: Hear O Israel. The Lord our God is one! 

Ik hoor Jezus uitroepen: Mijn God, mijn God, waarom hebt Gij mij verlaten? 

Jezus bidt tot God in de Hof van Gethsemane: niet mijn wil maar Uw wil. 

Kun je je voorstellen dat ik de grootste moeite heb om de 3-1 heid begrijpelijk uit te leggen? 

Voor mij heeft Jezus geen begin gehad. Hij was er altijd al. Ik vergelijk God met een oceaan. Als ik water uit die oceaan neem heeft het de chemische eigenschappen van die oceaan. Toch is het niet gelijk aan die oceaan. Op die manier probeer ik invulling te geven aan Jezus. God omvat, bevat Jezus. Andersom niet. Jezus is de Zoon die God zich gewenst heeft. Jezus is uit God, een deel van God. Hij is Goddelijk. 

 

Hoe zie jij dan de volgende tekst?

Kolossenzen 1: 19 Want het is des Vaders welbehagen geweest, dat  in Hem al de volheid wonen zou;

[Goeiemoggel 59]

26 minuten geleden zei Hermanos2:

Je slaat de spijker op z'n kop met die laatste vraag. 

Ik lees in Deuteronomium 6:4: Hear O Israel. The Lord our God is one! 

Ik hoor Jezus uitroepen: Mijn God, mijn God, waarom hebt Gij mij verlaten? 

Jezus bidt tot God in de Hof van Gethsemane: niet mijn wil maar Uw wil. 

Kun je je voorstellen dat ik de grootste moeite heb om de 3-1 heid begrijpelijk uit te leggen? 

Voor mij heeft Jezus geen begin gehad. Hij was er altijd al. Ik vergelijk God met een oceaan. Als ik water uit die oceaan neem heeft het de chemische eigenschappen van die oceaan. Toch is het niet gelijk aan die oceaan. Op die manier probeer ik invulling te geven aan Jezus. God omvat, bevat Jezus. Andersom niet. Jezus is de Zoon die God zich gewenst heeft. Jezus is uit God, een deel van God. Hij is Goddelijk. 

 

Jezus is Goddelijk maar niet God? Ik heb je standpunt nog niet helemaal helder denk ik 🙂

[Hermanos2 549]

12 minuten geleden zei Divine_will:

Hoe zie jij dan de volgende tekst?

Kolossenzen 1: 19 Want het is des Vaders welbehagen geweest, dat  in Hem al de volheid wonen zou;

Sta mij toe dat ik je vraag even ontwijk. Ik zie teksten die vóór de 3-1heid spreken. Evenals teksten die ik zou kunnen gebruiken als ontkenning. 

In zo'n geval ga ik op afstand naar de bijbel kijken en beschouw het hele gebeuren vanaf Genesis tot Openbaring. 

Wat is de zin van een 3-1heid toen God nog niet was overgegaan tot schepping? Toen er nog geen universum, geen aarde, geen leven was. 

Een 3-1heid komt pas tot zijn recht door de schepping. Dus waarom zou er vóór de schepping al sprake van zijn geweest? 

15 minuten geleden zei Goeiemoggel:

Jezus is Goddelijk maar niet God? Ik heb je standpunt nog niet helemaal helder denk ik 🙂

Geeft niet. Heb ik zelf ook niet. 

[sandingisaskill 181]

12 minuten geleden zei Hermanos2:

Sta mij toe dat ik je vraag even ontwijk. Ik zie teksten die vóór de 3-1heid spreken. Evenals teksten die ik zou kunnen gebruiken als ontkenning. 

In zo'n geval ga ik op afstand naar de bijbel kijken en beschouw het hele gebeuren vanaf Genesis tot Openbaring. 

Wat is de zin van een 3-1heid toen God nog niet was overgegaan tot schepping? Toen er nog geen universum, geen aarde, geen leven was. 

Een 3-1heid komt pas tot zijn recht door de schepping. Dus waarom zou er vóór de schepping al sprake van zijn geweest?

Heel simpel:

Wat is de kern van liefde?

[Hermanos2 549]

5 minuten geleden zei sandingisaskill:

Heel simpel:

Wat is de kern van liefde?

Das een brede vraag. Waar wil je naartoe? In welke denkrichting? 

[sandingisaskill 181]

2 minuten geleden zei Hermanos2:

Das een brede vraag. Waar wil je naartoe? In welke denkrichting? 

Kan iemand lief(de) zijn in zijn eentje?

19 maart 2022 bewerkt door sandingisaskill

[Goeiemoggel 59]

24 minuten geleden zei Hermanos2:

Sta mij toe dat ik je vraag even ontwijk. Ik zie teksten die vóór de 3-1heid spreken. Evenals teksten die ik zou kunnen gebruiken als ontkenning. 

In zo'n geval ga ik op afstand naar de bijbel kijken en beschouw het hele gebeuren vanaf Genesis tot Openbaring. 

Wat is de zin van een 3-1heid toen God nog niet was overgegaan tot schepping? Toen er nog geen universum, geen aarde, geen leven was. 

Een 3-1heid komt pas tot zijn recht door de schepping. Dus waarom zou er vóór de schepping al sprake van zijn geweest? 

Geeft niet. Heb ik zelf ook niet. 

Dat is eerlijk 🙂 ik denk dat het in zekere zin lijkt op Eva, zij is Adam (mens) maar tegelijk ook weer niet Adam (de man). Ze zijn één vlees maar toch niet gelijkwaardig. De hiërarchie tussen Adam en Eva is denk ik niet op basis van hun verschillende lichamen maar een verschil in roeping ofwel functie. Als je dat toepast op God dan is de Vader hetzelfde metafysische Wezen als de Zoon maar is er alleen in functie een hiërarchisch verschil. Maar hoe het ontologisch precies werkt blijft inderdaad lastig. 1 God, 3 metafysische verschijningen, denk ik.

[Hermanos2 549]

14 minuten geleden zei Goeiemoggel:

Dat is eerlijk 🙂 ik denk dat het in zekere zin lijkt op Eva, zij is Adam (mens) maar tegelijk ook weer niet Adam (de man). Ze zijn één vlees maar toch niet gelijkwaardig. De hiërarchie tussen Adam en Eva is denk ik niet op basis van hun verschillende lichamen maar een verschil in roeping ofwel functie. Als je dat toepast op God dan is de Vader hetzelfde metafysische Wezen als de Zoon maar is er alleen in functie een hiërarchisch verschil. Maar hoe het ontologisch precies werkt blijft inderdaad lastig. 1 God, 3 metafysische verschijningen, denk ik.

Waarom MOET er sprake zijn van een 3-1heid? Waarom kan God niet koning zijn en Jezus Zijn Zoon, de kroonprins?

32 minuten geleden zei sandingisaskill:

Kan iemand lief(de) zijn in zijn eentje?

Ik begrijp waar je naartoe wil. Liefhebben in je eentje lukt niet. 

[Hermanos2 549]

29 minuten geleden zei Goeiemoggel:

Dat is eerlijk 🙂 ik denk dat het in zekere zin lijkt op Eva, zij is Adam (mens) maar tegelijk ook weer niet Adam (de man). Ze zijn één vlees maar toch niet gelijkwaardig. De hiërarchie tussen Adam en Eva is denk ik niet op basis van hun verschillende lichamen maar een verschil in roeping ofwel functie. Als je dat toepast op God dan is de Vader hetzelfde metafysische Wezen als de Zoon maar is er alleen in functie een hiërarchisch verschil. Maar hoe het ontologisch precies werkt blijft inderdaad lastig. 1 God, 3 metafysische verschijningen, denk ik.

Even een zijsprong. 

Denk je dat de man vrouw hiërarchie al bestond vóór de verboden vrucht? Of juist als gevolg daarvan. 

Genesis 3:16

Your desire shall be for your husband, and he shall rule over you.