Wat weten we van God?

[Tomega 311]

21 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Op die manier kun je ook over 'waarheid'  en 'barmhartigheid'  tegengestelde teksten vinden.
 

Slotsom

Op die manier kun je jezelf niet serieus nemen. Het bezoeken aan de kinderen, is de vloek van de vader die er bij de kinderen toe leidt dat zij niet dezelfde positie en niet hetzelfde gemak hebben als hun vaderen. Zij lijden, door wat hun in het voorgeslacht van God af heeft gebracht. Zo lijden ook de kinderen in Nederland in de periode dat het land van God los komt.

Het is dus niet tegengesteld, maar gewoon direct verbonden: als jij in de gevangenis komt, worden je kinderen gestraft doordat ze jou zullen missen. Zou je het anders zien, dan kan in jouw recht en waarheid nooit meer een misdadiger worden gestraft, want in zijn straf wordt ook zijn omgeving gestraft. Zie je niet hoe je zo vals spel speelt me trivialiteiten? 

Dat is de slotsom: je speelt vals.

22 oktober 2020 bewerkt door Tomega

[TTC 1.560]

9 minuten geleden zei Tomega:

Maar stel je eens voor dat we allemaal op een berghelling zijn, en allemaal zijn we onderweg naar boven. We zien allemaal de top, en we zien allemaal dat er een rechte weg naar boven is. En niemand ziet wat de ander ziet, aan de andere kant van de berg.

Mooi voorbeeld en direct van toepassing op deze wereld. Maar wat als je aan de andere kant van die berg ziet dat die berg niet werkelijk is, hoe kunnen ze je dan horen als die berg in de weg staat? 

22 oktober 2020 bewerkt door TTC

[Jurriën Sr. 141]

4 minuten geleden zei Tomega:

21 minuten geleden zei TTC:

Oorspronkelijke inhoud vertaald: Off-topic geklets

Vanzelf moet ik maar een slag ernaar slaan wat wordt bedoeld met tribalisme en scheiding cultiverend.... enz.

Heb je nu niet door dat je alleen maar bezig bent met het werpen van parels voor de zwijnen?

[TTC 1.560]

Zojuist zei Jurriën Sr.:

Heb je nu niet door dat je alleen maar bezig bent met het werpen van parels voor de zwijnen?

Tomega heeft een volwassen antwoord op z'n vraag gekregen, het is goed geweest met je. 

3 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

Heb je nu niet door dat je alleen maar bezig bent met het werpen van parels voor de zwijnen?

Bij parels voor de zwijnen kunnen we denken aan het Jahori-venster, in het voor velen onbekende gebied vinden we informatie met een directe weerslag op het leven van alledag. 

[Mount Freedom 33]

9 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

Heb je nu niet door dat je alleen maar bezig bent met het werpen van parels voor de zwijnen?

Wil je je alsjeblieft onthouden van dit soort commentaar? Ik heb aangegeven dat dit een open topic is. Start zelf een topic als je anderen jouw visie wilt blijven opleggen alsjeblieft. Alvast bedankt.

[WdG 235]

58 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dat zegt niets over wie God is; alleen over wat jouw beeld van een god is. Maar jij bent dus polytheist, meerdere goden dus wat jou betreft? 

Jij zegt het . Ik zeg dat Deze het is, Die gekomen is door water en bloed, namelijk Jezus, de Christus; niet door het water alleen, maar door het water en het bloed. En de Geest is het, Die getuigt, dat de Geest de waarheid is. Want Drie zijn er, Die getuigen in den hemel, de Vader, het Woord en de Heilige Geest; en deze Drie zijn Een. En drie zijn er, die getuigen op de aarde, de Geest, en het water, en het bloed; en die drie zijn tot een.

[Thinkfree 528]

23 uur geleden zei Mount Freedom:

Vertel ons eens wie God is?

om een beginnetje te maken God is goed, is liefde, is heilig, is rechtvaardig, God is alles en iedereen overstijgend, hij is een meervoud in eenheid, enz...

[Tomega 311]

30 minuten geleden zei TTC:

33 minuten geleden zei Tomega:

Vanzelf moet ik maar een slag ernaar slaan wat wordt bedoeld met tribalisme en scheiding cultiverend.

De vele religieuze strekkingen die elkaars vijanden zijn, die elkaar wegdrummen en goden claimen, zonder naar de overeenkomsten te zien die hen verbindt.

Een oprechte dwaler is beter af dan een onoprechte heilige. Maar dwalen zou men niet moeten doen, en evenmin onheilig of onoprecht zijn. Daarom zou elk zichzelf respecterende gelovige het eigen geloof zo serieus moeten nemen, dat het wordt geloofd. Inzicht brengt voortschrijding, en andere dimensies brengen nieuwe lijnen en nieuwe gezichtspunten. Maar zelfs in één geloof is er meer heiligheid door de eigen omgeving in te richten naar de door de ziel zelf voorgestelde heiligheid, dan dat er tolerante eenheidsworst wordt gedraaid met alle zielen die dezelfde horizon hebben. Dat hoef je niet per se tribalisme of scheiding cultiverend te noemen. Maar een wees (zelf) heilig, want God is heilig.

Kenmerkend voor een zichzelf serieus nemend kind, is dat hij zich houdt aan en richt naar z'n eigen vader.
En dus duidelijk en publiekelijk afstand neemt van de rest. Dat mag je best vijandschap noemen, als dat het onderscheid ten goede komt:

22 oktober 2020 bewerkt door Tomega

[Jurriën Sr. 141]

3 minuten geleden zei Mount Freedom:

14 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

Heb je nu niet door dat je alleen maar bezig bent met het werpen van parels voor de zwijnen?

Wil je je alsjeblieft onthouden van dit soort commentaar? Ik heb aangegeven dat dit een open topic is. Start zelf een topic als je anderen jouw visie wilt blijven opleggen alsjeblieft. Alvast bedankt.

Ik denk niet dat jij bepaalt welk commentaar wel of niet gegeven wordt. Het is immers een open topic? 

Daarnaast stel ik een vraag en leg ik geen visie op. Ik zou niet durven. Maar kritische vragen stellen en ter zake doende opmerkingen maken is nu juist het doel van dit forum, dacht ik.

Ik denk echter, dat er, ook door jou, beter nagedacht kan worden over de formulering van de vragen. Het zij dan, dat nu de anti-christelijke en atheïstische geesten op dit forum de overhand hebben gekregen.

[Mcmadtasty 228]

23 uur geleden zei Mount Freedom:

Discussies over “de waarheid”  leiden meestal makkelijk tot verhitte hoofden en koude harten. Ik weet niet of ik deze topic op de juiste plek plaats, daarom schrijf ik maar wat ik ermee beoog. Een goede vriend van me is baptist en hij zegt altijd dat het bij geloof gaat om “waarheid en liefde”.  Over liefde hoeven we niet te discussiëren. Je kunt je naaste liefhebben en toch heel andere denkbeelden hebben. In de bijbel staat daar een voorbeeld over in de vorm van de barmhartige samaritaan. Maar wat is waarheid? Wat is bijvoorbeeld het waarheidsgehalte in de teksten uit de Bijbel?

In deze topic wil ik onbevangen stilstaan bij het heilige boek van de christenen. Niet op een theologische manier. Ook niet als een soort historicus, maar als eenvoudige 21e eeuwse mens, wil ik vragen kunnen stellen en met elkaar eens hierover van gedachten wisselen.  De bedoeling is om het gesprek open en filosofisch te houden. Christenen zeggen  “Als je wilt weten wie God is moet je de bijbel lezen”.  Nu vraag ik: Okay, jij leest regelmatig in de bijbel. Vertel ons eens wie God is?

Leuke intro, vooral omdat je met "vertel ons eens wie God is" vraagt naar waarheid.
Daar waar de vraag "Maar wat is waarheid?" nog onbeantwoord is, is de zoektocht naar waarheid in de vraag "vertel ons eens wie God is".

Lijkt me nogal lastig..........  

 

[Tomega 311]

27 minuten geleden zei TTC:

Mooi voorbeeld en direct van toepassing op deze wereld. Maar wat als je aan de andere kant van die berg ziet dat die berg niet werkelijk is, hoe kunnen ze je dan horen als die berg in de weg staat? 

Einstein zei dat de ruimte leeg is en niets is, en dan kromt. Toch wordt hij niet voor knettergek versleten.
Jij zegt dat je eerst aan een andere kant moet komen van de berg om te zien dat 'ie niet werkelijk is. Toch wordt je niet voor knettergek versleten dat je pogingen doet om op een plek te geraken die er niet is. Want het concept van kiezen en pogen en ertoe geraken willen, bewijst dat er meer is dan niets. Je geweten verzet bergen in geloof en hoop.

Maar logica dwingt tot het inzicht dat als je spreekt vanaf achter de berg die er niet is, dat je gewoon gehoord kunt worden. Alleen weet jij het zelf niet, omdat je denkt dat zij last hebben van de berg die je zelf zojuist bevonden hebt er niet te zijn. Tenzij je spreekt in het geloof dat de berg er niet is, en je dus gehoord wordt, ook al voel je je een roepende tegen de berghelling. Leuk hè? 

[TTC 1.560]

8 minuten geleden zei Tomega:

Een oprechte dwaler is beter af dan een onoprechte heilige. Maar dwalen zou men niet moeten doen, en evenmin onheilig of onoprecht zijn. Daarom zou elk zichzelf respecterende gelovige het eigen geloof zo serieus moeten nemen, dat het wordt geloofd. Inzicht brengt voortschrijding, en andere dimensies brengen nieuwe lijnen en nieuwe gezichtspunten. Maar zelfs in één geloof is er meer heiligheid door de eigen omgeving in te richten naar de door de ziel zelf voorgestelde heiligheid, dan dat er tolerante eenheidsworst wordt gedraaid met alle zielen die dezelfde horizon hebben. Dat hoef je niet per se tribalisme of scheiding cultiverend te noemen. Maar een wees (zelf) heilig, want God is heilig. Kenmerkend voor een zichzelf serieus nemend kind, is dat hij zich houdt aan en richt naar z'n eigen vader. En dus duidelijk en publiekelijk afstand neemt van de rest. Dat mag je best vijandschap noemen, als dat het onderscheid ten goede komt:

Is naargelang de groeifasen waarin de ziel zich bevindt een variabel en maar al te vaak woelig proces, een unieke weg die een universele rode draad laat opmerken. Om goed en volledig te zijn zouden we dus telkens een heel boek moeten neerpennen, praktisch onmogelijk uiteraard. 

Zojuist zei Tomega:

Maar logica dwingt tot het inzicht dat als je spreekt vanaf achter de berg die er niet is, dat je gewoon gehoord kunt worden.

Dat zou leuk zijn, ervaringskennis leert heel andere dingen. En dat gaat over perceptie, diep culturele inprentingen en het geloof in problemen die niet werkelijk zijn wanneer we ze anders belichten, wat letterlijk genomen mag worden. 

[Tomega 311]

1 minuut geleden zei TTC:

Is naargelang de groeifasen waarin de ziel zich bevindt een variabel en maar al te vaak woelig proces, een unieke weg die een universele rode draad laat opmerken. Om goed en volledig te zijn zouden we dus telkens een heel boek moeten neerpennen, praktisch onmogelijk uiteraard.

Je hebt gelijk, het is praktisch onmogelijk om de geschiedenis van de mensheid over te doen en van een rode draad te voorzien. Maar dat boek is er al; er wordt al duizenden jaren aan geschreven. Je kunt het toetsen aan zichzelf; want het spreekt zichzelf nooit tegen, en bevestigt altijd het alleroudste evengoed als het allernieuwste. 

[TTC 1.560]

3 minuten geleden zei Tomega:

Einstein zei dat de ruimte leeg is en niets is, en dan kromt. Toch wordt hij niet voor knettergek versleten.

Dat is wat je denkt, hij werd wel voor knettergek versleten, pas veel later zijn dergelijke inzichten gemeengoed geworden. Vandaag zien we hetzelfde gebeuren, met andere onderwerpen die niets aan het toeval overlaten. 

Zojuist zei Tomega:

Je hebt gelijk, het is praktisch onmogelijk om de geschiedenis van de mensheid over te doen en van een rode draad te voorzien. Maar dat boek is er al; er wordt al duizenden jaren aan geschreven. Je kunt het toetsen aan zichzelf; want het spreekt zichzelf nooit tegen, en bevestigt altijd het alleroudste evengoed als het allernieuwste. 

Doch, in verticale zin wat betreft zielsexpressie is er niets veranderd, anders zouden we ook niet steeds over hetzelfde kunnen praten, wat religie betreft. 

[Dat beloof ik 990]

48 minuten geleden zei Tomega:

Het is dus niet tegengesteld, maar gewoon direct verbonden: als jij in de gevangenis komt, worden je kinderen gestraft doordat ze jou zullen missen. Zou je het anders zien, dan kan in jouw recht en waarheid nooit meer een misdadiger worden gestraft, want in zijn straf wordt ook zijn omgeving gestraft. Zie je niet hoe je zo vals spel speelt me trivialiteiten? 

Dat is de slotsom: je speelt vals.

Jammer dat je de term vals spelen gebruikt, terwijl je heel goed weet (of kunt weten) dat de vergelijking die je hier brengt een verkeerde is.
De tekst was: 
 

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

want Ik, de HEERE uw God, ben een ijverig God, Die de misdaad der vaderen bezoek aan de kinderen, aan het derde, en aan het vierde lid dergenen, die Mij haten

God neemt de kinderen hier de fouten van een voorvader kwalijk. Dat is iets heel anders dan dat kinderen er last van hebben dat hun vader in de gevangenis zit; de rechter die hun vader in de gevangenis zette, zal nooit die kinderen van de man iets kwalijk nemen. Dat is wel wat God doet. Vandaar dus: een verkeerde vergelijking.

22 oktober 2020 bewerkt door Dat beloof ik

[thom 1.211]

23 uur geleden zei Mount Freedom:

Discussies over “de waarheid”  leiden meestal makkelijk tot verhitte hoofden en koude harten. Ik weet niet of ik deze topic op de juiste plek plaats, daarom schrijf ik maar wat ik ermee beoog. Een goede vriend van me is baptist en hij zegt altijd dat het bij geloof gaat om “waarheid en liefde”.  Over liefde hoeven we niet te discussiëren. Je kunt je naaste liefhebben en toch heel andere denkbeelden hebben. In de bijbel staat daar een voorbeeld over in de vorm van de barmhartige samaritaan. Maar wat is waarheid? Wat is bijvoorbeeld het waarheidsgehalte in de teksten uit de Bijbel?

In deze topic wil ik onbevangen stilstaan bij het heilige boek van de christenen. Niet op een theologische manier. Ook niet als een soort historicus, maar als eenvoudige 21e eeuwse mens, wil ik vragen kunnen stellen en met elkaar eens hierover van gedachten wisselen.  De bedoeling is om het gesprek open en filosofisch te houden. Christenen zeggen  “Als je wilt weten wie God is moet je de bijbel lezen”.  Nu vraag ik: Okay, jij leest regelmatig in de bijbel. Vertel ons eens wie God is?

 

 

 

Om een bescheiden mening te geven, op z'n Tao's; Het is een beweging, en een rust.

De beweging is de werkzame Geest, het Woord, de Stem.

Deze rust vinden, dat lees ik m.i. in de tekst die ergens gister langskwam; Hebr. 4 sv 

3 Want wij, die geloofd hebben, gaan in de rust, gelijk Hij gezegd heeft: Zo heb Ik dan gezworen in Mijn toorn: Indien zij zullen ingaan in Mijn rust! hoewel Zijn werken van de grondlegging der wereld af al volbracht waren.

5 En in deze plaats wederom: Indien zij in Mijn rust zullen ingaan!

16 Laat ons dan met vrijmoedigheid toegaan tot den troon der genade, opdat wij barmhartigheid mogen verkrijgen, en genade vinden, om geholpen te worden ter bekwamer tijd.

 

De rust is de sabbat, ''de dag'' van de overgave van alles in ons aan Hem, zodat de wateren stillen, en deze natuur overwonnen is.

 

[Tomega 311]

1 minuut geleden zei TTC:

Dat is wat je denkt, hij werd wel voor knettergek versleten, pas veel later zijn dergelijke inzichten gemeengoed geworden. Vandaag zien we hetzelfde gebeuren, met andere onderwerpen die niets aan het toeval overlaten. 

Gemeengoed, is nog geen waarheid omdat het algemeen wordt aangenomen. Vanaf Einstein is de wetenschap daadwerkelijk een zaak van diep geloof geworden. terwijl de bewijsbare waarheid dat wat Einstein zegt niet klopt, aanwezig is. De grap is dat in een tijd en een era van absoluut geloof dat de wetenschap puur objectief en feitelijk is, het nageslacht dat zal waarderen als symbool van de grootst mogelijke waanzin van belachelijk diep ongebreideld geloof. Dan zal het ongeloof diep zijn, dat het ooit geloofd is geworden.

[Dat beloof ik 990]

16 minuten geleden zei Mcmadtasty:

Leuke intro, vooral omdat je met "vertel ons eens wie God is" vraagt naar waarheid.
Daar waar de vraag "Maar wat is waarheid?" nog onbeantwoord is, is de zoektocht naar waarheid in de vraag "vertel ons eens wie God is".

Lijkt me nogal lastig..........  

 

Dat zijn vragen om af te leiden van de eerste vraag en de discussie op een ander been te zetten. 

[TTC 1.560]

1 minuut geleden zei Tomega:

Gemeengoed, is nog geen waarheid omdat het algemeen wordt aangenomen. Vanaf Einstein is de wetenschap daadwerkelijk een zaak van diep geloof geworden. terwijl de bewijsbare waarheid dat wat Einstein zegt niet klopt, aanwezig is. De grap is dat in een tijd en een era van absoluut geloof dat de wetenschap puur objectief en feitelijk is, het nageslacht dat zal waarderen als symbool van de grootst mogelijke waanzin van belachelijk diep ongebreideld geloof. Dan zal het ongeloof diep zijn, dat het ooit geloofd is geworden.

Er staat wat te gebeuren in de wereld, heel wat waarheden komen op de helling te staan, wetenschappelijk onderbouwd en logisch te begrijpen. Wetenschap beweegt zich weg van onwaarheden, waarheid claimen doen ze dan ook niet, normaal gezien toch niet. 

[Tomega 311]

1 minuut geleden zei Dat beloof ik:

Jammer dat je de term vals spelen gebruikt, terwijl je heel goed weet (of kunt weten) dat de vergelijking die je hier brengt een verkeerde is.
De tekst was: 
 

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

want Ik, de HEERE uw God, ben een ijverig God, Die de misdaad der vaderen bezoek aan de kinderen, aan het derde, en aan het vierde lid dergenen, die Mij haten

Wat bedoel je? De misdaad van de vaderen wordt bezocht aan de kinderen, maar slechts een klein beetje. Terwijl de in het duizendste geslacht naar de kinderen wordt omgezien van hen die God liefhebben. Dat bezoeken tot in het vierde geslacht, dat is het gevolg van de zonde: de zonde werkt door in de kinderen. De straf is dus deels gericht tegen de kinderen. Maar niet als straf, maar als beproeving. Dat is de straf van de vader die gevolgschade heeft voor het nageslacht. Dat is net z'n natuurwet als het voorbeeld dat ik gaf van de gevangenis. Wat mis ik hier, volgens jou?

[Jurriën Sr. 141]

15 minuten geleden zei Mcmadtasty:

Leuke intro, vooral omdat je met "vertel ons eens wie God is" vraagt naar waarheid.
Daar waar de vraag "Maar wat is waarheid?" nog onbeantwoord is, is de zoektocht naar waarheid in de vraag "vertel ons eens wie God is".

Als je vraagt: “vertel ons eens wie God is?” Vraag je eigenlijk het onmogelijke; iedereen geeft namelijk zijn interpretatie weer, dus hoe HIJ God ziet of ervaart. Je krijgt dan vanzelf allerlei meningen die tegenover elkaar komen te staan en elkaar bestrijden. Precies dat wat al vanaf het eerste antwoord op de topic-vraag gebeurt. Ik vermoed dat dit dan ook precies de bedoeling is van de vraagsteller; hij wil namelijk niet weten wat het antwoord is (wie is God), maar de verdeeldheid tussen christenen onderling aantonen.

De vraag “wie is God” kan dus alleen maar beantwoord worden, door Degene die God, werkelijk en zonder beperking, kent. Diegene is Jezus Christus. Dus wil je werkelijk weten wie God is, zul je dat Hem moeten vragen. Er is echter één beperkende factor: Je moet wel geloven dat Hij de enige is die God aan jou bekend kan maken. Maar als je het dan aan Hem vraagt, weet je meteen wat de Waarheid is.

[Tomega 311]

1 minuut geleden zei TTC:

Er staat wat te gebeuren in de wereld, heel wat waarheden komen op de helling te staan, wetenschappelijk onderbouwd en logisch te begrijpen. Wetenschap beweegt zich weg van onwaarheden, waarheid claimen doen ze dan ook niet, normaal gezien toch niet. 

De wetenschap bouwt op wat is geaccepteerd als wetenschap. Dat is een keuze in diep geloof. Alles wordt op de maatstok van dat geloof gelegd, net zoals zelfs de meest exacte afstandbepaling langs de maatstok van Einsteins translatie wordt gelegd om die afstand waarachtig te kunnen meten. Het is geloof. Tegen beter weten in. En zeer verwonderd en zelfs euforisch is men dan, dat de uitkomsten het geloof bevestigen.

[TTC 1.560]

2 minuten geleden zei Tomega:

De wetenschap bouwt op wat is geaccepteerd als wetenschap. Dat is een keuze in diep geloof. Alles wordt op de maatstok van dat geloof gelegd, net zoals zelfs de meest exacte afstandbepaling langs de maatstok van Einsteins translatie wordt gelegd om die afstand waarachtig te kunnen meten. Het is geloof. Tegen beter weten in. En zeer verwonderd en zelfs euforisch is men dan, dat de uitkomsten het geloof bevestigen.

Pas de stellingen van Einstein toe op iets dat veel dichter bij huis ligt, snel zullen we zien hoe krachtig geloof is, wat niet per definitie het goede nieuws is. Maar net daarom, we kunnen ook in iets anders geloven, wat volledig tegengesteld kan zijn en tot verwarring kan leiden. Er is derhalve nog een andere factor die in het ene of het andere geloven kan. 

13 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

Je moet wel geloven dat Hij de enige is die God aan jou bekend kan maken.

Jezus is hier niet meer, wat lastig wordt. 

[Tomega 311]

5 minuten geleden zei TTC:

Pas de stellingen van Einstein toe op iets dat veel dichter bij huis ligt, snel zullen we zien hoe krachtig geloof is, wat niet per definitie het goede nieuws is. Maar net daarom, we kunnen ook in iets anders geloven, wat volledig tegengesteld kan zijn en tot verwarring kan leiden. Er is derhalve nog een andere factor die in het ene of het andere geloven kan. 

De geloofde waarheid geldt alleen in de buurt van de snelheid van het licht. Daarom blijft elke uitkomst noodzakelijkerwijs gebonden aan de schrift, welke schrift dus uitsluitend produceert wat wordt geloofd. maar dan komt het: dat wat al geproduceerd is, dat is waarneembaar en narekenbaar en innerlijk tegenstrijdig met zichzelf; of niet. De misvatting, is dat men steeds denkt iets hogers en iets nieuws te moeten produceren, terwijl het bekende er reeds was voordat men begon na te denken over het produceren van iets nieuws.

En van vage praat, wordt het maar zo wetenschap en waarheid, voor wie de moed heeft om concreet te worden. 

[TTC 1.560]

22 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

Als je vraagt: “vertel ons eens wie God is?” Vraag je eigenlijk het onmogelijke; iedereen geeft namelijk zijn interpretatie weer, dus hoe HIJ God ziet of ervaart. Je krijgt dan vanzelf allerlei meningen die tegenover elkaar komen te staan en elkaar bestrijden. Precies dat wat al vanaf het eerste antwoord op de topic-vraag gebeurt. Ik vermoed dat dit dan ook precies de bedoeling is van de vraagsteller; hij wil namelijk niet weten wat het antwoord is (wie is God), maar de verdeeldheid tussen christenen onderling aantonen.

Je suggereert weer zaken die niet gezegd worden, het is een verzoenend topic dat veel meer invalshoeken toelaat. 

5 minuten geleden zei Tomega:

De geloofde waarheid geldt alleen in de buurt van de snelheid van het licht. Daarom blijft elke uitkomst noodzakelijkerwijs gebonden aan de schrift, welke schrift dus uitsluitend produceert wat wordt geloofd. maar dan komt het: dat wat al geproduceerd is, dat is waarneembaar en narekenbaar en innerlijk tegenstrijdig met zichzelf; of niet. De misvatting, is dat men steeds denkt iets hogers en iets nieuws te moeten produceren, terwijl het bekende er reeds was voordat men begon na te denken over het produceren van iets nieuws. En van vage praat, wordt het maar zo wetenschap en waarheid, voor wie de moed heeft om concreet te worden. 

Relativiteit speelt op veel vlakken, naargelang hoe we het leven organiseren kan het ook leiden tot scheeftrekkingen, in het andere geval zochten we ook niet naar zingeving binnen wat we misschien als onzin beschouwen. Iets nieuws is vaak subjectgebonden, maar kan al oeroud zijn, met je eens. 

22 oktober 2020 bewerkt door TTC