Jezus, een plaatsvervangende naam voor de Dé Messias

[Desid 324]

1 uur geleden zei Ricky Tjin:

De naam Jezus komt niet van 'hail Zeus', maar het wordt ermee geassocieerd.

Nee hoor, alleen idioten doen dat.

1 uur geleden zei Ricky Tjin:

dat de mensen Zijn oorspronkelijke naam hebben vervangen

Er is helemaal niets vervangen. Het is volstrekt normaal dat wij Jezus zeggen. Net zoals we Filips de Tweede zeggen of Lodewijk de Veertiende of dat ze in Frankrijk spreken van roi Guillaume-Alexandre en in Spanje rey Guillermo-Alejandro.

[Ricky Tjin 234]

Exposing the lies of the Roman Catholic Church (Part 1 of 2)

The Roman Catholic Church - The Anti-Christ - Satan Rules This World

[Dat beloof ik 1.019]

11 uur geleden zei Ricky Tjin:

1) Eerst was er dus יהושע G'3091 voor 'Yahoshua /Jahoshua.
2) Toen kwam Joshua, Strong G2424, wat weer een inkrimping is van G'3091 voor 'Yahoshua / Jahoshua.
3) Van Strong G2424, de Griekse naam Iésous, is Jesus een Engelse vertolking en Jezus is daar een Nederlandse vertolking van.

De naam Jezus komt niet van 'hail Zeus', maar het wordt ermee geassocieerd.

We leven nu eenmaal in een wereld die Dé Messias haat (Johannes 15:18-23).
Aangezien we in een wereld leven, die Dé Messias haat, is het te begrijpen dat de mensen Zijn oorspronkelijke naam hebben vervangen.
 

Ik ben het met je eens, dat de naam יהושע G3091 (Yahoshua / Jahoshua) niet de Immanuel is die in het OT staat, en dat het een probleem is.

Ik vraag me af of er draagvlak voor is of mensen bereid zijn, om terug te keren naar de naam Immanuel als de oorspronkelijke naam van
Dé Messias, zoals het in het Oude Testament geprofeteerd is (Jesaja 7:14).

 Je kunt niet terug keren naar iets dat er nooit is geweest.  Nergens is Jezus aangeduid met de naam Immanuel.

[thom 1.211]

5 minuten geleden zei Wouter Philippaerts:

27 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Nergens is Jezus aangeduid met de naam Immanuel.

Hij is het wel. Mat. 28:20

20 En ziet, Ik ben met ulieden al de dagen tot de voleinding der wereld. Amen.

Wanneer Immanuel betekent; God (is) met ons, en als die naam inhoudelijk over de Christus in ons gaat, is deze tekst een fijne bevestiging voor hen die zich Zijn geloof bewust zijn.

Rom. 8

10 En indien Christus in ulieden is, zo is wel het lichaam dood om der zonden wil; maar de geest is leven om der gerechtigheid wil.

11 En indien de Geest Desgenen, Die Jezus uit de doden opgewekt heeft, in u woont, zo zal Hij, Die Christus uit de doden opgewekt heeft, ook uw sterfelijke lichamen levend maken, door Zijn Geest, Die in u woont.

12 Zo dan, broeders, wij zijn schuldenaars niet aan het vlees, om naar het vlees te leven.

13 Want indien gij naar het vlees leeft, zo zult gij sterven; maar indien gij door den Geest de werkingen des lichaams doodt, zo zult gij leven.

14 Want zovelen als er door den Geest Gods geleid worden, die zijn kinderen Gods.

2 september 2020 bewerkt door thom

[thom 1.211]

2 uur geleden zei thom:

20 En ziet, Ik ben met ulieden al de dagen tot de voleinding der wereld. Amen.

Wanneer Immanuel betekent; God (is) met ons, en als die naam inhoudelijk over de Christus in ons gaat, is deze tekst een fijne bevestiging voor hen die zich Zijn geloof bewust zijn.

Rom. 8

10 En indien Christus in ulieden is, zo is wel het lichaam dood om der zonden wil; maar de geest is leven om der gerechtigheid wil.

11 En indien de Geest Desgenen, Die Jezus uit de doden opgewekt heeft, in u woont, zo zal Hij, Die Christus uit de doden opgewekt heeft, ook uw sterfelijke lichamen levend maken, door Zijn Geest, Die in u woont.

12 Zo dan, broeders, wij zijn schuldenaars niet aan het vlees, om naar het vlees te leven.

13 Want indien gij naar het vlees leeft, zo zult gij sterven; maar indien gij door den Geest de werkingen des lichaams doodt, zo zult gij leven.

14 Want zovelen als er door den Geest Gods geleid worden, die zijn kinderen Gods.

En dan; tot de voleinding der wereld. Hoe kan men dat anders zien dan 'het is volbracht' waarbij Jezus sterft aan het kruis; de Zoon volbrengt de Weg, en wat Hem, de Geest-mens, de Heere uit de Hemel,  doet opstaan in het Koninkrijk Gods; de Vrije Geest die in- en uitademt in de goddelijke natuur? Niet anders dan dat dit de weg is van de ware gelovige.

1 Kor. 15

23 Maar een iegelijk in zijn orde: de eersteling Christus, daarna die van Christus zijn, in Zijn toekomst.

24 Daarna zal het einde zijn, wanneer Hij het Koninkrijk aan God en den Vader zal overgegeven hebben; wanneer Hij zal te niet gedaan hebben alle heerschappij, en alle macht en kracht.

25 Want Hij moet als Koning heersen, totdat Hij al de vijanden onder Zijn voeten zal gelegd hebben.

26 De laatste vijand, die te niet gedaan wordt, is de dood.

27 Want Hij heeft alle dingen Zijn voeten onderworpen. Doch wanneer Hij zegt, dat Hem alle dingen onderworpen zijn, zo is het openbaar, dat Hij uitgenomen wordt, Die Hem alle dingen onderworpen heeft.

28 En wanneer Hem alle dingen zullen onderworpen zijn, dan zal ook de Zoon Zelf onderworpen worden Dien, Die Hem alle dingen onderworpen heeft, opdat God zij alles in allen.

 

2 september 2020 bewerkt door thom

[Ricky Tjin 234]

10 uur geleden zei Desid:

Op 31-8-2020 om 11:30 zei Ricky Tjin:

Op 28-8-2020 om 14:11 zei Ricky Tjin:

Met de naam 'Jezus', dat afstamt van Iésous, is de Messias te schande gezet en in diskrediet gebracht.
Met de naam 'Jezus', dat afstamt van Iésous, werd de Hebreeuwse naam van de Messias vervangen door een heidense naam.
De naam 'Jezus', dat afstamt van Iésous, vereert een heidense god.


 

Wie in Dé Messias Jezus Christus gelooft, die gelooft dat Hij de waarheid heeft gesproken en dus ook het gedeelte van Mattheüs 24:4-5 & 23-24.
Christus betekent ‘gezalfde’. Leiders van de de charismatische en de pinksterbeweging werpen zich op als 'gezalfden' en 'profeten'.

In de openingspost zeg je dat de naam 'Jezus' verwijst naar een heidens god. 

Dus wat is nou eigenlijk je eigen standpunt?

Je haalt de beschrijving van aantal zinnen in de openingspost uit de context en tracht ze in één zin te verkrampen, met je uitdrukking, dát ik volgens jou zeg dat de naam 'Jezus' naar een heidens god verwijst, terwijl ik dát niet letterlijk zo gezegd geschreven heb.
 

Citaat

Geciteerd uit openingspost
Met de naam 'Jezus', dat afstamt van Iésous, is de Messias te schande gezet en in diskrediet gebracht.
Met de naam 'Jezus', dat afstamt van Iésous, werd de Hebreeuwse naam van de Messias vervangen door een heidense naam.
De naam 'Jezus', dat afstamt van Iésous, vereert een heidense god.

De bovengenoemde zinnen zijn genuanceerd uitgedrukt, en als mensen dát als ongenuanceerd en als zwart/wit opvatten of interpreteren, dan is het hun eigen verantwoording.

Dát de naam 'Jezus', van Iésous afstamt, en Dé Messias daarmee te schande is gezet en in diskrediet is gebracht, betekent nog niet dát de naam van Jezus alleen gebruikt wordt om Dé Messias te schande te zetten, maar er zijn ook mensen die Dé ware Bijbelse Messias, Die bekend is als Jezus Christus, oprecht liefhebben en Hem vereren voor Wie Hij is, zoals Hij in de Bijbel beschreven staat, en dat ze daarbij de naam Jezus (Christus) gebruiken.

Dát de naam 'Jezus', van Iésous afstamt, een heidense god vereert ofwel gebruikt wordt om een heidense god te vereren, betekent nog niet dát de naam van Jezus alleen maar gebruikt wordt (om te functioneren) als een naam om een heidense god te vereren, maar er zijn ook mensen die Dé ware Bijbelse Messias, Die bekend is als Jezus Christus, oprecht liefhebben en Hem vereren voor Wie Hij is, zoals Hij in de Bijbel beschreven staat, en dat ze daarbij de naam Jezus (Christus) gebruiken.
 

11 uur geleden zei Desid:

Maar vervolgens gebruik je zelf vrolijk de naam Jezus.

Volgens jou gebruik ik vrolijk de naam Jezus
Met de zinsdeel "Wie in Dé Messias Jezus Christus gelooft, . . . " gebruik ik de naam Jezus niet in het wilde weg, maar met de zinsdeel "Wie in Dé Messias Jezus Christus gelooft, . . . " verwijs ik naar de Dé ware Messias van de Bijbel, Die Jezus Christus wordt genoemd.

Bij het benoemen van Jezus Christus als Dé Messias, tracht ik steeds te verwijzen naar de reputatie, Faam en de Glorie van Zijn Rol als Dé ware Messias

Het Hebreeuwse grondwoord voor naam Strong H8034 wordt gedefinieerd als:
A.  Strongs Definitie: een toepassing als teken of aandenken of individualiteit; door implicatie (eerbied / autoriteit) en karakter.
B.  Theologische Definitie:

1. naam
2. reputatie, faam (roem, bekendheid, aanzien), glorie / heerlijkheid
3. de Naam (als benaming van God)
4. memoriaal, aandenken

Het Griekse grondwoord voor naam Strong G3686 wordt gedefinieerd als:
A.  Strongs Definitie: "naam", letterlijk en/of figuurlijk, autoriteit / karakter
B.  Theologische Definitie:

1. naam, benaming
2. de naam wordt gebruikt voor alles  wat betrekking heeft op de naam; gedachtenis, aandenken, autoriteit, belang en belangstelling, behagen, controle en meesterschap, excellentie, daden en handelingen.
3. beschouwen en aanzien van een persoon
4. de oorzaak of reden benoemd; wegens of ter wille van, bijvoorbeeld dat iemand te lijden heeft als christen, of om reden van.
    

Citaat

Al is het zo dat:
Met de naam 'Jezus', dat afstamt van Iésous, is de Messias te schande gezet en in diskrediet gebracht.
Met de naam 'Jezus', dat afstamt van Iésous, werd de Hebreeuwse naam van de Messias vervangen door een heidense naam.
De naam 'Jezus', dat afstamt van Iésous, vereert een heidense god.

Indien de naam Jezus oprecht gebruikt wordt, om Dé Ware Messias te vereren voor Wie Hij is, overeenkomstig Zijn reputatie, faam en glorie, zoals het in de Bijbel beschreven staat, dán hoeft dáármee Dé Messias niet te schande gezet te worden en hoeft dáármee geen heidense god vereert te worden.

Áls er geen draagvlak voor is, om terug te keren naar de naam Immanuel (H6005), zoals er in het Oude Testament geprofeteerd is, als Naam voor Dé Messias, waarvan er als plaatsvervangende naam 'Jezus' wordt toegepast, wat niet geprofeteerd is als naam voor Dé Messias, wat heb ik er dan aan om in het converseren (op dit forum) op een starre wijze vast te houden aan de naam Immanuel (H6005), terwijl het volgens de Bijbelse definitie van naam, niet ten eerste gaat om een letterlijke naam, maar om reputatie, faam en glorie.

Je kan mij wel lopen verwijten dat ik de naam Jezus vrolijk gebruik, maar als ik de naam Jezus gebruik, m.b.t. de Bijbelse Jezus, dan gebruik het niet ijdel, maar gebruik ik het in combinatie met Zijn rol als Dé Messias, waarbij ik ook steeds tracht te verwijzen naar Zijn reputatie, faam en glorie.

Het doel van deze topic is om aan het licht te brengen, dat als men over Jezus spreekt, het niet per se Dé Messias of wel de Bijbelse Jezus Christus hoeft te zijn, maar dat het ook over een andere Jezus zou kunnen gaan (2 Korinthe 11:4) en er dus ook een andere Jezus vereert kan worden, die niet de Bijbelse Jezus Christus is.

We hebben niet deel te nemen aan de onvruchtbare werken van de duisternis, maar ze juist te ontmaskeren (Efeze 5:11).

De zegen van YHWH HaElohim (יהוה האלהים):
חסד ושלוםו לך מאת יהוה האלהים אבינו שבשמים, בהשם עמנו אל המשיח אדנינו.
Chaasad wa’shalawamaw la'ka ma’ahth Yahawah HaAhlahayam Ahbayanawa Shabashamayam,
baHa’Sham Aymanawa Ahla HaMashayach, Ahdanayanawa.
Genade en vrede zij u van Yahawah HaElohim, onze Vader Die in de Hemelen is,
in De Naam van Immanuel Dé Messias, onze Heere.

[Ricky Tjin 234]

3 uur geleden zei Wouter Philippaerts:

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Nergens is Jezus aangeduid met de naam Immanuel.

Hij is het wel. Mat. 28:20

Hallo Wouter,

Ik ben het met je eens dat Mat. 28:20 aansluit op de context Immanuel, dat God met ons is.

De Naam Immanuel is van kracht sinds de incarnatie van Dé Messias, dat het Woord vlees werd en de maagd Maria daarbij op bovennatuurlijke wijze zwanger werd. En dat God met ons is als gelovigen in Dé Messias, dát zal ononderbroken voortduren tot de wederkomt van Dé Messias.

Immanuel Dé Messias heeft ons als Zijn discipelen belooft dat Hij met ons is, al de dagen tot aan de voleinding der wereld, dus is 'God met ons' (Mattheüs 28:20).

Dé Messias staat aangeduid als Immanuel, in Mattheüs 1:23.

Dé Messias, is het vlees geworden Woord en Hij heeft te midden van ons gewoond, en wij hebben Zijn heerlijkheid aanschouwd, vol van genade en waarheid (Johannes 1:14); dát sluit ook aan op de context van Immanuel, dat 'God met ons' is.

Immanuel zei, dat indien iemand Hem liefheeft, hij Zijn woord zal bewaren en Zijn Vader zal hem (als gelovige) liefhebben en Zij (Immanuel en Dé Vader) zullen tot hem komen en bij hem wonen (Johannes 14:23 NBG51). En als Immanuel en God Dé Vader bij ons wonen, die Zijn woord bewaren, dán is 'God met ons'.

Immanuel, Die Jezus wordt genoemd, is Elohim, Het Woord, dat er in het begin was en Hij was bij HaElohim (God Dé Vader).
Bron: Brit HaHadashah (Hebreeuws Nieuw Testament), John 1:1

Immanuel is Dé ware Wijnstok en wij zijn de ranken die aan Hem gehecht zijn, dus is 'God met ons' (Johannes 15:1-2 NBG51).

Immanuel is Dé ware Wijnstok en wij zijn de ranken, die in Hem blijven, gelijk Hij in ons, dus is 'God met ons' (Johannes 15:5 NBG51).
Bovendien kunnen we zonder Immanuel Dé Messias niets doen.

Er is nu geen verdoemenis voor ons, die in Christus Jezus zijn, die niet naar het vlees wandelen, maar naar de Geest. Want de wet van de Geest van het leven in Christus Jezus heeft ons vrijgemaakt van de wet van de zonde en van de dood. (Romeinen 8:1-2 HSV)
Omdat wij in Immanuel Dé Messias zijn, daarom is 'God met ons'.

Zoals wij in één lichaam vele leden hebben en de leden niet alle dezelfde functie hebben, zó zijn wij als velen leden één lichaam in Christus, maar allen afzonderlijke leden ten opzichten van elkaar (Romeinen 12:4-5) en Immanuel Dé Messias is het hoofd van Zijn gemeente (Efeze 5:23).
Wij zijn leden van het lichaam van Immanuel Dé Messias en Hij is het hoofd, dus is 'God met ons'.

Immanuel of Emmanuel:
Is it Immanuel or Emmanuel? Biblical Meaning and Significance

De zegen van YHWH HaElohim (יהוה האלהים):
חסד ושלוםו לך מאת יהוה האלהים אבינו שבשמים, בהשם עמנו אל המשיח אדנינו.
Chaasad wa’shalawamaw la'ka ma’ahth Yahawah HaAhlahayam Ahbayanawa Shabashamayam,
baHa’Sham Aymanawa Ahla HaMashayach, Ahdanayanawa.
Genade en vrede zij u van Yahawah HaElohim, onze Vader Die in de Hemelen is,
in De Naam van Immanuel Dé Messias, onze Heere. 

[Desid 324]

1 uur geleden zei Ricky Tjin:

Dát de naam 'Jezus', van Iésous afstamt, en Dé Messias daarmee te schande is gezet en in diskrediet is gebracht, betekent nog niet dát de naam van Jezus alleen gebruikt wordt om Dé Messias te schande te zetten, maar er zijn ook mensen die Dé ware Bijbelse Messias, Die bekend is als Jezus Christus, oprecht liefhebben en Hem vereren voor Wie Hij is, zoals Hij in de Bijbel beschreven staat, en dat ze daarbij de naam Jezus (Christus) gebruiken.

Dát de naam 'Jezus', van Iésous afstamt, een heidense god vereert ofwel gebruikt wordt om een heidense god te vereren, betekent nog niet dát de naam van Jezus alleen maar gebruikt wordt (om te functioneren) als een naam om een heidense god te vereren, maar er zijn ook mensen die Dé ware Bijbelse Messias, Die bekend is als Jezus Christus, oprecht liefhebben en Hem vereren voor Wie Hij is, zoals Hij in de Bijbel beschreven staat, en dat ze daarbij de naam Jezus (Christus) gebruiken.

Oke, je hebt er dus geen moeite mee als mensen Jezus gewoon Jezus noemen. Maar dan snap ik niet wat je nu eigenlijk wilt zeggen in je openingspost (even afgezien van alle feitelijke onjuistheden die erin staan).

Wat je wel zegt, is dat Jezus door sommigen in diskrediet is gebracht en dat dat specifiek zit in de naam Jezus. En dat 'Jezus' een heidense naam is. Dat is natuurlijk flagrante onzin.

[thom 1.211]

Ik heb moeite met zulke plaatjes, omdat er staat; wie ben ik allemaal in Christus.
Dan spreekt men vanuit 2 personen zoals de titels voorstaan Christus én ik.
Dat is 2 heren dienen; jezelf die o zo goed in Hem is; (hoor mij, zie mij)  en Christus die o zo goed jou dit alles geeft (hoor hem, zie hem)?

Dat bestaat niet, dan alleen door Geest, die jouw werken doodt, en dán Hem toont.

Jij geeft jezelf óm Christus, en lost op.
Christus is de wedergeborene die al wat van jou is niet nodig heeft, maar Zichzelf is; uit God geboren.
 

2 september 2020 bewerkt door thom

[Plume 189]

1 uur geleden zei thom:

Ik heb moeite met zulke plaatjes, omdat er staat; wie ben ik allemaal in Christus.
Dan spreekt men vanuit 2 personen zoals de titels voorstaan Christus én ik.
Dat is 2 heren dienen; jezelf die o zo goed in Hem is; (hoor mij, zie mij)  en Christus die o zo goed jou dit alles geeft (hoor hem, zie hem)?

Dat bestaat niet, dan alleen door Geest, die jouw werken doodt, en dán Hem toont.

Jij geeft jezelf óm Christus, en lost op.
Christus is de wedergeborene die al wat van jou is niet nodig heeft, maar Zichzelf is; uit God geboren.
 

Dat ben ik met jou eens. Maar ik begrijp het plaatje wel. Het is zoals je zelf ook vaak zegt een proces van Hij die opwassen moet en ik die kleiner moet worden. En in dat proces is geloof belangrijk. En dat plaatje is stichtend voor het geloof.  Naarmate de realisatie ervan toeneemt neemt het belang van de betekenis van het plaatje voor je af, maar onderweg is het wel belangrijk om te mogen weten, erin te geloven, Hem erin op te laten wassen.

[thom 1.211]

9 minuten geleden zei Plume:

2 uur geleden zei thom:

Ik heb moeite met zulke plaatjes, omdat er staat; wie ben ik allemaal in Christus.
Dan spreekt men vanuit 2 personen zoals de titels voorstaan Christus én ik.
Dat is 2 heren dienen; jezelf die o zo goed in Hem is; (hoor mij, zie mij)  en Christus die o zo goed jou dit alles geeft (hoor hem, zie hem)?

Dat bestaat niet, dan alleen door Geest, die jouw werken doodt, en dán Hem toont.

Jij geeft jezelf óm Christus, en lost op.
Christus is de wedergeborene die al wat van jou is niet nodig heeft, maar Zichzelf is; uit God geboren.
 

Dat ben ik met jou eens. Maar ik begrijp het plaatje wel. Het is zoals je zelf ook vaak zegt een proces van Hij die opwassen moet en ik die kleiner moet worden. En in dat proces is geloof belangrijk. En dat plaatje is stichtend voor het geloof.  Naarmate de realisatie ervan toeneemt neemt het belang van de betekenis van het plaatje voor je af, maar onderweg is het wel belangrijk om te mogen weten, erin te geloven, Hem erin op te laten wassen.

Jawel, maar het gros van de gelovigen, zo niet 99%, gelooft in Hem zoals het plaatje; ik met Hem, ik ben gered, jubel jubel, want ik geloof in Hem. Alles naar boven wijzend, en niets aan innerlijke ont-wikkeling vanuit het geloof van Jezus Christus, het fundament.

 

 

 

2 september 2020 bewerkt door thom

[Plume 189]

33 minuten geleden zei thom:

Jawel, maar het gros van de gelovigen, zo niet 99%, gelooft in Hem zoals het plaatje; ik met Hem, ik ben gered, jubel jubel, want ik geloof in Hem. Alles naar boven wijzend, en niets aan innerlijke ont-wikkeling vanuit het geloof van Jezus Christus, het fundament.

Ja jammer is dat. Die gerichtheid op zonde,  zonde zoeken, zonde benoemen, zonde belijden, “bekering” van zonden etcetera komt daar ook uit voort of werkt het juist in de hand.  Ze hebben er dan nog steeds niet veel van begrepen. Wie werkelijk gelooft in de dood en de opstanding van Jezus Christus is al bekeerd.  Bekering is een verandering  van geest, van denken. Het denken is dan gericht op Christus in ons en we willen dan helemaal niet meer doen wat we deden voordat we tot geloof kwamen. Niet meer ik maar Hij Leeft dan en ik denk dat veel van de gelovigen  zich niet realiseren hoe krachtig de Heilige Geest werkelijk is.

2 september 2020 bewerkt door Plume

[Ricky Tjin 234]

Fake Jesus Christ Exposed and mocked

False Jesus: Lucifer exposed !

TRUTH about JW, SDA, Mormon, Unitarian's: Beware of their version of JESUS.... !

[Bastiaan73 705]

17 minuten geleden zei Ricky Tjin:

Fake Jesus Christ Exposed and mocked

 

Wat een griezel van een predikant.

17 minuten geleden zei Ricky Tjin:

False Jesus: Lucifer exposed !

 

Als iemand overal Lucifer in ziet zegt dat wellicht meer over die persoon zelf. Maar ze hebben er wel een leuk muziekje onder gezet.

2 september 2020 bewerkt door Bastiaan73

[Ricky Tjin 234]

Op 31-8-2020 om 07:37 zei Bastiaan73:

Heb je onlangs 'velen' horen claimen dat ze de Christus zijn?

Heb je onlangs 'valse christussen en valse profeten' zien opstaan, grote wonderen doende?

Ik heb dat dan blijkbaar gemist.

10 Men Who CLAIM TO BE JESUS REINCARNATED

Religulous (The sceond coming of Jesus)

False Christ, man who claims to be Jesus Watch Out !!!!

Siberian Cult Leader Thinks He's Jesus

20 False Prophets of 2020

[Bastiaan73 705]

21 minuten geleden zei Ricky Tjin:

10 Men Who CLAIM TO BE JESUS REINCARNATED

Religulous (The sceond coming of Jesus)

False Christ, man who claims to be Jesus Watch Out !!!!

Siberian Cult Leader Thinks He's Jesus

20 False Prophets of 2020

Bedankt voor de voorbeelden. Wat een mafketels. Ik weet alleen niet wie de grotere mafketels zijn: zij die beweren en/of denken dat ze Jezus zijn of zij die deze mafketels geloven en volgen...

[Ricky Tjin 234]

6 uur geleden zei Ricky Tjin:

Het doel van deze topic is om aan het licht te brengen, dat als men over Jezus spreekt, het niet per se Dé Messias of wel de Bijbelse Jezus Christus hoeft te zijn, maar dat het ook over een andere Jezus zou kunnen gaan (2 Korinthe 11:4) en er dus ook een andere Jezus vereert kan worden, die niet de Bijbelse Jezus Christus is.

We hebben niet deel te nemen aan de onvruchtbare werken van de duisternis, maar ze juist te ontmaskeren (Efeze 5:11).

Video: 10 Reasons why Jesus is God!
De video begint met de vraag: "Wie is Jezus?".  Wie is Jezus volgens de Islam en wie is Jezus volgens de Mormonen en wie is Jezus volgens de Jehovah Getuigen? Vervolgens worden er 10 Bijbelverzen genoemd, waarom Jezus Christus God is.

[Ricky Tjin 234]

What are Jehovah's Witnesses taught about Jesus? Does that information match the Bible?

Top Ten Shocking Beliefs of Jehovah's Witnesses

The true face of jehovah's witnesses (Dr. James R White)

[Bastiaan73 705]

@Ricky Tjin ken je het Thomasevangelie en zo ja, wat vind je daarvan?

[Ricky Tjin 234]

2 minuten geleden zei Bastiaan73:

@Ricky Tjin ken je het Thomasevangelie en zo ja, wat vind je daarvan?

Op de webpagina van Wikipedia Evangelie van Thomas (Nag Hammadi) vond ik een aantal punten, die de geloofwaardigheid van het Thomas-evangelie in twijfel trekken, alsof dát evangelie niet in lijn is met de Bijbel:

• Het Evangelie van Thomas bestaat uit een 114-tal losse uitspraken van Jezus, zogeheten logia (enkelvoud: logion) en heeft dus geen doorlopend verhaal zoals de canonieke evangeliën.
• Thomas ontkent het aardse leven van Jezus weliswaar niet (bijvoorbeeld Thomas 55), maar heeft er geen interesse voor. Dit geldt ook voor de Joodse context van Jezus. Het evangelie verwerpt oudtestamentische profetie (Thomas 52).
• In plaats van de gebruikelijke nieuwtestamentische titels voor Jezus (namelijk Christus, Zoon van God, Mensenzoon), die vrijwel geheel ontbreken, gebruikt Thomas voor Jezus de aanduidingen Levende (Thomas 1, 52, 59), Zoon van de Levende (37), Zoon (44), Licht en het Al (77). Ook zegt Thomas dat Jezus niet te bevatten is (13).

Er is op webpagina van Wikipedia Evangelie van Thomas (Nag Hammadi) ook niets erover te vinden, dat Jezus Christus voor onze zonden stierf aan het kruis op Golgotha en dat Zijn bloed werd vergoten voor de vergeving van onze zonden (dat Hij het aan het kruis heeft volbracht).

Op de webpagina van FAQ Thomas Evangelie staat bij de alinea van 'Waarom staat het het Thomas Evangelie niet in de bijbel?', dat het Thomas Evangelie niet voldoet aan de verlossingsleer, die zegt dat Jezus voor ons aan het kruis gestorven is, dat hij de Zoon van God is, dat hij lichamelijk verrezen is, uit de dood.

Op de webpagina van 'Stollman: Zenmeester Jezus' krijg ik de indruk dat het om een andere Jezus gaat, dan de Bijbelse Jezus Christus.

Ik kan nog verder op details ingaan, maar hetgeen ik hierboven benoemd heb, beschouw ik als voldoende om aan te gegeven dat de kern van het Evangelie van Jezus Christus ontbreek in het Thomas Evangelie. Zoals ik het Thomas Evangelie geobserveerd heb, komt dát evangelie neer op een ander evangelie, dan het Bijbelse Evangelie van Jezus Christus en doet het me denken aan de Bijbelvers 2 Kor 11:4.

[Bastiaan73 705]

13 uur geleden zei Ricky Tjin:

Op de webpagina van Wikipedia Evangelie van Thomas (Nag Hammadi) vond ik een aantal punten, die de geloofwaardigheid van het Thomas-evangelie in twijfel trekken, alsof dát evangelie niet in lijn is met de Bijbel:

• Het Evangelie van Thomas bestaat uit een 114-tal losse uitspraken van Jezus, zogeheten logia (enkelvoud: logion) en heeft dus geen doorlopend verhaal zoals de canonieke evangeliën.
• Thomas ontkent het aardse leven van Jezus weliswaar niet (bijvoorbeeld Thomas 55), maar heeft er geen interesse voor. Dit geldt ook voor de Joodse context van Jezus. Het evangelie verwerpt oudtestamentische profetie (Thomas 52).
• In plaats van de gebruikelijke nieuwtestamentische titels voor Jezus (namelijk Christus, Zoon van God, Mensenzoon), die vrijwel geheel ontbreken, gebruikt Thomas voor Jezus de aanduidingen Levende (Thomas 1, 52, 59), Zoon van de Levende (37), Zoon (44), Licht en het Al (77). Ook zegt Thomas dat Jezus niet te bevatten is (13).

Er is op webpagina van Wikipedia Evangelie van Thomas (Nag Hammadi) ook niets erover te vinden, dat Jezus Christus voor onze zonden stierf aan het kruis op Golgotha en dat Zijn bloed werd vergoten voor de vergeving van onze zonden (dat Hij het aan het kruis heeft volbracht).

Op de webpagina van FAQ Thomas Evangelie staat bij de alinea van 'Waarom staat het het Thomas Evangelie niet in de bijbel?', dat het Thomas Evangelie niet voldoet aan de verlossingsleer, die zegt dat Jezus voor ons aan het kruis gestorven is, dat hij de Zoon van God is, dat hij lichamelijk verrezen is, uit de dood.

Op de webpagina van 'Stollman: Zenmeester Jezus' krijg ik de indruk dat het om een andere Jezus gaat, dan de Bijbelse Jezus Christus.

Ik kan nog verder op details ingaan, maar hetgeen ik hierboven benoemd heb, beschouw ik als voldoende om aan te gegeven dat de kern van het Evangelie van Jezus Christus ontbreek in het Thomas Evangelie. Zoals ik het Thomas Evangelie geobserveerd heb, komt dát evangelie neer op een ander evangelie, dan het Bijbelse Evangelie van Jezus Christus en doet het me denken aan de Bijbelvers 2 Kor 11:4.

Toch staan er hele mooie dingen in. Logion 4 bijvoorbeeld:

Vraag de weg aan het kind in jou

•••

Jezus zei:

Een man, oud van dagen, zal niet aarzelen

om een klein kind van zeven dagen oud

te vragen naar de plaats van het leven

en hij zal leven.

Want vele eersten zullen de laatsten zijn

en zij zullen één zijn.

•••

Toelichting van Bram Moerland:

Het koninkrijk is in jezelf, zei Jezus in het vorige logion. Maar hoe zoek je dat? Wat is de weg daarheen? Dat moet je vragen aan een kind van zeven dagen oud.

Waarom is dat zo?

Ook hier moeten we bedenken dat Jezus sprak in de Joodse cultuur.

In de Joodse samenleving was het gebruikelijk jongetjes op de achtste dag na hun geboorte te besnijden. In het Oude Testament staat:

Al uw mannelijke kinderen moeten als ze acht dagen oud zijn besneden worden. Iedere onbesnedene moet uit zijn stam verwijderd worden. (Genesis 17:12)

Die besnijdenis is niet alleen lichamelijk een ingrijpende gebeurtenis. Er gebeurt meer. Na de besnijdenis valt de identiteit van het kind niet meer met zichzelf samen. Het raakt vervreemd van zijn persoonlijke natuur. Het wordt lid van een collectiviteit en krijgt de sociale identiteit van ‘een besnedene’. De besnijdenis is een rite de passage, een rituele inwijding als lid van een groep. Vanaf dat moment woont hij niet meer in het koninkrijk, maar in de wereld van besnedenen en niet-besnedenen.

Op de dag vóór de besnijdenis is het kind nog zichzelf, het is nog verbonden met zijn persoonlijke natuur. Het heeft nog geen identiteit gekregen van buitenaf, van ‘de wereld’. Dan weet het nog ‘de plaats van het leven’. Maar als ‘besnedene’ valt het kind niet meer met zichzelf samen, het wordt door zijn identificatie met een culturele bepaaldheid een onwetende over zichzelf. De ervaring van het ware zelf wordt vervangen door de identificatie met een collectief sociaal masker. Het ervaart zichzelf niet meer als de unieke mens die hij is, maar als lid van een groep.

De besnijdenis vervreemdt het kind niet alleen van zichzelf. Door de besnijdenis ontstaat meteen ook vervreemding van alle andere mensen. Men ziet alle anderen alleen nog maar als ‘besnedenen’ en ‘niet-besnedenen’. Dat is de oordelende blik, dat is kijken naar je medemens met een balk in je oog. Die oordelende blik maakt blind, niet alleen voor het eigen ware zelf, maar ook voor het ware zelf van alle andere mensen, ook die van de deelnemers aan de eigen collectiviteit van besnedenen. Want je ziet ook van hen niet meer wie ze in werkelijkheid zijn.

Maar, als je weer als een kind zou kunnen kijken, als een kind van zeven dagen oud dat nog niet besneden is, naar jezelf en naar je medemensen, zonder die balk in je oog, dan zul je ‘zien-wat-is,’ de mens in de ander.

In het Oude Testament en in de meeste teksten van het Nieuwe Testament staat het oordelen steeds in het kader van schuld en boete: god oordeelt over de daden van de mens en beloont en straft. Dat is een moreel oordeel.

Hier krijgt de bekende uitspraak ‘Oordeel niet opdat gij niet geoordeeld worde’, een heel andere betekenis. Dit oordelen is geen morele kwestie, maar het toekennen van een identiteit aan jezelf of een medemens: ik ben besneden, jij bent niet-besneden. Zo’n oordeel over jezelf of een medemens heeft gevolgen: het maakt blind. Je ziet je oordeel en niet de mens. Het ‘Oordeel niet’ heeft dus eigenlijk dezelfde betekenis als ‘Zie de mens’. Dat is een heel ander betekeniskader. Dat is de betekenis in Thomas van het woord ‘oordelen’.

De Jezus van het Thomasevangelie wil blinde mensen ziende maken. Dat gaat niet over fysiek blinden, maar over mensen die gevangen zitten in hun oordelen over zichzelf en anderen.

In plaats van te kijken met een blind makende oordelende blik, leert Jezus zijn leerlingen te kijken met ogen van liefde. Ogen van liefde oordelen niet, maar nodigen anderen uit zichzelf te tonen in hun ware aard, opdat wat verborgen is in henzelf weer tevoorschijn kome.

Een oordelende blik maakt dood, liefde wekt tot leven.

Hier wordt ons dus al iets gezegd over hoe je een ‘levende’ kunt worden en ‘de dood niet smaken’. Het kind in ons dat gestorven is door de besnijdenis moet uit de dood opgewekt worden. Je moet daartoe weer terug naar de staat van zijn waarin je je eigen identiteit en die van anderen nog niet ontleende aan ‘de wereld’. Je moet terug naar het begin, naar wat je van oorsprong zelf was. Zo zul je ten laatste weer zijn als in het begin. Aan het eind van het spirituele pad zullen ten slotte vele laatsten, zoals de man oud van dagen, weer zijn als de eersten, als het kind in zichzelf. En dan ben je weer één met je eigen ware zelf en daarmee één met de Christusnatuur in jezelf. Dan is elk mens je naaste, en niet alleen je stamgenoten.

Bron: Bram Moerland - Het Evangelie van Thomas

[Desid 324]

Op 3-9-2020 om 10:36 zei Bastiaan73:

Toch staan er hele mooie dingen in. Logion 4 bijvoorbeeld:

Vraag de weg aan het kind in jou

•••

Jezus zei:

Een man, oud van dagen, zal niet aarzelen

om een klein kind van zeven dagen oud

te vragen naar de plaats van het leven

en hij zal leven.

Want vele eersten zullen de laatsten zijn

en zij zullen één zijn.

•••

Toelichting van Bram Moerland:

Het koninkrijk is in jezelf, zei Jezus in het vorige logion. Maar hoe zoek je dat? Wat is de weg daarheen? Dat moet je vragen aan een kind van zeven dagen oud.

Waarom is dat zo?

Ook hier moeten we bedenken dat Jezus sprak in de Joodse cultuur.

In de Joodse samenleving was het gebruikelijk jongetjes op de achtste dag na hun geboorte te besnijden. In het Oude Testament staat:

Al uw mannelijke kinderen moeten als ze acht dagen oud zijn besneden worden. Iedere onbesnedene moet uit zijn stam verwijderd worden. (Genesis 17:12)

Die besnijdenis is niet alleen lichamelijk een ingrijpende gebeurtenis. Er gebeurt meer. Na de besnijdenis valt de identiteit van het kind niet meer met zichzelf samen. Het raakt vervreemd van zijn persoonlijke natuur. Het wordt lid van een collectiviteit en krijgt de sociale identiteit van ‘een besnedene’. De besnijdenis is een rite de passage, een rituele inwijding als lid van een groep. Vanaf dat moment woont hij niet meer in het koninkrijk, maar in de wereld van besnedenen en niet-besnedenen.

Op de dag vóór de besnijdenis is het kind nog zichzelf, het is nog verbonden met zijn persoonlijke natuur. Het heeft nog geen identiteit gekregen van buitenaf, van ‘de wereld’. Dan weet het nog ‘de plaats van het leven’. Maar als ‘besnedene’ valt het kind niet meer met zichzelf samen, het wordt door zijn identificatie met een culturele bepaaldheid een onwetende over zichzelf. De ervaring van het ware zelf wordt vervangen door de identificatie met een collectief sociaal masker. Het ervaart zichzelf niet meer als de unieke mens die hij is, maar als lid van een groep.

De besnijdenis vervreemdt het kind niet alleen van zichzelf. Door de besnijdenis ontstaat meteen ook vervreemding van alle andere mensen. Men ziet alle anderen alleen nog maar als ‘besnedenen’ en ‘niet-besnedenen’. Dat is de oordelende blik, dat is kijken naar je medemens met een balk in je oog. Die oordelende blik maakt blind, niet alleen voor het eigen ware zelf, maar ook voor het ware zelf van alle andere mensen, ook die van de deelnemers aan de eigen collectiviteit van besnedenen. Want je ziet ook van hen niet meer wie ze in werkelijkheid zijn.

Maar, als je weer als een kind zou kunnen kijken, als een kind van zeven dagen oud dat nog niet besneden is, naar jezelf en naar je medemensen, zonder die balk in je oog, dan zul je ‘zien-wat-is,’ de mens in de ander.

In het Oude Testament en in de meeste teksten van het Nieuwe Testament staat het oordelen steeds in het kader van schuld en boete: god oordeelt over de daden van de mens en beloont en straft. Dat is een moreel oordeel.

Hier krijgt de bekende uitspraak ‘Oordeel niet opdat gij niet geoordeeld worde’, een heel andere betekenis. Dit oordelen is geen morele kwestie, maar het toekennen van een identiteit aan jezelf of een medemens: ik ben besneden, jij bent niet-besneden. Zo’n oordeel over jezelf of een medemens heeft gevolgen: het maakt blind. Je ziet je oordeel en niet de mens. Het ‘Oordeel niet’ heeft dus eigenlijk dezelfde betekenis als ‘Zie de mens’. Dat is een heel ander betekeniskader. Dat is de betekenis in Thomas van het woord ‘oordelen’.

De Jezus van het Thomasevangelie wil blinde mensen ziende maken. Dat gaat niet over fysiek blinden, maar over mensen die gevangen zitten in hun oordelen over zichzelf en anderen.

In plaats van te kijken met een blind makende oordelende blik, leert Jezus zijn leerlingen te kijken met ogen van liefde. Ogen van liefde oordelen niet, maar nodigen anderen uit zichzelf te tonen in hun ware aard, opdat wat verborgen is in henzelf weer tevoorschijn kome.

Een oordelende blik maakt dood, liefde wekt tot leven.

Hier wordt ons dus al iets gezegd over hoe je een ‘levende’ kunt worden en ‘de dood niet smaken’. Het kind in ons dat gestorven is door de besnijdenis moet uit de dood opgewekt worden. Je moet daartoe weer terug naar de staat van zijn waarin je je eigen identiteit en die van anderen nog niet ontleende aan ‘de wereld’. Je moet terug naar het begin, naar wat je van oorsprong zelf was. Zo zul je ten laatste weer zijn als in het begin. Aan het eind van het spirituele pad zullen ten slotte vele laatsten, zoals de man oud van dagen, weer zijn als de eersten, als het kind in zichzelf. En dan ben je weer één met je eigen ware zelf en daarmee één met de Christusnatuur in jezelf. Dan is elk mens je naaste, en niet alleen je stamgenoten.

Bron: Bram Moerland - Het Evangelie van Thomas

Dit is toch wel grappig en om te huilen tegelijkertijd. 

Ten eerste is de tekst van logion vier in de geciteerde tekst een corrupte versie, want er is een zinsdeel weggevallen. De bewaarde Griekse versie is authentieker. De vertaling daarvan kan luiden:

4. Jezus zei: 'Een mens van hoge leeftijd moet niet aarzelen een klein kind van zeven dagen te bevragen over de plaats van het leven, en dan zal hij leven. Want vele eersten zullen de laatsten zijn en de laatsten eersten, en zij zullen één worden.

Ten tweede merk je in de duiding van Moerland allerlei modern spiritueel geneuzel. Daarvoor heeft hij nodig dat dit logion opeens in een Joodse context gelezen moet worden, en vervolgens maakt hij er een heel anti-judaïstisch verhaal van. Dat kan echt niet. Als de zeven dagen al iets met de besnijdenis te maken hebben, dan is het bewijs voor het feit dat het Ev.Thom. zich tegen Joden afzet.

Dit logion is een samenstelling uit (bewerkte) oudere tradities die ook in de bekende evangeliën voorkomen. Het eerste gedeelte is afgeleid van Jezus' woord over dat God het heeft geopenbaard aan de kinderen en niet aan de wijzen. Dit is in Ev.Thom. in het extreme getrokken: je moet als je de 'plaats van het leven', het hemelse paradijs, wilt zoeken, op de meest onverwachte plekken navraag doen. Voor de ingewijden in Ev.Thom. is dit echter niet zo onverwacht, want een baby staat voor de onbedorven androgyne oermens, naakt in het paradijs voor de val, want een baby is net afkomstig uit die hemelse plaats. Daartoe moet je weer toegang zoeken door via mystieke ervaring op te stijgen tot het hemelse paradijs. Dat betekent ook dat je een eenling (de mens voor splitsing in man-vrouw) moet worden en dus af moet zien van seks. In de gemeenschap van het EvThom zijn de laatsten de eersten, want de celibataire 'kinderen' staan boven de anderen. Een andere duiding is dat de eenwording duidt op het opgaan in het collectief van oud en jong.

Deze duiding is gebaseerd op de wetenschappelijke commentaren van April Deconick, Uwe-Karsten Plisch en Simon Gathercole.

 

4 september 2020 bewerkt door Desid

[Zola 59]

3 minuten geleden zei Desid:

Als de zeven dagen al iets met de besnijdenis te maken hebben, dan is het bewijs voor het feit dat het Ev.Thom. zich tegen Joden afzet.

Het valt mij op dat je nogal weg bent van het jodendom. Is het verboden iets te noemen waarmee men zich tegen Joden af zou kunnen zetten?

 

[Plume 189]

Professor Quispel schrijft refererend  aan Allberry “A Manichaean psalm-book”) over Logos 4 het volgende

Logos 4

Jezus zegt:
Niet zal aarzelen een oude van dagen om een kleine jongen van zeven dagen te vragen naar
de plaats des levens en hij zál leven.

Want velen eersten zullen de laatsten zijn
en de laatsten de eersten
en zij zullen enkelingen worden.

Een spreuk over een grijsaard en een kind en daarna een spreuk die ook uit de kerkelijke evangeliën bekend is (Marcus 10: 31 en parallellen). Hier zal dat wel betekenen dat oude asketen jongeren voorgaan. Aan deze woorden, die zeer wel uit de Alexandrijnse bron kunnen stammen, heeft naar het schijnt de Syrische redacteur van Thomas een opmerking over zijn ideaal, de ihidaja of enkeling, die boven het mannelijke en het vrouwelijke is uitgestegen, toegevoegd. 
als men over een kind van zeven dagen en een grijsaard leest, denkt men onwillekeurig aan de oude Simeon, die in de tempel in Jeruzalem de pasgeboren, zeven dagen oude (?) Jezus in zijn armen neemt en zegt:

Nu laat Gij, Heere, Uw knecht in vrede gaan naar Uw woord.
Lucas 2: 29

Het kind is hier en elders in het Evangelie van Thomas een beeld van de onschuld, het is nog geslachtloos, want de geslachtsdrift openbaart zich naar de opvatting van de Ouden pas op het veertiende jaar. De christenen vonden ouden, die ongehuwd waren gebleven, bewonderenswaardig. Tertullianus vermeldt in zijn Apologeticum (9,1) dat er mannen waren, die in hun gehele leven in onthouding hadden geleefd en daarom kinderen gebleven waren.

Logos 4 was aan de manicheeërs bekend:

De ouden met grijze haren, kleine kinderen onderrichten hen.
zij die zes jaar zijn, onderrichten hen die zestig zijn.

Alberry 192, 2 - 3

En weer komen wij op Augustinus. Men zegt nog altijd, dat deze na een bandeloze jeugd zich tot het christendom heeft bekeerd. Dat is geheel onjuist. Augustinus was door zijn moeder Monica christelijk opgebracht en was een tijdlang een christen van de koude grond, zoals wij allen. Ondanks het feit, dat hij een bijzit had, werd hij lid van een kerk, namelijk de christelijke kerk met een manichees stempel, tot hij onder de bekoring van de geestelijke prediking van Ambrosius kwam. Daarna volgde de scène in de tuin van Milaan: hij geraakte in tweestrijd. Toen hoorde hij de zingende stem van een kind in een nabij huis. “Whether it was the voice of a boy or a girl I cannot say”. Hij keerde uit de afzondering terug en vond toevallig een plaats in Paulus: “niet in uitspattingen en dronkenschap” (Brief aan de Romeinen 13: 13). En hij besloot om niet te trouwen (Confessiones VIII, 11). Ook voor Augustinus was het kind een beeld van de onschuld. En reeds voor hem hadden tal van andere manichese toehoorders (auditores) het besluit genomen om electus, uitverkorenen, te worden en niet te trouwen. Zo uitzonderlijk was het besluit van Augustinus niet.

G. Quispel; Het Evangelie van Thomas, p. 61-62

[Plume 189]

Over die androgynie is hoofdstuk 4 “Van Jeruzalem tot Rome” uit het boek “De geheime woorden” van Jacob Slavenburg ook erg interessant.