Jezus, een plaatsvervangende naam voor de Dé Messias

[Bastiaan73 705]

21 minuten geleden zei Ricky Tjin:

10 Men Who CLAIM TO BE JESUS REINCARNATED

Religulous (The sceond coming of Jesus)

False Christ, man who claims to be Jesus Watch Out !!!!

Siberian Cult Leader Thinks He's Jesus

20 False Prophets of 2020

Bedankt voor de voorbeelden. Wat een mafketels. Ik weet alleen niet wie de grotere mafketels zijn: zij die beweren en/of denken dat ze Jezus zijn of zij die deze mafketels geloven en volgen...

[Ricky Tjin 234]

6 uur geleden zei Ricky Tjin:

Het doel van deze topic is om aan het licht te brengen, dat als men over Jezus spreekt, het niet per se Dé Messias of wel de Bijbelse Jezus Christus hoeft te zijn, maar dat het ook over een andere Jezus zou kunnen gaan (2 Korinthe 11:4) en er dus ook een andere Jezus vereert kan worden, die niet de Bijbelse Jezus Christus is.

We hebben niet deel te nemen aan de onvruchtbare werken van de duisternis, maar ze juist te ontmaskeren (Efeze 5:11).

Video: 10 Reasons why Jesus is God!
De video begint met de vraag: "Wie is Jezus?".  Wie is Jezus volgens de Islam en wie is Jezus volgens de Mormonen en wie is Jezus volgens de Jehovah Getuigen? Vervolgens worden er 10 Bijbelverzen genoemd, waarom Jezus Christus God is.

[Ricky Tjin 234]

What are Jehovah's Witnesses taught about Jesus? Does that information match the Bible?

Top Ten Shocking Beliefs of Jehovah's Witnesses

The true face of jehovah's witnesses (Dr. James R White)

[Bastiaan73 705]

@Ricky Tjin ken je het Thomasevangelie en zo ja, wat vind je daarvan?

[Ricky Tjin 234]

2 minuten geleden zei Bastiaan73:

@Ricky Tjin ken je het Thomasevangelie en zo ja, wat vind je daarvan?

Op de webpagina van Wikipedia Evangelie van Thomas (Nag Hammadi) vond ik een aantal punten, die de geloofwaardigheid van het Thomas-evangelie in twijfel trekken, alsof dát evangelie niet in lijn is met de Bijbel:

• Het Evangelie van Thomas bestaat uit een 114-tal losse uitspraken van Jezus, zogeheten logia (enkelvoud: logion) en heeft dus geen doorlopend verhaal zoals de canonieke evangeliën.
• Thomas ontkent het aardse leven van Jezus weliswaar niet (bijvoorbeeld Thomas 55), maar heeft er geen interesse voor. Dit geldt ook voor de Joodse context van Jezus. Het evangelie verwerpt oudtestamentische profetie (Thomas 52).
• In plaats van de gebruikelijke nieuwtestamentische titels voor Jezus (namelijk Christus, Zoon van God, Mensenzoon), die vrijwel geheel ontbreken, gebruikt Thomas voor Jezus de aanduidingen Levende (Thomas 1, 52, 59), Zoon van de Levende (37), Zoon (44), Licht en het Al (77). Ook zegt Thomas dat Jezus niet te bevatten is (13).

Er is op webpagina van Wikipedia Evangelie van Thomas (Nag Hammadi) ook niets erover te vinden, dat Jezus Christus voor onze zonden stierf aan het kruis op Golgotha en dat Zijn bloed werd vergoten voor de vergeving van onze zonden (dat Hij het aan het kruis heeft volbracht).

Op de webpagina van FAQ Thomas Evangelie staat bij de alinea van 'Waarom staat het het Thomas Evangelie niet in de bijbel?', dat het Thomas Evangelie niet voldoet aan de verlossingsleer, die zegt dat Jezus voor ons aan het kruis gestorven is, dat hij de Zoon van God is, dat hij lichamelijk verrezen is, uit de dood.

Op de webpagina van 'Stollman: Zenmeester Jezus' krijg ik de indruk dat het om een andere Jezus gaat, dan de Bijbelse Jezus Christus.

Ik kan nog verder op details ingaan, maar hetgeen ik hierboven benoemd heb, beschouw ik als voldoende om aan te gegeven dat de kern van het Evangelie van Jezus Christus ontbreek in het Thomas Evangelie. Zoals ik het Thomas Evangelie geobserveerd heb, komt dát evangelie neer op een ander evangelie, dan het Bijbelse Evangelie van Jezus Christus en doet het me denken aan de Bijbelvers 2 Kor 11:4.

[Bastiaan73 705]

13 uur geleden zei Ricky Tjin:

Op de webpagina van Wikipedia Evangelie van Thomas (Nag Hammadi) vond ik een aantal punten, die de geloofwaardigheid van het Thomas-evangelie in twijfel trekken, alsof dát evangelie niet in lijn is met de Bijbel:

• Het Evangelie van Thomas bestaat uit een 114-tal losse uitspraken van Jezus, zogeheten logia (enkelvoud: logion) en heeft dus geen doorlopend verhaal zoals de canonieke evangeliën.
• Thomas ontkent het aardse leven van Jezus weliswaar niet (bijvoorbeeld Thomas 55), maar heeft er geen interesse voor. Dit geldt ook voor de Joodse context van Jezus. Het evangelie verwerpt oudtestamentische profetie (Thomas 52).
• In plaats van de gebruikelijke nieuwtestamentische titels voor Jezus (namelijk Christus, Zoon van God, Mensenzoon), die vrijwel geheel ontbreken, gebruikt Thomas voor Jezus de aanduidingen Levende (Thomas 1, 52, 59), Zoon van de Levende (37), Zoon (44), Licht en het Al (77). Ook zegt Thomas dat Jezus niet te bevatten is (13).

Er is op webpagina van Wikipedia Evangelie van Thomas (Nag Hammadi) ook niets erover te vinden, dat Jezus Christus voor onze zonden stierf aan het kruis op Golgotha en dat Zijn bloed werd vergoten voor de vergeving van onze zonden (dat Hij het aan het kruis heeft volbracht).

Op de webpagina van FAQ Thomas Evangelie staat bij de alinea van 'Waarom staat het het Thomas Evangelie niet in de bijbel?', dat het Thomas Evangelie niet voldoet aan de verlossingsleer, die zegt dat Jezus voor ons aan het kruis gestorven is, dat hij de Zoon van God is, dat hij lichamelijk verrezen is, uit de dood.

Op de webpagina van 'Stollman: Zenmeester Jezus' krijg ik de indruk dat het om een andere Jezus gaat, dan de Bijbelse Jezus Christus.

Ik kan nog verder op details ingaan, maar hetgeen ik hierboven benoemd heb, beschouw ik als voldoende om aan te gegeven dat de kern van het Evangelie van Jezus Christus ontbreek in het Thomas Evangelie. Zoals ik het Thomas Evangelie geobserveerd heb, komt dát evangelie neer op een ander evangelie, dan het Bijbelse Evangelie van Jezus Christus en doet het me denken aan de Bijbelvers 2 Kor 11:4.

Toch staan er hele mooie dingen in. Logion 4 bijvoorbeeld:

Vraag de weg aan het kind in jou

•••

Jezus zei:

Een man, oud van dagen, zal niet aarzelen

om een klein kind van zeven dagen oud

te vragen naar de plaats van het leven

en hij zal leven.

Want vele eersten zullen de laatsten zijn

en zij zullen één zijn.

•••

Toelichting van Bram Moerland:

Het koninkrijk is in jezelf, zei Jezus in het vorige logion. Maar hoe zoek je dat? Wat is de weg daarheen? Dat moet je vragen aan een kind van zeven dagen oud.

Waarom is dat zo?

Ook hier moeten we bedenken dat Jezus sprak in de Joodse cultuur.

In de Joodse samenleving was het gebruikelijk jongetjes op de achtste dag na hun geboorte te besnijden. In het Oude Testament staat:

Al uw mannelijke kinderen moeten als ze acht dagen oud zijn besneden worden. Iedere onbesnedene moet uit zijn stam verwijderd worden. (Genesis 17:12)

Die besnijdenis is niet alleen lichamelijk een ingrijpende gebeurtenis. Er gebeurt meer. Na de besnijdenis valt de identiteit van het kind niet meer met zichzelf samen. Het raakt vervreemd van zijn persoonlijke natuur. Het wordt lid van een collectiviteit en krijgt de sociale identiteit van ‘een besnedene’. De besnijdenis is een rite de passage, een rituele inwijding als lid van een groep. Vanaf dat moment woont hij niet meer in het koninkrijk, maar in de wereld van besnedenen en niet-besnedenen.

Op de dag vóór de besnijdenis is het kind nog zichzelf, het is nog verbonden met zijn persoonlijke natuur. Het heeft nog geen identiteit gekregen van buitenaf, van ‘de wereld’. Dan weet het nog ‘de plaats van het leven’. Maar als ‘besnedene’ valt het kind niet meer met zichzelf samen, het wordt door zijn identificatie met een culturele bepaaldheid een onwetende over zichzelf. De ervaring van het ware zelf wordt vervangen door de identificatie met een collectief sociaal masker. Het ervaart zichzelf niet meer als de unieke mens die hij is, maar als lid van een groep.

De besnijdenis vervreemdt het kind niet alleen van zichzelf. Door de besnijdenis ontstaat meteen ook vervreemding van alle andere mensen. Men ziet alle anderen alleen nog maar als ‘besnedenen’ en ‘niet-besnedenen’. Dat is de oordelende blik, dat is kijken naar je medemens met een balk in je oog. Die oordelende blik maakt blind, niet alleen voor het eigen ware zelf, maar ook voor het ware zelf van alle andere mensen, ook die van de deelnemers aan de eigen collectiviteit van besnedenen. Want je ziet ook van hen niet meer wie ze in werkelijkheid zijn.

Maar, als je weer als een kind zou kunnen kijken, als een kind van zeven dagen oud dat nog niet besneden is, naar jezelf en naar je medemensen, zonder die balk in je oog, dan zul je ‘zien-wat-is,’ de mens in de ander.

In het Oude Testament en in de meeste teksten van het Nieuwe Testament staat het oordelen steeds in het kader van schuld en boete: god oordeelt over de daden van de mens en beloont en straft. Dat is een moreel oordeel.

Hier krijgt de bekende uitspraak ‘Oordeel niet opdat gij niet geoordeeld worde’, een heel andere betekenis. Dit oordelen is geen morele kwestie, maar het toekennen van een identiteit aan jezelf of een medemens: ik ben besneden, jij bent niet-besneden. Zo’n oordeel over jezelf of een medemens heeft gevolgen: het maakt blind. Je ziet je oordeel en niet de mens. Het ‘Oordeel niet’ heeft dus eigenlijk dezelfde betekenis als ‘Zie de mens’. Dat is een heel ander betekeniskader. Dat is de betekenis in Thomas van het woord ‘oordelen’.

De Jezus van het Thomasevangelie wil blinde mensen ziende maken. Dat gaat niet over fysiek blinden, maar over mensen die gevangen zitten in hun oordelen over zichzelf en anderen.

In plaats van te kijken met een blind makende oordelende blik, leert Jezus zijn leerlingen te kijken met ogen van liefde. Ogen van liefde oordelen niet, maar nodigen anderen uit zichzelf te tonen in hun ware aard, opdat wat verborgen is in henzelf weer tevoorschijn kome.

Een oordelende blik maakt dood, liefde wekt tot leven.

Hier wordt ons dus al iets gezegd over hoe je een ‘levende’ kunt worden en ‘de dood niet smaken’. Het kind in ons dat gestorven is door de besnijdenis moet uit de dood opgewekt worden. Je moet daartoe weer terug naar de staat van zijn waarin je je eigen identiteit en die van anderen nog niet ontleende aan ‘de wereld’. Je moet terug naar het begin, naar wat je van oorsprong zelf was. Zo zul je ten laatste weer zijn als in het begin. Aan het eind van het spirituele pad zullen ten slotte vele laatsten, zoals de man oud van dagen, weer zijn als de eersten, als het kind in zichzelf. En dan ben je weer één met je eigen ware zelf en daarmee één met de Christusnatuur in jezelf. Dan is elk mens je naaste, en niet alleen je stamgenoten.

Bron: Bram Moerland - Het Evangelie van Thomas

[Desid 324]

Op 3-9-2020 om 10:36 zei Bastiaan73:

Toch staan er hele mooie dingen in. Logion 4 bijvoorbeeld:

Vraag de weg aan het kind in jou

•••

Jezus zei:

Een man, oud van dagen, zal niet aarzelen

om een klein kind van zeven dagen oud

te vragen naar de plaats van het leven

en hij zal leven.

Want vele eersten zullen de laatsten zijn

en zij zullen één zijn.

•••

Toelichting van Bram Moerland:

Het koninkrijk is in jezelf, zei Jezus in het vorige logion. Maar hoe zoek je dat? Wat is de weg daarheen? Dat moet je vragen aan een kind van zeven dagen oud.

Waarom is dat zo?

Ook hier moeten we bedenken dat Jezus sprak in de Joodse cultuur.

In de Joodse samenleving was het gebruikelijk jongetjes op de achtste dag na hun geboorte te besnijden. In het Oude Testament staat:

Al uw mannelijke kinderen moeten als ze acht dagen oud zijn besneden worden. Iedere onbesnedene moet uit zijn stam verwijderd worden. (Genesis 17:12)

Die besnijdenis is niet alleen lichamelijk een ingrijpende gebeurtenis. Er gebeurt meer. Na de besnijdenis valt de identiteit van het kind niet meer met zichzelf samen. Het raakt vervreemd van zijn persoonlijke natuur. Het wordt lid van een collectiviteit en krijgt de sociale identiteit van ‘een besnedene’. De besnijdenis is een rite de passage, een rituele inwijding als lid van een groep. Vanaf dat moment woont hij niet meer in het koninkrijk, maar in de wereld van besnedenen en niet-besnedenen.

Op de dag vóór de besnijdenis is het kind nog zichzelf, het is nog verbonden met zijn persoonlijke natuur. Het heeft nog geen identiteit gekregen van buitenaf, van ‘de wereld’. Dan weet het nog ‘de plaats van het leven’. Maar als ‘besnedene’ valt het kind niet meer met zichzelf samen, het wordt door zijn identificatie met een culturele bepaaldheid een onwetende over zichzelf. De ervaring van het ware zelf wordt vervangen door de identificatie met een collectief sociaal masker. Het ervaart zichzelf niet meer als de unieke mens die hij is, maar als lid van een groep.

De besnijdenis vervreemdt het kind niet alleen van zichzelf. Door de besnijdenis ontstaat meteen ook vervreemding van alle andere mensen. Men ziet alle anderen alleen nog maar als ‘besnedenen’ en ‘niet-besnedenen’. Dat is de oordelende blik, dat is kijken naar je medemens met een balk in je oog. Die oordelende blik maakt blind, niet alleen voor het eigen ware zelf, maar ook voor het ware zelf van alle andere mensen, ook die van de deelnemers aan de eigen collectiviteit van besnedenen. Want je ziet ook van hen niet meer wie ze in werkelijkheid zijn.

Maar, als je weer als een kind zou kunnen kijken, als een kind van zeven dagen oud dat nog niet besneden is, naar jezelf en naar je medemensen, zonder die balk in je oog, dan zul je ‘zien-wat-is,’ de mens in de ander.

In het Oude Testament en in de meeste teksten van het Nieuwe Testament staat het oordelen steeds in het kader van schuld en boete: god oordeelt over de daden van de mens en beloont en straft. Dat is een moreel oordeel.

Hier krijgt de bekende uitspraak ‘Oordeel niet opdat gij niet geoordeeld worde’, een heel andere betekenis. Dit oordelen is geen morele kwestie, maar het toekennen van een identiteit aan jezelf of een medemens: ik ben besneden, jij bent niet-besneden. Zo’n oordeel over jezelf of een medemens heeft gevolgen: het maakt blind. Je ziet je oordeel en niet de mens. Het ‘Oordeel niet’ heeft dus eigenlijk dezelfde betekenis als ‘Zie de mens’. Dat is een heel ander betekeniskader. Dat is de betekenis in Thomas van het woord ‘oordelen’.

De Jezus van het Thomasevangelie wil blinde mensen ziende maken. Dat gaat niet over fysiek blinden, maar over mensen die gevangen zitten in hun oordelen over zichzelf en anderen.

In plaats van te kijken met een blind makende oordelende blik, leert Jezus zijn leerlingen te kijken met ogen van liefde. Ogen van liefde oordelen niet, maar nodigen anderen uit zichzelf te tonen in hun ware aard, opdat wat verborgen is in henzelf weer tevoorschijn kome.

Een oordelende blik maakt dood, liefde wekt tot leven.

Hier wordt ons dus al iets gezegd over hoe je een ‘levende’ kunt worden en ‘de dood niet smaken’. Het kind in ons dat gestorven is door de besnijdenis moet uit de dood opgewekt worden. Je moet daartoe weer terug naar de staat van zijn waarin je je eigen identiteit en die van anderen nog niet ontleende aan ‘de wereld’. Je moet terug naar het begin, naar wat je van oorsprong zelf was. Zo zul je ten laatste weer zijn als in het begin. Aan het eind van het spirituele pad zullen ten slotte vele laatsten, zoals de man oud van dagen, weer zijn als de eersten, als het kind in zichzelf. En dan ben je weer één met je eigen ware zelf en daarmee één met de Christusnatuur in jezelf. Dan is elk mens je naaste, en niet alleen je stamgenoten.

Bron: Bram Moerland - Het Evangelie van Thomas

Dit is toch wel grappig en om te huilen tegelijkertijd. 

Ten eerste is de tekst van logion vier in de geciteerde tekst een corrupte versie, want er is een zinsdeel weggevallen. De bewaarde Griekse versie is authentieker. De vertaling daarvan kan luiden:

4. Jezus zei: 'Een mens van hoge leeftijd moet niet aarzelen een klein kind van zeven dagen te bevragen over de plaats van het leven, en dan zal hij leven. Want vele eersten zullen de laatsten zijn en de laatsten eersten, en zij zullen één worden.

Ten tweede merk je in de duiding van Moerland allerlei modern spiritueel geneuzel. Daarvoor heeft hij nodig dat dit logion opeens in een Joodse context gelezen moet worden, en vervolgens maakt hij er een heel anti-judaïstisch verhaal van. Dat kan echt niet. Als de zeven dagen al iets met de besnijdenis te maken hebben, dan is het bewijs voor het feit dat het Ev.Thom. zich tegen Joden afzet.

Dit logion is een samenstelling uit (bewerkte) oudere tradities die ook in de bekende evangeliën voorkomen. Het eerste gedeelte is afgeleid van Jezus' woord over dat God het heeft geopenbaard aan de kinderen en niet aan de wijzen. Dit is in Ev.Thom. in het extreme getrokken: je moet als je de 'plaats van het leven', het hemelse paradijs, wilt zoeken, op de meest onverwachte plekken navraag doen. Voor de ingewijden in Ev.Thom. is dit echter niet zo onverwacht, want een baby staat voor de onbedorven androgyne oermens, naakt in het paradijs voor de val, want een baby is net afkomstig uit die hemelse plaats. Daartoe moet je weer toegang zoeken door via mystieke ervaring op te stijgen tot het hemelse paradijs. Dat betekent ook dat je een eenling (de mens voor splitsing in man-vrouw) moet worden en dus af moet zien van seks. In de gemeenschap van het EvThom zijn de laatsten de eersten, want de celibataire 'kinderen' staan boven de anderen. Een andere duiding is dat de eenwording duidt op het opgaan in het collectief van oud en jong.

Deze duiding is gebaseerd op de wetenschappelijke commentaren van April Deconick, Uwe-Karsten Plisch en Simon Gathercole.

 

4 september 2020 bewerkt door Desid

[Zola 59]

3 minuten geleden zei Desid:

Als de zeven dagen al iets met de besnijdenis te maken hebben, dan is het bewijs voor het feit dat het Ev.Thom. zich tegen Joden afzet.

Het valt mij op dat je nogal weg bent van het jodendom. Is het verboden iets te noemen waarmee men zich tegen Joden af zou kunnen zetten?

 

[Plume 189]

Professor Quispel schrijft refererend  aan Allberry “A Manichaean psalm-book”) over Logos 4 het volgende

Logos 4

Jezus zegt:
Niet zal aarzelen een oude van dagen om een kleine jongen van zeven dagen te vragen naar
de plaats des levens en hij zál leven.

Want velen eersten zullen de laatsten zijn
en de laatsten de eersten
en zij zullen enkelingen worden.

Een spreuk over een grijsaard en een kind en daarna een spreuk die ook uit de kerkelijke evangeliën bekend is (Marcus 10: 31 en parallellen). Hier zal dat wel betekenen dat oude asketen jongeren voorgaan. Aan deze woorden, die zeer wel uit de Alexandrijnse bron kunnen stammen, heeft naar het schijnt de Syrische redacteur van Thomas een opmerking over zijn ideaal, de ihidaja of enkeling, die boven het mannelijke en het vrouwelijke is uitgestegen, toegevoegd. 
als men over een kind van zeven dagen en een grijsaard leest, denkt men onwillekeurig aan de oude Simeon, die in de tempel in Jeruzalem de pasgeboren, zeven dagen oude (?) Jezus in zijn armen neemt en zegt:

Nu laat Gij, Heere, Uw knecht in vrede gaan naar Uw woord.
Lucas 2: 29

Het kind is hier en elders in het Evangelie van Thomas een beeld van de onschuld, het is nog geslachtloos, want de geslachtsdrift openbaart zich naar de opvatting van de Ouden pas op het veertiende jaar. De christenen vonden ouden, die ongehuwd waren gebleven, bewonderenswaardig. Tertullianus vermeldt in zijn Apologeticum (9,1) dat er mannen waren, die in hun gehele leven in onthouding hadden geleefd en daarom kinderen gebleven waren.

Logos 4 was aan de manicheeërs bekend:

De ouden met grijze haren, kleine kinderen onderrichten hen.
zij die zes jaar zijn, onderrichten hen die zestig zijn.

Alberry 192, 2 - 3

En weer komen wij op Augustinus. Men zegt nog altijd, dat deze na een bandeloze jeugd zich tot het christendom heeft bekeerd. Dat is geheel onjuist. Augustinus was door zijn moeder Monica christelijk opgebracht en was een tijdlang een christen van de koude grond, zoals wij allen. Ondanks het feit, dat hij een bijzit had, werd hij lid van een kerk, namelijk de christelijke kerk met een manichees stempel, tot hij onder de bekoring van de geestelijke prediking van Ambrosius kwam. Daarna volgde de scène in de tuin van Milaan: hij geraakte in tweestrijd. Toen hoorde hij de zingende stem van een kind in een nabij huis. “Whether it was the voice of a boy or a girl I cannot say”. Hij keerde uit de afzondering terug en vond toevallig een plaats in Paulus: “niet in uitspattingen en dronkenschap” (Brief aan de Romeinen 13: 13). En hij besloot om niet te trouwen (Confessiones VIII, 11). Ook voor Augustinus was het kind een beeld van de onschuld. En reeds voor hem hadden tal van andere manichese toehoorders (auditores) het besluit genomen om electus, uitverkorenen, te worden en niet te trouwen. Zo uitzonderlijk was het besluit van Augustinus niet.

G. Quispel; Het Evangelie van Thomas, p. 61-62

[Plume 189]

Over die androgynie is hoofdstuk 4 “Van Jeruzalem tot Rome” uit het boek “De geheime woorden” van Jacob Slavenburg ook erg interessant. 

[Bastiaan73 705]

@Desid en @Plume bedankt voor jullie bijdragen.

[Plume 189]

28 minuten geleden zei Bastiaan73:

@Desid en @Plume bedankt voor jullie bijdragen.

Graag gedaan, Bastiaan ?.

[Desid 324]

1 uur geleden zei Zola:

Het valt mij op dat je nogal weg bent van het jodendom. Is het verboden iets te noemen waarmee men zich tegen Joden af zou kunnen zetten?

 

Het getuigt van weinig smaak en inzicht als je steeds een 'foute Jood' nodig hebt om je eigen punt te maken.

[Zola 59]

7 minuten geleden zei Desid:

Het getuigt van weinig smaak en inzicht als je steeds een 'foute Jood' nodig hebt om je eigen punt te maken.

Dat ben ik met je eens. Waarom gebruik jij dan steeds een ‘foute Jood’ om je eigen punt te maken? Zoals Bernard, Slavenburg, en andere ‘gekkies’ om je tegen af te zetten? Of geldt je uitspraak alleen voor etnische joden?  Waarom zijn die voor jou onschendbaar? Is dat je religie? 

4 september 2020 bewerkt door Zola

[Desid 324]

10 minuten geleden zei Zola:

Dat ben ik met je eens. Waarom gebruik jij dan steeds een ‘foute Jood’ om je eigen punt te maken? Zoals Bernard, Slavenburg, en andere ‘gekkies’ om je tegen af te zetten? Of geldt je uitspraak alleen voor etnische joden?  Waarom zijn die voor jou onschendbaar? Is dat je religie? 

Als jij antisemieten graag in bescherming wilt nemen, ga je gang.

[Ricky Tjin 234]

Op 1-9-2020 om 23:13 zei Desid:

Op 28-8-2020 om 15:46 zei Ricky Tjin:

De Naam Jezus komt niet voor in het Oude Testament en is niet van Joodse oorsprong.
En over de naam Jezus, als naam voor de Messias, is niet geprofeteerd volgens het Oude Testament.
De Messias werd door God Almachtig naar deze wereld gezonden,
zodat de Schriften van de profeten vervuld zouden worden (Mattheüs 26:47-56 HSV).

Op 28-8-2020 om 16:19 zei Desid:

Leugens.

In Jozua lees ik in de bijbel die veel Joden en de meeste christenen gebruikten:
ΙΗΣΟΥΣ 1

Op 28-8-2020 om 16:42 zei Ricky Tjin:

Dát is niet de Hebreeuwse grondtekst, maar dát hoort bij de schriften van het Oude- en Nieuwe Testament die zijn aangepast en gecompromiseerd, volgens de Griekse beschaving, ofwel gehelleniseerd.

Op 28-8-2020 om 17:10 zei Desid:

Je praat wartaal.

Op 28-8-2020 om 22:00 zei Gaitema:

Waarom val jij hem zo aan Desid? Ik vind dat je behoorlijk hard en onchristelijk op hem reageert. 

Op 28-8-2020 om 23:44 zei Desid:

Omdat er korte metten gemaakt moet worden met de onzin die deze kerel uitkraamt.

Op 30-8-2020 om 08:45 zei Gaitema:

Als christenen Paulus aanvallen, dab hebben ze niet een erg scherpe geest en strijden ze tegen Jezus Christus. Is zo iemand dan wel echt wedergeboren? Of is hij de weg kwijt geraakt? 

Je kan van Ricky Tjin zeggen wat je wilt, maar volgens mij heeft hij oprecht Jezus lief.

Wat ik hem zie doen, is uit een sterk verlangen heidense ingeslopen invloeden vanuit het Romeinse rijk en de latere verlichting eruit halen. Misschien wel een onbegonnen werk, maar goed.. hij is werkelijk gepassioneerd en ik vind hem dat sieren. Ik mag hem wel.

Het is volstrekt normaal dat wij Jezus zeggen.

Helaas is er ook christelijke mythologie, waarbij de namen 'Jezus' en 'Christus' gebruikelijk zijn,
maar dát er daarmee niet specifiek de Bijbelse Jezus Christus wordt vereerd.
De heilige schriften van het Oude- en Nieuwe Testament zijn daarvoor aangepast en gecompromiseerd.
Bron: http://www.thechristianmyth.org/
 

Catholic Church Exposed- Satan in the Vatican?

Exposing the lies of the Roman Catholic Church (Part 1 of 2)

 

[Plume 189]

Op 2-9-2020 om 18:01 zei Bastiaan73:

Bedankt voor de voorbeelden. Wat een mafketels. Ik weet alleen niet wie de grotere mafketels zijn: zij die beweren en/of denken dat ze Jezus zijn of zij die deze mafketels geloven en volgen...

De allergrootste mafketels, als je dat zo wilt noemen, zijn de figuren in de kerken, en de gelovigen die de mens Jezus op een voetstuk zetten waar hij zelf nadrukkelijk niet op wilde staan.  Want door het misverstand, het onbegrip van wat Christus onderwees - zowel in de vorm van de persoon Jezus als daarbuiten - kunnen er mensen op het idee komen Jezus te zijn geweest en kunnen er ook mensen op het idee komen zo iemand te volgen.  De kerk en haar volgelingen zijn hier flink debet aan. Door zo ver te zijn afgeweken van wat Christus onderwees dat niet meer kan worden ingezien dat datgene wat uit God is, in ieder mens in potentie zelf aanwezig is. 

Door dit kerkelijk religieus misverstand, de christelijke dogmatiek, kunnen mensen die zich ineens bewust worden van iets van Christus in zichzelf tot zulke ontsporingen komen. Want als Hij niet in ieder mens aanwezig is, dan kan het - zo kan het misverstand dan groeien - niet anders zijn dan dat die persoon die zich hier wel van bewust wordt,  de reïncarnatie van Jezus is. Ik denk niet dat Jezus had gewild dat mensen de hele tijd maar naar zijn dode lichaam aan een kruis zouden zijn gaan staren en liedjes zingen.  Dus wie zijn de echte mafketels. Dat is nog maar de vraag. 

4 september 2020 bewerkt door Plume

[TTC 1.560]

27 minuten geleden zei Plume:

De allergrootste mafketels, als je dat zo wilt noemen, zijn de figuren in de kerken, en de gelovigen die de mens Jezus op een voetstuk zetten waar hij zelf nadrukkelijk niet op wilde staan.  Want door het misverstand, het onbegrip van wat Christus onderwees - zowel in de vorm van de persoon Jezus als daarbuiten - kunnen er mensen op het idee komen Jezus te zijn geweest en kunnen er ook mensen op het idee komen zo iemand te volgen.  De kerk en haar volgelingen zijn hier flink debet aan. Door zo ver te zijn afgeweken van wat Christus onderwees dat niet meer kan worden ingezien dat datgene wat uit God is, in ieder mens in potentie zelf aanwezig is. Door dit kerkelijk religieus misverstand, de christelijke dogmatiek, kunnen mensen die zich ineens bewust worden van iets van Christus in zichzelf tot zulke ontsporingen komen. Want als Hij niet in ieder mens aanwezig is, dan kan het - zo kan het misverstand dan groeien - niet anders zijn dan dat die persoon die zich hier wel van bewust wordt,  de reïncarnatie van Jezus is. Ik denk niet dat Jezus had gewild dat mensen de hele tijd maar naar zijn dode lichaam aan een kruis zouden zijn gaan staren en liedjes zingen.  Dus wie zijn de echte mafketels. Dat is nog maar de vraag. 

Veel mensen volgen Jezus schijnbaar, maar waar ze nu precies naartoe gaan, weet niemand. 

[Desid 324]

40 minuten geleden zei Ricky Tjin:

Helaas is er ook christelijke mythologie, waarbij de namen 'Jezus' en 'Christus' gebruikelijk zijn,
maar dát er daarmee niet specifiek de Bijbelse Jezus Christus wordt vereerd.
De heilige schriften van het Oude- en Nieuwe Testament zijn daarvoor aangepast en gecompromiseerd.
Bron: http://www.thechristianmyth.org/

Flauwekul.

[Ricky Tjin 234]

What does Islam teach about Jesus?

What Does the Qur'an Say About Jesus? #Apologetics

Islam and the Crucifixion of Jesus

The Islamic Connection ~ Walter Veith, Total Onslaught
Did Catholicism Create Islam? The True Origins of the Islam Revealed

[Zola 59]

2 uur geleden zei Desid:

Als jij antisemieten graag in bescherming wilt nemen, ga je gang.

Iemand die door jou voor antisemiet wordt uitgemaakt hoeft dat nog niet te zijn natuurlijk, 

[Desid 324]

4 uur geleden zei Zola:

Iemand die door jou voor antisemiet wordt uitgemaakt hoeft dat nog niet te zijn natuurlijk, 

Ik heb altijd gelijk.

[Ricky Tjin 234]

1 uur geleden zei Desid:

Ik heb altijd gelijk.

Romeinen 3:4 NBG51
Maar het blijve: God waarachtig en ieder mens leugenachtig . . . . .

[Thinkfree 528]

1 uur geleden zei Desid:

Ik heb altijd gelijk.

God heeft altijd gelijk, stel je niet gelijk aan hem dat komt voort uit de duivel. 

Al hoop ik dat je een grapje maakt natuurlijk?

[Ricky Tjin 234]

8 uur geleden zei Thinkfree:

10 uur geleden zei Desid:

Ik heb altijd gelijk.

God heeft altijd gelijk, stel je niet gelijk aan hem dat komt voort uit de duivel. 

Al hoop ik dat je een grapje maakt natuurlijk?

Hoogmoed komt voor de val

5 september 2020 bewerkt door Ricky Tjin