Oorlog in de geest

[Willempie 1.410]

15 minuten geleden zei Mullog:

Of dat nu het offeren van kinderen is... En dan heb je pech @Willempie. Als abortus verboden wordt dan zullen er nog net zoveel maar illegaal plaatsvinden met ergere consequenties voor de vrouwen dan nu legaal met zorg voor de vrouwen. Maar het maakt niet uit. Linksom of rechtsom zul je de klos zijn.

Wat ik bedoel is dat als het normaal of de norm wordt in de maatschappij, die maatschappij inderdaad de klos zou kunnen worden. Er zijn overeenkomsten tussen de dienst aan Baäl en het propageren van abortus. Het is echt niet allemaal zo onschuldig als men doet voorkomen. Ik zal later wat informatie bij elkaar zoeken om dit te verduidelijken.

[Dat beloof ik 990]

8 uur geleden zei Kaasjeskruid:

9 uur geleden zei Dat beloof ik:

Het verschil is dat ik nergens heb gezegd dat je zult worden vermoord, net als de volken die in Deuteronomium 20 worden genoemd.
Ik ben blij dat ik andere normen en waarden hanteer bij omgang met andere mensen.

Dat wordt in Deuteronomium ook niet gedaan. God vermoord niet. Hij is de Gever en Nemer van leven waar Hij de eigenaar van is. Vermoorden is onterecht en een strafbaar feit. Jij mannetje probeert de zaken weer eens om te draaien en naar eigen hand te zetten.

Ik geef gewoon weer wat er staat. Men krijgt de gelegenheid om zich over te geven, danwel om te vechten en dan krijgen de Joden de opdracht om alle mannen te doden.
Dat is precies waarom we tegenwoordig de IS zo eng vinden. 
Ik verdraai geen zaken maar wijs op zaken.
Het is nu wel bekend dat jij er niet tegen kunt om daar mee te worden geconfronteerd.

[Dat beloof ik 990]

17 uur geleden zei Willempie:

23 uur geleden zei Dat beloof ik:

Het verschil is dat ik nergens heb gezegd dat je zult worden vermoord, net als de volken die in Deuteronomium 20 worden genoemd.
Ik ben blij dat ik andere normen en waarden hanteer bij omgang met andere mensen.

Ik heb nieuws voor je. Ook jij wordt gedood. Het is dus wel correct wat @Kaasjeskruid beweert. Zie het niet als een dreigement maar als een vaststaand oordeel. Ik ken geen enkele wetenschapper die dit ontkent. Jij wel?

Het is een vaststaand feit dat iedereen dood gaat, dat zal niemand ontkennen. Gedood worden is iets anders.
Het ontgaat mij wat wetenschappers hier mee te maken hebben, wil je jezelf daarmee gelijk geven of zoiets ? 

[Mcmadtasty 228]

Wat veel rare wendingen. God oordeelt niet, maar spreekt recht waar in hij toch weer een oordeel uitspreekt.......
Mensen die in opdracht van God handelen, angst creëren voor het ondergaan van het zelfde lot...

 

Op 22-8-2020 om 17:12 zei Willempie:

Ik heb nieuws voor je. Ook jij wordt gedood. Het is dus wel correct wat @Kaasjeskruid beweert. Zie het niet als een dreigement maar als een vaststaand oordeel. Ik ken geen enkele wetenschapper die dit ontkent. Jij wel?

Kun je de vraag beantwoorden wat je bent?
Wetenschappers waar jij het over hebt. hebben het over een lichaam als persoon. maar ben jij je lichaam of heb je een lichaam?
Afhankelijk van het antwoord op deze vraag, kan de volgende vaag zijn wanneer ik niet mijn lichaam ben wat ben ik dan? En mijn lichaam sterft, wat gebeurd er dan met mij?

Voor mij is het geen vaststaand oordeel dat ik zal sterven, daar ik niet weet wat ik ben. Of ik mijn lichaam ben of iets anders. En dat is iets ik zelf ga ontdekken op het moment dat het lichaam sterft. Is er wel echt een dood?
Op het moment dat de dood niet bestaat, klopt de bewering  "gij zult niet doden". Het zou dan onmogelijk zijn om te doden.

[Willempie 1.410]

6 uur geleden zei Mcmadtasty:

Wat veel rare wendingen. God oordeelt niet, maar spreekt recht waar in hij toch weer een oordeel uitspreekt.......
Mensen die in opdracht van God handelen, angst creëren voor het ondergaan van het zelfde lot...

 

Kun je de vraag beantwoorden wat je bent?
Wetenschappers waar jij het over hebt. hebben het over een lichaam als persoon. maar ben jij je lichaam of heb je een lichaam?
Afhankelijk van het antwoord op deze vraag, kan de volgende vaag zijn wanneer ik niet mijn lichaam ben wat ben ik dan? En mijn lichaam sterft, wat gebeurd er dan met mij?

Voor mij is het geen vaststaand oordeel dat ik zal sterven, daar ik niet weet wat ik ben. Of ik mijn lichaam ben of iets anders. En dat is iets ik zelf ga ontdekken op het moment dat het lichaam sterft. Is er wel echt een dood?
Op het moment dat de dood niet bestaat, klopt de bewering  "gij zult niet doden". Het zou dan onmogelijk zijn om te doden.

In gewone mensentaal bedoelen we met sterven meestal het sterven van ons lichaam. We zijn niet ons lichaam; we hebben een lichaam. De geest, of ziel, of bewustzijn, of persoonlijkheid of hoe je het ook wilt noemen verliest bij het sterven het aardse en vergankelijke lichaam, waarmee we contact hebben met deze wereld, die overigens ook vergankelijk is. "We zijn onze hersenen" is een vreemde uitspraak, alleen al omdat wij onze eigen hersenen kunnen bestuderen.

[Bastiaan73 705]

Op 22-8-2020 om 17:12 zei Willempie:

Op 22-8-2020 om 11:39 zei Dat beloof ik:

Het verschil is dat ik nergens heb gezegd dat je zult worden vermoord, net als de volken die in Deuteronomium 20 worden genoemd.
Ik ben blij dat ik andere normen en waarden hanteer bij omgang met andere mensen.

Ik heb nieuws voor je. Ook jij wordt gedood.

@Willempie waarom deze verbale intimidatie? Heb je dit rechtstreeks van God vernomen en ben je vervolgens Zijn woordvoerder geworden?

51 minuten geleden zei Willempie:

"We zijn onze hersenen" is een vreemde uitspraak, alleen al omdat wij onze eigen hersenen kunnen bestuderen.

Jij kunt waarschijnlijk niet je eigen hersenen bestuderen. Althans, niet door je eigen schedel te lichten en vervolgens een kijkje te nemen. Hoewel... Het zou misschien kunnen maar persoonlijk raad ik het niemand aan. Zo'n beetje alle organen kunnen tegenwoordig getransplanteerd worden dacht ik. Maar de hersenen niet. Dat geeft al aan dat de persoonlijkheid in de hersenen zit. Ondanks dat de Bijbel het vaak over het hart heeft is het feitelijk een bloedpomp. Ook dit orgaan kan vervangen/getransplanteerd worden waarna iemand verder kan leven.

[Willempie 1.410]

16 minuten geleden zei Bastiaan73:

waarom deze verbale intimidatie?

Het is geen intimidatie maar een feit, een soort natuurwet. Het sterftecijfer blijkt volgens alle wetenschappelijke gegevens 100 procent te zijn.

[Bastiaan73 705]

Zojuist zei Willempie:

Het is geen intimidatie maar een feit, een soort natuurwet. Het sterftecijfer blijkt volgens alle wetenschappelijke gegevens 100 procent te zijn.

Zoals @Dat beloof ik al aangaf:

22 uur geleden zei Dat beloof ik:

Het is een vaststaand feit dat iedereen dood gaat, dat zal niemand ontkennen. Gedood worden is iets anders.
Het ontgaat mij wat wetenschappers hier mee te maken hebben, wil je jezelf daarmee gelijk geven of zoiets ? 

Iedereen gaat inderdaad vroeg of laat dood. Maar jij kiest (bewust?) voor de woorden 'Ook jij wordt gedood' en niet 'Ook jij gaat dood'.

Dat is nogal een verschil. Waarom typte je 'Ook jij wordt gedood' en niet 'Ook jij gaat dood'?

[Willempie 1.410]

1 minuut geleden zei Bastiaan73:

Dat is nogal een verschil. Waarom typte je 'Ook jij wordt gedood' en niet 'Ook jij gaat dood'?

Omdat het in wezen op hetzelfde neerkomt. Of je nu gedood wordt door een ongeluk of door een ziekte, of wat dan ook, maakt eigenlijk niets uit, zoals ik het zie althans. "De engel met de zeis". Als het je tijd is, dan ga je, onherroepelijk.

[Bastiaan73 705]

2 minuten geleden zei Willempie:

Omdat het in wezen op hetzelfde neerkomt. Of je nu gedood wordt door een ongeluk of door een ziekte, of wat dan ook, maakt eigenlijk niets uit, zoals ik het zie althans. "De engel met de zeis". Als het je tijd is, dan ga je, onherroepelijk.

Eigenaardige opvatting. Dus ook iemand die vredig in zijn of haar slaap overlijdt 'wordt gedood' volgens jou.

[Willempie 1.410]

5 minuten geleden zei Bastiaan73:

Eigenaardige opvatting. Dus ook iemand die vredig in zijn of haar slaap overlijdt 'wordt gedood' volgens jou.

Ja. Een plotselinge dood is natuurlijk verre te verkiezen boven een langzame (pijnlijke), maar ik zie echt geen verschil. God geeft ons een lichaam en neemt het op de vastgestelde tijd van ons af. Wij mogen niet doden maar God wel en dat doet Hij ook. Of Hij laat het toe. Of het is een causaal gevolg van het eten van de boom der kennis van goed en kwaad. Of het is een natuurwet. In ieder geval zit het leven zo genetisch in elkaar dat ons lichaam wordt gedood. 

24 augustus 2020 bewerkt door Willempie

[Mullog 641]

2 uur geleden zei Willempie:

2 uur geleden zei Bastiaan73:

Dat is nogal een verschil. Waarom typte je 'Ook jij wordt gedood' en niet 'Ook jij gaat dood'?

Omdat het in wezen op hetzelfde neerkomt. Of je nu gedood wordt door een ongeluk of door een ziekte, of wat dan ook, maakt eigenlijk niets uit, zoals ik het zie althans. "De engel met de zeis". Als het je tijd is, dan ga je, onherroepelijk.

@Willempie volgens mij probeer je hier recht te lullen wat krom is. Als je schrijft "Ook jij wordt gedood" dan dan impliceert dit in gewone mensentaal dat er iemand bij je langs komt en je een kopje kleiner maakt. Dat het eindresultaat van "Ook jij wordt gedood" en "Ook jij gaat dood" hetzelfde is snapt een kind maar het eerste heeft duidelijk een andere lading dan het tweede.

Ik vind je een aardige vent en mag graag met je in de clinch gaan maar de laatste tijd zeg je af en toe dingen die mijn wenkbrauwen doen fronsen.  

[Mcmadtasty 228]

3 uur geleden zei Willempie:

In gewone mensentaal bedoelen we met sterven meestal het sterven van ons lichaam. We zijn niet ons lichaam; we hebben een lichaam. De geest, of ziel, of bewustzijn, of persoonlijkheid of hoe je het ook wilt noemen verliest bij het sterven het aardse en vergankelijke lichaam, waarmee we contact hebben met deze wereld, die overigens ook vergankelijk is. "We zijn onze hersenen" is een vreemde uitspraak, alleen al omdat wij onze eigen hersenen kunnen bestuderen.

De rups ondergaat de metamorfose naar vlinder, Doch daar de rups een vlinder is geworden, kun je niet spreken van de dood van de rups, noch is de vlinder opgestaan uit de dood want de rups en de vlinder zijn  één en dezelfde levensvorm.

Citaat

Leven is een eigenschap van organismen die, naast hieronder nader uitgewerkte eigenschappen, in ieder geval de mogelijkheid hebben zich voort te planten.

Een gebruikelijke wetenschappelijke definitie van leven is de volgende:[1]

Leven is een open fysico-chemisch systeem, dat door middel van uitwisseling van energie en materie met zijn omgeving, en dankzij een inwendig metabolisme, in staat is om zich in stand te houden, te groeien, zich voort te planten en zich aan te passen aan veranderingen in de omgeving, zowel op korte (fysiologische en morfologische adaptatie) als op lange termijn (evolutie).

Levend staat tegenover levenloos: de staat (dood) van een voorheen levend wezen dat zichzelf niet langer in stand heeft kunnen houden; de staat van een voorwerp dat nooit leven heeft gekend.

Wikipedia

Op het moment dat wij niet ons lichaam zijn, vallen wij niet onder datgene wat als leven gedefinieerd wordt, namelijk het biologisch lichaam. Iets dat niet leeft kan niet doodgaan.
Op het moment dat wij toch levende wezens zijn en we zijn niet ons lichaam, klopt de definitie van leven niet, zo ook de definitie van het sterven en de definitie van de dood die op de definitie van het leven gebaseerd zijn

Citaat

Sterven is het proces dat rechtstreeks voorafgaat aan de dood en is daarmee de laatste fase van het leven. Sterven is in algemene zin een proces dat aanduidt dat de levensfuncties van een levend wezen wegvallen tot het stadium van de dood is bereikt.

Wikipedia

De dood is een onomkeerbare toestand waarbij een voorheen levend organisme niet meer groeit en geen stofwisseling of andere actieve levensfuncties meer heeft.

Wikipedia

 

[Kaasjeskruid 994]

5 uur geleden zei Mullog:

@Willempie volgens mij probeer je hier recht te lullen wat krom is. Als je schrijft "Ook jij wordt gedood" dan dan impliceert dit in gewone mensentaal dat er iemand bij je langs komt en je een kopje kleiner maakt. Dat het eindresultaat van "Ook jij wordt gedood" en "Ook jij gaat dood" hetzelfde is snapt een kind maar het eerste heeft duidelijk een andere lading dan het tweede.

Maak je niet druk, jij wordt geëuthanaseerd. Dan komen ze niet langs met een bijl maar met een cocktail.

 

modbreak Trajecto: Zo'n reactie gaat niet. Eén waarschuwingspunt. En omdat er al twee stonden gerekend tellend vanaf een jaar geleden, krijg je nu een ban van twee weken.

[Bastiaan73 705]

6 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Maak je niet druk, jij wordt geëuthanaseerd. Dan komen ze niet langs met een bijl maar met een cocktail.

Kijk: de 'christelijke' agapé wordt weer mooi door Kaasjesbruid geïllustreerd.

Bericht gerapporteerd.

24 augustus 2020 bewerkt door Bastiaan73

[Bastiaan73 705]

5 uur geleden zei Mcmadtasty:

De rups ondergaat de metamorfose naar vlinder, Doch daar de rups een vlinder is geworden, kun je niet spreken van de dood van de rups, noch is de vlinder opgestaan uit de dood want de rups en de vlinder zijn  één en dezelfde levensvorm.

Op het moment dat wij niet ons lichaam zijn, vallen wij niet onder datgene wat als leven gedefinieerd wordt, namelijk het biologisch lichaam. Iets dat niet leeft kan niet doodgaan.
Op het moment dat wij toch levende wezens zijn en we zijn niet ons lichaam, klopt de definitie van leven niet, zo ook de definitie van het sterven en de definitie van de dood die op de definitie van het leven gebaseerd zijn

Ik ben persoonlijk ook van mening dat we niet ons lichaam zijn maar een lichaam hebben, als een soort voertuig. Als we ons lichaam zouden zijn dan zou ons lichaam volledig onderschikt zijn aan onze wil. Maar neem nou iets eenvoudigs als de hik. Is dat iets van onze wil? Of ademhalen. Of moeten poepen. Of overgeven. Of kramp. Of een ochtenderectie. Allemaal processen die volledig buiten onze wil omgaan.

24 augustus 2020 bewerkt door Bastiaan73

[Willempie 1.410]

Op 24-8-2020 om 12:37 zei Mcmadtasty:

De rups ondergaat de metamorfose naar vlinder, Doch daar de rups een vlinder is geworden, kun je niet spreken van de dood van de rups, noch is de vlinder opgestaan uit de dood want de rups en de vlinder zijn  één en dezelfde levensvorm.

Dit is een prachtig voorbeeld uit de natuur. Zo zijn er veel andere die ons vertellen over de werkelijkheid. Paulus gebruikt als voorbeeld het zaad dat begraven wordt en tot nieuw leven wordt. Zo zijn er in God's schepping vele voorbeelden die, indien we er kennis van nemen, ons zouden moeten leiden naar de waarheid en zelfs naar de Schepper van alles.

[Willempie 1.410]

Op 24-8-2020 om 11:55 zei Mullog:

@Willempie volgens mij probeer je hier recht te lullen wat krom is. Als je schrijft "Ook jij wordt gedood" dan dan impliceert dit in gewone mensentaal dat er iemand bij je langs komt en je een kopje kleiner maakt. Dat het eindresultaat van "Ook jij wordt gedood" en "Ook jij gaat dood" hetzelfde is snapt een kind maar het eerste heeft duidelijk een andere lading dan het tweede.

Ik vind je een aardige vent en mag graag met je in de clinch gaan maar de laatste tijd zeg je af en toe dingen die mijn wenkbrauwen doen fronsen.  

Ik denk dat ik al genoeg duidelijk heb gemaakt dat het niet als bedreiging wordt bedoeld maar als wetenschappelijk feit. Je kunt morgen gedood worden, of over een jaar of over een paar meer jaren. Uiteindelijk ga je er gewoon aan.

[Gaitema 439]

Op 21-8-2020 om 22:06 zei Wouter Philippaerts:

@Dat beloof ik Het is dan ook God die het oordeel over deze volken velt op grond van hun afgoderij. 

Zeg maar gerust, satanisme, want de meeste afgoden dienende volken liet Hij in leven.

[Bastiaan73 705]

Op 24-8-2020 om 18:10 zei Bastiaan73:

Op 24-8-2020 om 12:37 zei Mcmadtasty:

De rups ondergaat de metamorfose naar vlinder, Doch daar de rups een vlinder is geworden, kun je niet spreken van de dood van de rups, noch is de vlinder opgestaan uit de dood want de rups en de vlinder zijn  één en dezelfde levensvorm.

Op het moment dat wij niet ons lichaam zijn, vallen wij niet onder datgene wat als leven gedefinieerd wordt, namelijk het biologisch lichaam. Iets dat niet leeft kan niet doodgaan.
Op het moment dat wij toch levende wezens zijn en we zijn niet ons lichaam, klopt de definitie van leven niet, zo ook de definitie van het sterven en de definitie van de dood die op de definitie van het leven gebaseerd zijn

Ik ben persoonlijk ook van mening dat we niet ons lichaam zijn maar een lichaam hebben, als een soort voertuig. Als we ons lichaam zouden zijn dan zou ons lichaam volledig onderschikt zijn aan onze wil. Maar neem nou iets eenvoudigs als de hik. Is dat iets van onze wil? Of ademhalen. Of moeten poepen. Of overgeven. Of kramp. Of een ochtenderectie. Allemaal processen die volledig buiten onze wil omgaan.

Nog even terugkomend op het woord 'voertuig'; in 1 Tessalonicenzen 4:4 staat dit:

NBG51 - Dat ieder uwer in heiliging en eerbaarheid zijn vat wete te verwerven

SV - Dat een iegelijk van u wete zijn vat te bezitten in heiligmaking en eer

HSV - en dat ieder van u zijn lichaam weet te bezitten in heiliging en eerbaarheid

NBV - dat ieder van u zijn lichaam heiligt en in eerbaarheid weet te beheersen

NCV - dat elk van jullie weet hoe zijn eigen werktuig te verwerven, in heiliging en eer

De NCV geeft de volgende extra info bij het woord 'werktuig':

Grieks: skeuos, woordopbouw: INSTRUMENT. Afgaand op de woordopbouw en het gebruik in de Bijbel en oude Griekse teksten is de beste vertaling: "instrument". Dit woord wordt op verschillende plaatsen vertaald met 'instrument', 'werktuig', 'voorwerp', 'vat', 'tuig'.

Zie eventueel https://app.concordante-publicaties.nl/bijbel/index.php

In de KJV staat het zo:

That every one of you should know how to possess his vessel in sanctification and honour

'Vessel' kan worden vertaald als 'voertuig' of 'vaartuig'.

Het Griekse grondwoord is dus 'skeuos'.

Op de webpagina https://biblehub.com/greek/4632.htm staat o.a. in welk verzen dit woord wordt gebruikt. Eén daarvan is Romeinen 9:21

NBG51 - Of heeft de pottebakker niet de vrije beschikking over het leem om uit dezelfde klomp het ene voorwerp te vervaardigen tot eervol, het andere tot alledaags gebruik?

Dus vanuit de Bijbel kun je denk ik wel concluderen dat we geen lichaam zijn maar er één (te leen) hebben, om als voertuig/instrument te functioneren.

[Mcmadtasty 228]

Het grappige is dat wanneer wij niet het lichaam zijn. wij onszelf (wetenschappelijk gezien) helemaal niet kennen.
Dus wat is de dood nou precies? Hoeveel onzinnigheid steekt er in de bewering dat we dood gaan, terwijl dat iets is wat waargenomen wordt bij een lichaam.
Wat precies betekent leven, wanneer wij het zijn die leven en niet ons lichaam? Wanneer het leven aan ons wezen gekoppeld is en niet aan het lichaam, bestaat de dood dat wel voor ons?

 

[Bastiaan73 705]

7 minuten geleden zei Mcmadtasty:

Het grappige is dat wanneer wij niet het lichaam zijn. wij onszelf (wetenschappelijk gezien) helemaal niet kennen.
Dus wat is de dood nou precies? Hoeveel onzinnigheid steekt er in de bewering dat we dood gaan, terwijl dat iets is wat waargenomen wordt bij een lichaam.
Wat precies betekent leven, wanneer wij het zijn die leven en niet ons lichaam? Wanneer het leven aan ons wezen gekoppeld is en niet aan het lichaam, bestaat de dood dat wel voor ons?

Wat betekent over-lijden?

[Dat beloof ik 990]

8 uur geleden zei Mcmadtasty:

Hoeveel onzinnigheid steekt er in de bewering dat we dood gaan, terwijl dat iets is wat waargenomen wordt bij een lichaam.

 Daar steekt geen onzin in aangezien er nog nooit is waargenomen dat er iets uit dat lichaam door blijft leven. 

8 uur geleden zei Mcmadtasty:

Dus wat is de dood nou precies?

Een vrij simpele vraag hoor: het ophouden van leven. Als een lichaam ophoudt te leven,  is het dus dood.

[Mcmadtasty 228]

4 uur geleden zei Dat beloof ik:

 Daar steekt geen onzin in aangezien er nog nooit is waargenomen dat er iets uit dat lichaam door blijft leven. 

Dat is een uitspraak die op  een definitie waarin leven gekoppeld is aan een lichaam en de bewering dat wij het lichaam zijn.
Daarbij is het een aanname dat datgene wat is, waargenomen moet kunnen worden, meetbaar moet kunnen zijn. 
Die veronderstelling creëert een beeld van de werkelijkheid, maar levert geen bewijs van de werkelijkheid.
Het levert alleen maar bewijs van dat waargenomen kan worden, het bewijst niet dat alles waargenomen wordt.
 

4 uur geleden zei Dat beloof ik:

Een vrij simpele vraag hoor: het ophouden van leven. Als een lichaam ophoudt te leven,  is het dus dood.

Dat geldt dus alleen maar wanneer wij het lichaam ook werkelijk zijn.
Op het moment dat wij iets anders zijn dan het lichaam, krijg je mogelijk een heel ander verhaal, waarin de gegeven definities van leven en dood totaal niet te gebruiken zijn, waarop de bewering van mij volgt:

14 uur geleden zei Mcmadtasty:

 Hoeveel onzinnigheid steekt er in de bewering dat we dood gaan, terwijl dat iets is wat waargenomen wordt bij een lichaam.

 

[Bastiaan73 705]

30 minuten geleden zei Mcmadtasty:

5 uur geleden zei Dat beloof ik:

 Daar steekt geen onzin in aangezien er nog nooit is waargenomen dat er iets uit dat lichaam door blijft leven. 

Dat is een uitspraak die op  een definitie waarin leven gekoppeld is aan een lichaam en de bewering dat wij het lichaam zijn.
Daarbij is het een aanname dat datgene wat is, waargenomen moet kunnen worden, meetbaar moet kunnen zijn. 
Die veronderstelling creëert een beeld van de werkelijkheid, maar levert geen bewijs van de werkelijkheid.
Het levert alleen maar bewijs van dat waargenomen kan worden, het bewijst niet dat alles waargenomen wordt.

5 uur geleden zei Dat beloof ik:

Een vrij simpele vraag hoor: het ophouden van leven. Als een lichaam ophoudt te leven,  is het dus dood.

Dat geldt dus alleen maar wanneer wij het lichaam ook werkelijk zijn.
Op het moment dat wij iets anders zijn dan het lichaam, krijg je mogelijk een heel ander verhaal, waarin de gegeven definities van leven en dood totaal niet te gebruiken zijn, waarop de bewering van mij volgt:

14 uur geleden zei Mcmadtasty:

 Hoeveel onzinnigheid steekt er in de bewering dat we dood gaan, terwijl dat iets is wat waargenomen wordt bij een lichaam.

"We are spirits in the material world"