Waarom zijn jullie hier?

[Mcmadtasty 228]

1 uur geleden zei Hermanos2:

Hoe kom jij erbij dat God van al Zijn schepselen houdt? 

Denk je serieus dat God van jou houdt, terwijl je hier te kennen geeft dat je niet in Hem geloofd?

Het lijkt me eerder dat je je niet kunt voorstellen wat onvoorwaardelijke liefde is.

Dat er geen "omdat" of "want" of "vanwege" nodig is om lief te hebben, maar dat er ongeacht wat dan ook liefde is.

 

[Kaasjeskruid 994]

2 uur geleden zei Hermanos2:

Hoe kom jij erbij dat God van al Zijn schepselen houdt?

Ik denk niet dat God alleen van christenen houdt:

De HEERE is aan allen goed, en Zijn barmhartigheden zijn over al Zijn werken. (Psalm 145:9, SV)

want Hij doet Zijn zon opgaan over bozen en goeden, en regent over rechtvaardigen en onrechtvaardigen. (Mat.5:45, SV)

Hoewel Hij nochtans Zichzelven niet onbetuigd gelaten heeft, goed doende van den hemel, ons regen en vruchtbare tijden gevende, vervullende onze harten met spijs en vrolijkheid. (Han.14:17, SV)

Maar hebt uw vijanden lief, en doet goed, en leent, zonder iets weder te hopen; en uw loon zal groot zijn, en gij zult kinderen des Allerhoogsten zijn; want Hij is goedertieren over de ondankbaren en bozen. (Luk.6:35, SV)

etc.

Want waarom zou God van ons vragen om onze vijanden lief te hebben, als Hij dat zelf niet zou doen? Waar zou jij zijn als God niet liefdevol tegenover jou stond toen jij Hem haatte?

28 juli 2020 bewerkt door Kaasjeskruid

[Zola 59]

2 uur geleden zei Hermanos2:

Hoe kom jij erbij dat God van al Zijn schepselen houdt? 

Denk je serieus dat God van jou houdt, terwijl je hier te kennen geeft dat je niet in Hem geloofd?

Het is allang duidelijk dat jij denkt dat je God bent en dat je er daarom een antropomorf godsbeeld op na houdt. Jij schept God naar jouw evenbeeld en laat hem buikspreken wat jij wilt.

En inderdaad , ik geloof niet in jouw God. 

28 juli 2020 bewerkt door Zola

[Zola 59]

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Ik denk niet dat God alleen van christenen houdt:

De HEERE is aan allen goed, en Zijn barmhartigheden zijn over al Zijn werken. (Psalm 145:9, SV)

want Hij doet Zijn zon opgaan over bozen en goeden, en regent over rechtvaardigen en onrechtvaardigen. (Mat.5:45, SV)

Hoewel Hij nochtans Zichzelven niet onbetuigd gelaten heeft, goed doende van den hemel, ons regen en vruchtbare tijden gevende, vervullende onze harten met spijs en vrolijkheid. (Han.14:17, SV)

Maar hebt uw vijanden lief, en doet goed, en leent, zonder iets weder te hopen; en uw loon zal groot zijn, en gij zult kinderen des Allerhoogsten zijn; want Hij is goedertieren over de ondankbaren en bozen. (Luk.6:35, SV)

etc.

Want waarom zou God van ons vragen om onze vijanden lief te hebben, als Hij dat zelf niet zou doen? Waar zou jij zijn als God niet liefdevol tegenover jou stond toen jij Hem haatte?

En het is nog maar de vraag of die rechtvaardigen  christenen zijn. Want als de boodschap van het christendom waar is dan zijn christenen die ongelovigen veroordelen onrechtvaardig.

 

 

[Kaasjeskruid 994]

53 minuten geleden zei Zola:

En het is nog maar de vraag of die rechtvaardigen  christenen zijn. Want als de boodschap van het christendom waar is dan zijn christenen die ongelovigen veroordelen onrechtvaardig.

Er is niks verkeerds aan beestjes bij naam noemen. Als christen kun je het niet maken om ongelovigen niet te waarschuwen voor hun afschuwelijke lot waar ze recht op af stevenen. Liefde noem ik dat.

28 juli 2020 bewerkt door Kaasjeskruid

[Tomega 311]

33 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

54 minuten geleden zei Zola:

En het is nog maar de vraag of die rechtvaardigen  christenen zijn. Want als de boodschap van het christendom waar is dan zijn christenen die ongelovigen veroordelen onrechtvaardig.

Er is niks verkeerds aan beestjes bij naam noemen. Als christen kun je het niet maken om ongelovigen niet te waarschuwen voor hun noodlot waar ze recht op af stevenen. Liefde noem ik dat.

De waarheid is hard, confronterend, niets verhullend.
De liefde brengt de waarheid en doet de waarheid in alle vormen van aangenaamheden.
Maar waar de liefde de waarheid verhult, verduistert, en onder het tapijt veegt,
daar is de liefde onwaarheid, en liefdelozer dan kwaad dat in openheid boos is.

Want openbaar kwaad getuigt van zichzelf en van het kwaad waarvoor het staat,
als een baken van herkenning en erkenning van de nood tot bekering;
terwijl kwaad gehuld of verzacht in liefde, zich vermengt met liefde,
waardoor het product leugen in liefde of liefdeloosheid is:
als een baken van schijnbare liefde, terwijl het liefdeloosheid brengt.
dat is kwalijker dan kwaad, omdat bekering niet nodig lijkt.

Lucas 13:20,21
En Hij zeide wederom: Waarbij zal Ik het Koninkrijk Gods vergelijken?
Het is gelijk aan een zuurdesem, welken een vrouw nam, en verborg in drie maten meels,
totdat het geheel gezuurd was.

[Kaasjeskruid 994]

3 minuten geleden zei Tomega:

De waarheid is hard, confronterend, niets verhullend.
De liefde brengt de waarheid en doet de waarheid in alle vormen van aangenaamheden.
Maar waar de liefde de waarheid verhult, verduistert, en onder het tapijt veegt,
daar is de liefde onwaarheid, en liefdelozer dan kwaad dat in openheid boos is.

Want openbaar kwaad getuigt van zichzelf en van het kwaad waarvoor het staat,
als een baken van herkenning en erkenning van de nood tot bekering;
terwijl kwaad gehuld of verzacht in liefde, zich vermengt met liefde,
waardoor het product leugen in liefde of liefdeloosheid is:
als een baken van schijnbare liefde, terwijl het liefdeloosheid brengt.
dat is kwalijker dan kwaad, omdat bekering niet nodig lijkt.

Lucas 13:20,21
En Hij zeide wederom: Waarbij zal Ik het Koninkrijk Gods vergelijken?
Het is gelijk aan een zuurdesem, welken een vrouw nam, en verborg in drie maten meels,
totdat het geheel gezuurd was.

Ik heb de definitie van "noodlot" opgezocht en direct deze veranderd in "afschuwelijk". Noodlot impliceert een soort van onschuldig zijn, als in ongelukkige toevalligheid. Maar daar is geen sprake van.

[Tomega 311]

Ja; ik denk dat je 'lot' kunt associëren met hoe het lot valt, de steen die de toekomst bepaalt. Nood kan zo je lot zijn.
Door wat je zegt, bepaal je iemand bij zijn lot.
Dat behoeft denk ik de duidelijkste duidelijkheid, zoals je ook zegt;
en tegelijk een inspanning om niet het lot van een ander tot aanstoot en tegenstand te zijn.

Handelingen 1:17,24-26
Want hij was met ons gerekend, en had het lot dezer bediening verkregen.
En zij baden en zeiden: Gij Heere! Gij Kenner der harten van allen, wijs van deze twee een aan, dien Gij uitverkoren hebt;
Om te ontvangen het lot dezer bediening en des apostelschaps, waarvan Judas afgeweken is, dat hij heenging in zijn eigen plaats.
En zij wierpen hun loten; en het lot viel op Matthias, en hij werd met gemene toestemming tot de elf apostelen gekozen.

28 juli 2020 bewerkt door Tomega

[thom 1.211]

2 uur geleden zei Tomega:

De waarheid is hard, confronterend, niets verhullend.
De liefde brengt de waarheid en doet de waarheid in alle vormen van aangenaamheden.
Maar waar de liefde de waarheid verhult, verduistert, en onder het tapijt veegt,
daar is de liefde onwaarheid, en liefdelozer dan kwaad dat in openheid boos is.

Wat moet ik hieruit begrijpen? Dat liefde de waarheid brengt, maar als de liefde dat niet doet, dan is het de waarheid niet en ook de liefde niet. ''liefdelozer dan kwaad dat boos is.
Je hoeft hierover niet te antwoorden, maar een rechte zin kan ik er niet uithalen.

Een boog van een zin ook niet.
 

2 uur geleden zei Tomega:

Want openbaar kwaad getuigt van zichzelf en van het kwaad waarvoor het staat,
als een baken van herkenning en erkenning van de nood tot bekering;
terwijl kwaad gehuld of verzacht in liefde, zich vermengt met liefde,
waardoor het product leugen in liefde of liefdeloosheid is:
als een baken van schijnbare liefde, terwijl het liefdeloosheid brengt.
dat is kwalijker dan kwaad, omdat bekering niet nodig lijkt.

Kenoerte...kwaad zich vermengt met liefde...waardoor het product leugen in liefde of liefdeloosheid is: ??

''Ik ben de Weg, de Waarheid en het Leven'', zegt de Liefde, Dat uit God is.

Of het een, óf het ander. 

28 juli 2020 bewerkt door thom

[Mcmadtasty 228]

3 uur geleden zei Tomega:

Want openbaar kwaad getuigt van zichzelf en van het kwaad waarvoor het staat,....

Het kwaad..... bestaat m.i. niet, het is alleen maar een luchtspiegeling.

Het enige wat ik opmerk is dat datgene wat als "het kwaad" wordt aangemerkt ontstaat vanuit de vruchten van de kennis van goed en kwaad.

 

[Zola 59]

2 uur geleden zei Tomega:

Ja; ik denk dat je 'lot' kunt associëren met hoe het lot valt, de steen die de toekomst bepaalt. Nood kan zo je lot zijn.
Door wat je zegt, bepaal je iemand bij zijn lot.
Dat behoeft denk ik de duidelijkste duidelijkheid, zoals je ook zegt;
en tegelijk een inspanning om niet het lot van een ander tot aanstoot en tegenstand te zijn.

Handelingen 1:17,24-26
Want hij was met ons gerekend, en had het lot dezer bediening verkregen.
En zij baden en zeiden: Gij Heere! Gij Kenner der harten van allen, wijs van deze twee een aan, dien Gij uitverkoren hebt;
Om te ontvangen het lot dezer bediening en des apostelschaps, waarvan Judas afgeweken is, dat hij heenging in zijn eigen plaats.
En zij wierpen hun loten; en het lot viel op Matthias, en hij werd met gemene toestemming tot de elf apostelen gekozen.

Ze tosten erom?  En hoe dat tossen uitviel, schreven ze toe aan God?  Maar dat mag toch niet volgens het christendom? Tossen?  Dat vind ik persoonlijk ook helemaal niet verstandig. Je kunt toch gewoon op rationele en praktische gronden iemand uitkiezen?  Dat doe je toch ook bij andere sollicitatiegesprekken? 

Ik zie het al voor me, zijn er een paar kandidaten langs geweest, zegt de chef tegen zijn rechterhand: kom, we gaan even de dobbelstenen halen.

Ben benieuwd wat de visies van de andere forummers hierover zijn?

28 juli 2020 bewerkt door Zola

[Hermanos2 549]

20 minuten geleden zei Zola:

Ze tosten erom?  En hoe dat tossen uitviel, schreven ze toe aan God?  Maar dat mag toch niet volgens het christendom? Tossen?  Dat vind ik persoonlijk ook helemaal niet verstandig. Je kunt toch gewoon op rationele en praktische gronden iemand uitkiezen?  Dat doe je toch ook bij andere sollicitatiegesprekken? 

Ik zie het al voor me, zijn er een paar kandidaten langs geweest, zegt de chef tegen zijn rechterhand: kom, we gaan even de dobbelstenen halen.

Ben benieuwd wat de visies van de andere forummers hierover zijn?

Uit je reactie leid ik af dat deze teksten nieuw voor jou zijn. Zoek eens de betekenis op van de urim en de thummim. En lees de bijbel eens in zijn geheel, niet alleen losse flodders. Je bent waarlijk een agnost. Je weet echt helemaal niets. 

28 juli 2020 bewerkt door Hermanos2
Typo

[Zola 59]

10 minuten geleden zei Hermanos2:

Uit je reactie leid ik af dat deze teksten nieuw voor jou zijn. Zoek eens de betekenis op van de urim en de thummim. En lees de bijbel eens in zijn geheel, niet alleen losse flodders. Je bent waarlijk een agnost. Je weet echt helemaal niets. 

Je probeert er gauw onderuit te komen he. Beantwoord eerst de vragen maar eens die ik stelde.  Ik vroeg aan Tomega, en aan alle andere forummers:

Ze tosten erom?  En hoe dat tossen uitviel, schreven ze toe aan God?  Maar dat mag toch niet volgens het christendom? Tossen?  Dat vind ik persoonlijk ook helemaal niet verstandig. Je kunt toch gewoon op rationele en praktische gronden iemand uitkiezen?  Dat doe je toch ook bij andere sollicitatiegesprekken? 

 Ik zie het al voor me, zijn er een paar kandidaten langs geweest, zegt de chef tegen zijn rechterhand: kom, we gaan even de dobbelstenen halen.

Ben benieuwd wat de visies van de andere forummers hierover zijn?

[Tomega 311]

1 uur geleden zei Zola:

Ze tosten erom?  En hoe dat tossen uitviel, schreven ze toe aan God?  Maar dat mag toch niet volgens het christendom? Tossen?  Dat vind ik persoonlijk ook helemaal niet verstandig.

De gedachte uit het niet in eigen verstand en inzichten kiezen, is dat dat wat er gebeuren moet helemaal niet afhangt van kracht en sterkte en haalbaarheden van gaven die mensen van zichzelf ervaren. Maar het is een manier om het uit handen te geven en in de handen van God te leggen. Het gaat om datgene waar het geloof zich op richt als uitkomst van God, plus de zegen die daarop volgt. Het werpen van het lot, houdt daarmee verband, maar het onderwerp van niet zelf doen en niet uit kracht maar uit geloof, dat is veel omvangrijker. Niettemin, is het waar wat je zegt, dat rationele gronden altijd de doorslag geven. maar dan wel steeds rationeel in verbinding met het geloof, en met wat God vraagt en tot bewijs dat niet alleen in blind geloof, maar in een levend geloof met hart, verstand en nieren heel het verstand zich richt op wat God van de mens verwacht, en op wat de mens gelooft dat niet door de mens, maar door God wordt gedaan door de mensen heen (ondanks hen). Het is het beeld van licht schijnen om de waarheid te belichten ongeacht wat de gevolgen zijn, en van zaaien, terwijl een ander oogst. En het ontkiemen, ontspruiten, en groeien (en zo de zegen) wordt gelaten aan God.   

2 uur geleden zei Mcmadtasty:

Het kwaad..... bestaat m.i. niet, het is alleen maar een luchtspiegeling.

Het enige wat ik opmerk is dat datgene wat als "het kwaad" wordt aangemerkt ontstaat vanuit de vruchten van de kennis van goed en kwaad.

Kwaad is wat openlijk en zichtbaar getuigt van zichzelf dat het kwaad en zonde is. De leugen, de moord, de verkrachting, de liefdeloosheid, de onbarmhartigheid. Elk zodanig kwaad biedt een getuigenis waar het toe behoort, en geeft daarmee helderheid over goed en kwaad.

Tegelijk kan kwaad zich voordoen in liefdeloze woorden, of liefdeloze daden, of barmhartige daden uit egoïsme, of net gelijk welke vorm van openbaar kwaad dat tegelijk voor de dader of voor een ander wordt gekwalificeerd als goed. Dat kwaad is praktisch minder ernstig, maar moreel is het kwalijker, want het misleidt wie het goede willen doen, en het steunt wie het kwade willen doen, en het zorgt in de volle breedte voor verwarring, voor chaos, voor het verlies aan een eenduidige voeling met normen en waarden, en daarmee met de bedoeling en de bestemming van de mens, en ook heel simpel met de vrede op aarde.

28 juli 2020 bewerkt door Tomega

[Tomega 311]

3 uur geleden zei thom:

Je hoeft hierover niet te antwoorden, maar een rechte zin kan ik er niet uithalen.

Een boog van een zin ook niet.

Het spijt me dat je er zo over struikelt en er kennelijk zo in omkomt bij deze en eerdere bijdragen. 

3 uur geleden zei thom:

Kenoerte...kwaad zich vermengt met liefde...waardoor het product leugen in liefde of liefdeloosheid is: ??

''Ik ben de Weg, de Waarheid en het Leven'', zegt de Liefde, Dat uit God is.

Of het een, óf het ander. 

Naieve emotie van Gods liefde in het hart, bracht de zonen van Aäron tot het branden van hun eigen vuur. Maar niet naar Gods Woord. Leviticus 10.
Gemeenschapszin bracht Aäron tot het maken van een gouden kalf. Maar niet naar Gods Woord.
Liefde en barmhartigheid bracht Mozes tot het accepteren van de scheidbrieven. Maar uitsluitend omdat de hardheid en liefdeloosheid zo groot was onder het volk, dat het zonder de scheidbrieven nog erger zou zijn. Het was niet naar Gods Woord.

Steeds is wat jij benoemt als de zelfstandige en opgewekte liefde in de mens, niet meer dan een vuur van godsbesef, dat niet is volgroeid en niet is gericht en niet is getuchtigd, aan het Woord van God. Goede woorden en een heilige godsvonk, groeien dan uit tot tegenstanders van zichzelf, door de kennis en liefde van Christus te gaan bezitten, maar toch zijn woord en zijn werk en zijn opstanding loochenen. Ad ultimum is het een gewone natuurgodsdienst.

Verder is het denk ik waar wat je zegt: het is steeds vóór of tegen de Christus die is gekruisigd en opgestaan uit de doden.

[Mcmadtasty 228]

25 minuten geleden zei Tomega:

Kwaad is wat openlijk en zichtbaar getuigt van zichzelf dat het kwaad en zonde is. De leugen, de moord, de verkrachting, de liefdeloosheid, de onbarmhartigheid. Elk zodanig kwaad biedt een getuigenis waar het toe behoort, en geeft daarmee helderheid over goed en kwaad.

 

Kwaad is datgene wat je betiteld als kwaad. Je denkt dat het van zichzelf getuigt, het is echter slechts de interpretatie van de getuige.

Nog de leugen,noch de moord, noch de verkrachting stelt iets voor wanneer je er niets van vindt.

Liefdeloosheid..... Een groot vraagteken voor mij wat je daarmee bedoeld, want voor zover ik kan kijken ontspruit alles uit liefde, zelfs haat.

 

[Tomega 311]

9 minuten geleden zei Mcmadtasty:

Kwaad is datgene wat je betiteld als kwaad. Je denkt dat het van zichzelf getuigt, het is echter slechts de interpretatie van de getuige.

Noch de leugen, noch de moord, noch de verkrachting stelt iets voor wanneer je er niets van vindt.

Ik ga ervan uit dat de natuur ons leert wat kwaad is. Er is wel meer kwaad, en ook kwalijker kwaad, maar ik sprak over het evidente. Het niet iets vinden van goed en kwaad, is volgens mij niet menselijk, maar dierlijk. Maar ook de meeste dieren onderscheiden goed en kwaad voor zichzelf, het eigen nest, of de eigen soort. Er zijn filosofen geweest die spraken over het zuivere geweten van een roofdier, maar ik denk dat dergelijke gedachten zelf kwalijk zijn in toepassing op de mens.

Maar je wordt ook overigens geholpen met een normstelling: de wet van Mozes en de profeten, zijn bovendien aan de natuur toegevoegd, zodat het helder werd wat de norm is, en niemand van de kwaaddoeners te verontschuldigen zou zijn: de wet vermeerdert de zonde en vergroot de ellende.

[Hermanos2 549]

1 uur geleden zei Zola:

Je probeert er gauw onderuit te komen he. Beantwoord eerst de vragen maar eens die ik stelde.  

Je ziet niet eens dat ik antwoord geef. Omdat de woorden urim en thummim jou helemaal niets zeggen. Zoek het eens voor jezelf op. Daar leer je meer van dan het antwoord hier voor te laten kauwen. 

[Mcmadtasty 228]

3 minuten geleden zei Tomega:

Ik ga ervan uit dat de natuur ons leert wat kwaad is.

Ik ga er van uit dat wat als kwaad betiteld wordt voorkomt uit de vrucht van kennis van goed en kwaad. 

 

[Tomega 311]

53 minuten geleden zei Mcmadtasty:

Liefdeloosheid..... Een groot vraagteken voor mij wat je daarmee bedoeld, want voor zover ik kan kijken ontspruit alles uit liefde, zelfs haat.

Dat gaat niet over wat ik bedoel, maar over wat er in het algemeen onder wordt verstaan, denk ik. 
Begeerte is het willen bezitten. Dat kun je willen uit liefde voor het bezit, of voor jezelf.
Abel werd méér geliefd dan Kaïn die het eerstgeboorterecht had, en evenzo Jacob ten opzichte van Ezau.
Die ongelijkheid is discriminatie, en dat is heel simpel onderscheid maken naar je welbehagen.

Maar elk onderscheid maken, kan mensen jaloers maken. Ook God kan jaloers zijn, als de mens méér van zichzelf en zijn bezit houdt, dan van zijn maker en het werk van de maker. En dat terwijl de mens ook de emotie heeft gekregen om te kunnen beleven hoe sterk een begeerte naar gemeenschap en harmonie kan zijn.

Begeerte behoeft beteugeling, en zij baart zonde als er niet over haar wordt geheerst. Genesis 4.
Haat is de drijvende kracht als iets wordt kapotgemaakt, of als je zelf iets kapot wilt maken.

Liefdeloosheid is het onverschillige, het lauwe, het geen prikkel meer krijgen van liefde of haat. Daar is geen hoop, en geen licht en geen drijvende kracht. Maar brute machinale voortzetting zonder passie of betrokkenheid.

Verder weet ik het zo niet, omdat ik je vraagteken niet begrijp.

25 minuten geleden zei Mcmadtasty:

Ik ga er van uit dat wat als kwaad betiteld wordt voorkomt uit de vrucht van kennis van goed en kwaad.

Beschouw je dan het eten van de boom van kennis van goed en kwaad niet als kwaad?
Ik ben wel met je eens dat door de kennis van goed en kwaad, ook besef is van zonde. Zonder wet, is er geen overtreding. Maar ook zonder wet is er wel de natuur en het gezag en de orde en de mogelijkheid om iets kapot te maken. Maar zolang je in vrede en vriendelijkheid leeft in alle rijkdom en glorie, is er ook geen besef van het kwaad. Wellicht bestonden er ook natuurlijke mechanismen om het kwaad buiten te houden, zoals ook inderdaad blijkt uit de boom des levens. Je hebt geen kennis van kwaad, en daardoor ook niet van goed. Want goed kan alleen bestaan als term, als er ook kwaad is te onderscheiden. Dus zo kun je inderdaad beredeneren dat al het kwaad voortkomt uit de kennis die is verkregen door het eten van de vrucht. 

29 juli 2020 bewerkt door Tomega

[Mcmadtasty 228]

9 minuten geleden zei Tomega:

Beschouw je dan het eten van de boom van kennis van goed en kwaad niet als kwaad?
 

ik beschouw het eten van de boom van kennis van goed en kwaad als het eten van de boom van kennis van goed en kwaad.

 

[thom 1.211]

7 uur geleden zei Tomega:

Goede woorden en een heilige godsvonk, groeien dan uit tot tegenstanders van zichzelf, door de kennis en liefde van Christus te gaan bezitten, maar toch zijn woord en zijn werk en zijn opstanding loochenen.

Je rommelt met woorden die je niet begrijpt.

Je vormt zinnen die je zelf niet snapt. 

Ik stop met reageren op jouw vol zijn van jezelf, want het lokt nog meer on-zinnen uit.

[Tomega 311]

Het is niet mijn gerommel, maar jouw spoeling die het begrip dun maakt. Gezonde leer is nuchter en waakzaam en wars van mystiek van het fysische.

De mysterieuze doctrine van de orde is "gebouwd op esoterische waarheden uit het oude verleden", die "verborgen voor de gemiddelde mens, inzicht verschaffen in de natuur, het fysieke universum en het geestelijke rijk."[3] De manifesten combineren verwijzingen naar Kabbalah, Hermetisme, alchemie en mystiek christendom.[4]
Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Rozenkruisers

[thom 1.211]

9 minuten geleden zei Tomega:

Gezonde leer is nuchter en waakzaam en wars van mystiek van het fysische.

Je weet niet wat je schrijft, maar wil wel alle credits.

29 juli 2020 bewerkt door thom

[Tomega 311]

18 minuten geleden zei thom:

Je weet niet wat je schrijft, maar wil wel alle credits.

Nee, Thom, zeker niet. Deze credits zijn geheel voor jou.

1 uur geleden zei thom:

Je rommelt met woorden die je niet begrijpt.
Je vormt zinnen die je zelf niet snapt. 
Ik stop met reageren op jouw vol zijn van jezelf, want het lokt nog meer on-zinnen uit.

Verharding en verstokking treedt op waar het verstandelijke wordt vervangen door emotie.
Zelfs als daar emotioneel weer verzoenbaarheid komt,
blijft de kloof tussen elkaars perspectief diep.

Daarom verzoek ik je om dieper te tasten,
en een brug te leggen in het verstandelijke gemeenschappelijke.

Ik heb geen moeite met jouw perspectief of leer, maar vraag je om er open over te spreken.
Om geen verstoppertje te spelen met God, en pakkertje met Gods kinderen.