De bisschop van Rome is de Vader en Jezus de Zoon?

[zendeling 118]

2 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Mijn opmerking mag dan voor jou een oneliner zijn, er zijn echter mensen die prima snappen wat ik bedoel. Dat jij dit niet vat zegt meer over jou als zogenaamde christen dan over een ander.

Fundamentalistisch denkenden hebben idd vaak aan oneliners genoeg, dat vermijdt moeilijk consistent logisch redeneren, handig, want dat wil je natuurlijk niet hoeven doen omdat dat je zwakste kant is.

Zo is de onliner uit eJohannes bij hen topfavoriet over Jezus die de weg, de waarheid en het leven is of zoiets.

[Kaasjeskruid 994]

1 minuut geleden zei zendeling:

Fundamentalistisch denkenden hebben idd vaak aan oneliners genoeg, dat vermijdt moeilijk consistent logisch redeneren, handig, want dat wil je natuurlijk niet hoeven doen omdat dat je zwakste kant is.

Zo is de onliner uit eJohannes bij hen topfavoriet over Jezus die de weg, de waarheid en het leven is of zoiets.

Redeneren op dit trollenforum? Bekijk het maar.

[Desid 324]

43 minuten geleden zei zendeling:

Je zal met argumenten aan moeten komen waarom mijn reconstructie bij elkaar gegrabbeld is om mijn eigen beeld te creeren.

Je zegt dat zelf, dus waarom zou ik dat moeten beargumenteren.

44 minuten geleden zei zendeling:

Iedere reconstructie kijkt naar taalgebruik en inhoud.

Dit is nietszeggend.

44 minuten geleden zei zendeling:

Maar je kunt geen woorden bedenken die er niet al staan en er ontstaan geen verbanden tussen de onderlinge gezegden die er niet zijn.

Jawel.

45 minuten geleden zei zendeling:

De reconstructie is ideologisch veel samenhangerder dan andere reconstructies en natuurlijk zeer veel samenhangerder dan de teksten binnen hun evangelieverhalen.

Dat is juist verdacht.

45 minuten geleden zei zendeling:

Dat je daarbij zegt dat ze die zelf gecreeerd hebben, daar kan ik me wel iets bij voorstellen omdat ze het spirituele er helemaal uit weg geredeneerd hebben. Dat heb ik echter niet gedaan en bovendien krijgen bij mij veel meer gezegden een (hernieuwde) spirituele invulling die bovendien inhoudelijk heel goed aansluiten bij de overige gezegden.

Dus je zegt: anderen hebben hun eigen historische Jezus gecreëerd want die van hen komt niet overeen met de mijne. Cirkeltje cirkeltje aan de wand...

46 minuten geleden zei zendeling:

Als je ook op mijn reconstructie kritiek hebt, zal je toch met je eigen oplossing moeten komen, maar daar heb je geen zin in. De beste stuurlui staan al wal.

Als ik zoiets doe, dan reageer je niet meer. Zoals in een van de Q-topics waar ik een heel groot beargumenteerd betoog had geschreven, en waarop jij niet bliefde te reageren. Je hebt duidelijk narcistische trekken, je projecteert je eigen tekortkomingen op die van anderen en je wilt wanhopig aandacht voor je eigen kromme hersenspinsels.

[zendeling 118]

5 minuten geleden zei Desid:

 

Je staat geblockt, ik ben je luiheid, kromme drogredenen en ziekelijke op de man spelen zat. Met mensen die enkel negatief zeuren maar zelf geen argumenten weten te bedenken kan ik niets. Jij ook een fijne dag. Terug naar het topic, hoe kon Jezus tot Zoon gedegadeerd worden, terwijl zelfs bisschoppen als Vader werden aangesproken?

40 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Redeneren op dit trollenforum? Bekijk het maar.

Ook jij maakt je er (net als Dedis) al te gemakkelijk vanaf, dezelfde luiheid.

27 juni 2020 bewerkt door zendeling

[Kaasjeskruid 994]

6 minuten geleden zei zendeling:

Ook jij maakt je er (net als Dedis) al te gemakkelijk vanaf, dezelfde luiheid.

Is geen luiheid. Het is gewoon onmogelijk om met mensen die de Heilige Geest niet hebben diepgaande gesprekken te voeren. Jij zult mijn woorden hoe dan ook abracadabra vinden. En dat is niet mijn probleem maar de jouwe.

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei zendeling:

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik begrijp dat je het zo uitlegt. Het klopt alleen niet, want de tekst waar je op uitkomt was geen bestaande. De tekst waar je op uitkomt was nergens bekend en is ook nog nergens aangetroffen. 
Als je uitgaat van het beeld dat je hebt, kom je uiteraard uit op een tekst die je beeld bevestigt. Dat heet cirkelredenatie. 

Blijf maar hangen in je te gesimplificeerde drogreden (stropop), kost mij teveel tijd steeds.

Dit is geen stropop. Jij stelt dat de teksten waar je op uitkomt 'bestaande consistente' teksten zijn. Dat klopt dus niet, ze bestonden niet voordat in de 20e eeuw iemand de term 'bron Q' verzon en daar teksten aan hing. Voor die tijd bestonden de teksten niet. Ik begrijp je frustratie daarover, maar zo ligt het nu eenmaal.  

1 uur geleden zei zendeling:

15 uur geleden zei Desid:

Cirkeltje cirkeltje aan de wand, wie heeft het mooiste cirkeltje van het hele land?

Wat je eigenlijk wil zeggen is: jij construeert een historische Jezus om bij een bepaald idee uit te komen, en voilà, wat een verrassing, zendelings historische Jezus bevestigt het idee van zendeling.

Je zal met argumenten aan moeten komen waarom mijn reconstructie bij elkaar gegrabbeld is om mijn eigen beeld te creeren. Daar heb je alleen geen zin in en dus is je redenering de zoveelste stropop (waarmee ik je veel speelplezier wens).

 

53 minuten geleden zei zendeling:

3 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Mijn opmerking mag dan voor jou een oneliner zijn, er zijn echter mensen die prima snappen wat ik bedoel. Dat jij dit niet vat zegt meer over jou als zogenaamde christen dan over een ander.

Fundamentalistisch denkenden hebben idd vaak aan oneliners genoeg, dat vermijdt moeilijk consistent logisch redeneren, handig, want dat wil je natuurlijk niet hoeven doen omdat dat je zwakste kant is.

Ik denk niet dat je veel verder komt met je redenatie, door iedereen uit te schelden terwijl je zelf een gebrek hebt aan argumenten.
Als je zelf je teksten niet kunt aantonen, is het erg vreemd om anderen te verwijten dat ze de teksten niet kunnen weerleggen.

27 juni 2020 bewerkt door Dat beloof ik

[zendeling 118]

17 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

 

Ik begrijp dat de gemoederen nogal verhit raken bij deze of gene. Dat is begrijpelijk als je denkwijze waarin je je veilig waande zó overhoop gehaald blijkt te kunnen worden. Maar probeer toch, al kost het je dan enige moeite, echt op de argumentatie in te blijven gaan en niet op de man spelen, drogredenen te bedenken of in fundi-onzin te vervallen. Allerlei dingen zijn flink aan het schuiven in de wereld momenteel en daar hoort de denkwijze over godsdienst ook bij.

27 juni 2020 bewerkt door zendeling

[Kaasjeskruid 994]

1 minuut geleden zei zendeling:

Ik begrijp dat de gemoederen nogal verhit raken bij deze of gene. Dat is begrijpelijk als je denkwijze waarin je je veilig waande zó overhoop gehaald blijkt te kunnen worden. Maar probeer toch, al kost het je dan enige moeite, echt op de argumentatie in te blijven gaan en niet in op de man spelen, drogredenen te bedenken of in fundi-onzin te vervallen. Allerlei dingen zijn aan flink het schuiven in de wereld momenteel en daar hoort de denkwijze over godsdienst ook bij.

Ik voel mijn gemoed niet oplopen, maar neem enkel stelling in. Ik geloof namelijk niet in neutraliteit. En dat zul je merken in mijn berichten.

[zendeling 118]

10 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Ik voel mijn gemoed niet oplopen, maar neem enkel stelling in. Ik geloof namelijk niet in neutraliteit. En dat zul je merken in mijn berichten.

Ja, het is goed te merken.

[Bastiaan73 705]

37 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Het is gewoon onmogelijk om met mensen die de Heilige Geest niet hebben diepgaande gesprekken te voeren.

Kostelijk dit. Je eigen bekrompen gedachtegang 'Heilige Geest' noemen. Sommige atheïsten, agnosten en andersdenkenden hebben meer 'Heilige Geest' in de nagel van hun kleine teen dan jij in je hele wezen.

27 juni 2020 bewerkt door Bastiaan73

[TTC 1.560]

58 minuten geleden zei Bastiaan73:

Kostelijk dit. Je eigen bekrompen gedachtegang 'Heilige Geest' noemen. Sommige atheïsten, agnosten en andersdenkenden hebben meer 'Heilige Geest' in de nagel van hun kleine teen dan jij in je hele wezen.

De zoeker is het gezochte, toch logisch? Of ben je daar te bekrompen voor? 

[Zola 59]

1 uur geleden zei Bastiaan73:

Kostelijk dit. Je eigen bekrompen gedachtegang 'Heilige Geest' noemen. Sommige atheïsten, agnosten en andersdenkenden hebben meer 'Heilige Geest' in de nagel van hun kleine teen dan jij in je hele wezen.

Agnosten hebben vrijwel nooit problemen met Jezus. Wel met christenen als Kaasjeskruid en Hermanos2.

[Zola 59]

1 uur geleden zei zendeling:

Ja, het is goed te merken.

Je zou die terroristen nog bijna begrijpen ook. Ik bedoel als hun God toch baby’s op de rotsen te pletter slaat en paarden de pezen doorsnijdt waarom zou die dan  geen mensenkelen doorhalen.  U geschiede naar uw geloof zeggen ze toch in het christendom? 

[TTC 1.560]

2 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Ik voel mijn gemoed niet oplopen, maar neem enkel stelling in. Ik geloof namelijk niet in neutraliteit. En dat zul je merken in mijn berichten.

Gradueel voortschrijdend ethisch besef, zo leren we de duivel steeds beter kennen die nog in gevangenschap leeft. 

57 minuten geleden zei Zola:

Agnosten hebben vrijwel nooit problemen met Jezus. Wel met christenen als Kaasjeskruid en Hermanos2.

Als de geest alle rollen speelt, is het spektakel verzekerd.

[zendeling 118]

1 uur geleden zei Zola:

Je zou die terroristen nog bijna begrijpen ook. Ik bedoel als hun God toch baby’s op de rotsen te pletter slaat en paarden de pezen doorsnijdt waarom zou die dan  geen mensenkelen doorhalen.  U geschiede naar uw geloof zeggen ze toch in het christendom? 

Het gaat mij meer om de gevaarlijke oogkleppen en doofheid voor de rede die alle reli-fundamentalisten met elkaar gemeen hebben. Niet dat oogkleppen alleen bij reli-fundi's voorkomen, je vindt ze ook bij starre zogenaamd "wetenschappelijk denkenden", bijvoorbeeld bij degenen die op dogmatische wijze de twee-bronnentheorie aanhangen en een betere oplossing voor het synoptische vraagstuk negeren of belachelijk proberen te maken. Het zich beroepen op een meerderheid of autoriteit zonder argumenten aan te dragen is een drogreden, eentje die bij (al of niet reli-) fundamentalisten veelvuldig tevoorschijn getoverd wordt. Aan het gebruik van drogredenen herken je ze gemakkelijk, mensen die een eerlijke discussie uit de weg gaan en op de emo-tour gaan.

27 juni 2020 bewerkt door zendeling

[Zola 59]

1 uur geleden zei TTC:

Gradueel voortschrijdend ethisch besef, zo leren we de duivel steeds beter kennen die nog in gevangenschap leeft. 

Als de geest alle rollen speelt, is het spektakel verzekerd.

Dat scheelt weer een theaterkaartje in Coronatijd.

[Mullog 641]

8 uur geleden zei Fundamenteel:

Toch wel, zie wat ze de Katharen en de Tempeliers aandeden

Ik bedoel de eerste 3 of 4 eeuwen waar onder andere de kerkvaders vorm gaven aan het christelijk geloof. Ver voor de Katharen en Tempeliers. Overigens zijn die laatste niet door de kerk of de paus ten gronde gericht maar door Filips de Schone die het geld van de orde wilde. Het was gewoon een ordinaire roof.

En hou eens op met dat gelul over onkunde en breng eens een keer een feit dat niet alleen in jouw hoofd bestaat.

8 uur geleden zei Fundamenteel:

Dit is een forum, niet twitter.

Volgens mij ben jij degene die regelmatig Twitter in stelling brengt

[TTC 1.560]

1 uur geleden zei Zola:

Dat scheelt weer een theaterkaartje in Coronatijd.

Als je denkt dat het om te lachen is, zie dan vooral naar de toekomst.

[Fundamenteel 1.017]

11 uur geleden zei Mullog:

Ik bedoel de eerste 3 of 4 eeuwen waar onder andere de kerkvaders vorm gaven aan het christelijk geloof. Ver voor de Katharen en Tempeliers. Overigens zijn die laatste niet door de kerk of de paus ten gronde gericht maar door Filips de Schone die het geld van de orde wilde. Het was gewoon een ordinaire roof.

En hou eens op met dat gelul over onkunde en breng eens een keer een feit dat niet alleen in jouw hoofd bestaat.

Volgens mij ben jij degene die regelmatig Twitter in stelling brengt

Wat jij bedoelt is een appel terwijl ik over een peer bezig ben. Doe je dat expres of ben je echt zo? De vraag was duidelijk toch? "Wat gebeurde er met christenen die de paus weigerde te erkennen?" Dan zeg je dat ik er niets van kan? Nochtans is de vraag stellen ze reeds beantwoorden. Aub Mullog, poog discussies eens in context te volgen eerder dan door uw eigen onkunde off topic te trekken. We zijn niet over het vroege christendom bezig wat een rekbaar begrip is.

. Het gaat mij erom dat een paus anti christelijk is volgens de exegese. Punt.

Dat mensen zo tegen JG doen maar katholieken sparen, zijn hypocrieten van jewelste. Katholieken lopen al lang buiten de christelijke exegese en hebben dat naar eigen goeddunken hervormd.

Dus: waarom de paus vader noemen? Is dat niet verboden volgens Mattheus 23:9? De argumenten dienen zich te beroepen op het NT, maar het NT verbiedt het expliciet.

Uw subjectieve lijnen voegen  niets toe, hoe trots ge u er zelf ook moogt bij voelen. Ik ben het onderwerp niet, maak me dat dan ook niet. Er was wel vaker iets onzin, bleek gewoon dat ge onkundig met Earth en begrijpend lezen bent. Dat is nu eenmaal gebleken.

Uw gedrag schuif je graag in de ander zijn schoenen he? Ik verwonder me zelfs of ge na deze post opnieuw gaat bleiten op moderatie?

28 juni 2020 bewerkt door Fundamenteel

[antoon 298]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Dus: waarom de paus vader noemen? Is dat niet verboden volgens Mattheus 23:9? De argumenten dienen zich te beroepen op het NT, maar het NT verbiedt het expliciet.

ik heb op het hartje gedrukt, dat geld zeker voor deze passage

28 juni 2020 bewerkt door antoon

[Zola 59]

5 uur geleden zei Fundamenteel:

 

Dat mensen zo tegen JG doen maar katholieken sparen, zijn hypocrieten van jewelste. Katholieken lopen al lang buiten de christelijke exegese en hebben dat naar eigen goeddunken hervormd.

Dus: waarom de paus vader noemen? Is dat niet verboden volgens Mattheus 23:9? De argumenten dienen zich te beroepen op het NT, maar het NT verbiedt het expliciet.

 

In het Onderwijs van de figuur Jezus die in de Wijsheidsliteratuur, het boek met de titel Bijbel, optreedt, gaat het er natuurlijk niet om extra geboden erbovenop te leggen, laat staan die in beton te gieten.  De Bijbel is een hele dikke roman. Om beter te kunnen onderscheiden wie de figuur van de Guru Jezus nou eigenlijk was en wat Hij wilde zeggen en waarom Hij de dingen zei die Hij zei, kun je, zoals in de literatuurwetenschap te doen gebruikelijk is,  Zijn Eigen Woorden eens apart zetten van die van de leerlingen in het boek.  Zo voorkom je dat je net als het Wachttorengenootschap een flat character van de hoofdpersoon in het boek maakt en de geest uit het boek en diens hoofdpersoon verwijdert.

Voortschrijdend inzicht zal je dan leren dat de hoofdpersoon niemand verbood het woord vader te gebruiken voor bijvoorbeeld kerkvaders, maar ervoor waarschuwde andere mensen niet op een voetstuk te zetten, vooral niet op het voetstuk van De Vader.  Waarom niet, omdat de Hoofdpersoon in dat boek wilde onderwijzen dat een realiteit die Christus wordt genoemd zich in ieder individu persoonlijk zal openbaren.  Niet iedereen die de paus en andere leraren vader noemt zet die personen van vlees en bloed innerlijk op een voetstuk.  Wie literair karakteronderzoek doet naar de hoofdpersoon van dat boek zal ontdekken dat De Guru niet sprak over de stoffelijke wereld maar over de wereld van de geest. The God Particle in het diepste innerlijk in ieder individu

Hiermee is eigenlijk alles gezegd. 

Maar omdat je het Wachttorengenootschap hiermee afzet tegen de RKK nog het volgende.

De afschuwelijke liefdeloze praktijken van de leden van het Wachttorengenootschap anno 2020 gelijkstellen met het gebruiken van het woord vader voor de Kerkvaders die de Geest in de individu verzorgen, is als de nacht afzetten tegen de dag omdat je ogen het licht niet verdragen.

 
 

 

[Dat beloof ik 990]

18 uur geleden zei zendeling:

Het zich beroepen op een meerderheid of autoriteit zonder argumenten aan te dragen is een drogreden, eentje die bij (al of niet reli-) fundamentalisten veelvuldig tevoorschijn getoverd wordt. Aan het gebruik van drogredenen herken je ze gemakkelijk, mensen die een eerlijke discussie uit de weg gaan en op de emo-tour gaan.

Heel goed. Nu hoef je dit alleen nog op Q toe te passen en je bent er.

[zendeling 118]

5 uur geleden zei Fundamenteel:

Dus: waarom de paus vader noemen? Is dat niet verboden volgens Mattheus 23:9? De argumenten dienen zich te beroepen op het NT, maar het NT verbiedt het expliciet.

Daar gaat deze draad echter weer niet over. Het NT is géén persoon en "vindt" derhalve niets. Ook is het voor mij totaal niet interessant wat de auteur van eMattheus wel of niet geoorloofd vindt of wat hij Jezus allemaal in de mond legt. Mij gaat het erom dat Jezus/Jahsjoea zichzelf in zijn oorspronkelijke woorden (niet die van de schrijvers van de evangelieverhalen) indirect als Abba (geliefde Vader/Papa) betitelt en hij vervolgens door christenen de titel Zoon van God kreeg toebedeeld, terwijl diezelfde christenen een deel van hun kerkleiders Vader gingen noemen.

Die vreemde omdraaiing vind ik raar en het toont volgens mij wederom aan dat de christelijke godsdienst een heel andere is dan die door Jahsjoea zelf onderwezen werd. Jezus is het Christendom blijkbaar niet begonnen, maar het Christendom is als een soort gigantische schimmel of paddestoel op het lijk van de missie van Jahsjoea uitgegroeid.

[Zola 59]

5 uur geleden zei Fundamenteel:

Wat jij bedoelt is een appel terwijl ik over een peer bezig ben. Doe je dat expres of ben je echt zo? De vraag was duidelijk toch? "Wat gebeurde er met christenen die de paus weigerde te erkennen?" Dan zeg je dat ik er niets van kan? Nochtans is de vraag stellen ze reeds beantwoorden. Aub Mullog, poog discussies eens in context te volgen eerder dan door uw eigen onkunde off topic te trekken. We zijn niet over het vroege christendom bezig wat een rekbaar begrip is.

. Het gaat mij erom dat een paus anti christelijk is volgens de exegese. Punt.

Dat mensen zo tegen JG doen maar katholieken sparen, zijn hypocrieten van jewelste. Katholieken lopen al lang buiten de christelijke exegese en hebben dat naar eigen goeddunken hervormd.

Dus: waarom de paus vader noemen? Is dat niet verboden volgens Mattheus 23:9? De argumenten dienen zich te beroepen op het NT, maar het NT verbiedt het expliciet.

Uw subjectieve lijnen voegen  niets toe, hoe trots ge u er zelf ook moogt bij voelen. Ik ben het onderwerp niet, maak me dat dan ook niet. Er was wel vaker iets onzin, bleek gewoon dat ge onkundig met Earth en begrijpend lezen bent. Dat is nu eenmaal gebleken.

Uw gedrag schuif je graag in de ander zijn schoenen he? Ik verwonder me zelfs of ge na deze post opnieuw gaat bleiten op moderatie?

 

Wat trouwens pas echt hypocriet is is het woord vader veranderen in ouderling.

[Dat beloof ik 990]

55 minuten geleden zei zendeling:

Mij gaat het erom dat Jezus/Jahsjoea zichzelf in zijn oorspronkelijke woorden (niet die van de schrijvers van de evangelieverhalen) indirect als Abba (geliefde Vader/Papa) betitelt

'indirect via zijn oorspronkelijke woorden.'.....  jaja.  Je realiseert je toch wel dat als het indirect gaat, het niet meer oorspronkelijk is ? 
'Maar niet via de schrijvers van evangeliën'.  En wie heeft Q dan geschreven ? O ja, da's waar, onbekend, net als alle andere evangeliën ....

19 uur geleden zei zendeling:

zonder argumenten aan te dragen is een drogreden, eentje die bij (al of niet reli-) fundamentalisten veelvuldig tevoorschijn getoverd wordt. Aan het gebruik van drogredenen herken je ze gemakkelijk, mensen die een eerlijke discussie uit de weg gaan en op de emo-tour gaan.

Dit zijn je eigen woorden....
Vandaar dat ik er bij schreef: Nu alleen nog op Q toepassen en je bent er.