Rellen Amerika

[Dat beloof ik 990]

5 minuten geleden zei Appie B:

Dus jij wilt beweren dat het merendeel van de protesten gewelddadig zijn? Er wordt ook volop vreedzaam geprotesteerd. Ik heb relschoppers en plunderaars gezien, maar het merendeel heb ik vreedzame protesten gezien. 

Welk deel wel of niet gewelddadig is, vind ik niet zo belangrijk. We lezen en zien regelmatig over plunderen en geweld. Het is dus zeker niet alleen maar een geweldloze beweging. 
Overigens is jouw antwoord "Dus jij wilt beweren dat "  nu precies de 'NIVEA' reactie waarvan @Robert Frans uitlegde dat die averechts werkt.

10 minuten geleden zei Appie B:

Wil jij dan beweren dat er geen (geïnstitutionaliseerd) racisme is in Amerika? En rechtvaardigt geweld tegen politie racisme?

Ook dit is weert zo'n NIVEA reactie.
Ik beweer dat niet. Ja er is structureel racisme in Amerika, maar dat is niet de enige oorzaak van de achterstand van zwarte mensen. Ze zijn daar zelf ook debet aan.
Geweld tegen politie rechtvaardige geen racisme. Ik geef alleen maar dat er ook een andere kant aan de zaak zit.
 

13 minuten geleden zei Appie B:

Het hele probleem met racisme is dat er juist onderscheid wordt gemaakt en dat wordt aan de kaak gesteld. Nergens wordt dan ook beweert dat "All lives don't matter". Het tegengestelde van "Black lives matter" is niet "All lives matter". Het tegengestelde ervan is "black lives don't matter". Er wordt dus een tegenstelling gesuggereerd die er niet is.

ALM wil alleen maar een nuance aangeven, geen tegenstelling van BLM. 

14 minuten geleden zei Appie B:

En omdat dat wellicht niet het enige probleem is, moeten we maar niks tegen racisme me doen?

En weer een NIVEA. Ja we moeten wat tegen racisme doen. Maar er spelen meer zaken die ook belangrijk zijn, zoals het negatieve zelfbeeld van zwarte mensen. Als je de aanpak daarvan laat liggen, blijft het achterstands probleem bestaan. 

[Appie B 134]

6 minuten geleden zei Dat beloof ik:

23 minuten geleden zei Appie B:

Dus jij wilt beweren dat het merendeel van de protesten gewelddadig zijn? Er wordt ook volop vreedzaam geprotesteerd. Ik heb relschoppers en plunderaars gezien, maar het merendeel heb ik vreedzame protesten gezien. 

Welk deel wel of niet gewelddadig is, vind ik niet zo belangrijk. We lezen en zien regelmatig over plunderen en geweld. Het is dus zeker niet alleen maar een geweldloze beweging. 
Overigens is jouw antwoord "Dus jij wilt beweren dat "  nu precies de 'NIVEA' reactie waarvan @Robert Frans uitlegde dat die averechts werkt.

Onderstreepte heb ik ook niet beweert, dus dat lijkt me een beetje een NIVEA reactie. Je zei: "Was het maar voornamelijk geweldloos. Er wordt volop geplunderd in de VS" waarbij je dus zegt dat het niet voornamelijk geweldloos is. Dat lijkt me niet.

9 minuten geleden zei Dat beloof ik:

26 minuten geleden zei Appie B:

Wil jij dan beweren dat er geen (geïnstitutionaliseerd) racisme is in Amerika? En rechtvaardigt geweld tegen politie racisme?

Ook dit is weert zo'n NIVEA reactie.
Ik beweer dat niet. Ja er is structureel racisme in Amerika, maar dat is niet de enige oorzaak van de achterstand van zwarte mensen. Ze zijn daar zelf ook debet aan.
Geweld tegen politie rechtvaardige geen racisme. Ik geef alleen maar dat er ook een andere kant aan de zaak zit.

Ik heb het ook niet over de achterstand van zwarte mensen, maar over racisme. Dat jij er wat anders wilt bijhalen, prima, maar dit ging over racisme.

10 minuten geleden zei Dat beloof ik:

27 minuten geleden zei Appie B:

Het hele probleem met racisme is dat er juist onderscheid wordt gemaakt en dat wordt aan de kaak gesteld. Nergens wordt dan ook beweert dat "All lives don't matter". Het tegengestelde van "Black lives matter" is niet "All lives matter". Het tegengestelde ervan is "black lives don't matter". Er wordt dus een tegenstelling gesuggereerd die er niet is.

ALM wil alleen maar een nuance aangeven, geen tegenstelling van BLM. 

Dat zie ik dan toch anders, zoals ik eerder heb aangegeven.

11 minuten geleden zei Dat beloof ik:

28 minuten geleden zei Appie B:

En omdat dat wellicht niet het enige probleem is, moeten we maar niks tegen racisme me doen?

En weer een NIVEA. Ja we moeten wat tegen racisme doen. Maar er spelen meer zaken die ook belangrijk zijn, zoals het negatieve zelfbeeld van zwarte mensen. Als je de aanpak daarvan laat liggen, blijft het achterstands probleem bestaan. 

Er is ook klimaatverandering, dat is ook een probleem. Maar ook niet relevant t.a.v. racisme. Wat kan een positief zelfbeeld helpen tegen geïnstitutionaliseerd racisme, zoals bijvoorbeeld het aanhouden van Afro-Amerikanen zonder enige geldige reden. Of het zwaarder straffen in vergelijking met blanke Amerikanen voor dezelfde misdrijven?

[Dat beloof ik 990]

17 minuten geleden zei Appie B:

Er is ook klimaatverandering, dat is ook een probleem. Maar ook niet relevant t.a.v. racisme. Wat kan een positief zelfbeeld helpen tegen geïnstitutionaliseerd racisme, zoals bijvoorbeeld het aanhouden van Afro-Amerikanen zonder enige geldige reden. Of het zwaarder straffen in vergelijking met blanke Amerikanen voor dezelfde misdrijven?

Dat lijkt me vrij duidelijk. Een positief zelfbeeld zorgt er voor dat je minder snel het beeld hebt dat je slachtoffer bent van racisme. Een negatief zelfbeeld betekent het omgekeerde.

En  je hebt het maar over het aanhouden van Afro Amerikanen zonder geldige reden. De vraag is of dat zo is. Zwarte mannen vormen daar 6,5 % van de bevolking, maar ze zijn in 60% van de gevallen daders van overvallen en 55% van de moorden.

[Robert Frans 1.653]

36 minuten geleden zei Appie B:

Het lijkt inclusief, maar dat is het niet. Het suggereert een tegenstelling die er niet is. En het gaat niet in op het probleem van racisme dat door de BLM-beweging aangekaart wordt. Ja, 'witte' mensen doen er ook toe, maar er is geen geïnstitutionaliseerd racisme tegen blanken in Amerika. Daar zit het verschil.

Wel is het zo dat witte mensen zich steeds meer lijken te moeten verdedigen en veel meer op hun woorden lijken te moeten letten. Een mooi voorbeeld daarvan zie je in deze interessante discussie tussen vier verschillende jongeren over racisme, georganiseerd door NOS Stories.
Op een gegeven moment zegt een van de witte deelnemers dat er in zijn gemeenschap geen of weinig racisme is, waarop een van de gekleurde deelnemers hem direct vraagt hoe hij dat weet. Terwijl het antwoord daarop mij vrij simpel is: hij weet dat, omdat hij zijn gemeenschap en de mensen daar kent en er voor de anderen geen reden was om aan zijn integriteit te twijfelen.
Vervolgens zegt een andere gekleurde deelnemer dat hij dat helemaal zo niet kan zeggen, dat dat niet aan hem is om vast te stellen. Terwijl als je van racisme wordt beschuldigd, de bewijslast mijns inziens dan nog altijd bij degene die beschuldigd ligt én je dan altijd de vrijheid moet hebben om je te verdedigen. Anders wordt het wel erg gemakkelijk prijsschieten.
Zij moet dan wel aantonen dat in zijn gemeenschap daadwerkelijk gediscrimineerd wordt en daar komt meer bij kijken dan te algemene stereotyperingen. Ook bij vermeende 'topjes van de ijsberg' moet je wel de (aanwezigheid van de) berg aantonen (die in dit geval er hier en daar zeker zal zijn!) en bij rook moet je wel het vuur aantonen.
Hier leek (!) het er mij dus sterk op dat puur omdat hij en zijn gemeenschap (voornamelijk) wit is, hij zich veel meer moest verdedigen en de bewijslast veel meer bij hem lag als het gaat om het vaststellen of er racisme zou zijn of niet. Terwijl die gekleurde deelnemers hem en zijn gemeenschap niet eens kenden.

Een belangrijk begrip dat ook nog weleens wordt gebruikt, ook in die NOS-discussie, is 'onbewust racisme'. Dat klinkt heel redelijk en zal ook zeker een werkelijk bestaand iets zijn. Net zoals je ook per ongeluk lomp of beledigend kan zijn (ervaringsdeskundige hier...)
Maar dat begrip kan ook als gemakkelijk middel gebruikt worden om iemand zelfs op de meest kleine details te kunnen pakken. Om iemands woorden vrijelijk racistisch te kunnen interpreteren, ook als duidelijk is dat diegene helemaal niet racistisch is en zijn woorden dus volkomen onschuldig gebruikt. Sylvana Simons is daar bijvoorbeeld mijns inziens echt meesterlijk in, waardoor ze zelfs (potentiële) medestanders op de kast kan jagen, en de social media wentelen zich daar nog veel meer in, vanuit alle kanten.
Daardoor dreigt het begrip haar werkelijke, integere betekenis te verliezen en wordt het een 'tovermiddel' om mensen gemakkelijk de mond te kunnen snoeren.

Weer even naar dat mooie filmpje van Willempie. De studente vindt het op een gegeven moment erg spannend om haar mening te nuanceren. Enkel door positieve aanmoedigingen van de Trump-aanhanger geeft ze weer wat ze werkelijk (ook) denkt en lijkt haar dat zichtbaar op te luchten.
En dan gaan bij mij toch de nekharen iets overeind staan. Hoe is het mogelijk dat in een vrij land als Amerika zo'n integer meisje niet voluit haar uiteindelijk helemaal niet zo controversiële mening kan geven? Is het de directe groepsdruk, zijn het de verwachtingen die men van haar heeft vanwege haar achtergrond? Ik weet het eerlijk gezegd niet, maar ik weet wel dat vrije discussie ook en juist in dit soort kwesties altijd mogelijk moet blijven.
Wat feit en fictie is, daarover blijken ook hier nog weleens de meningen te verschillen. Ook welke feiten (evenals) van belang zijn in het duiden van deze beweging. En dat kan, dat mag, ook en juist als je beiden fel tegen racisme bent. Ook de rellen, de ongerichte beeldenstormen en sommige veel te radicale, boude uitspraken vanuit de beweging moeten altijd bediscussieerd en waar nodig veroordeeld of genuanceerd worden.
Daarom moet je er altijd voor waken iemand het recht te benemen vrij te spreken en waar nodig zich te verdedigen tegen algemene of persoonlijke oordelen. Anders wordt het, nogmaals, wel erg makkelijk prijsschieten.
En dat kan door dus niet voor de ander in te vullen, of dat in elk geval zoveel mogelijk te proberen, bij het legitiem generiek spreken over bevolkingsgroepen het spreken in vooroordelen en stereotiepen zoveel mogelijk te vermijden en ook je felste tegenstander alle rechten en vrijheden te gunnen die je jezelf ook gunt.

[Fundamenteel 1.017]

Witte mensen = racisme. Gewoon blank. We noemen zwarten ook geen "neger" uit respect. Wederkerigheid is het minste.

3 uur geleden zei Appie B:

Onderstreepte heb ik ook niet beweert, dus dat lijkt me een beetje een NIVEA reactie. Je zei: "Was het maar voornamelijk geweldloos. Er wordt volop geplunderd in de VS" waarbij je dus zegt dat het niet .

Er is ook klimaatverandering, dat is ook een probleem. Maar ook niet relevant t.a.v. racisme. Wat kan een positief zelfbeeld helpen tegen geïnstitutionaliseerd racisme, zoals bijvoorbeeld het aanhouden van Afro-Amerikanen zonder enige geldige reden. Of het zwaarder straffen in vergelijking met blanke Amerikanen voor dezelfde misdrijven?

Floyd werd niet zonder reden aangehouden en stond al gekend voor diverse feiten.

Die stond strak van de meth en verzette zich bij arrestatie. Welk beeld schept dat voor een cultuur die daarvoor tot pure anarchie overgaat om lootings te rechtvaardigen? In de hetze stierf een zwarte agent, verontwaardiging 0,0.

[Fundamenteel 1.017]

10 uur geleden zei Appie B:

Is er racisme? Ben jij tegen racisme? Zo ja, wat zou daar tegen gedaan moeten worden en door wie? 

Morgan Freeman zei: stop racisme door te stoppen erover te praten. Ik noem je niet meer blank en jij mij niet meer zwart.

We kunnen ook zwarten met niveau het klankbord laten zijn en geen linkse gebrainwashte social justice warriors die zelfs bij zwarte piet al triggeren en kinderfeestjes on the scene verpesten.

We leren nu dat de grootste bleitsmoel en amokmakers hun goesting krijgen.

[Hermanos2 549]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Witte mensen = racisme. Gewoon blank. We noemen zwarten ook geen "neger" uit respect. Wederkerigheid is het minste.

 

Blanke mensen worden ineens witte mensen genoemd. Vind ik niet okee. Ik ben niet wit, zelfs niet in midwinter. 

[Fundamenteel 1.017]

10 uur geleden zei Fundamenteel:

Witte mensen = racisme. Gewoon blank. We noemen zwarten ook geen "neger" uit respect. Wederkerigheid is het minste.

Floyd werd niet zonder reden aangehouden en stond al gekend voor diverse feiten.

Die stond strak van de meth en verzette zich bij arrestatie. Welk beeld schept dat voor een cultuur die daarvoor tot pure anarchie overgaat om lootings te rechtvaardigen? In de hetze stierf een zwarte agent, verontwaardiging 0,0.

En degene die dan racistisch tegen blanken doen, vragen hypocriet actie tegen racisme. We zouden ze dat eens consequent moeten geven. Meer kleurlingen zouden vervolgd worden voor racisme dan blanken.

En die kozp activisten als die Jeffrey kregen nog subsidies om anderen te leren hoe racistisch blanken zijn. Ze gebruikten fonds een zwarte piet pop met touw aan de nek van een brug te gooien, naar kinderen te roepen dat Sinterklaas niet bestaat of pedo is.

Tolerantie heet dat anno 2020 zo blijkt. De laatste lach zal hen zuur opbreken...

16 juni 2020 bewerkt door Fundamenteel

[Appie B 134]

14 uur geleden zei Dat beloof ik:

14 uur geleden zei Appie B:

Er is ook klimaatverandering, dat is ook een probleem. Maar ook niet relevant t.a.v. racisme. Wat kan een positief zelfbeeld helpen tegen geïnstitutionaliseerd racisme, zoals bijvoorbeeld het aanhouden van Afro-Amerikanen zonder enige geldige reden. Of het zwaarder straffen in vergelijking met blanke Amerikanen voor dezelfde misdrijven?

Dat lijkt me vrij duidelijk. Een positief zelfbeeld zorgt er voor dat je minder snel het beeld hebt dat je slachtoffer bent van racisme. Een negatief zelfbeeld betekent het omgekeerde.

Dat was de vraag niet. De vraag was: "Wat kan een positief zelfbeeld helpen tegen geïnstitutionaliseerd racisme?" Ik heb het dus niet over het beeld van racisme, maar over racisme. Ofwel, het ongelijk behandeld worden door anderen enkel op basis van je huidskleur.

16 juni 2020 bewerkt door Appie B

[Dat beloof ik 990]

7 minuten geleden zei Appie B:

Dat was de vraag niet. De vraag was: "Wat kan een positief zelfbeeld helpen tegen geïnstitutionaliseerd racisme?" Ik heb het dus niet over het beeld van racisme, maar over racisme. Ofwel, het ongelijk behandeld worden door anderen enkel op basis van je huidskleur.

Ik heb het wel over het beeld van racisme, omdat de BLM het over racisme heeft vanuit het beeld dat ze daar van hebben. Ze redeneren duidelijk niet vanuit feiten.
Het zou natuurlijk beter zijn als BLM vanuit feiten spreekt. Dan zou het niet nodig zijn geweest om te laten zien dat het beeld van waaruit ze spreken niet klopt.

16 juni 2020 bewerkt door Dat beloof ik

[Appie B 134]

1 minuut geleden zei Dat beloof ik:

8 minuten geleden zei Appie B:

Dat was de vraag niet. De vraag was: "Wat kan een positief zelfbeeld helpen tegen geïnstitutionaliseerd racisme?" Ik heb het dus niet over het beeld van racisme, maar over racisme. Ofwel, het ongelijk behandeld worden door anderen enkel op basis van je huidskleur.

Ik heb het wel over het beeld van racisme, omdat de BLM het over racisme heeft vanuit het beeld dat ze daar van hebben. Ze redeneren duidelijk niet vanuit feiten.

Wil je daarmee beweren dat er geen (geïnstitutionaliseerd) racisme is in Amerika?

[Dat beloof ik 990]

9 minuten geleden zei Appie B:

Wil je daarmee beweren dat er geen (geïnstitutionaliseerd) racisme is in Amerika?

Ga je deze vraag nu dagelijks stellen, of neem je genoegen met mijn antwoord van gisteren?

15 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik beweer dat niet. Ja er is structureel racisme in Amerika

 

[Appie B 134]

1 minuut geleden zei Dat beloof ik:

12 minuten geleden zei Appie B:

Wil je daarmee beweren dat er geen (geïnstitutionaliseerd) racisme is in Amerika?

Ga je deze vraag nu dagelijks stellen, of neem je genoegen met mijn antwoord van gisteren?

15 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik beweer dat niet. Ja er is structureel racisme in Amerika

Dan nogmaals de vraag: Wat kan een positief zelfbeeld helpen tegen dit geïnstitutionaliseerde racisme, waartegen de BLM tegen demonstreert? 

[Fundamenteel 1.017]

Waarom zouden die mensen naar landen als Amerika wijzen als net daar meer gelijke kansen zijn dan bv in landen waar nog steeds slavernij is. Een zwarte kost in Libie vandaag 200 dollar. Hello world?

10 minuten geleden zei Appie B:

Dan nogmaals de vraag: Wat kan een positief zelfbeeld helpen tegen dit geïnstitutionaliseerde racisme, waartegen de BLM tegen demonstreert? 

Moet ge daar lang voor naar school gaan? Ook al is de vraag niet aan mij^;

Een positief zelfbeeld draagt er aan bij niet in een slachtofferrol weg te zakken. Als je weet wie je bent laat je je niet door een ander opjutten die je politiek wilt uitmelken. Wat de hele BLM is. Ze protesteren zelfs voor criminelen en laten enkel het einde van een filmpje zien, ze tonen zeer bewust de hele scene daarvoor niet.

Als we dan zeggen dat 90 procent van de looters zwarten zijn en dat hun idealiseren van criminelen daar aan kan bijdragen is dat wederom racisme. Maar de zwarten zeggen het al zelf, ook Trump supporters.

De graffiti en aangestoken branden waren voornamelijk blanke antifa leden. Maar die massa plunderingen staan zeer duidelijk gearchiveerd en ge kunt zeer goed zien welke kleur domineert.

16 juni 2020 bewerkt door Fundamenteel

[Dat beloof ik 990]

4 minuten geleden zei Appie B:

Dan nogmaals de vraag: Wat kan een positief zelfbeeld helpen tegen dit geïnstitutionaliseerde racisme, waartegen de BLM tegen demonstreert? 

Dat kan je helpen om een realistisch beeld te krijgen van dat racisme, zodat je weet waar je nu precies tegen bent.

[Fundamenteel 1.017]

Er wordt met scherp geschoten. Martial law zal wellicht volgen... gedaan met spelen. 

 

Die schieten richting politie he!!

[Appie B 134]

19 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dat kan je helpen om een realistisch beeld te krijgen van dat racisme, zodat je weet waar je nu precies tegen bent.

Volg je het zelf allemaal nog wel, want je spreekt jezelf tegen en je beantwoordt de vraag niet?

Eerst zeg je: 

15 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ja er is structureel racisme in Amerika

Daarna zeg je: 

42 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ik heb het wel over het beeld van racisme, omdat de BLM het over racisme heeft vanuit het beeld dat ze daar van hebben. Ze redeneren duidelijk niet vanuit feiten.

Waarmee je m.i. dus suggereert dat er geen racisme is aangezien het geen feit is. En daarna geef je weer toe dat er structureel racisme is. En dat is waar de BLM-beweging tegen demonstreert.

Dusss, aangaande het feit dat er structureel racisme is, dan nogmaals de vraag: Wat kan een positief zelfbeeld helpen tegen structureel racisme (dus het feit racisme, niet het beeld ervan)?

[Appie B 134]

16 uur geleden zei Robert Frans:

Wel is het zo dat witte mensen zich steeds meer lijken te moeten verdedigen en veel meer op hun woorden lijken te moeten letten. Een mooi voorbeeld daarvan zie je in deze interessante discussie tussen vier verschillende jongeren over racisme, georganiseerd door NOS Stories.
Op een gegeven moment zegt een van de witte deelnemers dat er in zijn gemeenschap geen of weinig racisme is, waarop een van de gekleurde deelnemers hem direct vraagt hoe hij dat weet. Terwijl het antwoord daarop mij vrij simpel is: hij weet dat, omdat hij zijn gemeenschap en de mensen daar kent en er voor de anderen geen reden was om aan zijn integriteit te twijfelen. 

Vervolgens zegt een andere gekleurde deelnemer dat hij dat helemaal zo niet kan zeggen, dat dat niet aan hem is om vast te stellen. Terwijl als je van racisme wordt beschuldigd, de bewijslast mijns inziens dan nog altijd bij degene die beschuldigd ligt én je dan altijd de vrijheid moet hebben om je te verdedigen. Anders wordt het wel erg gemakkelijk prijsschieten.
Zij moet dan wel aantonen dat in zijn gemeenschap daadwerkelijk gediscrimineerd wordt en daar komt meer bij kijken dan te algemene stereotyperingen. Ook bij vermeende 'topjes van de ijsberg' moet je wel de (aanwezigheid van de) berg aantonen (die in dit geval er hier en daar zeker zal zijn!) en bij rook moet je wel het vuur aantonen.
Hier leek (!) het er mij dus sterk op dat puur omdat hij en zijn gemeenschap (voornamelijk) wit is, hij zich veel meer moest verdedigen en de bewijslast veel meer bij hem lag als het gaat om het vaststellen of er racisme zou zijn of niet. Terwijl die gekleurde deelnemers hem en zijn gemeenschap niet eens kenden.

Een belangrijk begrip dat ook nog weleens wordt gebruikt, ook in die NOS-discussie, is 'onbewust racisme'. Dat klinkt heel redelijk en zal ook zeker een werkelijk bestaand iets zijn. Net zoals je ook per ongeluk lomp of beledigend kan zijn (ervaringsdeskundige hier...)
Maar dat begrip kan ook als gemakkelijk middel gebruikt worden om iemand zelfs op de meest kleine details te kunnen pakken. Om iemands woorden vrijelijk racistisch te kunnen interpreteren, ook als duidelijk is dat diegene helemaal niet racistisch is en zijn woorden dus volkomen onschuldig gebruikt. Sylvana Simons is daar bijvoorbeeld mijns inziens echt meesterlijk in, waardoor ze zelfs (potentiële) medestanders op de kast kan jagen, en de social media wentelen zich daar nog veel meer in, vanuit alle kanten.
Daardoor dreigt het begrip haar werkelijke, integere betekenis te verliezen en wordt het een 'tovermiddel' om mensen gemakkelijk de mond te kunnen snoeren.

Ik heb het gesprek ook even bekeken. Allereerst wil ik zeggen dat dit volgens mij de manier is om elkaar te leren begrijpen; door een dialoog. 

Het feit dat iemand oprecht meent dat er weinig racisme is in zijn omgeving, kan inderdaad waar zijn. Het kan ook zo zijn dat hij het niet ziet, omdat er niet tegen hem of in zijn bijzijn wordt gediscrimineerd. Daarom snap ik de vraag van de gekleurde deelnemer wel. Haar ervaring is immers anders en zij vindt misschien dingen racistisch die een ander niet racistisch vindt.

We moeten inderdaad oppassen dat we niet zomaar iemand uitmaken voor racist. Dat werkt alleen maar contraproductief en is vaak niet waar. We hebben allemaal vooroordelen. Zodra we iemand voor het eerst zien, proberen we in te schatten wat voor een persoon dat is, zonder dat we daadwerkelijk weten wie het is. Dat zit in ons en daar is vrijwel niet aan te ontkomen. We krijgen allerlei informatie uit onze omgeving, televisie, internet over allerlei subgroepen en subculturen en noem maar op, en dat vormt ons wereldbeeld. Maar als we ons bewust zijn van dit mechanisme, kunnen we daar ook overheen stappen en proberen uit te vogelen wie die persoon precies is. Dat is de uitdaging die we met z'n allen moeten aangaan lijkt me. 

16 uur geleden zei Robert Frans:

Weer even naar dat mooie filmpje van Willempie. De studente vindt het op een gegeven moment erg spannend om haar mening te nuanceren. Enkel door positieve aanmoedigingen van de Trump-aanhanger geeft ze weer wat ze werkelijk (ook) denkt en lijkt haar dat zichtbaar op te luchten.

En dan gaan bij mij toch de nekharen iets overeind staan. Hoe is het mogelijk dat in een vrij land als Amerika zo'n integer meisje niet voluit haar uiteindelijk helemaal niet zo controversiële mening kan geven? Is het de directe groepsdruk, zijn het de verwachtingen die men van haar heeft vanwege haar achtergrond? Ik weet het eerlijk gezegd niet, maar ik weet wel dat vrije discussie ook en juist in dit soort kwesties altijd mogelijk moet blijven.
Wat feit en fictie is, daarover blijken ook hier nog weleens de meningen te verschillen. Ook welke feiten (evenals) van belang zijn in het duiden van deze beweging. En dat kan, dat mag, ook en juist als je beiden fel tegen racisme bent. Ook de rellen, de ongerichte beeldenstormen en sommige veel te radicale, boude uitspraken vanuit de beweging moeten altijd bediscussieerd en waar nodig veroordeeld of genuanceerd worden.
Daarom moet je er altijd voor waken iemand het recht te benemen vrij te spreken en waar nodig zich te verdedigen tegen algemene of persoonlijke oordelen. Anders wordt het, nogmaals, wel erg makkelijk prijsschieten.
En dat kan door dus niet voor de ander in te vullen, of dat in elk geval zoveel mogelijk te proberen, bij het legitiem generiek spreken over bevolkingsgroepen het spreken in vooroordelen en stereotiepen zoveel mogelijk te vermijden en ook je felste tegenstander alle rechten en vrijheden te gunnen die je jezelf ook gunt.

Helemaal mee eens. 

[leren_schoen 59]

Een oplossing is meer immigratie naar het westen. 

16 juni 2020 bewerkt door leren_schoen

[Dat beloof ik 990]

10 uur geleden zei Appie B:

Waarmee je m.i. dus suggereert dat er geen racisme is aangezien het geen feit is.

Dat suggereer ik niet. Je legt me voortdurende zaken in mijn vingers die ik niet schreef. Dat begint vervelend te worden.
Ik zei dat racisme een feit is.
En ik zei dat BLM niet vanuit feiten redeneert over racisme, maar vanuit een beeld dat ze daarvan hebben dat volgens mij niet klopt.

10 uur geleden zei Appie B:

Dusss, aangaande het feit dat er structureel racisme is, dan nogmaals de vraag: Wat kan een positief zelfbeeld helpen tegen structureel racisme (dus het feit racisme, niet het beeld ervan)?

Een positief zelfbeeld kan helpen om een beter beeld van dat racisme te krijgen. Dat is nodig omdat het beeld dat de BLM van racisme heeft, volgens mij niet het juiste beeld is.
Dusssss.
 

16 juni 2020 bewerkt door Dat beloof ik

[Appie B 134]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat suggereer ik niet. Je legt me voortdurende zaken in mijn vingers die ik niet schreef. Dat begint vervelend te worden.
Ik zei dat racisme een feit is.
En ik zei dat BLM niet vanuit feiten redeneert over racisme, maar vanuit een beeld dat ze daarvan hebben dat volgens mij niet klopt.

Een positief zelfbeeld kan helpen om een beter beeld van dat racisme te krijgen. Dat is nodig omdat het beeld dat de BLM van racisme heeft, volgens mij niet het juiste beeld is.
Dusssss.
 

Welk beeld van racisme schrijf jij de BLM-beweging toe die niet op feiten berusten?

[antoon 298]

Bij dit alles is de hamvraag, handelde de agent met racistische motieven of uit woede om wat de gekleurde man had gedaan, volgens mensen die hem kenden gaf hij nooit blijk van racisme, wel had hij een kort lontje, ook was hij ooit uitsmijter geweest samen met de arrestant in hetzelfde etablissement

[Fundamenteel 1.017]

17 uur geleden zei leren_schoen:

Een oplossing is meer immigratie naar het westen. 

Ik vraag me vooral af wat er gaat gebeuren als de geldkraan toegaat en voedsel schaars wordt.

[Dat beloof ik 990]

11 uur geleden zei Appie B:

Welk beeld van racisme schrijf jij de BLM-beweging toe die niet op feiten berusten?

Om een paar voorbeelden te noemen en zoals ik al uitlegde: Men beticht de politie van racisme omdat ze zwarte arrestanten doden. Maar daarbij zwijgt de BLM over het gegeven dat de kans voor een agent om door een zwarte te worden gedood zo'n 18 keer hoger is.

Men beticht de politie van racisme omdat de politie zwarte mensen vaker controleert dan anderen. Maar daarbij zwijgt de BLM over het gegeven zwarte mannen (6,5 % van de bevolking) verantwoordelijk zijn voor 55% van de moorden en 60% van de overvallen. Des te opmerkelijker als je ziet dat de politie meer interactie heeft met zwarte mannen dan met blanke mannen.

De BLM zwijgt ook over het gegeven dat de Amerikaanse politie meer blanken mannen dood dan zwarte mannen (62% tegen 32% van de doden). 

De BLM zwijgt ook over het gegeven dat je het aantal zwarten dat door andere zwarten wordt gedood 40x zo hoog ligt dan het aantal dat door agenten wordt gedood; feitelijk zou men dus tegen zichzelf meten protesteren. 
Nog eentje in die categorie: van de mensen die in zelfverdediging worden gedood, is 58% zwart, maar driekwart daarvan wordt door een andere zwarte neer geschoten...
Andere zwarten vormen dus het grootste gevaar voor zwarte Amerikanen.
En dat is hun probleem: de BLM weigert om in de spiegel te kijken. 

 

[Fundamenteel 1.017]

Another mirror:

"Our lives mean nothing if it's not protected from the whomb"

Onze levens betekenen niets als het niet van in de baarmoeder verdedigd wordt.