Spring naar bijdragen

Aanbevolen berichten

1 uur geleden zei Dat beloof ik:
13 uur geleden zei Appie B:

Welk beeld van racisme schrijf jij de BLM-beweging toe die niet op feiten berusten?

Om een paar voorbeelden te noemen en zoals ik al uitlegde: Men beticht de politie van racisme omdat ze zwarte arrestanten doden. Maar daarbij zwijgt de BLM over het gegeven dat de kans voor een agent om door een zwarte te worden gedood zo'n 18 keer hoger is.

Er is geïnstitutionaliseerde racisme in Amerika en ook onder de politie (feit). Er worden zwarte arrestanten vermoord, zie George Floyd (feit). Daar wordt tegen geprotesteerd. Dat de kans voor een agent om door een zwarte te worden gedood zo'n 18 keer hoger is, doet niets aan de vorige twee feiten af. Ja, uiteraard liggen de statistieken genuanceerd, maar er wordt niet uitgegaan van onjuiste feiten. 

En ik vraag me af hoe je in een demonstratie deze nuancering wilt aangeven. In een dialoog, akkoord, maar in een demonstratie met duizenden mensen op de been, hoe zie je dat voor je? En wie zegt dat zij deze cijfers niet meenemen in hun overweging om te protesteren? NIVEA? Zij protesteren tegen racisme en racisme is een feit.

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Men beticht de politie van racisme omdat de politie zwarte mensen vaker controleert dan anderen. Maar daarbij zwijgt de BLM over het gegeven zwarte mannen (6,5 % van de bevolking) verantwoordelijk zijn voor 55% van de moorden en 60% van de overvallen. Des te opmerkelijker als je ziet dat de politie meer interactie heeft met zwarte mannen dan met blanke mannen.

Ik denk dat jij de feiten niet allemaal op een rij hebt. Lees het volgende eens door: https://www.washingtonpost.com/graphics/2020/opinions/systemic-racism-police-evidence-criminal-justice-system/#section10

Men beticht de politie van racisme en racisme onder de politie is een feit.

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

De BLM zwijgt ook over het gegeven dat de Amerikaanse politie meer blanken mannen dood dan zwarte mannen (62% tegen 32% van de doden). 

De BLM zwijgt ook over klimaatverandering. Feit is dat er geïnstitutionaliseerde racisme in Amerika en ook onder de politie. En dat is waar de BLM-beweging tegen demonstreert. Zie de link van de Washington Post.

En als je dat percentage afzet tegen jouw percentage dat 6,5% van de bevolking zwarte mannen zijn, dan geeft dat een heel ander licht op jouw statistieken. 

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

De BLM zwijgt ook over het gegeven dat je het aantal zwarten dat door andere zwarten wordt gedood 40x zo hoog ligt dan het aantal dat door agenten wordt gedood; feitelijk zou men dus tegen zichzelf meten protesteren. 

Nog eentje in die categorie: van de mensen die in zelfverdediging worden gedood, is 58% zwart, maar driekwart daarvan wordt door een andere zwarte neer geschoten...
Andere zwarten vormen dus het grootste gevaar voor zwarte Amerikanen.

De BLM zwijgt ook over het kappen van het regenwoud, maar is verder irrelevant t.a.v. de protesten tegen geïnstitutionaliseerde racisme in Amerika. Je geeft een drogreden; omdat er geweld is tussen zwarten is er geen reden tot protest tegen racisme. 

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

En dat is hun probleem: de BLM weigert om in de spiegel te kijken. 

Knap dat je dit allemaal invult voor de gehele BLM-beweging (NIVEA). Doet alles niks af aan het feit dat er geïnstitutionaliseerde racisme in Amerika en daar wordt tegen geprotesteerd.

14 uur geleden zei Dat beloof ik:
Op 16-6-2020 om 09:17 zei Appie B:

Dusss, aangaande het feit dat er structureel racisme is, dan nogmaals de vraag: Wat kan een positief zelfbeeld helpen tegen structureel racisme (dus het feit racisme, niet het beeld ervan)?

Een positief zelfbeeld kan helpen om een beter beeld van dat racisme te krijgen. Dat is nodig omdat het beeld dat de BLM van racisme heeft, volgens mij niet het juiste beeld is.
Dusssss.

Dusss … is dat nog steeds geen antwoord op de vraag. Maar goed, ik zal em zelf even voor je invullen: niks! Een positief zelfbeeld helpt niks tegen racisme. Misschien het beeld dat je hebt van racisme (dat is nog maar de vraag), maar tegen racisme zelf helemaal niks.

bewerkt door Appie B
Link naar bericht
Deel via andere websites
  • Antwoorden 124
  • Created
  • Laatste antwoord

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Hoi Robert Frans, Ik snap je nuancering. Even voor de duidelijkheid; ik geloof niet dat Willempie een racist is. Integendeel. Maar er zijn m.i. wel problemen met zijn woordgebruik en retoriek. He

Tsja als politici als Halsema gaan toestaan dat dit soort rellenschoppers meer rechten krijgen dan andere (blanke?) Nederlanders en niet ingrijpen bij demonstraties al op de Dam, dan kun je genoeg men

Juist het wijzen met de vinger naar links of rechts, links of rechts bestaat helemaal niet, en daarmee het tegen elkaar opzetten van de ene helft tegen de andere. Dat de mensheid zich laat verdelen in

1 uur geleden zei Appie B:

Er worden zwarte arrestanten vermoord, zie George Floyd (feit).

Dat is geen feit, maar een veronderstelling. De man is dood, maar ik denk niet dat de agent de bedoeling had om hem te vermoorden, dat wil zeggen: met opzet dood maken. Ik denk dat dat hij de man onder controle wilde houden, en geen risico wilde lopen op een vechtpartij. Dat lijkt me veel waarschijnlijker dan dat hij hem met opzet wilde doden.

1 uur geleden zei Appie B:

Daar wordt tegen geprotesteerd. Dat de kans voor een agent om door een zwarte te worden gedood zo'n 18 keer hoger is, doet niets aan de vorige twee feiten af.

Ten eerste is moord dus geen feit, maar een veronderstelling. Daarnaast kan ik me wel voorstellen dat agenten liever het risico niet nemen, aangezien de kans dat zij worden gedood door een zwarte dus 18 keer hoger is dan andersom. 

1 uur geleden zei Appie B:
2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Men beticht de politie van racisme omdat de politie zwarte mensen vaker controleert dan anderen. Maar daarbij zwijgt de BLM over het gegeven zwarte mannen (6,5 % van de bevolking) verantwoordelijk zijn voor 55% van de moorden en 60% van de overvallen. Des te opmerkelijker als je ziet dat de politie meer interactie heeft met zwarte mannen dan met blanke mannen.

Ik denk dat jij de feiten niet allemaal op een rij hebt. Lees het volgende eens door: https://www.washingtonpost.com/graphics/2020/opinions/systemic-racism-police-evidence-criminal-justice-system/#section10

Men beticht de politie van racisme en racisme onder de politie is een feit.

Gezien hetgeen ik schreef is het niet meer dat logisch dat Amerikaanse agenten een meer dan gemiddelde belangstelling hebben voor zwarte mensen. Dat is geen 'racial bias' maar  'criminal bias'.

1 uur geleden zei Appie B:
2 uur geleden zei Dat beloof ik:

De BLM zwijgt ook over het gegeven dat de Amerikaanse politie meer blanken mannen dood dan zwarte mannen (62% tegen 32% van de doden). 

De BLM zwijgt ook over klimaatverandering. Feit is dat er geïnstitutionaliseerde racisme in Amerika en ook onder de politie. En dat is waar de BLM-beweging tegen demonstreert. Zie de link van de Washington Post.

En als je dat percentage afzet tegen jouw percentage dat 6,5% van de bevolking zwarte mannen zijn, dan geeft dat een heel ander licht op jouw statistieken. 

Niet meer dan logisch, als je weet dat die 6,5%  verantwoordelijk is voor 55% van de moorden en 60% van de gewapende overvallen.

1 uur geleden zei Appie B:
2 uur geleden zei Dat beloof ik:

En dat is hun probleem: de BLM weigert om in de spiegel te kijken. 

Knap dat je dit allemaal invult voor de gehele BLM-beweging (NIVEA)

Dat kan en is niet zo moeilijk hoor. Ik hoor niemand van de BLM beweging er over.
 

 

1 uur geleden zei Appie B:
16 uur geleden zei Dat beloof ik:
Op 16-6-2020 om 09:17 zei Appie B:

Dusss, aangaande het feit dat er structureel racisme is, dan nogmaals de vraag: Wat kan een positief zelfbeeld helpen tegen structureel racisme (dus het feit racisme, niet het beeld ervan)?

Een positief zelfbeeld kan helpen om een beter beeld van dat racisme te krijgen. Dat is nodig omdat het beeld dat de BLM van racisme heeft, volgens mij niet het juiste beeld is.
Dusssss.

Dusss … is dat nog steeds geen antwoord op de vraag. Maar goed, ik zal em zelf even voor je invullen: niks! Een positief zelfbeeld helpt niks tegen racisme. Misschien het beeld dat je hebt van racisme (dat is nog maar de vraag), maar tegen racisme zelf helemaal niks.

Ik begrijp dat je mogelijk gefrustreerd bent over het antwoord dat ik je gaf, omdat het niet het antwoord is dat je wilde horen. 

bewerkt door Dat beloof ik
Link naar bericht
Deel via andere websites
59 minuten geleden zei Dat beloof ik:
2 uur geleden zei Appie B:

Er worden zwarte arrestanten vermoord, zie George Floyd (feit).

Dat is geen feit, maar een veronderstelling. De man is dood, maar ik denk niet dat de agent de bedoeling had om hem te vermoorden, dat wil zeggen: met opzet dood maken. Ik denk dat dat hij de man onder controle wilde houden, en geen risico wilde lopen op een vechtpartij. Dat lijkt me veel waarschijnlijker dan dat hij hem met opzet wilde doden.

2 uur geleden zei Appie B:

Daar wordt tegen geprotesteerd. Dat de kans voor een agent om door een zwarte te worden gedood zo'n 18 keer hoger is, doet niets aan de vorige twee feiten af.

Ten eerste is moord dus geen feit, maar een veronderstelling.

Toegegeven, moord is in dezen (nog) niet vastgesteld. Maar doe nou niet alsof het een ongelukje was. De man was al onder controle, kreeg geen lucht, vroeg om lucht, omstanders waarschuwden de agent dat de man geen lucht kreeg. En meneer bleef vrolijk met z'n knie in de nek van George Floyd.

Eerder zei je: 

Citaat

Ik heb het wel over het beeld van racisme, omdat de BLM het over racisme heeft vanuit het beeld dat ze daar van hebben. Ze redeneren duidelijk niet vanuit feiten.
Het zou natuurlijk beter zijn als BLM vanuit feiten spreekt. Dan zou het niet nodig zijn geweest om te laten zien dat het beeld van waaruit ze spreken niet klopt.

Misschien heeft niet iedereen alle feiten beschikbaar, maar dat wil niet zeggen dat ze niet redeneren op feiten. Geïnstitutionaliseerd racisme is wél een feit en dat geef je ook toe. Dus om dan te zeggen dat die niet vanuit feiten redeneren, is dan aantoonbaar onjuist. Ook al zouden ze niet alle feiten beschikbaar hebben (wie heeft er trouwens alle feiten beschikbaar?). De BLM-beweging protesteert tegen het feit racisme.

1 uur geleden zei Dat beloof ik:
2 uur geleden zei Appie B:
4 uur geleden zei Dat beloof ik:

En dat is hun probleem: de BLM weigert om in de spiegel te kijken. 

Knap dat je dit allemaal invult voor de gehele BLM-beweging (NIVEA)

Dat kan en is niet zo moeilijk hoor. Ik hoor niemand van de BLM beweging er over.

Ik hoor ook niemand van de BLM-beweging over klimaatverandering. Betekend dat ze dat ontkennen? Drogreden.

1 uur geleden zei Dat beloof ik:
2 uur geleden zei Appie B:

Dusss … is dat nog steeds geen antwoord op de vraag. Maar goed, ik zal em zelf even voor je invullen: niks! Een positief zelfbeeld helpt niks tegen racisme. Misschien het beeld dat je hebt van racisme (dat is nog maar de vraag), maar tegen racisme zelf helemaal niks.

Ik begrijp dat je mogelijk gefrustreerd bent over het antwoord dat ik je gaf, omdat het niet het antwoord is dat je wilde horen. 

Leuk geformuleerd om te verhullen dat je weigert antwoord te geven op de vraag. Als ik telkens vraag hoeveel 2+2 is en ik krijg telkens het antwoord: 3+5 = 8, dan is dat inderdaad niet het antwoord wat ik wilde horen. Je bent slim genoeg om te snappen dat het beeld van racisme wat anders is dan racisme. Net zoals iemands beeld van God anders is God zelf (mocht hij bestaan).

Link naar bericht
Deel via andere websites
1 minuut geleden zei Appie B:

Toegegeven, moord is in dezen (nog) niet vastgesteld. Maar doe nou niet alsof het een ongelukje was. De man was al onder controle, kreeg geen lucht, vroeg om lucht, omstanders waarschuwden de agent dat de man geen lucht kreeg. En meneer bleef vrolijk met z'n knie in de nek van George Floyd.

Toegegeven: de agent is verantwoordelijk voor de dood van Floyd. Maar het was geen moord.  Ik kan me niet voorstellen dat ie met zijn knie op de nek bleef zitten met de bedoeling om hem vrolijk dood te knijpen.

6 minuten geleden zei Appie B:

Geïnstitutionaliseerd racisme is wél een feit en dat geef je ook toe. Dus om dan te zeggen dat die niet vanuit feiten redeneren, is dan aantoonbaar onjuist.

Nee, dat is niet fout, want ik laat juist de hele tijd zien dat er feiten worden weg gelaten door BLM.

Link naar bericht
Deel via andere websites
12 minuten geleden zei Dat beloof ik:
18 minuten geleden zei Appie B:

Geïnstitutionaliseerd racisme is wél een feit en dat geef je ook toe. Dus om dan te zeggen dat die niet vanuit feiten redeneren, is dan aantoonbaar onjuist.

Nee, dat is niet fout, want ik laat juist de hele tijd zien dat er feiten worden weg gelaten door BLM.

Als je feiten weg laat (en dat is nog maar de vraag of dat gebeurt), wil niet zeggen dat je je niet op feiten berust. Wie heeft er trouwens alle feiten t.a.v. racisme en politiegeweld? Feit is dat er geïnstitutionaliseerd racisme is en dat is waar de hele BLM-beweging tegen protesteert.

George Floyd was de 'druppel' (zoals er meerder 'druppels' zijn geweest, maar nu is er een wereldwijd protest) om te protesteren tegen racisme. Dat is niet zomaar een beeld van racisme, het gaat over het feit racisme. Alle reden tot vreedzaam protest (we zijn allemaal tegen plunderingen en geweld).

Link naar bericht
Deel via andere websites
2 uur geleden zei Appie B:

Als je feiten weg laat, wil niet zeggen dat je je niet op feiten berust.

?, ik geloof mijn ogen niet. 

2 uur geleden zei Appie B:

Wie heeft er trouwens alle feiten t.a.v. racisme en politiegeweld?

Dat is het andere eind, maar je kunt wel zo proberen zo veel mogelijk in ogenschouw te nemen bij een belangrijk onderwerp als racisme.

 

2 uur geleden zei Appie B:

George Floyd was de 'druppel' (zoals er meerder 'druppels' zijn geweest, maar nu is er een wereldwijd protest) om te protesteren tegen racisme.

Dat is maar de vraag. Hij was een bekende van de politie op het gebied van drugshandel. Ik zou graag het verhaal van de politieagent weten, maar dat gaat vermoedelijk niet meer gebeuren. die is al veroordeeld voordat het proces begint.

bewerkt door Dat beloof ik
Link naar bericht
Deel via andere websites
7 minuten geleden zei Dat beloof ik:
2 uur geleden zei Appie B:

Als je feiten weg laat, wil niet zeggen dat je je niet op feiten berust.

?, ik geloof mijn ogen niet. 

Waar het om gaat is dat je geen 'feiten' weglaat die de andere 'feiten' zouden weerspreken. Het feit dat er wellicht meer politieagenten worden vermoord door zwarte criminelen dan door blanke criminelen, doet niks af aan het feit dat er geïnstitutionaliseerd racisme is. Dus als je dan protesteert tegen racisme, dan gebeurt dat op basis van het feit dat er geïnstitutionaliseerd racisme is. Ook al benoem je niet het feit dat er meer politieagenten worden vermoord door zwarte criminelen dan door blanke criminelen. 

22 minuten geleden zei Dat beloof ik:
2 uur geleden zei Appie B:

Wie heeft er trouwens alle feiten t.a.v. racisme en politiegeweld?

Dat is het andere eind, maar je kunt wel zo proberen zo veel mogelijk in ogenschouw te nemen bij een belangrijk onderwerp als racisme.

En wie zegt dat de demonstranten zich niet hebben ingelezen in zo'n belangrijk onderwerp. Feit blijft nog steeds dat er racisme is.

Link naar bericht
Deel via andere websites

Ja maar dat geïnstitutionaliseerd racisme komt niet van de kant waar je het van verwacht. Met man en macht wordt dat exposed, daarom dat de ontwaakte Afro Amerikanen  nu ook Trump stemmen. Meer naar zwarten met verstand luisteren, Candece Owens bv, dan naar die social justice warriors die hier media platform krijgen.

Het "lage verwachtingen racisme" is een erger probleem. Maar nog meer dat er meer racisme tegen blanken is dan vanuit blanken.

Keer het tij.... expose the hell out of them.

Ze exposen institutioneel racisme bv volgens "voters id". Want zwarten zijn te dom hun papieren op orde te krijgen.

Ik zeg dat niet, de blm sympathisanten zeggen dat oa.

 

 

Link naar bericht
Deel via andere websites

Even een andere blik op de discussie en de "All lives matter" reactie:

A: Hallo, ik ben van het KWF en kom collecteren.

B: Voor wie collecteert u dan?

A: Het KWF collecteert voor mensen met kanker.

B: Waarom collecteert u niet voor iedereen?

A: Euh? Deze mensen hebben kanker en hebben hulp nodig.

B: En gezonde mensen dan? Zijn die niet even belangrijk?

A: Euh, ja natuurlijk. Maar deze mensen hebben kanker.

B: Maar alle mensen zijn toch belangrijk?

A: Natuurlijk is iedereen belangrijk, maar deze mensen hebben kanker.

B: Waarom collecteert u dan niet voor alle mensen? Waarom een groep uitsluiten? Is het niet beter om het inclusief te maken? Immers, iedereen is toch even belangrijk?

En dan even verder voor DBI

A: Maar deze mensen hebben kanker en zijn ziek en moeten geholpen worden.

B: Er zijn ook mensen die hebben andere ziektes, zoals longontsteking en hartfalen. Daar heeft u het niet over.

A: Dat is ook heel erg, maar ik collecteer voor mensen met kanker.

B: En die andere mensen dan, moeten die niet geholpen worden?

A: Natuurlijk wel, die moeten ook geholpen worden. Daar zijn ook collectes voor en daar geef ik ook geld voor.

B: En een deel van die kankerpatiënten heeft het wellicht aan zichzelf te danken. Die hebben misschien ongezond geleefd.

A: Dat zou kunnen, maar daarom moeten we toch wel mensen met kanker helpen?

B: Jawel, maar daar heeft u het niet over. U zwijgt over deze cijfers.

A: Maar ik kom gewoon collecteren voor mensen met kanker. Die zijn ziek en moeten geholpen worden.

B: Dat zal wel, maar u geeft niet het complete beeld. Dus u berust u niet op feiten.

A: Maar het is een feit dat mensen doodgaan aan kanker.

B: Ja, maar dat zijn niet alle feiten over kanker. Het is bv ook zo dat er mensen kanker krijgen door ongezond te leven.

A: Dat zal misschien zo, maar daarmee wordt het feit dat mensen overlijden aan kanker niet anders van. Er zijn genoeg mensen die kanker krijgen zonder dat ze ongezond hebben geleefd.

B: Waarom geeft u dan niet alle feiten, waarom bent u niet volledig. U baseert zich niet op feiten.

A: Ik geef misschien niet alle feiten, maar dat betekend niet dat ik me niet op feiten baseer. Mensen gaan dood aan kanker. Dat is een feit.

B: Ik geloof mij ogen niet.

A: Maar gaat u nou geld geven of niet?

bewerkt door Appie B
Link naar bericht
Deel via andere websites

K..vergelijking maar in die lijn dan:

Dus doe niet alsof zwarten nog betutteld moeten worden in een slachtofferrol en erken dat overal racisme is. Er is meer racisme tegen blanke dan andersom in dit eigenste tijdperk.

Noem eens voorbeelden van institutioneel racisme? Ik gaf al aan dat "voters id" institutioneel racisme noemen eigenlijk op racistische motieven huist.

Zijn er meer? Of negeer the obvious.

 

Link naar bericht
Deel via andere websites

Er is dus geen institutioneel racisme. Dat beweren is gewoon "laag-verwachting-racisme"

 

Zo van: we mogen geen voters ID invoeren want dan mogen criminelen niet stemmen, dat zijn alle zwarten in Florida. Of: zwarten kunnen geen internet betalen. Of zelfs dat ze te dom zijn papieren op orde te brengen.

Het institutionele racisme kwam voornamelijk van de democraten die ook de KKK steunden. Zwarten werden niet zomaar Trump supporter.

Het doek is gevallen.

Nu Europa nationalistisch beleid en we can make the west great again.

Link naar bericht
Deel via andere websites
Geplaatst (bewerkt)
13 uur geleden zei Appie B:

Even een andere blik op de discussie en de "All lives matter" reactie:

A: Hallo, ik ben van het KWF en kom collecteren.

B: Voor wie collecteert u dan?

A: Het KWF collecteert voor mensen met kanker.

B: Waarom collecteert u niet voor iedereen?

A: Euh? Deze mensen hebben kanker en hebben hulp nodig.

B: En gezonde mensen dan? Zijn die niet even belangrijk?

A: Euh, ja natuurlijk. Maar deze mensen hebben kanker.

B: Maar alle mensen zijn toch belangrijk?

A: Natuurlijk is iedereen belangrijk, maar deze mensen hebben kanker.

B: Waarom collecteert u dan niet voor alle mensen? Waarom een groep uitsluiten? Is het niet beter om het inclusief te maken? Immers, iedereen is toch even belangrijk?

En dan even verder voor DBI

A: Maar deze mensen hebben kanker en zijn ziek en moeten geholpen worden.

B: Er zijn ook mensen die hebben andere ziektes, zoals longontsteking en hartfalen. Daar heeft u het niet over.

A: Dat is ook heel erg, maar ik collecteer voor mensen met kanker.

B: En die andere mensen dan, moeten die niet geholpen worden?

A: Natuurlijk wel, die moeten ook geholpen worden. Daar zijn ook collectes voor en daar geef ik ook geld voor.

B: En een deel van die kankerpatiënten heeft het wellicht aan zichzelf te danken. Die hebben misschien ongezond geleefd.

A: Dat zou kunnen, maar daarom moeten we toch wel mensen met kanker helpen?

B: Jawel, maar daar heeft u het niet over. U zwijgt over deze cijfers.

A: Maar ik kom gewoon collecteren voor mensen met kanker. Die zijn ziek en moeten geholpen worden.

B: Dat zal wel, maar u geeft niet het complete beeld. Dus u berust u niet op feiten.

A: Maar het is een feit dat mensen doodgaan aan kanker.

B: Ja, maar dat zijn niet alle feiten over kanker. Het is bv ook zo dat er mensen kanker krijgen door ongezond te leven.

A: Dat zal misschien zo, maar daarmee wordt het feit dat mensen overlijden aan kanker niet anders van. Er zijn genoeg mensen die kanker krijgen zonder dat ze ongezond hebben geleefd.

B: Waarom geeft u dan niet alle feiten, waarom bent u niet volledig. U baseert zich niet op feiten.

A: Ik geef misschien niet alle feiten, maar dat betekend niet dat ik me niet op feiten baseer. Mensen gaan dood aan kanker. Dat is een feit.

B: Ik geloof mij ogen niet.

A: Maar gaat u nou geld geven of niet?

Wat nu gebeurd is een behandelde ziekte terug in leven roepen.

Meeste zwarten laten zich niet meer voor een karretje spannen. De blanken moeten dat karretje dus niet terug op gang proberen brengen.

Er is anno 2020 een enorm racismeprobleem tegen de blanke cultuur. Brigitte Gabriel zei: als beelden van 500j geleden u prikkelen hebt ge therapie nodig. Wat niet erg is, maar hier krijgen ze media aandacht en hun gelijk.

Ze lopen er heel hun leven voorbij zonder boe of bah: links jut de massa op en die niet kunnen of willen lezen springen er achter. Dan hebben ze smoesjes hun lootings en rellen te rechtvaardigen.

Het is allemaal opgezet ons te verdelen zodat zij kunnen blijven heersen.

bewerkt door Fundamenteel
Link naar bericht
Deel via andere websites
16 uur geleden zei Appie B:
16 uur geleden zei Dat beloof ik:
19 uur geleden zei Appie B:

Als je feiten weg laat, wil niet zeggen dat je je niet op feiten berust.

?, ik geloof mijn ogen niet. 

Waar het om gaat is dat je geen 'feiten' weglaat die de andere 'feiten' zouden weerspreken. Het feit dat er wellicht meer politieagenten worden vermoord door zwarte criminelen dan door blanke criminelen, doet niks af aan het feit dat er geïnstitutionaliseerd racisme is. Dus als je dan protesteert tegen racisme, dan gebeurt dat op basis van het feit dat er geïnstitutionaliseerd racisme is. Ook al benoem je niet het feit dat er meer politieagenten worden vermoord door zwarte criminelen dan door blanke criminelen. 

Het doet er wel degelijk toe, omdat de zwarte mensen die door agenten worden aanleiding zijn voor de protesten. 
Want feit is dat het probleem andersom veel groter is. Als je dat dan weglaat, vraag ik me af wat de werkelijke bedoeling is van de BLM beweging. 
 

16 uur geleden zei Appie B:
16 uur geleden zei Dat beloof ik:
19 uur geleden zei Appie B:

Wie heeft er trouwens alle feiten t.a.v. racisme en politiegeweld?

Dat is het andere eind, maar je kunt wel zo proberen zo veel mogelijk in ogenschouw te nemen bij een belangrijk onderwerp als racisme.

En wie zegt dat de demonstranten zich niet hebben ingelezen in zo'n belangrijk onderwerp. Feit blijft nog steeds dat er racisme is.

Ik vraag me af of de demonstranten zich hebben ingelezen, omdat je vanuit de BLM werkelijk helemaal niets hoort over agenten die door zwarten worden neergeschoten.

 

Link naar bericht
Deel via andere websites
16 uur geleden zei Appie B:

Even een andere blik op de discussie en de "All lives matter" reactie:

A: Hallo, ik ben van het KWF en kom collecteren.

B: Voor wie collecteert u dan?

A: Het KWF collecteert voor mensen met kanker.

B: Waarom collecteert u niet voor iedereen?

A: Euh? Deze mensen hebben kanker en hebben hulp nodig.

B: En gezonde mensen dan? Zijn die niet even belangrijk?

A: Euh, ja natuurlijk. Maar deze mensen hebben kanker.

B: Maar alle mensen zijn toch belangrijk?

A: Natuurlijk is iedereen belangrijk, maar deze mensen hebben kanker.

B: Waarom collecteert u dan niet voor alle mensen? Waarom een groep uitsluiten? Is het niet beter om het inclusief te maken? Immers, iedereen is toch even belangrijk?

En dan even verder voor DBI

A: Maar deze mensen hebben kanker en zijn ziek en moeten geholpen worden.

B: Er zijn ook mensen die hebben andere ziektes, zoals longontsteking en hartfalen. Daar heeft u het niet over.

A: Dat is ook heel erg, maar ik collecteer voor mensen met kanker.

B: En die andere mensen dan, moeten die niet geholpen worden?

A: Natuurlijk wel, die moeten ook geholpen worden. Daar zijn ook collectes voor en daar geef ik ook geld voor.

B: En een deel van die kankerpatiënten heeft het wellicht aan zichzelf te danken. Die hebben misschien ongezond geleefd.

A: Dat zou kunnen, maar daarom moeten we toch wel mensen met kanker helpen?

B: Jawel, maar daar heeft u het niet over. U zwijgt over deze cijfers.

A: Maar ik kom gewoon collecteren voor mensen met kanker. Die zijn ziek en moeten geholpen worden.

B: Dat zal wel, maar u geeft niet het complete beeld. Dus u berust u niet op feiten.

A: Maar het is een feit dat mensen doodgaan aan kanker.

B: Ja, maar dat zijn niet alle feiten over kanker. Het is bv ook zo dat er mensen kanker krijgen door ongezond te leven.

A: Dat zal misschien zo, maar daarmee wordt het feit dat mensen overlijden aan kanker niet anders van. Er zijn genoeg mensen die kanker krijgen zonder dat ze ongezond hebben geleefd.

B: Waarom geeft u dan niet alle feiten, waarom bent u niet volledig. U baseert zich niet op feiten.

A: Ik geef misschien niet alle feiten, maar dat betekend niet dat ik me niet op feiten baseer. Mensen gaan dood aan kanker. Dat is een feit.

B: Ik geloof mij ogen niet.

A: Maar gaat u nou geld geven of niet?

De vergelijking tussen een dodelijke ziekte die iedereen kan overkomen, en een groep mensen die rellend en plunderend naar anderen wijst zonder naar zichzelf te willen kijken, ontgaat mij volledig.

Gingen mensen maar vreedzaam langs de deur om tegen racisme te collecteren in plaats van winkels te plunderen en standbeelden omver te trekken. Dat zou toch een stuk sympathieker overkomen.
 

Link naar bericht
Deel via andere websites
21 minuten geleden zei Dat beloof ik:
17 uur geleden zei Appie B:

Waar het om gaat is dat je geen 'feiten' weglaat die de andere 'feiten' zouden weerspreken. Het feit dat er wellicht meer politieagenten worden vermoord door zwarte criminelen dan door blanke criminelen, doet niks af aan het feit dat er geïnstitutionaliseerd racisme is. Dus als je dan protesteert tegen racisme, dan gebeurt dat op basis van het feit dat er geïnstitutionaliseerd racisme is. Ook al benoem je niet het feit dat er meer politieagenten worden vermoord door zwarte criminelen dan door blanke criminelen. 

Het doet er wel degelijk toe, omdat de zwarte mensen die door agenten worden aanleiding zijn voor de protesten. 

Dat was de 'druppel'. De aanleiding is geïnstitutionaliseerd racisme dat er al sinds jaar en dag is.

23 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Want feit is dat het probleem andersom veel groter is. 

Is dat een feit? Wat is andersom veel groter en kun je dat ook onderbouwen?

24 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Als je dat dan weglaat, vraag ik me af wat de werkelijke bedoeling is van de BLM beweging. 

Als je het had gemist: De BLM protesteert tegen geïnstitutionaliseerd racisme

24 minuten geleden zei Dat beloof ik:
17 uur geleden zei Appie B:

En wie zegt dat de demonstranten zich niet hebben ingelezen in zo'n belangrijk onderwerp. Feit blijft nog steeds dat er racisme is.

Ik vraag me af of de demonstranten zich hebben ingelezen, omdat je vanuit de BLM werkelijk helemaal niets hoort over agenten die door zwarten worden neergeschoten.

Heel goed dat je je dat afvraagt i.p.v. de hele BLM-beweging over één kam te scheren alsof ze niet weten waarover ze praten.

6 minuten geleden zei Dat beloof ik:

De vergelijking tussen een dodelijke ziekte die iedereen kan overkomen, en een groep mensen die rellend en plunderend naar anderen wijst zonder naar zichzelf te willen kijken, ontgaat mij volledig.

Ga je nu werkelijk de hele BLM-beweging over één kam scheren en ze allemaal als een groep rellende plunderaars wegzetten?! En als je de vergelijking mist, dan heeft dat iets te maken met je intelligentie en/of de wil het te begrijpen.

8 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Gingen mensen maar vreedzaam langs de deur om tegen racisme te collecteren in plaats van winkels te plunderen en standbeelden omver te trekken. Dat zou toch een stuk sympathieker overkomen.

Verreweg de meeste mensen demonstreren vreedzaam, wat een goed democratisch recht is. Als jouw rechten worden geschonden, wil je ook graag vreedzaam kunnen protesteren toch?

Link naar bericht
Deel via andere websites
35 minuten geleden zei Appie B:
1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Want feit is dat het probleem andersom veel groter is. 

Is dat een feit? Wat is andersom veel groter en kun je dat ook onderbouwen?

Het is opmerkelijk dat je blijft vragen naar zaken die ik al een keer of 4 heb uitgelegd en die je nota bene zelf van mij hebt aangehaald en verdraaid:

17 uur geleden zei Appie B:

Ook al benoem je niet het feit dat er meer politieagenten worden vermoord door zwarte criminelen dan door blanke criminelen. 

Want wat ik al een paar keer heb uitgelegd is dat de kans voor een agent om te worden gedood door een zwarte, ruim 18 keer hoger is dan andersom.
Dat blijkt uit de cijfers van de FBI. 
Het is opmerkelijk dat je anderen wel om onderbouwing vraagt, maar bij je eigen punten in dit topic nog niet één keer een onderbouwing hebt bijgevoegd. 


 

46 minuten geleden zei Appie B:

Verreweg de meeste mensen demonstreren vreedzaam, wat een goed democratisch recht is. Als jouw rechten worden geschonden, wil je ook graag vreedzaam kunnen protesteren toch?

Inderdaad, en als dat protest bijna altijd op rellen en plunderen uitloopt, dan is het dus niet vreedzaam.

Link naar bericht
Deel via andere websites
47 minuten geleden zei Dat beloof ik:
1 uur geleden zei Appie B:

Is dat een feit? Wat is andersom veel groter en kun je dat ook onderbouwen?

Het is opmerkelijk dat je blijft vragen naar zaken die ik al een keer of 4 heb uitgelegd en die je nota bene zelf van mij hebt aangehaald en verdraaid:

Je geeft cijfers en statistieken (waarbij de vraag ook nog eens is of je wel de juiste conclusies trekt uit die statistieken) over misdaad door zwarte mensen in Amerika. Ik ben ook niet tegen het arresteren van zwarte misdadigers. 

Je presenteert een drogreden door te suggereren dat wanneer zwarte mensen meer misdaden zouden begaan dan bv blanken, er dan geen reden is tot protesteren tegen racisme. Misschien is Alzheimer ook minder erg dan kanker, maar dat wil niet zeggen dat we niks aan Alzheimer moeten doen.

55 minuten geleden zei Dat beloof ik:
18 uur geleden zei Appie B:

Ook al benoem je niet het feit dat er meer politieagenten worden vermoord door zwarte criminelen dan door blanke criminelen. 

Want wat ik al een paar keer heb uitgelegd is dat de kans voor een agent om te worden gedood door een zwarte, ruim 18 keer hoger is dan andersom.
Dat blijkt uit de cijfers van de FBI. 
Het is opmerkelijk dat je anderen wel om onderbouwing vraagt, maar bij je eigen punten in dit topic nog niet één keer een onderbouwing hebt bijgevoegd.

Wederom is het ook een feit dat er geïnstitutionaliseerd racisme is. Een feit waar jij het mee eens bent EN die ik heb onderbouwt met de link naar nu.nl en de Washington Post.

Dat de kans groter is voor een agent om te worden gedood door een zwarte man doet niets af aan het feit dat er geïnstitutionaliseerd racisme is.

59 minuten geleden zei Dat beloof ik:
1 uur geleden zei Appie B:

Verreweg de meeste mensen demonstreren vreedzaam, wat een goed democratisch recht is. Als jouw rechten worden geschonden, wil je ook graag vreedzaam kunnen protesteren toch?

Inderdaad, en als dat protest bijna altijd op rellen en plunderen uitloopt, dan is het dus niet vreedzaam.

Eerst zet je alle demonstranten weg als relschoppers en plunderaars en nu zeg je dat protesten "bijna altijd op rellen en plunderen uitloopt". Heb je hier een onderbouwing voor? Ik heb er namelijk een die het tegendeel beweert. https://eu.usatoday.com/story/news/politics/2020/06/10/george-floyd-black-lives-matter-police-protests-widespread-peaceful/5325737002/

Link naar bericht
Deel via andere websites
51 minuten geleden zei Appie B:

Je presenteert een drogreden door te suggereren dat wanneer zwarte mensen meer misdaden zouden begaan dan bv blanken, er dan geen reden is tot protesteren tegen racisme.

Dat suggereer ik niet. Voor de zoveelste keer vul je in dit topic zaken in dit ik niet schreef.

58 minuten geleden zei Appie B:

Je geeft cijfers en statistieken (waarbij de vraag ook nog eens is of je wel de juiste conclusies trekt uit die statistieken) over misdaad door zwarte mensen in Amerika.

Ik geef alleen maar weer dat zwarte mannen 6,5% van de bevolking vormen, en 55% van de moorden plegen en 60% van de gewapende overvallen. Ik heb daar nooit een conclusie bij gezet. Dat zou overbodig zijn, want jij vult alles toch wel in voor mij. 

1 uur geleden zei Appie B:

Eerst zet je alle demonstranten weg als relschoppers en plunderaars en nu zeg je dat protesten "bijna altijd op rellen en plunderen uitloopt". Heb je hier een onderbouwing voor?

Ga je nu ook door met onderbouwing aan anderen vragen, terwijl je die zelf n dit hele topic nergens geeft?  
Dat is behoorlijk in de lijn met de BLM protesten, die begonnen als protest tegen politiegeweld tegen zwarte mensen, terwijl het geweld andersom 18x vaker voorkomt.

Link naar bericht
Deel via andere websites
5 minuten geleden zei Dat beloof ik:
1 uur geleden zei Appie B:

Je presenteert een drogreden door te suggereren dat wanneer zwarte mensen meer misdaden zouden begaan dan bv blanken, er dan geen reden is tot protesteren tegen racisme.

Dat suggereer ik niet. Voor de zoveelste keer vul je in dit topic zaken in dit ik niet schreef.

Wat is dan je probleem met de BLM die protesteert tegen racisme?

6 minuten geleden zei Dat beloof ik:
1 uur geleden zei Appie B:

Je geeft cijfers en statistieken (waarbij de vraag ook nog eens is of je wel de juiste conclusies trekt uit die statistieken) over misdaad door zwarte mensen in Amerika.

Ik geef alleen maar weer dat zwarte mannen 6,5% van de bevolking vormen, en 55% van de moorden plegen en 60% van de gewapende overvallen. Ik heb daar nooit een conclusie bij gezet. 

Prima. Verder dus irrelevant t.a.v. de protesten tegen racisme.

6 minuten geleden zei Dat beloof ik:
1 uur geleden zei Appie B:

Eerst zet je alle demonstranten weg als relschoppers en plunderaars en nu zeg je dat protesten "bijna altijd op rellen en plunderen uitloopt". Heb je hier een onderbouwing voor?

Ga je nu ook door met onderbouwing aan anderen vragen, terwijl je die zelf n dit hele topic nergens geeft?  

Ik heb diverse links en onderbouwingen gegeven. Geen enkele van jou gekregen. Dus kun je even aangeven/onderbouwen hoe je tot De conclusie komt dat het "bijna altijd op rellen en plunderen uitloopt"? Zo niet, dan doe ik dit af als een fabel.

Link naar bericht
Deel via andere websites
Geplaatst (bewerkt)
2 uur geleden zei Appie B:

Wat is dan je probleem met de BLM die protesteert tegen racisme?

Prima. Verder dus irrelevant t.a.v. de protesten tegen racisme.

Ik heb diverse links en onderbouwingen gegeven. Geen enkele van jou gekregen. Dus kun je even aangeven/onderbouwen hoe je tot De conclusie komt dat het "bijna altijd op rellen en plunderen uitloopt"? Zo niet, dan doe ik dit af als een fabel.

Jij beschuldigt een natie van institutioneel racisme. Er werd hier ook een Afro Amerikaan aan het woord gelaten die dat met klem ontkent.

Wat weet ge meer dan hem? Of blaat ge lukraak uw tv na zonder zelf eens te verifiëren? Je hebt niets gebracht behalve wat cijfers die niet zo abstract zijn dan ze lijken.

Complotdenken is een expertise die niet aan iedereen besteed is.

Let op er is een verschil tussen racisme en institutioneel racisme he. Meeste die willen bewijzen dat er institutioneel racisme is, bouwen hun betoog op racistische motieven. Dat is hier ook helder getoond.  De anti fascisten zijn de fascisten van vandaag en de anti racisten de racisten. Alsof zwarten een zwakker ras zijn die bij alles hulp nodig hebben, zo doen die liberale social justice warriors.

21 uur geleden zei Fundamenteel:

 

 

 

bewerkt door Fundamenteel
Link naar bericht
Deel via andere websites
  • 2 weeks later...

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gast
Antwoord op deze discussie...

×   Plakken als rijke tekst.   Opmaak herstellen

  Er zijn maximaal 75 emoticons toegestaan.

×   Je link is automatisch geïntegreerd.   In plaats daarvan als link tonen

×   Je voorgaande bijdrage is hersteld.   Tekstverwerker leegmaken

×   Je kunt afbeeldingen niet direct plakken. Upload of voeg afbeeldingen in vanaf URL.


×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid