Wat is waarheid?

[Mullog 641]

3 uur geleden zei Ricky Tjin:

Je suggestie van "Je kunt niet geloven in iets wat er niet is." is je eigen subjectieve redenering. Bovendien is je suggestie in de tweede persoon, terwijl je het niet voor een ander kunt bepalen. Suggesties vanuit je eigen optiek hoor je in de eerste persoon te formuleren.

  

4 uur geleden zei Peter79:

Wat is volgens jou het belangrijkste verschil tussen een geloof en een overtuiging?

Het lijkt mij dat jullie reacties een hoog semantisch gehalte hebben. Het gaat opeens over de betekenis van woorden. Ik denk dat jullie wel begrijpen wat ik bedoel en het op deze manier een non-discussie wordt. @Dat beloof ik verwoord het goed met zijn voetbal voorbeeld, dat is dus wat ik bedoel.

 

 

[Peter79 286]

4 minuten geleden zei Mullog:

Het lijkt mij dat jullie reacties een hoog semantisch gehalte hebben. Het gaat opeens over de betekenis van woorden. Ik denk dat jullie wel begrijpen wat ik bedoel en het op deze manier een non-discussie wordt. @Dat beloof ik verwoord het goed met zijn voetbal voorbeeld, dat is dus wat ik bedoel.

ik denk dat het hetzelfde is. Inderdaad semantiek.

4 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik heb het wel eens uitgelegd aan de hand van voetbal.
Er zijn mensen die echt geen bal om voetbal geven, dat zijn in deze vergelijking de atheïsten.
Iemand die voor Ajax is, kan aan zo'n persoon vragen voor welke club hij dan wel is.
Dan zal zo iemand antwoorden dat hij voor geen enkele club is en dat het hem ook niet interesseert dat die Ajax fan vindt dat Ajax de beste club ter wereld is.

Waar hecht je aan en waar hecht je niet aan. Dat is een kwestie van overtuiging/geloof.

En inderdaad, er zijn veel smaken als je ergens aan hecht.

[Mullog 641]

12 minuten geleden zei Peter79:

Waar hecht je aan en waar hecht je niet aan. Dat is een kwestie van overtuiging/geloof.

En inderdaad, er zijn veel smaken als je ergens aan hecht.

Om toch nog even de semantiek in te duiken  

5 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dan zal zo iemand antwoorden dat hij voor geen enkele club is en dat het hem ook niet interesseert dat die Ajax fan vindt dat Ajax de beste club ter wereld is.

Misschien interesseert het hem wel waarom die fan dat vindt (uit persoonlijke interesse) maar zal hem het wel en wee, of zelfs het bestaan, van Ajax als club geen ene biet interesseren.  Zo zit ik er in. Ik vind het boeiend om van mensen hun geloofsbeleving te horen, maar God.... daar heb ik dus niks mee.   

 

[Tomega 311]

6 uur geleden zei Mullog:

Ik ben atheïst. Mijn overtuiging is dat er geen God of goden bestaan. 

Het volk Israël had niet wezenlijk een andere overtuiging dan jij. Tot ze werden geconfronteerd met Een Die Is. Dat is "Ik ben die Ik ben/zijn zal". Die naam geeft aan dat geloof helemaal geen issue is in het geloof van het volk Israël. Het was vanwege Gods heilige naam en zijn planning met de mensheid, dat Hij zich openbaarde en op pad ging met een hardnekkig ongelovig volk.

6 uur geleden zei Mullog:

Je kunt niet geloven in iets wat er niet is. 

Dat is wartaal. Of een zelfomzeephelpende stijlfiguur zo je wilt. In je omschrijving heb je ingebakken dat het niet te geloven is.
Ook ik, die geloof in God de schepper van hemel en aarde, geloof niet in een God die er niet is, en dat kan ik ook niet. Wat jij doet, is dus in wartaal formuleren dat God er niet is. Of hetzelfde is, in wartaal formuleren dat wie tegen beter weten in (ten onrechte) iets gelooft, dwaas is. En daarin heb je ook gelijk.

Kennelijk vind je het prettig om genoegen te nemen met een gevoel dat je rust en zekerheid geniet, door de constructie die je zelf hebt opgetakeld en opgetuigd. Maar ik moet je zeggen, dat dit toch echt een zelfverspiegelingsconstructie waarmee juist veel gelovigen zichzelf bedotten. De een in devotie, de ander in de geest, weer een ander in goede werken, en het lijkt haast dat er geen grenzen zijn aan de methodes om de zielerust te bedden in beelden van zelfbehaging, die ondertussen formeel hooggehouden worden als bastions van God behagen. Dat jij daarin ook jezelf behaaglijkheid verschaft, is dus niet zo vreemd. Maar net als voor alle mensen geldt ook voor jou, dat geloof je vervoert tot buitentreding uit de realiteit. En dit is de paradox, dat eenieder die gelooft, een realiteit leert kennen en ermee leert omgaan, die niet meer de realiteit als maatstaf neemt, maar wat geldt als de geloofsrealiteit. Zodat hij nooit meer God kan leren kennen. Want de duivel heerst méér over de geesten, dan over de realiteit. De realiteit biedt zicht op waarheid. Maar die realiteit gebruikt de duivel om de mensen uit de realiteit te drijven tot nepgoden of tot godenvervloekingen. En zo zie je dat de duivel niet kan verliezen: hoe meer ellende de wereld laat zien, hoe meer mensen vluchten in de secundaire realiteit, en hoe meer macht de duivel krijgt over de zielen. De paradox is dus en het tweesnijdende is dus, dat de duivel en God beiden zoeken te oogsten onder de zielen van de mensen, en beiden worden vanwege de hardheid en het ongeloof het meest bediend van de ellende op de wereld. 

Maar de duivel drijft de mens uit de realiteit in schijnwerelden, om zo rust en gearriveerdheid en zelfvergenoegdzaamheid te werken in het vlees. Terwijl God de mens drijft tot het erkennen van de realiteit en om deze te omarmen en als een lichtbron de normatieve realiteit te verlichten. Jawel, maar als een kaars: je brandt er zelf van op. Zoals een brandweerman het vuur ingaat om daarmee een zeker leven en zekere kracht te riskeren, om te redden wat onzeker is en zeker minder is in levenskracht en sterkte. Het gaat namelijk niet om het redden van alle levens, die uiteindelijk alle toch vergaan, maar om het redden van de moraal dat elk van God gegeven leven heilig is, en waard om met z'n allen voor te vechten. Niet het rekken van het leven als zodanig redt, maar wat redt is normatieve kwaliteit van het leven te redden en te bewaren en te bewaken. Goed, O.K., dat is een hoop nodeloze woorden, maar de kern is hier dat de God die Leeft, de mens wil bewegen om niet te vluchten uit de realiteit, maar om de realiteit die er echt is, ook te erkennen als daadwerkelijke realiteit. Pas als de mens ziet wat de mogelijkheden zijn die bestaan, en wat hij er zelf van terechtbrengt, kan de mens beginnen om te leren rekenen en te leren leven met het niet aanwezige, maar wel mogelijke. Pas als de mens begint zijn kennis van goed en kwaad in te zetten om goed en kwaad ook echt te scheiden, ontsnapt de mens zijn dodelijk lot. 

Je bent nu nog niet bij Christus beland. Maar bij de Wet en de heilsstaat van Mozes. Dat is zichtbaar. Wettig. Openbaar. Zekerheid van verlossing en leven. Zonder besef van deze realiteit, kun je Christus niet waarlijk kennen. Want tussen Christus en jou, staat de duivel. Zonder de duivel (lees ook: vlees, lees ook: dood) kun je niet tot Christus komen. Dat is waarom de kruisiging een centrale rol speelt, en waarom de Heidelbergse Catechismus begint met: waaruit kent u uw ellende. De duivel heeft de macht om jou mee te voeren op alle paden van verleiding en verzoeking (waar God je in geloof ook  voor behoeden kan) tot rust voor je ziel. 

6 uur geleden zei Mullog:

Ik heb inmiddels begrepen dat dit voor mensen die wel geloven vaak moeilijk is om zich dit voor te stellen. 

Als jij en ik elk een vuurpijl hebben en van elkaar aflopen en na vijf kilometer een vuurpijl afsteken, ben ik niet bij jou en jij niet bij bij, en beiden geloven we dat we dat als op het afgesproken tijdstip een vuurpijl aan de horizon komt, dat dat de vuurpijl van jou en van mij is. 

Geloof = overtuigd van de waarheid
Maar nu komt het. Bij jou komt iemand die vraagt wat dat voor vuurpijl is, die jij ziet, en jij vertelt hem wat je weet. Maar; ik ben niet bij jou en mijn vuurpijl ook niet en of het wel van mij komt en mijn vuurpijl is, dat weet je helemaal niet. Je kunt het niet bewijzen. Hoewel, jij kunt het wel bewijzen als je bewijsmiddelen hebt van wat is gezegd en afgesproken en wellicht zelfs met het beeld van de vuurpijl, of de resten van de vuurpijl die je terugvindt, aantonen dat het echt waar is. Voor jou is het helder en bewezen genoeg, want je gelooft de waarheid. En je zult zeker middelen hebben tot overtuiging, waarvan je eigen getuigenis toch niet de minste is. Toch; als je in gesprek gaat, dan leer je spoedig dat jouw waarheid voor de ander een geloof is, en dat er best overtuigende middelen zijn, mits die ander maar begint met iets van aannemen dat jij iets te maken hebt met die vuurpijl. Wat je als het puntje bij het paaltje komt echt niet met herhaalbare zekerheid bewijzen kunt.

En dan komt een die de pijl zelf niet heeft gezien, en die zegt: hah, maar als ik die pijl zie, dan is die er echt, dus dat heeft niets met geloof te maken, maar dat is dan uitsluitend een verklaring geven van wat er bewijsbaar al wel is. Maar ik geloof niet dat die pijl er echt was. Want wie zegt dat wat je meende gezien te hebben echt bestaat? Ik kan toch niet geloven wat er niet is?!

Ja, daar sta je dan. Ga je hem taalkundig onderwijzen op de boemerang-stijlfiguur? Ga je hem wijzen op de getuigenissen van jou en van die ander, die ook al niet zo zeker is? Jij kunt je prima voorstellen dat die ander niet gelooft wat jij weet, maar zelf weet je ook dat er zat zijn die moeite hebben om voorstellingsvermogenonderscheidende middelen te doorgronden. En als je geluk hebt zul je beseffen dat het allemaal flauwekul is. Want wat bewezen moet worden, daarvoor zijn bewijsmiddelen. En als er helemaal niets is om iets van te willen bewijzen, dan is het onderwerp een hersenspinsel. Wat geen voeling heeft met iets reëels, heeft ook geen nut om dat reëel voor te stellen.

6 uur geleden zei Mullog:

Dan krijg je te horen dat atheïsme ook een geloof is en dat soort flauwekul. Dat is dus niet zo.  

Inderdaad. Het atheïsme is geen geloof. Het Christelijk geloof is geen geloof. Het zijn voorstellingen van de realiteit die er bewijsbaar is, en waarover we vragen hebben, hoe dat toch geduid moet worden.

Het bewijs van de realiteit wordt geleverd door het leven en de dood. Het bewijs van de norm wordt geleverd door onze kennis van goed en kwaad. Het bewijs van het leven wordt verklaard door de evolutietheorie: elke levensvorm vernietigt zichzelf door zich te ontwikkelen, en bewijst zo zichzelf voort te komen (hoe dan ook) uit een hogere levensvorm. Waar dierenrassen kapotgefokt worden en incest misvormingen voortbrengt, en er zelfs voortplantingsonmogelijke constructies ontstaan, gaat de mens nog verder, en past zelfs de normen der natuur aan. Dergelijke desevolutie brengen zou verboden moeten worden.
Ik weet niet wat het atheïsme zegt, maar dat de aarde zichtbaar van iets goddelijks los is, dat is dus zeker. Als God al bestaan moet, dan heeft Hij zeker de mens bij Zich vandaan gedreven. En ik zeg je, dat dat gegeven informatief en feitelijk genoeg is, om zelfs een ongelovige te doen werken aan een verbetering van moraal in recht en waarheid en heiliging van het leven. 

En het bewijs van het geloof, daar is evenzo niets gelovigs aan, maar het is een zaak van pure natuurkunde en van zuivere wetenschap. Een kwestie van onderzoeken wat feitelijk is, en wat overtuigend is en wat een redelijke, gezonde omgang met leven en dood, en goed en kwaad, en schepping en natuurwetten, en afkomst en toekomst van het leven je brengt.

8 december 2020 bewerkt door Tomega

[Peter79 286]

55 minuten geleden zei Mullog:

Misschien interesseert het hem wel waarom die fan dat vindt (uit persoonlijke interesse) maar zal hem het wel en wee, of zelfs het bestaan, van Ajax als club geen ene biet interesseren.  Zo zit ik er in. Ik vind het boeiend om van mensen hun geloofsbeleving te horen, maar God.... daar heb ik dus niks mee.   

De discussie heb ik een paar jaar terug hier ook al gevoerd; het heeft geen zin om dat over te doen. Voor mij gaat datgene wat men gelooft over deze wereld vooraf aan alles wat men doet en hoe men dingen beoordeelt. Van atheïsme naar (christelijk) geloof en andersom heeft het karakter van een gestalt switch, bekering, paradigmashift. 

8 december 2020 bewerkt door Peter79

[Mullog 641]

46 minuten geleden zei Tomega:

Dat is wartaal. <knip....knip>  De duivel heeft de macht om jou mee te voeren op alle paden van verleiding en verzoeking (waar God je in geloof ook  voor behoeden kan) tot rust voor je ziel. 

In zekere zin heb je gelijk dat het wartaal is. Er zijn hier meer mensen die geloven in iets wat er niet is is dan wel

47 minuten geleden zei Tomega:

Als jij en ik elk een vuurpijl hebben en van elkaar aflopen en na vijf kilometer een vuurpijl afsteken, ben ik niet bij jou en jij niet bij bij, en beiden geloven we dat we dat als op het afgesproken tijdstip een vuurpijl aan de horizon komt, dat dat de vuurpijl van jou en van mij is. 

Je vult nogal wat voor me in. Ik zie geen enkele reden waarom ik zou geloven dat jij die vuurpijl hebt afgeschoten. Er zijn legio mogelijkheden. Ik zie geen vuurpijl vanwege de afstand of omdat hij niet afgaat. Ik denk, bekijk het maar en ga gewoon koffie drinken omdat het een volkomen zinloze exercitie is. Andere steken een vuurpijl af. Omdat het 1 januari 00;00 uur is zijn er zoveel vuurpijlen dat we elkaars vuurpijl niet kunnen herkennen. Ga zo maar door...

Dat is het probleem voor gelovigen bij een topic als "Wat is waarheid". DE WAARHEID bestaat niet, maar volgens jullie wel.

P.B. ik heb die hele lappen tekst van je niet gelezen.

21 minuten geleden zei Peter79:

Voor mij gaat datgene wat men gelooft over deze wereld vooraf aan alles wat men doet en hoe men dingen beoordeelt.

Ik denk het wel. Maar voordat je ook maar iets kunt gaan geloven moeten de concepten onderdeel van je worden. En dat gebeurt nu eenmaal letterlijk en figuurlijk met de paplepel. Je begint tenslotte als een onbeschreven vel. 

[Tomega 311]

1 uur geleden zei Mullog:

2 uur geleden zei Tomega:

Als jij en ik elk een vuurpijl hebben en van elkaar aflopen en na vijf kilometer een vuurpijl afsteken, ben ik niet bij jou en jij niet bij bij, en beiden geloven we dat we dat als op het afgesproken tijdstip een vuurpijl aan de horizon komt, dat dat de vuurpijl van jou en van mij is. 

Je vult nogal wat voor me in. Ik zie geen enkele reden waarom ik zou geloven dat jij die vuurpijl hebt afgeschoten.

Als jij en ik allebei geen bret voor de kop hebben, en dat zien we beiden van elkaar,
dan geloven we beiden dat de ander ook geen bret voor de kop heeft, als we de ogen dicht doen.
Maar voor jouw beter begrip doen we ziende geloven en houden de ogen open.
Jij zegt dan dat je geen enkele reden ziet om een bret voor mijn kop te geloven.
(namelijk: Ik zie geen enkele reden waarom ik zou geloven dat jij die vuurpijl hebt afgeschoten)

Dank je, daar ben ik blij mee. Maar ik zie dat jij wel een bret voor je kop hebt.
Want als zelfs jouw redelijke waarneming in rationele overwegingen niet kan gelden
als basis voor jou geloof, in een modelmatig eenvoudig gestelde situatie,
dan ben je redeloos en zintuigloos. 

Dat is zó ver terug in ontwikkeling, dat ik rationeel vaststel dat dat niet kan kloppen,
en geloof dat jij een bord voor je hoofd hebt.
(namelijk: je kunt het model net zo aanpassen tot je het wel zou geloven)

Prima hoor, dat je het maar niks vindt. Maar jij was degene die stelde dat je niet kunt geloven in wat er niet is.
En dan spreek je over anderen die zich dit moeilijk voor kunnen stellen.
Dan lijkt het toch echt op jouw zelfverzonnen irreëel beeld, 
als soort van drug om aan de realiteit te ontsnappen,
alles beziende in een waas, en niet aanspreekbaar.

Dan zie ik liever een bord voor je hoofd.   

[Mcmadtasty 228]

9 uur geleden zei Mullog:

Waarin?

Ik ben atheïst. Mijn overtuiging is dat er geen God of goden bestaan. Je kunt niet geloven in iets wat er niet is. Ik heb inmiddels begrepen dat dit voor mensen die wel geloven vaak moeilijk is om zich dit voor te stellen. Dan krijg je te horen dat atheïsme ook een geloof is en dat soort flauwekul. Dat is dus niet zo.  

Het is m.i. niet zo dat atheïsme een geloof is, doch zij die zich atheïsten noemen geloven echter wel.
Geloof in waarheid. Wat voor de een  als geloof geldt dat de waarheid is dat God bestaat en de bijbel het woord van God is, geld voor de ander het geloof in de waarheid van de wetenschappelijke methode. In beide vormen van geloof is er zoveel vertrouwen, dat het een overtuiging is.

Het valt mij bijvoorbeeld op dat een christenen hier, wanneer deze het over geloof heeft, niet eens over geloof in god heeft, maar dat geloof betrekking heeft op het aannemen van God. Het staat eigenlijk buiten kijf dat het bestaan van God discutabel is, echter het bestaan van goden wel weer discutabel is. 
Hetzelfde is het geval met zij die bijvoorbeeld in de wetenschappelijk, echter dan valt God onder de categorie van goden, doch de eigen overtuiging staat buiten kijf als "het ware" niet discutabele.

[zendeling 118]

Waarheid ten aanzien van de christelijke bijbelverzameling is voor mij toch wel het toelaten van hogere schrifkritiek.

Het tragische (in mijn ogen) is dat veel geleerden die de hogere schriftkritiek beoefenen dikwijls helemaal hun geloof verliezen in de zin van dat er weinig inspirerends in de plaats komt voor het geloof dat ze terecht achter zich gelaten hebben.

Kortgezegd worden ze meestal agnost of atheist. Op een bepaalde manier zijn ze dichterbij de waarheid gekomen, maar voor mijn gevoel zijn ze er in een bepaald opzicht ook verder van verwijderd geraakt.

[Mcmadtasty 228]

2 minuten geleden zei zendeling:

Waarheid ten aanzien van de christelijke bijbelverzameling is voor mij toch wel het toelaten van hogere schrifkritiek.

Het tragische (in mijn ogen) is dat veel geleerden die de hogere schriftkritiek beoefenen dikwijls helemaal hun geloof verliezen in de zin van dat er weinig inspirerends in de plaats komt voor het geloof dat ze terecht achter zich gelaten hebben.

Kortgezegd worden ze meestal agnost of atheist. Op een bepaalde manier zijn ze dichterbij de waarheid gekomen, maar voor mijn gevoel zijn ze er in een bepaald opzicht ook verder van verwijderd geraakt.

Is het dat ze hun geloof verliezen of juist vinden?

[Thinkfree 528]

16 minuten geleden zei Mcmadtasty:

Is het dat ze hun geloof verliezen of juist vinden?

Je kan niet iets verliezen wat je nooit had, enkel de schijn verlies je dan, en vindt er iets anders voor terug 

Ondertussen blijft de vraag "wat is waarheid" voor je relevant want je kon hem niet en hebt hem nog niet gevonden.

Verloren is de staat waarin wij verkeren vanaf de geboorte, ware waarheidsvinders verliezen deze niet eenmaal gevonden.

[Mcmadtasty 228]

8 minuten geleden zei Thinkfree:

Je kan niet iets verliezen wat je nooit had, enkel de schijn verlies je dan, en vindt er iets anders voor terug 

Ondertussen blijft de vraag "wat is waarheid" voor je relevant want je kon hem niet en hebt hem nog niet gevonden.

Verloren is de staat waarin wij verkeren vanaf de geboorte, ware waarheidsvinders verliezen deze niet eenmaal gevonden.

Betreft het dan waarheid of geloof dat het waarheid is

[Thinkfree 528]

17 minuten geleden zei Mcmadtasty:

Betreft het dan waarheid of geloof dat het waarheid is

Waarheid is, of je nu gelooft of niet.

Er bestaat geen waarheid zonder hoop, bevat jouw waarheid hoop?

Er bestaat geen waarheid zonder waarachtige gerechtigheid, bevat jouw waarheid gerechtigheid?

Er bestaat geen waarheid zonder liefde, bevat jouw waarheid hoop die genadig kan vergeven door de gerechtigheid in het ultieme offer in en door liefde gegeven?

Wat is waarheid is een verkeerde vraagstelling, het moet zijn wie is de waarheid. Jij? Ik? Je vader? Je moeder? De overheid? Nope, de schepper is de waarheid, zonder en buiten hem blijft het voor eeuwig leeg.

Pontius Pilatus stond voor de waarheid en vroeg wat is waarheid! 

 

 

 

 

 

[Mcmadtasty 228]

3 uur geleden zei Thinkfree:

Waarheid is, of je nu gelooft of niet.

Er bestaat geen waarheid zonder hoop, bevat jouw waarheid hoop?

Er bestaat geen waarheid zonder waarachtige gerechtigheid, bevat jouw waarheid gerechtigheid?

Er bestaat geen waarheid zonder liefde, bevat jouw waarheid hoop die genadig kan vergeven door de gerechtigheid in het ultieme offer in en door liefde gegeven?

Wat is waarheid is een verkeerde vraagstelling, het moet zijn wie is de waarheid. Jij? Ik? Je vader? Je moeder? De overheid? Nope, de schepper is de waarheid, zonder en buiten hem blijft het voor eeuwig leeg.

Pontius Pilatus stond voor de waarheid en vroeg wat is waarheid! 

hmmmm, filosofisch, leuk!

echter is er leegte zonder waarheid of zonder geloof..

8 december 2020 bewerkt door Mcmadtasty

[Dat beloof ik 990]

12 uur geleden zei Ricky Tjin:

Je suggestie van "Je kunt niet geloven in iets wat er niet is." is je eigen subjectieve redenering.

.....

Volgens jou kun je niet geloven in iets wat er niet is. Hoe verklaar je het dan, dat mensen last (kunnen) hebben van psychose en/of bizarre wanen, dat ze heel sterk in iets geloven wat er in werkelijkheid niet is?

Deze uitlatingen van @Mullog stonden in verbinding met een andere zin die hij schreef. Door die andere zin weg te laten ., krijgen de woorden een betekenis die ze niet hadden, maar daar ga je wel mee verder. Dat is niet eerlijk. Sterker: dat is het verdraaien van woorden.

Mulldog stelde:

 "Mijn overtuiging is dat er geen God of goden bestaan. Je kunt niet geloven in iets wat er niet is"  als antwoord op een vraag wat zijn geloof was.
Als je de zinnen van Mulldog ingaat moet je beide zinnen bij elkaar pakken, ze kunnen niet los van elkaar worden gezien. 

4 uur geleden zei Mcmadtasty:

Het is m.i. niet zo dat atheïsme een geloof is, doch zij die zich atheïsten noemen geloven echter wel.
Geloof in waarheid. Wat voor de een  als geloof geldt dat de waarheid is dat God bestaat en de bijbel het woord van God is, geld voor de ander het geloof in de waarheid van de wetenschappelijke methode. In beide vormen van geloof is er zoveel vertrouwen, dat het een overtuiging is.

Atheïsme houdt alleen maar in dat men niet gelooft dat er een god.
Dat wat hij er nu bij haalt , 'geloof in de waarheid van wetenschappelijke methode',  heeft niets met atheïsme te maken.

3 uur geleden zei Thinkfree:

Waarheid is, of je nu gelooft of niet.

Er bestaat geen waarheid zonder hoop, bevat jouw waarheid hoop?

Er bestaat geen waarheid zonder waarachtige gerechtigheid, bevat jouw waarheid gerechtigheid?

Er bestaat geen waarheid zonder liefde, bevat jouw waarheid hoop die genadig kan vergeven door de gerechtigheid in het ultieme offer in en door liefde gegeven?

Wat is waarheid is een verkeerde vraagstelling, het moet zijn wie is de waarheid. Jij? Ik? Je vader? Je moeder? De overheid? Nope, de schepper is de waarheid, zonder en buiten hem blijft het voor eeuwig leeg.

Pontius Pilatus stond voor de waarheid en vroeg wat is waarheid! 

Volgens mij heeft bovenstaand stukje niets met 'waarheid' te maken, maar dient men overal waar 'waarheid' staat 'geloof' te lezen.
Nu kun je die woorden wel wisselen, maar dat maakt geloof geen waarheid. Ook al wil je dat nog zo graag.

[Mcmadtasty 228]

17 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Atheïsme houdt alleen maar in dat men niet gelooft dat er een god.
Dat wat hij er nu bij haalt , 'geloof in de waarheid van wetenschappelijke methode',  heeft niets met atheïsme te maken.

misschien was het je niet opgevallen ik begon met dat atheïsme geen geloof is. 
Met dat wat ik er volgens jou bijhaal verwijst ik naar dat er bij een ieder wel sprake is van geloof. 
geloof in de waarheid van de wetenschappelijke methode is daarin slechts een voorbeeld.

De overtuiging dat het echt is, maakt het voor velen echter geen geloof maar werkelijkheid............

[Thinkfree 528]

54 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Volgens mij heeft bovenstaand stukje niets met 'waarheid' te maken, maar dient men overal waar 'waarheid' staat 'geloof' te lezen.
Nu kun je die woorden wel wisselen, maar dat maakt geloof geen waarheid. Ook al wil je dat nog zo graag

Als de waarheid een persoon is dient men deze te geloven/vertrouwen, deze hebben dan alles met elkaar te maken.

[Mullog 641]

14 uur geleden zei Mcmadtasty:

Wat voor de een  als geloof geldt dat de waarheid is dat God bestaat en de bijbel het woord van God is, geld voor de ander het geloof in de waarheid van de wetenschappelijke methode. In beide vormen van geloof is er zoveel vertrouwen, dat het een overtuiging is.

De wetenschappelijke methode heeft geen waarheid in zich. De wetenschappelijke methode is een manier waarop je zaken kunt onderzoeken die een redelijke mate van zekerheid geeft dat de uitkomsten van je onderzoek objectief en herhaalbaar zijn. In de wetenschap leidt de wetenschappelijke methode tot verifieerbare resultaten. Meer is er niet. 

Het heeft allemaal niet zoveel met geloof in de zin waarin dat bij religie gebruikt wordt te maken. Daarom schreef ik eerder dat het vooral semantiek is.

[Dat beloof ik 990]

9 uur geleden zei Thinkfree:

10 uur geleden zei Dat beloof ik:

Volgens mij heeft bovenstaand stukje niets met 'waarheid' te maken, maar dient men overal waar 'waarheid' staat 'geloof' te lezen.
Nu kun je die woorden wel wisselen, maar dat maakt geloof geen waarheid. Ook al wil je dat nog zo graag

Als de waarheid een persoon is dient men deze te geloven/vertrouwen, deze hebben dan alles met elkaar te maken

Dus wat ik zei,  je haalt waarheid en geloof door elkaar. Dank voor de bevestiging. 

9 uur geleden zei Mcmadtasty:

misschien was het je niet opgevallen ik begon met dat atheïsme geen geloof is. 
Met dat wat ik er volgens jou bijhaal verwijst ik naar dat er bij een ieder wel sprake is van geloof. 
geloof in de waarheid van de wetenschappelijke methode is daarin slechts een voorbeeld.

De overtuiging dat het echt is, maakt het voor velen echter geen geloof maar werkelijkheid............

Dat was me opgevallen. Zoals me ook waar opgevallen dat je er achteraan schreef dat atheïsten ook geloven en dat je dit nu weg laat. 

De laatste zin is maar al te waar helaas. Je kunt daar maar één ding aan doen  zorgen dat die overtuiging is gebaseerd op verificatie en controleerbare zaken,  en niet op aannames.  

9 december 2020 bewerkt door Dat beloof ik

[Thinkfree 528]

13 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dus wat ik zei,  je haalt waarheid en geloof door elkaar. Dank voor de bevestiging. 

Wat jij wil.

34 minuten geleden zei Mullog:

De wetenschappelijke methode heeft geen waarheid in zich

Wat je eigenlijk zegt is, dat het niet te vertrouwen is.

Elke methode zou gebaseerd moeten zijn op waarheden om per definitie een waarheid te krijgen.

[Dat beloof ik 990]

39 minuten geleden zei Thinkfree:

1 uur geleden zei Mullog:

De wetenschappelijke methode heeft geen waarheid in zich

Wat je eigenlijk zegt is, dat het niet te vertrouwen is.

Elke methode zou gebaseerd moeten zijn op waarheden om per definitie een waarheid te krijgen.

In de eerste zin verdraai je zijn woorden tot iets wat hij niet zegt. Met opzet laat je weg wat @Mullog daar achter schreef. Dat is een beetje kinderachtige manier van discussie voeren.

"De wetenschappelijke methode is een manier waarop je zaken kunt onderzoeken die een redelijke mate van zekerheid geeft dat de uitkomsten van je onderzoek objectief en herhaalbaar zijn. In de wetenschap leidt de wetenschappelijke methode tot verifieerbare resultaten. Meer is er niet"

Je tweede zin is onduidelijk, omdat je in je schrijven voortdurend het woord waarheid in een andere betekenis gebruikt dan de betekenis die het in het Nederlands heeft, neem bv je zin 'Als de waarheid een persoon is'. Ja zo lust ik er nog een paar.  Als de waarheid mijn goudvis is,  dien ik die ook te geloven...

Los daarvan klopt de tweede zin niet. Het is niet altijd nodig om je op louter waarheden te baseren er achter te komen hoe iets in elkaar zit (de waarheid). Daarnaast is het ook niet altijd nodig om overal de waarheid van te weten, en voldoet 'nagenoeg zeker op grond van de gegevens die we hebben'.

[Mcmadtasty 228]

 

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat was me opgevallen. Zoals me ook waar opgevallen dat je er achteraan schreef dat atheïsten ook geloven en dat je dit nu weg laat. 

Op het moment dat atheïsme geen geloof is doch atheïsten ook geloven is het voor mij vanzelfsprekend dat het geloof niet over atheïsme gaat.

 

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

11 uur geleden zei Mcmadtasty:

De overtuiging dat het echt is, maakt het voor velen echter geen geloof maar werkelijkheid............

De laatste zin is maar al te waar helaas. Je kunt daar maar één ding aan doen  zorgen dat die overtuiging is gebaseerd op verificatie en controleerbare zaken,  en niet op aannames.  

Dit is precies wat ik bedoel met geloof.

[thom 1.211]

30 minuten geleden zei Mcmadtasty:

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

De laatste zin is maar al te waar helaas. Je kunt daar maar één ding aan doen  zorgen dat die overtuiging is gebaseerd op verificatie en controleerbare zaken,  en niet op aannames.  

Dit is precies wat ik bedoel met geloof.

Maar dat is nou net ook het probleem met het woordje aanname. Als Joh. 1 schrijft;

12 Maar zovelen Hem aangenomen hebben, dien heeft Hij macht gegeven kinderen Gods te worden, namelijk die in Zijn Naam geloven;

13 Welke niet uit den bloede, noch uit den wil des vleses, noch uit den wil des mans, maar uit God geboren zijn.

En daarom gelukkig vers 13 daarbij, omdat daarin de aanname een zaak van een andere natuur is; een bewustwording van God, het Licht, of het Leven zelf, het Zijne.

Oftewel is dit het; tot geloof komen.

 

[Mcmadtasty 228]

5 minuten geleden zei thom:

Maar dat is nou net ook het probleem met het woordje aanname.

Oftewel is dit het; tot geloof komen.

 

Precies, dat je maar één ding kunt doen, namelijk dat de overtuiging gebaseerd is op verrificatie en controleerbare zaken is een aanname.

Met "in plaats van aannames" wordt er gesuggereerd dat er geen aannames zijn, doch is het steeds de persoon die het verhaal rondom de aannames vormt.

Aannemen staat m.i.  gelijk aan geloven

 

[thom 1.211]

1 minuut geleden zei Mcmadtasty:

Precies, dat je maar één ding kunt doen, namelijk dat de overtuiging gebaseerd is op verrificatie en controleerbare zaken is een aanname.

Met "in plaats van aannames" wordt er gesuggereerd dat er geen aannames zijn, doch is het steeds de persoon die het verhaal rondom de aannames vormt.

Aannemen staat m.i.  gelijk aan geloven

Aannemen vanuit het geloof, omdat het geloof het fundament is wat er ligt. Zonder geloof zijn aannames leerstellingen.

En de leerstellingen maken dat het geloof, wat iets uit God is, gebonden wordt door regels, rituelen, beelden, gebruiken, aannames van mensen die de ware religie, de her-verbinding met wat uit God is in de mens, tot een dode letter heeft gemaakt.