Wat is waarheid?

[Ricky Tjin 234]

8 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Dit forum draagt nog steeds de naam christelijk forum en niet geloofsforum. Dat gepruts ook steeds met subforumpjes te creëren waar jan en alleman maar kan zeggen wat ie wil. Het is het een of het ander wat mij betreft.

Het lijkt mij een goed idee om net als bij Geloofgesprek subforums in te stellen met speciale regels waar men zich aan dient te houden zoals bijvoorbeeld de subforum "Christelijk leven & Geloofsleer en Bijbelstudie" waar men geen meningen mag verkondigen die lijnrecht tegen de Bijbel of de Apostolische Geloofsbelijdenis ingaan en de subforum "Christelijk, open forum" waar het niet de bedoeling is om de eigen geloofswijze als "de waarheid" te presenteren of als dé wijze waarop "de christen" de zaken dient te beschouwen, etc.

[zendeling 118]

Net als bij het Salafisme heb je een tegengeluid nodig, anders gaat het broeien in dat blinde fundamentalisme. Dit is een tijd van systeemveranderingen dus ik begrijp die neiging wel om behoudend te willen zijn, maar dat kan kwalijke gevolgen hebben, je opsluiten in starheid is geen goede oplossing.

[thom 1.211]

2 uur geleden zei Ricky Tjin:

waar men geen meningen mag verkondigen die lijnrecht tegen de Bijbel of de Apostolische Geloofsbelijdenis ingaan

Ricky, aan jou ook de vraag; De Zoon, is dat een innerlijk 'fenomeen', een innerlijke ontwikkeling, een innerlijk gebeuren of moet dat als iets gezien worden wat de mens niet aangaat, maar zich buiten ons afspeelt.

Want ik weet niet wat de Apostolische Geloofsbelijdenis schrijft over de Zoon, of over het geloof, maar het lijkt mij kortzichtig, én on-evangelisch, om een stelling van regels te willen handhaven ten koste van de werking van de Geest.

[Christos00f 12]

13 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Dit forum draagt nog steeds de naam christelijk forum en niet geloofsforum.

Interessante stelling.

[Hopper 813]

4 uur geleden zei Ricky Tjin:

Het lijkt mij een goed idee om net als bij Geloofgesprek subforums in te stellen met speciale regels waar men zich aan dient te houden zoals bijvoorbeeld de subforum "Christelijk leven & Geloofsleer en Bijbelstudie" waar men geen meningen mag verkondigen die lijnrecht tegen de Bijbel of de Apostolische Geloofsbelijdenis ingaan en de subforum "Christelijk, open forum" waar het niet de bedoeling is om de eigen geloofswijze als "de waarheid" te presenteren of als dé wijze waarop "de christen" de zaken dient te beschouwen, etc.

Dat vind ik ook een goed idee.  Iedereen die overal die 'eigen waarheid' (lees: eigen gelijk) verkondigt, dat schiet niet erg op.  Dit topic gaat over 'waarheid' , maar men heeft het grotendeels over van alles behalve de waarheid.

 

Terugkeer naar de basis: Jezus die zegt; "ik bén de waarheid".

[Ricky Tjin 234]

2 uur geleden zei thom:

5 uur geleden zei Ricky Tjin:

Het lijkt mij een goed idee om net als bij Geloofgesprek subforums in te stellen met speciale regels waar men zich aan dient te houden zoals bijvoorbeeld de subforum "Christelijk leven & Geloofsleer en Bijbelstudie" waar men geen meningen mag verkondigen die lijnrecht tegen de Bijbel of de Apostolische Geloofsbelijdenis ingaan en de subforum "Christelijk, open forum" waar het niet de bedoeling is om de eigen geloofswijze als "de waarheid" te presenteren of als dé wijze waarop "de christen" de zaken dient te beschouwen, etc.

Ricky, aan jou ook de vraag; De Zoon, is dat een innerlijk 'fenomeen', een innerlijke ontwikkeling, een innerlijk gebeuren of moet dat als iets gezien worden wat de mens niet aangaat, maar zich buiten ons afspeelt.

@thom, In de Griekse en Hebreeuwse Manuscripten komen oorspronkelijk geen hoofdletters voor. De hoofdletters werden door de vertalers geïnterpreteerd om het lezen eenvoudiger te maken. Dat je het over de Zoon hebt, hoeft het niet persé de Jezus Christus dé Zoon van Yahweh HaElohim te zijn; de Bijbel spreekt immers ook over de zoon des verderfs (2 Tes 2:3).
 

2 uur geleden zei thom:

Want ik weet niet wat de Apostolische Geloofsbelijdenis schrijft over de Zoon, of over het geloof, maar het lijkt mij kortzichtig, én on-evangelisch, om een stelling van regels te willen handhaven ten koste van de werking van de Geest.

Misschien kun je je bovengenoemde suggestie voorleggen aan @Trajecto, die de Richtlijnen Christelijk leven & Geloofsleer en Bijbelstudie geschreven heeft.

[Dat beloof ik 990]

5 uur geleden zei Ricky Tjin:

Het lijkt mij een goed idee om net als bij Geloofgesprek subforums in te stellen met speciale regels waar men zich aan dient te houden zoals bijvoorbeeld de subforum "Christelijk leven & Geloofsleer en Bijbelstudie" waar men geen meningen mag verkondigen die lijnrecht tegen de Bijbel of de Apostolische Geloofsbelijdenis ingaan en de subforum "Christelijk, open forum" waar het niet de bedoeling is om de eigen geloofswijze als "de waarheid" te presenteren of als dé wijze waarop "de christen" de zaken dient te beschouwen, etc.

Ik vind wel wat van mensen die in een discussie de mening van anderen niet willen horen of anderen zelfs het zwijgen op willen leggen.

8 minuten geleden zei Ricky Tjin:

@thom, In de Griekse en Hebreeuwse Manuscripten komen oorspronkelijk geen hoofdletters voor. De hoofdletters werden door de vertalers geïnterpreteerd om het lezen eenvoudiger te maken. Dat je het over de Zoon hebt, hoeft het niet persé de Jezus Christus dé Zoon van Yahweh HaElohim te zijn; de Bijbel spreekt immers ook over de zoon des verderfs (2 Tes 2:3).

Zo maar een vraagje. Waarom schrijf je dan Yahweh, maar wel met een hoofdletter ? Zo staat het immers niet in de oude Hebreeuwse schriften dan ? 

[sjako 699]

14 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Dit forum draagt nog steeds de naam christelijk forum en niet geloofsforum.

Gnostiek is ook een vorm van de christenheid. In de rubriek Godsdienst en spiritualiteit mag erover geschreven worden. 

5 uur geleden zei Ricky Tjin:

Het lijkt mij een goed idee om net als bij Geloofgesprek subforums in te stellen met speciale regels waar men zich aan dient te houden zoals bijvoorbeeld de subforum "Christelijk leven & Geloofsleer en Bijbelstudie" waar men geen meningen mag verkondigen die lijnrecht tegen de Bijbel of de Apostolische Geloofsbelijdenis ingaan en de subforum "Christelijk, open forum" waar het niet de bedoeling is om de eigen geloofswijze als "de waarheid" te presenteren of als dé wijze waarop "de christen" de zaken dient te beschouwen, etc.

Dat is er in principe al. Je hebt Geloof en Levensbeschouwing. In Levensbeschouwing mag in principe elke geloofsrichting wat zeggen. In Geloof is de Apostolische Geloofsbelijdenis richtinggevend. 

31 minuten geleden zei Hopper:

Dit topic gaat over 'waarheid' , maar men heeft het grotendeels over van alles behalve de waarheid.

Dat is jou mening. Ik zie genoeg punten in jou redenering die niet kloppen.

[WdG 235]

Niet wat, maar "WIE" is de Waarheid. Antwoord: onze God, Jezus Christus.

 

[zendeling 118]

53 minuten geleden zei Hopper:

Terugkeer naar de basis: Jezus die zegt; "ik bén de waarheid".

Dat zeg ik nou ook steeds, keer terug naar de basis van de leringen van Jezus zelf, daar is de waarheid.

[thom 1.211]

38 minuten geleden zei zendeling:

1 uur geleden zei Hopper:

Terugkeer naar de basis: Jezus die zegt; "ik bén de waarheid".

Dat zeg ik nou ook steeds, keer terug naar de basis van de leringen van Jezus zelf, daar is de waarheid.

Zo is dat. 

Ik ben.

Kan niet meer helder als basis voor alles; Ik ben..

De mens is een scheppend wezen. In welke wereld de mens zijn scheppingsdrang wil tonen, dat is de keus.

De ene wereld onder de wet oorzaak en gevolg waarin de (gevallen) ziel de heerser is, en de Andere wereld is die waarin Geest en Ziel samen scheppen.

Hoofdletters, omdat dit Nederlands is  

1 uur geleden zei Ricky Tjin:

thom, In de Griekse en Hebreeuwse Manuscripten komen oorspronkelijk geen hoofdletters voor. De hoofdletters werden door de vertalers geïnterpreteerd om het lezen eenvoudiger te maken. Dat je het over de Zoon hebt, hoeft het niet persé de Jezus Christus dé Zoon van Yahweh HaElohim te zijn; de Bijbel spreekt immers ook over de zoon des verderfs (2 Tes 2:3).

Eénvoudiger. Mooi woord; vanuit éénheid. En zo lees ik de Zoon met hoofdletter.

De zoon des verderfs is dan heengegaan.. zoals bij de 3 verzoekingen in de woestijn. En wordt de Zoon gekend.

1 uur geleden zei Ricky Tjin:

4 uur geleden zei thom:

Want ik weet niet wat de Apostolische Geloofsbelijdenis schrijft over de Zoon, of over het geloof, maar het lijkt mij kortzichtig, én on-evangelisch, om een stelling van regels te willen handhaven ten koste van de werking van de Geest.

Misschien kun je je bovengenoemde suggestie voorleggen aan @Trajecto, die de Richtlijnen Christelijk leven & Geloofsleer en Bijbelstudie geschreven heeft.

Het hart dat het geloof heeft, beslist in de mens wat de richtlijn is..  

[Hopper 813]

1 uur geleden zei zendeling:

Dat zeg ik nou ook steeds, keer terug naar de basis van de leringen van Jezus zelf, daar is de waarheid.

Moeilijker gaat het niet worden.  Maar vergeet niet dat exoterische christenen in een uitwendige belevenis-wereld leven.  Hun bewustzijn is nog gericht.  

27 minuten geleden zei thom:

Zo is dat. 

Ik ben.

Kan niet meer helder als basis voor alles; Ik ben..

De mens is een scheppend wezen. In welke wereld de mens zijn scheppingsdrang wil tonen, dat is de keus.

De ene wereld onder de wet oorzaak en gevolg waarin de (gevallen) ziel de heerser is, en de Andere wereld is die waarin Geest en Ziel samen scheppen.

Hoofdletters, omdat dit Nederlands is  

Eénvoudiger. Mooi woord; vanuit éénheid. En zo lees ik de Zoon met hoofdletter.

De zoon des verderfs is dan heengegaan.. zoals bij de 3 verzoekingen in de woestijn. En wordt de Zoon gekend.

Het hart dat het geloof heeft, beslist in de mens wat de richtlijn is..  

Het 'ik-ben' is de op één na hoogste waarheid.  De allerhoogste waarheid ligt buiten het kennen, dat is de Ene zelf, de oerbron waaruit het 'ik-ben' is geëmaneerd.  Dat komt omdat het 'ik-ben' synoniem is aan kennendheid. (De potentie tot kennen oftewel het licht)  Dat betekent dat er nog iets tegenover het kennen staat, namelijk 'het gekende'.

 

Wij mensen zijn ten diepste de laatste dualiteit: het 'ik-ben'.  Welke dan toch weer onvergankelijk is.

[zendeling 118]

1 uur geleden zei Hopper:

Moeilijker gaat het niet worden.  Maar vergeet niet dat exoterische christenen in een uitwendige belevenis-wereld leven.  Hun bewustzijn is nog gericht.  

Het 'ik-ben' is de op één na hoogste waarheid.  De allerhoogste waarheid ligt buiten het kennen, dat is de Ene zelf, de oerbron waaruit het 'ik-ben' is geëmaneerd.  Dat komt omdat het 'ik-ben' synoniem is aan kennendheid. (De potentie tot kennen oftewel het licht)  Dat betekent dat er nog iets tegenover het kennen staat, namelijk 'het gekende'.

 

Wij mensen zijn ten diepste de laatste dualiteit: het 'ik-ben'.  Welke dan toch weer onvergankelijk is.

Datzelfde zegt ook Jezus in drie van zijn bijbelse (!) Q-gezegden, al is het in andere bewoordingen.

Maar dat is voor christenen idd te hoog gegrepen omdat ze op een exoterische magisch-religieuze manier zijn gaan denken. Ze veronderstellen dat daarin waarheid te vinden zou zijn en negeren het onderwijs van hun eigen Heer. Ze zijn er dan ook nog niet klaar voor.

[Hopper 813]

1 uur geleden zei zendeling:

Datzelfde zegt ook Jezus in drie van zijn bijbelse (!) Q-gezegden, al is het in andere bewoordingen.

Maar dat is voor christenen idd te hoog gegrepen omdat ze op een exoterische magisch-religieuze manier zijn gaan denken. Ze veronderstellen dat daarin waarheid te vinden zou zijn en negeren het onderwijs van hun eigen Heer. Ze zijn er dan ook nog niet klaar voor.

Kun je mij zeggen wat  Q-gezegden zijn?  Ik ken dat begrip niet.

[Christos00f 12]

3 uur geleden zei Hopper:

Moeilijker gaat het niet worden.  Maar vergeet niet dat exoterische christenen in een uitwendige belevenis-wereld leven.  Hun bewustzijn is nog gericht.  

Het 'ik-ben' is de op één na hoogste waarheid.  De allerhoogste waarheid ligt buiten het kennen, dat is de Ene zelf, de oerbron waaruit het 'ik-ben' is geëmaneerd.  Dat komt omdat het 'ik-ben' synoniem is aan kennendheid. (De potentie tot kennen oftewel het licht)  Dat betekent dat er nog iets tegenover het kennen staat, namelijk 'het gekende'.

 

Wij mensen zijn ten diepste de laatste dualiteit: het 'ik-ben'.  Welke dan toch weer onvergankelijk is.

Met je eens dat het gekend zijn boven Ik Ben uitgaat.  Maar ik zou het er niet tegenover plaatsen.

Ik Ben = Me Gekend Weten.

Ik Ben staat naar mijn ervaring niet tegenover het kennen, maar gaat op in het Zich Gekend Weten.  Geloof is dan geen geloof meer maar Wetenschap. Intrinsieke Zekerheid.

De tragiek van exoterisch christenen is dat ze hiertegen strijden. Dat komt neer op praten over het huwelijk maar weigeren en erger nog verbieden het huwelijk te consumeren. Waarschijnlijk omdat het het einde betekent van religie.

18 december 2020 bewerkt door Christos00f

[Hopper 813]

Zojuist zei Christos00f:

Ik Ben = Me Gekend Weten.

Ik Ben staat naar mijn ervaring niet tegenover het kennen, maar gaat op in het Zich Gekend Weten.  Geloof is dan geen geloof meer maar Wetenschap. 

De tragiek van exoterisch christenen is dat ze hiertegen strijden.  Dat komt neer op praten over het huwelijk maar weigeren en erger nog verbieden het huwelijk te consumeren.

Misschien wat babylonische spraakverwarring?  I.m.o. bevind het menselijk 'ik-ben' zich in het waarnemen van een object, het denken van een object , het geloven in een object (Bijvoorbeeld God).  Het is het zien zelf.  Maar ook het 'zien zelf' kan gezien worden, dat kun je zeggen als Me Gekend Weten.   Hoewel je dan diep zit, immers, het oog kan zichzelf niet zien.

 

Het "Me Gekend Weten" kun je ook zeggen als "God ziet alles".  Waarmee bedoeld wordt dat het oog waarmee jij/ik zie ook het oog is waarmee God ziet.

[Christos00f 12]

39 minuten geleden zei Hopper:

Misschien wat babylonische spraakverwarring?  I.m.o. bevind het menselijk 'ik-ben' zich in het waarnemen van een object, het denken van een object , het geloven in een object (Bijvoorbeeld God).  Het is het zien zelf.  Maar ook het 'zien zelf' kan gezien worden, dat kun je zeggen als Me Gekend Weten.   Hoewel je dan diep zit, immers, het oog kan zichzelf niet zien.

 

Het "Me Gekend Weten" kun je ook zeggen als "God ziet alles".  Waarmee bedoeld wordt dat het oog waarmee jij/ik zie ook het oog is waarmee God ziet.

Helder. Bedankt voor de toelichting. 

[Mullog 641]

Op 10-12-2020 om 16:32 zei Jurriën Sr.:

Maar het is mijn mening dat ieder mens niet onder het bestaat van, in ieder geval God - andere goden interesseren me niet - uitkomt, omdat dat besef in elk mens aanwezig is. <knip...knip> Dan ben je het dus met me eens dat zowel gelovigen als atheïsten niet zomaar geboren worden.

Het klopt, atheïsten en gelovigen, mensen in het algemeen, worden weliswaar zomaar geboren, maar ze worden niet als atheïst of gelovige geboren. Ze hebben geen bagage. Die krijgen ze van hun ouders. Als jij langs de Ganges was geboren had je eerste zin de tekst bevat, "...ieder geval Vishnu..." in plaats van "...ieder geval God...".

Dat besef wordt naar mijn mening door de ouders bij de kinderen in geprogrammeerd. En er zijn onderzoeken die dat ondersteunen.

Op 10-12-2020 om 16:32 zei Jurriën Sr.:

Dat het een worsteling voor  iemand is om van het geloof af te stappen, toont alleen maar aan hoe normaal het 'geloven' eigenlijk is.

 Dat is een kwestie van perspectief. In de jaren 50 van de vorige eeuw was het praktisch onmogelijk om geen lid van een of ander kerkgenootschap te zijn. Sinds de jaren 60 van de vorige eeuw is dat langzaam maar zeker makkelijker geworden (de ontzuiling en daarop volgend de ontkerkelijking, wat allemaal nog steeds aan de gang is). Als daarvandaan vertrekt dan is het logisch dat het moeilijk is om van je geloof af te stappen. Het is namelijk normaal omdat het met de paplepel ingegoten werd. Dat is een stuk minder tegenwoordig. En ik durf er wel een kratje bier op te zetten dat op enig moment in de niet heel verre toekomst de weegschaal omslaat en het moeilijker wordt om mensen tot geloof (in God) te brengen dan het voor mensen is om afscheid te nemen (als dat al niet het geval is).

En uiteindelijk, als gelovigen zich er goed bij voelen atheïsme ook een geloof te noemen wie ben ik dan om daar tegenin te gaan. Ik heb geprobeerd uit te leggen hoe ik daar tegen aan kijk. Meer is er niet. 

 

[zendeling 118]

1 uur geleden zei Hopper:

Kun je mij zeggen wat  Q-gezegden zijn?  Ik ken dat begrip niet.

https://en.wikipedia.org/wiki/Q_source

Onder dit bericht staat link naar een voorbeeld van een reconstructie.

 

18 december 2020 bewerkt door zendeling

[Hopper 813]

1 uur geleden zei zendeling:

https://en.wikipedia.org/wiki/Q_source

Onder dit bericht staat link naar een voorbeeld van een reconstructie.

 

Ok.  Bedankt voor de informatie, hoewel ik die niet 100% begrijp.  In het Thomas Evangelie is 'de bron' voor mij wat zichtbaarder dan in de canonieke evangeliën, maar er is wel zichtbaar dat ze uit dezelfde bron afkomstig zijn.  Maar de ene schrijver (Johannes) komt weer authentieker over dan de anderen.  Je zult begrijpen dat ik zelf ook dicht bij 'de bron' zit.  Vandaar dat ik andere bewoordingen gebruik en soms toch nog weer wat wijzig in mijn communicatie.

 

Verder is het duidelijk dat er zo her en der 'vervuiling' is opgetreden.  Maar dat geeft niet, de evangeliën zijn voor mij niet super belangrijk.  Ik ben wel onder de indruk van het 'verhaal' als je begrijpt wat ik bedoel.  

[WdG 235]

Nogmaals: Het gaat niet om "wat" waarheid is, maar WIE Waarheid is, en daar is maar 1 antwoord op:

[thom 1.211]

4 minuten geleden zei WdG:

Nogmaals: Het gaat niet om "wat" waarheid is, maar WIE Waarheid is, en daar is maar 1 antwoord op:

Ik.

Ik in hen, en Gij in Mij.

[zendeling 118]

1 uur geleden zei Hopper:

Ok.  Bedankt voor de informatie, hoewel ik die niet 100% begrijp.  In het Thomas Evangelie is 'de bron' voor mij wat zichtbaarder dan in de canonieke evangeliën, maar er is wel zichtbaar dat ze uit dezelfde bron afkomstig zijn.  Maar de ene schrijver (Johannes) komt weer authentieker over dan de anderen.  Je zult begrijpen dat ik zelf ook dicht bij 'de bron' zit.  Vandaar dat ik andere bewoordingen gebruik en soms toch nog weer wat wijzig in mijn communicatie.

 

Verder is het duidelijk dat er zo her en der 'vervuiling' is opgetreden.  Maar dat geeft niet, de evangeliën zijn voor mij niet super belangrijk.  Ik ben wel onder de indruk van het 'verhaal' als je begrijpt wat ik bedoel.  

Ik vind de meeste gezegden uit Q vrij goed te begrijpen, al moet je wel flink doordenken over de betekenis van de beeldspraak.

Met de gezegden in Thomas heb ik meer moeite, die vormen niet echt een ideologische eenheid zoals Q.

De christelijke evangelien spreken elkaar op talloze manieren tegen. Maar dat is niet verwonderlijk omdat de latere schrijvers helemaal niet uitwaren op harmonie met Q en de evangelieverhalen die ze al kenden, ze wilden juist een in hun ogen "beter" evangelie schrijven met andere invalshoeken.

[Hopper 813]

2 uur geleden zei zendeling:

Ik vind de meeste gezegden uit Q vrij goed te begrijpen, al moet je wel flink doordenken over de betekenis van de beeldspraak.

Met de gezegden in Thomas heb ik meer moeite, die vormen niet echt een ideologische eenheid zoals Q.

De christelijke evangelien spreken elkaar op talloze manieren tegen. Maar dat is niet verwonderlijk omdat de latere schrijvers helemaal niet uitwaren op harmonie met Q en de evangelieverhalen die ze al kenden, ze wilden juist een in hun ogen "beter" evangelie schrijven met andere invalshoeken.

Ik vind de evangeliën interessant om zin van onzin te scheiden.  Het hoeft voor mij geen ideologische eenheid te vormen.  Teksten van welke ziener dan ook, dienen om het 'innerlijk' te raken, niet om op intellectuele wijze te schouwen.  Er is iets in de mens wat Plato 'anamnese' noemde oftewel het "weten van het niet-weten".  Dat kan aangewend worden om teksten of beeldspraak te begrijpen.  Een gevolg daarvan is ook dat het eigen intellect beter begrepen gaat worden.  Ontvankelijk worden.  Maar er zijn duizenden manieren om de grond te kussen, zou Rumi zeggen.  Er zijn veel wegen, maar uiteindelijk komt ieder mens  op één waarheid uit.  Geen wie-waarheid, geen wat-waarheid, maar de waarheid die boven het kennen staat.  De Godsgeboorte in de ziel.

[Dat beloof ik 990]

7 uur geleden zei Hopper:

.  Er zijn veel wegen, maar uiteindelijk komt ieder mens  op één waarheid uit.  Geen wie-waarheid, geen wat-waarheid, maar de waarheid die boven het kennen staat

Als iets niet kenbaar is,  dan heet dat fantasie. En dat is vaak het tegenovergestelde van waarheid.