Wat is de basis van de menselijke moraal?

[dingo 166]

9 uur geleden zei Appie B:

Omdat geloof en religie op dogma’s rusten die voor die gelovigen heilig zijn. Wat je dan krijgt is dat de meerderheid van die gelovigen gaat bepalen op basis van die dogma’s. Hoe zou jij het vinden als de staat waarin je woon bepaalt op basis van de islam? Dat gaat problemen opleveren. Ik ben voorstander voor scheiding tussen kerk en staat.

Voor de duidelijkheid: een seculiere staat betekent dus niet dat mensen niet mogen geloven.

Dat zeg je correct in een seculiere staat mogen mensen nog net blijven geloven. Als het aan de fanatieke atheïsten ligt mag dat echter alleen nog achter je eigen voordeur. Zodra je de deur uitstapt word je geacht atheïst te zijn. En dat heet dan geen dogma maar is het wel in de praktijk.

Neemt niet weg dat ik ook voorstander ben van scheiding tussen kerk en staat. Tegelijkertijd denk ik dat het onzin is om te proberen de wortels van de joods/christelijke cultuur waaruit het huidige Nederland is voortgekomen uit te poetsen alsof het nooit bestaan heeft.

[digidokter.net 9]

De basis van de 'menselijke moraal' is voor mij de uitspraak van Kant:

"Dat men alleen moet handelen volgens die maxime waarvan men tegelijkertijd kan willen dat ze een algemene wet wordt."

Dat spreek voor zich, nietwaar?!

Is tevens antwoord op een 'universele moraal'.

Kon geen uitspraak van de here Jezus vinden die erop lijkt, maar wellicht krijg ik hulp?! alvast bedankt MvG

 

21 januari 2020 bewerkt door digidokter.net
Is tevens antwoord op een 'universele moraal'.

[Peter79 286]

Jezus: wat u wil dat u geschiedt, doe dat ook een ander

[Appie B 134]

13 uur geleden zei dingo:

23 uur geleden zei Appie B:

Omdat geloof en religie op dogma’s rusten die voor die gelovigen heilig zijn. Wat je dan krijgt is dat de meerderheid van die gelovigen gaat bepalen op basis van die dogma’s. Hoe zou jij het vinden als de staat waarin je woon bepaalt op basis van de islam? Dat gaat problemen opleveren. Ik ben voorstander voor scheiding tussen kerk en staat.

Voor de duidelijkheid: een seculiere staat betekent dus niet dat mensen niet mogen geloven.

Dat zeg je correct in een seculiere staat mogen mensen nog net blijven geloven. Als het aan de fanatieke atheïsten ligt mag dat echter alleen nog achter je eigen voordeur. Zodra je de deur uitstapt word je geacht atheïst te zijn. En dat heet dan geen dogma maar is het wel in de praktijk.

Kom kom, je hoeft jezelf niet in een slachtofferrol te drukken. Je mag gewoon geloven wat je wil en we hebben vrijheid van meningsuiting en dat is goed gewaarborgd in de seculiere staat die Nederland heet. Wat betreft de "fanatieke atheïsten", daar heb je volgens mij weinig van te duchten. Die zitten waarschijnlijk alleen op een forum te discussiëren met gelovigen. Maar als je je buiten de deur uitspreekt over je geloof, dan mag je een tegengeluid verwachten. Dat heet vrijheid van meningsuiting en die geldt voor iedereen.

[dingo 166]

5 uur geleden zei Appie B:

Kom kom, je hoeft jezelf niet in een slachtofferrol te drukken. Je mag gewoon geloven wat je wil en we hebben vrijheid van meningsuiting en dat is goed gewaarborgd in de seculiere staat die Nederland heet. Wat betreft de "fanatieke atheïsten", daar heb je volgens mij weinig van te duchten. Die zitten waarschijnlijk alleen op een forum te discussiëren met gelovigen. Maar als je je buiten de deur uitspreekt over je geloof, dan mag je een tegengeluid verwachten. Dat heet vrijheid van meningsuiting en die geldt voor iedereen.

Tegengeluid heb ik niet zo'n probleem mee. Maar ik zal je een voorbeeld geven waar ik het over heb: Toen het homohuwelijk ingevoerd werd was het duidelijk in het memorie van toelichting dat de al aanwezige ambtenaren van burgerlijke stand niet verplicht zouden worden homohuwelijken te voltrekken. (Voor de duidelijkheid: persoonlijk heb ik geen enkel bezwaar tegen het homohuwelijk.) De wet was nog niet ingevoerd of de ene na de andere ambtenaar van de burgerlijke stand met gewetensbezwaren kon vertrekken. Iets soortgelijks speelt bij verzoeken tot euthanasie daar gaan ook al stemmen op om artsen tot medewerking te verplichten. (Je hoeft uiteraard niet gelovig te zijn om niet aan euthanasie mee te willen werken.) Dus ja vrijuit van meningsuiting is er wel maar geloven/levensovertuiging staat al behoorlijk onder druk van de dwang van de helft +1.

Overigens is deze discussie wel al redelijk offtopic.

[Modestus 137]

Op 12-1-2020 om 23:02 zei dingo:

Dat brengt me bij de discussie die ik wil voeren. Bestaat er zoiets als een universele moraal? Als die bestaat waar bestaat die dan uit en waar is die op gebaseerd?

Ja, het is gebaseerd op de morele wet. 

Morele wet is een door God vastgestelde wet die de normen en regels van gedachten, verlangens, handelingen en menselijk gedrag definieert, wat de mogelijkheid van hun morele beoordeling impliceert, in overeenstemming met de hoogste roeping en het doel van de mens.

Als een zondaar in staat is de vereisten van de goddelijke morele wet te overtreden, volgt daar dan niet uit dat in de strikte zin van het woord morele wet geen wet is?

Zoals elke schepping Gods, wordt mens geconditioneerd door een aantal wetten die door God zijn gemaakt: fysische, chemische, etc. Bovendien wordt er aan mens, als een persoonlijk wezen, de morele wet gegeven. In overeenstemming met deze wet zijn alle mensen moreel verantwoordelijk tegenover de Schepper, naasten en zichzelf.

Omdat het een door God gegeven wet is, impliceert de morele wet de noodzaak om alle mensen eraan te onderwerpen, zonder uitzondering. Echter, in tegenstelling tot natuurwetten die op een mens met absolute noodzaak inwerken, ongeacht of hij deze wetten wil gehoorzamen of niet, zijn mensen verplicht de normen van de morele wet toe te passen, maar niet onoverkomelijk.

Volgens de leer van de Kerk komt de morele wet in een persoon tot uiting in verband met zijn morele gevoel; de vereisten van deze wet worden regelmatig gehoord in de stem van zijn geweten (Rom. 2: 14-15); het staat een persoon echter vrij om niet naar deze stem te luisteren.

De vereisten van de 'natuurlijke morele wet' (die uitgedrukt wordt door het geweten) worden ondersteund door de vereisten van de 'geopenbaarde morele wet' (de geboden van de Bijbel (in feite spreken we hier niet over twee verschillende wetten, maar over twee vormen van openbaring aan de mens over de goddelijke wil met betrekking tot zijn morele leven)). Gedeeltelijk werden de bepalingen van de "geopenbaarde wet" tijdens het Oude Testament aan de mensen overgedragen, maar vollediger - door de Heer Jezus Christus tijdens Zijn aardse heilswerk.

Aangezien velen zien dat wetteloze mensen de vereisten van de morele wet vrijelijk kunnen negeren, erkennen velen deze wet niet eens als een wet. Wat voor soort door God vastgestelde wet is dit, als het kan worden genegeerd? - zeggen ze. Aangezien zij van mening zijn dat deze "zogenaamde wet" alleen van invloed is op degenen die er zelf aan willen voldoen, moet deze niet worden gezien als een objectief bestaande wet, maar in het beste geval als een subjectief idee van bepaalde mensen over moraliteit, over wat is slecht en wat is goed.

Maar dit is niet zo. Morele wet is juist de wet, en als de wet is het geldig  met betrekking tot alle mensen in het algemeen, de uitwerking ervan wordt echter niet gemanifesteerd in de vorm van een fatale overmacht, die een persoon tot het goede trekt, maar anderszins: het spoort aan tot het goede, maar forceert de wil niet; Tegelijkertijd heeft de mens het vermogen om in strijd met deze motivatie te gaan.

Dit betekent echter helemaal niet dat door het feit dat zondaars de morele wet niet nakomen, ook de geldigheid ervan wordt ontzegd: als de zondaars niet voldoen aan de vereisten van de morele wet, zal het effect ervan met betrekking tot hen worden getoond in de vergelding die past bij hun zondigheid, zoals bij de postume persoonlijke Oordeel van God, en uiteindelijk bij het Laatste Oordeel.

[Bastiaan73 705]

12 minuten geleden zei Modestus:

(...)

Pagpapakatao?

[Modestus 137]

1 minuut geleden zei Bastiaan73:

Pagpapakatao?

Handelen met de waardigheid die bij de mens past 

https://tagalog.pinoydictionary.com/word/pagpapakatao/

[Bastiaan73 705]

1 minuut geleden zei Modestus:

Handelen met de waardigheid die bij de mens past 

https://tagalog.pinoydictionary.com/word/pagpapakatao/

Nou dat is dan het mooiste woord van de dag wat mij betreft ?

[CharlesEsOme 0]

Waarom ben ik hier: Op deze aardkloot ben ik voor het verbreden van mijn wegen en iedereen en alles naast mij te doen bewegen.
Wat doe ik hier: Ontplooien, bijstaan en mijn stempel achterlaten.
Wat brengt mijn toekomst: De toekomst is een groot mysterie wat vanalles op mijn pad doet brengen. Of dit nu goed of slecht is, het is wel mijn toekomst.
Waar leef ik nu voor: Leef ik voor iets, of leeft iets voor mij? Ben ik hier voor anderen, of zijn anderen hier voor mij?

[thom 1.211]

11 uur geleden zei CharlesEsOme:

Waarom ben ik hier: Op deze aardkloot ben ik voor het verbreden van mijn wegen en iedereen en alles naast mij te doen bewegen.
Wat doe ik hier: Ontplooien, bijstaan en mijn stempel achterlaten.
Wat brengt mijn toekomst: De toekomst is een groot mysterie wat vanalles op mijn pad doet brengen. Of dit nu goed of slecht is, het is wel mijn toekomst.
Waar leef ik nu voor: Leef ik voor iets, of leeft iets voor mij? Ben ik hier voor anderen, of zijn anderen hier voor mij?

Hij die de vervolmaking niet kent,kent niets.

Als iemand niet in de duisternis staat, zal hij niet in staat zijn het licht te zien.

Als iemand niet begrijpt hoe het vuur ontstond, zal hij erin opbranden, omdat hij de wortel ervan niet kent.

Als iemand niet eerst het water begrijpt, zal hij niets kennen.

Wat betekent het dan voor hem daaruit de doop te ontvangen?

Als iemand niet begrijpt  waar de wind die blaast vandaan komt, zal hij erin meelopen.

Als iemand niet begrijpt  hoe het lichaam dat hij draagt is ontstaan, zal hij erin omkomen.

En hoe wil iemand die de Zoon niet kent de Vader kennen?

En voor hem die de wortel van alle dingen niet zal kennen, zullen ze verborgen blijven.

Hij die de wortel  van het slechte niet leert kennen, is er ook geen vreemde voor.

Hij die niet begrijpt hoe hij kwam zal ook niet begrijpen hoe hij zal gaan

en hij is geen vreemde voor deze wereld, die {zal} [....] en die zal worden vernederd.

 

uit: Gesprek met de Verlosser, Nag Hammadi Geschriften

Lees meer: https://www.wake-up-call.be/nieuw/

[zendeling 118]

Op 12-1-2020 om 23:02 zei dingo:

Moraal heeft een directe relatie met wat wij mensen goed of kwaad vinden maar waar is het op gebaseerd? In het niet zo verre verleden was dat redelijk overzichtelijk. Je had te maken met een gezin of andere familievorm waar het gezins/familiehoofd alles bepaalde. Dat was normaliter min of meer in lijn met een patriarchale of matriarchale stam waar de leiding bepaalde wat acceptabel was. 

De hiërarchie was daarmee wel duidelijk en uit zelfbehoud golden binnen de stam bepaalde regels. Diezelfde regels golden niet voor een andere stam of stamlid omdat deze of vijand of minderwaardig waren. Ook nadat mensen landbouw gingen bedrijven en stamverbanden volken werden veranderde dat nog niet veel aan dit principe. De regels en daarmee ook de moraal werd wel ingewikkelder en er ontstond geschreven regels en rechtspraak maar er bleven nog vele ongeschreven regels en dat is de vandaag de dag nog zo.

Wat wel veranderde is de notie dat mensen (voor God) gelijkwaardig zijn. Dit is in het Nieuwe Testament letterlijk opgeschreven en was voor de Grieks/Romeinse wereld een nieuw gegeven. Het was ook niet zo dat dit gelijk vanaf die tijd ook gemeengoed werd. Integendeel ook in de christelijke wereld, zeker toen het staatsgodsdienst werd, waren rangen en standen en rechtsongelijkheid nog aan de orde van de dag.

Ook in de tijd van de "Verlichting" waren vrijheid, gelijkheid en broederschap grote idealen maar in de praktijk stierven er velen onschuldigen onder de guillotine. En gelijkwaardigheid is ook nu nog niet vanzelfsprekend. In het rijke westen doen we nog wel stappen voor bijv. LHBT-ers maar gelijkertijd laten we nog wel kinderarbeid en slavernij toe in de landen die ons goedkope producten leveren. Sowieso accepteren we het dat mensenrechten in andere landen/continenten geschonden worden, beschouwen we hen niet als gelijkwaardig en houden we vluchtelingen liefst buiten de deur. Hypocrisie is wat dat betreft van alle tijden.

Dat brengt me bij de discussie die ik wil voeren. Bestaat er zoiets als een universele moraal? Als die bestaat waar bestaat die dan uit en waar is die op gebaseerd?

Ja, er bestaat een universele moraal. Elk levend wezen streeft namelijk naar maximaal geluk. En geluk (of geestelijke vrede) heeft te maken met bewustzijnsverruiming (minder vernauwing). Jahsjoea noemt de ultieme bewustzijnsverruiming 'Heerschappij van God'. God staat in de kern van alle Bewustzijn en in die Heerschappij is een vaderlijke onvoorwaardelijke liefde voor al Zijn schepselen, voor al Zijn uitingsvormen. 

En daarin is de universele moraal gelegen, dat het doel van ieder levend wezen samenvalt met de wens om ieder levend wezen maximale ontplooiing te geven naar het maximale geluk in de Heerschappij van God. Die wens is een kosmisch gegeven en zonder die wens is geen bewustzijnsverruiming of spirituele ontwikkeling richting de Heerschappij van God mogelijk. Alle moraliteit valt samen met die universele wens, als je die niet leert nastreven verval je onherroepelijk in bewustzijnsvernauweling en verlies je je menselijkheid.

Als je die universele moraal uitsplitst, krijg je de 10 yama en niyama's (doen en laten) uit de yoga filosofie, maar de essentie ervan is om alles en iedereen vooruit te helpen zoals God dat al automatisch doet voor alles en iedereen (ook voor dieren, planten en andere wezens).