Een niet-christen leest de Bijbel

[zendeling 118]

Dit wordt vast een heel kort draadje, maar ik ben toch benieuwd of er nog reacties op zullen komen.

Als niet-christen lees ik heel af en toe in de christelijke bijbelverzameling.

Christenen hebben hun bijbelverzameling zelf samengesteld en in tweeen gedeeld, in twee zogenaamde testamenten, het joodse deel, dat al bestond voordat er christenen waren en een nieuwer deel.

Voor mij als niet-christen, valt de christelijke bijbelverzameling echter uiteen in vier delen, die ieder voor zich een heel andere visie of theologie vertegenwoordigen:

 

1. de joodse geschriften

2. de oorspronkelijke leringen van Jezus

3. de oorspronkelijke gnostische pseudo-brieven van het Marcionisme (kern van de Paulus-brieven)

4. de orthodox-christelijke geschriften (inclusief redacties en reacties op de 3 bovenstaande geschriften)

 

Deze indeling behoeft enige toelichting, al vertel ik op dit forum niets nieuws.

De christenen hadden de joodse geschriften graag aangepast, maar dat konden ze niet omdat de originele teksten ook door Joden werden bewaard.

Wat ze nog wel konden aanpassen hebben ze naar hartelust aangepast en in nieuwe teksten ingebed.

De echte leringen van Jezus vielen dus wel ten prooi aan de orthodoxe christenen evenals de pseudo-brievenverzameling uit de Marcionitische kerk.

Gelukkig zijn deze oerteksten tegenwoordig weer gereconstrueerd, zodat ook 2. en 3. weer als origineel te lezen en bestuderen zijn.

 

Het meest samenhangende geschrift zijn de oorspronkelijke leringen van Jezus, met de oorspronkelijke gnostische pseudo-brieven van het Marcionisme als goede tweede.

Al zijn die laatste niet van de hand van een enkele auteur, ze zijn toch samenhangender dan wat orthodoxe christenen daarna toevoegden. Dat komt omdat ze van een enkele samenhangende stroming of sekte met een enkele ideologie afkomstig waren en geen orthodox samenraapsel.

Als christenen hun bijbelverzameling lezen, dan zetten ze hun orthodox-christelijk gekleurde bril op, geholpen door de manier waarop 1., 2. en 3. in 4. werden ingebed. Omdat ik geen christen ben, hoef ik die gekleurde bril niet op te zetten en kan ik 1., 2. en 3. lezen zoals ze ooit bedoeld waren.

 

 

23 november 2019 bewerkt door zendeling

[Robert Frans 1.653]

6 minuten geleden zei zendeling:

Als christenen hun bijbelverzameling lezen, dan zetten ze hun orthodox-christelijk gekleurde bril op, geholpen door de manier waarop 1., 2. en 3. in 4. werden ingebed. Omdat ik geen christen ben, hoef ik die gekleurde bril niet op te zetten en kan ik 1., 2. en 3. lezen zoals ze ooit bedoeld waren.

Jij zal dan meer de gnostische-marcionistische bril opzetten. En weet je, dat is mijns inziens dan ook helemaal geen probleem. Er bestaat namelijk niet zoiets als een objectieve of neutrale canonisatie van wat de Schrift zou moeten zijn.
De Schrift is namelijk een geloofsboek, een verzameling geschriften samengesteld uit een al bestaand geloof. Het geloof komt dus niet voort uit de Schrift, maar precies andersom.
Het is niet een soort koran die uit de hemel is gevallen of direct gedicteerd zou zijn door een engel, maar de weerslag van wat de vroege christenen geloofden.

Als jij iets heel anders gelooft, dan is het logisch dat je een andere canon zou willen samenstellen, die daar veel meer mee resoneert. Maar christenen zullen echter gewoon bij hun eigen canon blijven, zoals ze al eeuwenlang gedaan hebben.
Hoe jij de Schrift leest en samenstelt, zegt dus veel meer over wat jij wel of niet gelooft dan over de Schrift zelf.

[zendeling 118]

1 uur geleden zei Robert Frans:

Jij zal dan meer de gnostische-marcionistische bril opzetten. En weet je, dat is mijns inziens dan ook helemaal geen probleem. Er bestaat namelijk niet zoiets als een objectieve of neutrale canonisatie van wat de Schrift zou moeten zijn.
De Schrift is namelijk een geloofsboek, een verzameling geschriften samengesteld uit een al bestaand geloof. Het geloof komt dus niet voort uit de Schrift, maar precies andersom.
Het is niet een soort koran die uit de hemel is gevallen of direct gedicteerd zou zijn door een engel, maar de weerslag van wat de vroege christenen geloofden.

Als jij iets heel anders gelooft, dan is het logisch dat je een andere canon zou willen samenstellen, die daar veel meer mee resoneert. Maar christenen zullen echter gewoon bij hun eigen canon blijven, zoals ze al eeuwenlang gedaan hebben.
Hoe jij de Schrift leest en samenstelt, zegt dus veel meer over wat jij wel of niet gelooft dan over de Schrift zelf.

Daar valt wel iets op af te dingen. 

Ten eerste heb ik zeker geen gnostisch-marcionistische bril op, ik heb weinig met de gnostische ideologie tot en met Marcion. Ik ben het niet met je eens dat de Bijbel een geloofsboek is, wel een verzameling van zeer verscheidene (4) typen boeken met verschillende achtergronden. Alleen door het vierde deel, gemaakt door de christelijke orthodoxie van Rome, worden de andere drie aan elkaar gebreid (en helaas deels ernstig aangetast, maar de originelen zijn nu gelukkig gereconstrueerd).

Over wel of geen canon heb ik het niet gehad, ik wijzig de samenstelling van de verzameling ook niet, leg enkel uit dat ik er op andere manier naar kijk, namelijk op een meer oorspronkelijke manier, door de bewerkingen er tussenuit te trekken zodat de originelen weer gelezen kunnen worden zoals ze ooit bedoeld waren en de verschillen met de vierde laag duidelijker worden.

Christenen moeten vooral de Bijbel op hun eigen manier blijven lezen. Ik zou ze wel willen aanraden de geschriften van diverse vroege christelijke apologeten ook te lezen om te zien op welke manier die vroege christelijke autoriteiten dachten en tevens te lezen hoe diverse moderne religie-wetenschappers daar tegenaan kijken. Want zo leer je de motieven kennen van de orthodoxe christenen die de vierde laag vorm gaven.

De Bijbel is dus alleen voor wat betreft de vierde laag geschreven door christenen die de erfgenamen werden van de christelijke orthodoxie. 

23 november 2019 bewerkt door zendeling

[sjako 699]

Toch valt er veel af te dingen aan die gnostische evangeliën. Ze zijn duidelijk niet geinspireerd. Jezus wordt afgeschilderd als een kind wat niet met zijn krachten om kon gaan. Petrus kon vliegen en er staan dingen die ronduit niet kloppen met het OT. Kijk je bijv naar Daniël dan kan je uit de profetieën daar achterhalen wanneer de Messias zijn bediening zou beginnen en dat komt precies overeen met de evangelieën, pas rond dertigste levensjaar. Dus niet als kind.

[Plume 189]

31 minuten geleden zei sjako:

Toch valt er veel af te dingen aan die gnostische evangeliën. Ze zijn duidelijk niet geinspireerd. Jezus wordt afgeschilderd als een kind wat niet met zijn krachten om kon gaan. Petrus kon vliegen en er staan dingen die ronduit niet kloppen met het OT. Kijk je bijv naar Daniël dan kan je uit de profetieën daar achterhalen wanneer de Messias zijn bediening zou beginnen en dat komt precies overeen met de evangelieën, pas rond dertigste levensjaar. Dus niet als kind.

Waarom zou God die Mozes wonderen liet doen om de zwartmagiërs in Egypte een lesje te leren de apostel  Petrus geen wonderen kunnen laten doen tegenover een zwartmagiër Simon Magus?  Omdat dat niet het straatje van de orthodoxie past zeker?

Waarom zou God de Zoon in zijn jeugd geen krachten hebben kunnen manifesteren? God werd mens bij de geboorte uit de maagd Maria.  Ook in de Koran is te lezen dat Jezus als kind al wonderen deed. Hij maakte een vogel van klei en deed die leven, liet die vliegen.  Later toen Hij Zijn Bediening aanving zou hij zo wij lezen in de Schrift van klei oog bollen maken voor een blinde die geen ogen had, en ze levend maken met spuug. 

23 november 2019 bewerkt door Plume

[Desid 324]

3 uur geleden zei zendeling:

Dit wordt vast een heel kort draadje, maar ik ben toch benieuwd of er nog reacties op zullen komen.

Als niet-christen lees ik heel af en toe in de christelijke bijbelverzameling.

Christenen hebben hun bijbelverzameling zelf samengesteld en in tweeen gedeeld, in twee zogenaamde testamenten, het joodse deel, dat al bestond voordat er christenen waren en een nieuwer deel.

Voor mij als niet-christen, valt de christelijke bijbelverzameling echter uiteen in vier delen, die ieder voor zich een heel andere visie of theologie vertegenwoordigen:

 

1. de joodse geschriften

2. de oorspronkelijke leringen van Jezus

3. de oorspronkelijke gnostische pseudo-brieven van het Marcionisme (kern van de Paulus-brieven)

4. de orthodox-christelijke geschriften (inclusief redacties en reacties op de 3 bovenstaande geschriften)

 

Deze indeling behoeft enige toelichting, al vertel ik op dit forum niets nieuws.

De christenen hadden de joodse geschriften graag aangepast, maar dat konden ze niet omdat de originele teksten ook door Joden werden bewaard.

Wat ze nog wel konden aanpassen hebben ze naar hartelust aangepast en in nieuwe teksten ingebed.

De echte leringen van Jezus vielen dus wel ten prooi aan de orthodoxe christenen evenals de pseudo-brievenverzameling uit de Marcionitische kerk.

Gelukkig zijn deze oerteksten tegenwoordig weer gereconstrueerd, zodat ook 2. en 3. weer als origineel te lezen en bestuderen zijn.

 

Het meest samenhangende geschrift zijn de oorspronkelijke leringen van Jezus, met de oorspronkelijke gnostische pseudo-brieven van het Marcionisme als goede tweede.

Al zijn die laatste niet van de hand van een enkele auteur, ze zijn toch samenhangender dan wat orthodoxe christenen daarna toevoegden. Dat komt omdat ze van een enkele samenhangende stroming of sekte met een enkele ideologie afkomstig waren en geen orthodox samenraapsel.

Als christenen hun bijbelverzameling lezen, dan zetten ze hun orthodox-christelijk gekleurde bril op, geholpen door de manier waarop 1., 2. en 3. in 4. werden ingebed. Omdat ik geen christen ben, hoef ik die gekleurde bril niet op te zetten en kan ik 1., 2. en 3. lezen zoals ze ooit bedoeld waren.

 

 

Dit riedeltje heb je hier al vele malen afgedraaid.

Als het vervolgens om argumenten van jouw kant gaat, wordt het angstwekkend stil. (Nu ja stil, een hoop verdachtmakingen en drogredeneringen.)

Slotje dus maar?

[sjako 699]

33 minuten geleden zei Plume:

Waarom zou God die Mozes wonderen liet doen om de zwartmagiërs in Egypte een lesje te leren de apostel  Petrus geen wonderen kunnen laten doen tegenover een zwartmagiër Simon Magus?  Omdat dat niet het straatje van de orthodoxie past zeker?

Sprookjes bestaan ook niet. Ik weet niet of je de boeken wel eens gelezen hebt, maar ze kloppen gewoon niet. Het is niet voor niets verbannen door de kerk en bovendien waarschuwt Paulus voor die stroming.

[Plume 189]

16 minuten geleden zei Desid:

Dit riedeltje heb je hier al vele malen afgedraaid.

Als het vervolgens om argumenten van jouw kant gaat, wordt het angstwekkend stil. (Nu ja stil, een hoop verdachtmakingen en drogredeneringen.)

Slotje dus maar?

Omdat voor jou de stilte angstwekkend is wil je Zendeling maar naar de zwijgspiraal verdrijven?

[Bastiaan73 705]

@zendeling jij gelooft toch dat Paulus en Simon de magiër dezelfde persoon zijn?

[Desid 324]

2 uur geleden zei Plume:

Omdat voor jou de stilte angstwekkend is wil je Zendeling maar naar de zwijgspiraal verdrijven?

Nee. Zendeling preekt alleen maar. Als je met gedetailleerde vragen en argumenten komt, komt er nooit een inhoudelijk antwoord. En dit topic is het zoveelste over hetzelfde onderwerp. Hij had net zo goed in een bestaand topic kunnen posten.

[Plume 189]

3 uur geleden zei sjako:

Sprookjes bestaan ook niet. Ik weet niet of je de boeken wel eens gelezen hebt, maar ze kloppen gewoon niet. Het is niet voor niets verbannen door de kerk en bovendien waarschuwt Paulus voor die stroming.

Welke kerk? De kerk die jullie verbannen hebben?

[zendeling 118]

Argumenten geven in een dergelijk topic heeft geen enkele zin. Ik heb dat in het verleden uitvoerig gedaan (zowel over de leringen van Jezus als de herkomst van de Paulus-brieven), maar je krijgt enkel drogredenen terug en men steekt liever de vingers in de oren dan echt te luisteren. Geen zin meer in, zoek het zelf maar op, makkelijk zat op internet. En als het je geen snars interesseert, kom daar dan gewoon voor uit of zwijg verder.

Preken is heel wat anders dan uitleggen hoe je zelf in de bijbelse boekenverzameling leest. Als het je niet bevalt noem je het "preken" want dat klinkt zo lekker negatief (een lelijke drogreden dus, je hoopt de spreker er persoonlijk negatief mee te doen lijken waardoor zij/hij niet serieus genomen zou hoeven te worden). 

Hoe dan ook, terwijl Nederlanders en masse het Christendom de rug toekeren, zijn er dus ook hier en daar mensen die geinteresseerd blijven in hoe die bijbelverzameling nu werkelijk tot stand kwam, in plaats van klakkeloos aan te nemen wat de apologetische kerk al eeuwenlang beweert over haar oorsprong. 

Het is inderdaad "hetzelfde riedeltje" maar toch met een nieuwe invalshoek. Maar als zelfde riedeltjes hier niet mogen, dan is iedereen schuldig hier, want je ziet hier heel vaak dezelfde uitgekauwde discussies terugkomen.

[Plume 189]

4 uur geleden zei Desid:

Nee. Zendeling preekt alleen maar. Als je met gedetailleerde vragen en argumenten komt, komt er nooit een inhoudelijk antwoord. En dit topic is het zoveelste over hetzelfde onderwerp. Hij had net zo goed in een bestaand topic kunnen posten.

Okay. Dat wist ik niet. Ik vind dat mensen zolang er leven is elke dag nieuwe kansen behoren te krijgen. Maar zo te zien is preken voor eigen synagoge inderdaad het enige doel. Jammer. 

23 november 2019 bewerkt door Plume

[Bastiaan73 705]

2 uur geleden zei zendeling:

Argumenten geven in een dergelijk topic heeft geen enkele zin.

Waarom heb je het topic dan aangemaakt? Welk punt wil je maken?

[Plume 189]

2 uur geleden zei zendeling:

Argumenten geven in een dergelijk topic heeft geen enkele zin. Ik heb dat in het verleden uitvoerig gedaan (zowel over de leringen van Jezus als de herkomst van de Paulus-brieven), maar je krijgt enkel drogredenen terug en men steekt liever de vingers in de oren dan echt te luisteren. Geen zin meer in, zoek het zelf maar op, makkelijk zat op internet.

                                                                               [knip]

Het is inderdaad "hetzelfde riedeltje" maar toch met een nieuwe invalshoek. Maar als zelfde riedeltjes hier niet mogen, dan is iedereen schuldig hier, want je ziet hier heel vaak dezelfde uitgekauwde discussies terugkomen.

Dat laatste is wel een beetje zo.  Maar als je het eerste vindt, waarom open je de topic dan? Dat snap ik dan weer niet. 

[Fundamenteel 1.017]

Krijgen mensen hier nog de vrijheid van meningsuiting en dan al zeker als ze zo beschaafd zijn dat in hun eigen draad te doen, beste mensen?

[Dat beloof ik 990]

Op 23-11-2019 om 11:11 zei zendeling:

Voor mij als niet-christen, valt de christelijke bijbelverzameling echter uiteen in vier delen, die ieder voor zich een heel andere visie of theologie vertegenwoordigen:

 

1. de joodse geschriften

2. de oorspronkelijke leringen van Jezus

3. de oorspronkelijke gnostische pseudo-brieven van het Marcionisme (kern van de Paulus-brieven)

4. de orthodox-christelijke geschriften (inclusief redacties en reacties op de 3 bovenstaande geschriften)

 

Dat is straf, want wat jij onder 2 verstaat, staat niet in de Bijbel.

[Mullog 641]

Op 23-11-2019 om 11:11 zei zendeling:

Voor mij als niet-christen, valt de christelijke bijbelverzameling echter uiteen in vier delen, die ieder voor zich een heel andere visie of theologie vertegenwoordigen:

1. de joodse geschriften

2. de oorspronkelijke leringen van Jezus

3. de oorspronkelijke gnostische pseudo-brieven van het Marcionisme (kern van de Paulus-brieven)

4. de orthodox-christelijke geschriften (inclusief redacties en reacties op de 3 bovenstaande geschriften)

 

Lol, dit raakt natuurlijk kant noch wal (een niet-christen die zich aanmatigt het christendom te definiëren). Is vergelijkbaar met dat ik zou zeggen dat ik als niet moslim vind dat de Koran geen onderdeel is van de islam ?. Maar is wel helemaal in lijn met wat @zendeling verder uitstraalt. Zijn hele religie ie gebaseerd op de bron Q, een werkje waarvan niemand het bestaan ooit heeft aangetoond, waarvan niemand de inhoud kent en wat niet meer dan een intellectuele constructie is om een onbekende bron te duiden. 

[sjako 699]

Op 23-11-2019 om 17:35 zei Plume:

Welke kerk? De kerk die jullie verbannen hebben?

Er is altijd een kerk geweest al dan niet met een label.

[Plume 189]

45 minuten geleden zei sjako:

Er is altijd een kerk geweest al dan niet met een label.

Marcus 13,2

Christus heeft maar 1 tempel en dat is het menselijk lichaam.  Die grote gebouwen? Geen steen zal op de andere blijven.

Logos 70
Jezus zegt:  Als jullie baren,wat in je zit,
zal dat, wat jullie in je hebben, je redden.
Wanneer jullie dat wat je in je hebt, niet zult voortbrengen,
dan zal het jullie doden.

 

 

24 november 2019 bewerkt door Plume

[zendeling 118]

Op 23-11-2019 om 22:01 zei Plume:

Dat laatste is wel een beetje zo.  Maar als je het eerste vindt, waarom open je de topic dan? Dat snap ik dan weer niet. 

Ik open dit topic om te laten zien dat er ook andere manieren zijn om in het NT te lezen.

De verzameling heeft namelijk een ontstaansgeschiedenis die heel anders is dan de meeste christenen is wijsgemaakt.

De leringen van Jezus en de oorspronkelijke versie van de pseudo-grafische "Paulus-brieven"-collectie kun je niet lezen zonder de reconstructies van deskundigen, die overigens wel in hun geheel uit het Nieuwe Testament afkomstig zijn en niet uit apocrieve bronnen. Er is geen woord toegevoegd.

Wat is het voordeel om het NT op deze manier te lezen?

Je leest hierdoor de relevante teksten zoals ze eigenlijk ooit bedoeld waren en je krijgt hierdoor tevens een beter inzicht in de motieven van de schrijvers die de boel hebben omgewerkt tijdens hun individuele creatieve proces.

Daardoor kom je dichter bij de historische Jesjoea, wiens wijsheid en inzicht vele malen groter was dan die van de vroege christenen die het NT mede vormgaven.

Dat is belangrijk als je dichter bij Jesjoea wilt komen. Net zoals het beter is om je in de Schrift te verdiepen dan deel te nemen aan een katholieke mis of een processie/pelgrimage, is het ook beter om naar originele teksten te kijken, dan naar afgeleide ideologie die er omheen gesponnen is.

 

Als iemand een boek schrijft over een nieuwe manier van denken (zoals ook de protestanten deden of Erasmus of Spinoza), dan volgen in zo'n boek allerlei invalshoeken elkaar op om de zienswijze te verduidelijken. Dat gaat ook zo via topics. Het leuke van topics is dat je ze over de tijd kunt bedenken al naar gelang je voortschreidende inzicht. Bij een boek moet je op een bepaald moment publiceren.

@sjako In de beginperiode van het ontstaan van de Nieuw-Testamentische geschriften is nog geen sprake van een kerk zoals wij die kennen. Die is pas ontstaan in de tweede eeuw. In de eerste eeuw zijn er enkel heel diverse sektes die zich lieten inspireren door het leven van Jesjoea en die weinig met elkaar op hadden. De hele idee van een oerkerk met apostelen die uitzwermden is een mythe. Die mythe was belangrijk voor de vroegste christelijke bisschoppen omdat zij via die apostolische mythe meenden hun gezag van Jesjoea zelf te hebben geerfd. 

De twee grootste sektes, de kerk rond Rome en de Marcionitische kerk (die meer gnostisch was) hebben de meeste invloed gehad op de vorming van het NT en uiteindelijk heeft Rome zelfs de zeer grote Marcionitische kerkvorm eruit weten te drukken en min of meer opgeslokt (daar hebben we eLucas en de Paulus-brieven aan te danken omdat die aanvankelijk alleen in de Marcionitische kerk gebruikt werden, die kerk had het origineel van eLucas speciaal geschreven om eMattheus te "corrigeren", eMattheus werd in die kerk niet gelezen).

30 november 2019 bewerkt door zendeling

[Bastiaan73 705]

2 uur geleden zei zendeling:

Ik open dit topic om te laten zien dat er ook andere manieren zijn om in het NT te lezen.

De verzameling heeft namelijk een ontstaansgeschiedenis die heel anders is dan de meeste christenen is wijsgemaakt.

De leringen van Jezus en de oorspronkelijke versie van de pseudo-grafische "Paulus-brieven"-collectie kun je niet lezen zonder de reconstructies van deskundigen, die overigens wel in hun geheel uit het Nieuwe Testament afkomstig zijn en niet uit apocrieve bronnen. Er is geen woord toegevoegd.

Wat is het voordeel om het NT op deze manier te lezen?

Je leest hierdoor de relevante teksten zoals ze eigenlijk ooit bedoeld waren en je krijgt hierdoor tevens een beter inzicht in de motieven van de schrijvers die de boel hebben omgewerkt tijdens hun individuele creatieve proces.

Daardoor kom je dichter bij de historische Jesjoea, wiens wijsheid en inzicht vele malen groter was dan die van de vroege christenen die het NT mede vormgaven.

Dat is belangrijk als je dichter bij Jesjoea wilt komen. Net zoals het beter is om je in de Schrift te verdiepen dan deel te nemen aan een katholieke mis of een processie/pelgrimage, is het ook beter om naar originele teksten te kijken, dan naar afgeleide ideologie die er omheen gesponnen is.

 

Als iemand een boek schrijft over een nieuwe manier van denken (zoals ook de protestanten deden of Erasmus of Spinoza), dan volgen in zo'n boek allerlei invalshoeken elkaar op om de zienswijze te verduidelijken. Dat gaat ook zo via topics. Het leuke van topics is dat je ze over de tijd kunt bedenken al naar gelang je voortschreidende inzicht. Bij een boek moet je op een bepaald moment publiceren.

@sjako In de beginperiode van het ontstaan van de Nieuw-Testamentische geschriften is nog geen sprake van een kerk zoals wij die kennen. Die is pas ontstaan in de tweede eeuw. In de eerste eeuw zijn er enkel heel diverse sektes die zich lieten inspireren door het leven van Jesjoea en die weinig met elkaar op hadden. De hele idee van een oerkerk met apostelen die uitzwermden is een mythe. Die mythe was belangrijk voor de vroegste christelijke bisschoppen omdat zij via die apostolische mythe meenden hun gezag van Jesjoea zelf te hebben geerfd. 

De twee grootste sektes, de kerk rond Rome en de Marcionitische kerk (die meer gnostisch was) hebben de meeste invloed gehad op de vorming van het NT en uiteindelijk heeft Rome zelfs de zeer grote Marcionitische kerkvorm eruit weten te drukken en min of meer opgeslokt (daar hebben we eLucas en de Paulus-brieven aan te danken omdat die aanvankelijk alleen in de Marcionitische kerk gebruikt werden, die kerk had het origineel van eLucas speciaal geschreven om eMattheus te "corrigeren", eMattheus werd in die kerk niet gelezen).

Bla. Sorry. Eén al en bla.

[Plume 189]

4 uur geleden zei zendeling:

In de beginperiode van het ontstaan van de Nieuw-Testamentische geschriften is nog geen sprake van een kerk zoals wij die kennen.

Dat klopt. De leerlingen van Jezus en de leerlingen van de leerlingen van Jezus moesten het zonder hostie  en zonder kerk doen.  Die is dan ook helemaal niet nodig. 

Maar vertel , als je wilt hoor, eens gewoon in je eigen woorden wat of wie Christus voor jou is? Gewoon voor jouzelf. Vind ik veel interessanter dan de zoveelste claim van het eigenaarschap van de enige echte ware originele tekst en de enige echte ware Jezus. Klieks die Jezus denken te bezitten zijn er al genoeg.   

Ik vind jouw persoonlijke gedachten / geloof/ filosofie veel interessanter.

[zendeling 118]

5 uur geleden zei Plume:

Dat klopt. De leerlingen van Jezus en de leerlingen van de leerlingen van Jezus moesten het zonder hostie  en zonder kerk doen.  Die is dan ook helemaal niet nodig. 

Maar vertel , als je wilt hoor, eens gewoon in je eigen woorden wat of wie Christus voor jou is? Gewoon voor jouzelf. Vind ik veel interessanter dan de zoveelste claim van het eigenaarschap van de enige echte ware originele tekst en de enige echte ware Jezus. Klieks die Jezus denken te bezitten zijn er al genoeg.   

Ik vind jouw persoonlijke gedachten / geloof/ filosofie veel interessanter.

Uiteraard is Jesjoea voor mij niet de blah blah van het Christendom (sorry, maar ik geloof daar zoals zovelen niet in, maar even goede vrinden als je er wel op die manier nog in blijft geloven).

Jesjoea is voor mij dan ook geen Hellenistische Christus-figuur en zeker niet iemand die je letterlijk of figuurlijk in executiehouding hoeft te aanbidden (dat is voor mij even religieus of mythisch bijgeloof als de Sint die op een schimmel over de daken zou rijden).

Hij is voor mij wel een meester (rabbi) die 1 is met de Vader en op wie je je dus mag richten in je relatie met God. Via zijn woorden (de echte, niet de plaatsvervangende) in praktijk brengen wordt je aan Hem gelijkvormig. Je ontmoet Hem ook in de ander, in lijdende wezens en in de schepping in zijn geheel die uit Hem voortkomt. Door Hem via die schepping en geestelijk te dienen, associeer je jezelf met Hem zonder het zelf erin te betrekken (alles wordt immers door Hem gegeven).

Jesjoea brengt geen nieuwe godsdienst, hij brengt geen verdeeldheid, maar brengt juist de vereniging van heel de mensheid. Je communiceert met Jesjoea door je dienende leven en door je continu op Hem te richten en niet door Hem dingen te verzoeken (bidden), omdat Hij al weet wat je nodig hebt voordat je Hem iets vraagt.

1 december 2019 bewerkt door zendeling

[Dat beloof ik 990]

4 uur geleden zei zendeling:

Jesjoea brengt geen nieuwe godsdienst, hij brengt geen verdeeldheid, maar brengt juist de vereniging van heel de mensheid. Je communiceert met Jesjoea door je dienende leven en door je continu op Hem te richten en niet door Hem dingen te verzoeken (bidden), omdat Hij al weet wat je nodig hebt voordat je Hem iets vraagt.

Als dat geen nieuwe godsdienst is, en je noemt jezelf geen christen, bij welke bestaande godsdienst hoor je dan ?