Het geloof van of in Jezus Christus? Rom. 3:22

[Kaasjeskruid 994]

2 uur geleden zei Plume:

Heftig man. Maar wat betekent dat nou voor jou? Op school hebben we de klassieke kernvragen geleerd.   Waar? Wanneer? En Hoe?  Zo belangrijk man, die vragen. Overal altijd toepasbaar. 

Waar strijdt jij? Wanneer strijdt jij? En Hoe?

Zonder "waarom" heeft het geen enkele nut om je druk te maken over waar, wanneer en hoe.

[Plume 189]

23 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Zonder "waarom" heeft het geen enkele nut om je druk te maken over waar, wanneer en hoe.

Geen kwestie van druk maken. Gewoon een vraag. Je haalt teksten aan over strijd en je zegt net als een paar anderen dat het een strijd is.  Dus ik stel je de vraag, waar je dan strijd, wanneer je strijd en hoe je dat doet.  Zijn die vragen zo bedreigend voor je dat je er niet over durft na te denken, of weet je het eigenlijk gewoon niet? 

 

[Fundamenteel 1.017]

2 minuten geleden zei Plume:

Geen kwestie van druk maken. Gewoon een vraag. Je haalt teksten aan over strijd en je zegt net als een paar anderen dat het een strijd is.  Dus ik stel je de vraag, waar je dan strijd, wanneer je strijd en hoe je dat doet.  Zijn die vragen zo bedreigend voor je dat je er niet over durft na te denken, of weet je het eigenlijk gewoon niet? 

 

Ja broeders en zusters, waar strijden wij voor en wanneer was het laatst dat we dit in samenhorigheid deden?

Creatie is scheiden, ons niet verenigen met deze wereld en er comfortabel bij gaan neerliggen. We moeten onszelf onderscheiden. Doen we dit eigenlijk nog wel? Ik alvast niet, kijkend naar mijn assenbak weet ik genoeg

[Kaasjeskruid 994]

12 minuten geleden zei Plume:

Geen kwestie van druk maken. Gewoon een vraag. Je haalt teksten aan over strijd en je zegt net als een paar anderen dat het een strijd is.  Dus ik stel je de vraag, waar je dan strijd, wanneer je strijd en hoe je dat doet.  Zijn die vragen zo bedreigend voor je dat je er niet over durft na te denken, of weet je het eigenlijk gewoon niet?

Over ontwijken gesproken...

[Plume 189]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Misschien is de waarom toch de belangrijkste van ze allemaal. Daaruit leren we veelal het meeste. Hoe kon die school dat nou vergeten zijn?

 Misschien later nog maar eens proberen dan. Als er geen moslims meer zijn om op te jagen, geen bitcoins om te verhandelen, Vlaanderen van de Vlamingen is geworden, dat je dan tijd hebt voor waar wanneer en hoe.  In woesternij en ledigheid daagt dan misschien het licht waarom er werd gevraagd naar waar wanneer en hoe.  Daar is geen school voor nodig, het kan zelfs zonder kerk en bijbel. 

7 november 2019 bewerkt door Plume

[Fundamenteel 1.017]

2 minuten geleden zei Plume:

 Misschien later nog maar eens proberen dan. Als er geen moslims meer zijn om op te jagen, geen bitcoins om te verhandelen, Vlaanderen van de Vlamingen is geworden, dat je dan tijd hebt voor waar wanneer en hoe.  In woesternij en ledigheid daagt dan misschien het licht waarom er werd gevraagd naar waar wanneer en hoe. 

Zie je wel dat de waarom alles herleid. 

Haha. 

Begrijp me niet verkeerd. De waar hoe en wanneer doen er ook toe, maar zijn betekenisloos zonder een waarom. 

[Plume 189]

14 minuten geleden zei Fundamenteel:

Zie je wel dat de waarom alles herleid. 

Haha. 

Begrijp me niet verkeerd. De waar hoe en wanneer doen er ook toe, maar zijn betekenisloos zonder een waarom. 

Zo zie je maar weer dat over Jezus spreken niet betekent dat Hij ook geloofd werd. De waaromvraag werd tweeduizend jaar geleden al beantwoord.  Maar kzal je helpen, waar wanneer en hoe kun je nalezen in Galaten 5,16-17. 

[Fundamenteel 1.017]

17 minuten geleden zei Plume:

Zo zie je maar weer dat over Jezus spreken niet betekent dat Hij ook geloofd werd. De waaromvraag werd tweeduizend jaar geleden al beantwoord.  Maar kzal je helpen, waar wanneer en hoe kun je nalezen in Galaten 5,16-17. 

Mensen zijn dat precies allemaal vergeten, namen het voor vanzelfsprekend en legde zich er comfortabel bij neer. Het vlees uit Galaten 16 en 17 blijkt de strijd gewonnen te hebben. Nadenken vereist zelfs al teveel geest, daarom doet de media het nu voor ons. Lekker makkelijk allemaal die duivel.

[Kaasjeskruid 994]

1 uur geleden zei Plume:

Zo zie je maar weer dat over Jezus spreken niet betekent dat Hij ook geloofd werd. De waaromvraag werd tweeduizend jaar geleden al beantwoord.  Maar kzal je helpen, waar wanneer en hoe kun je nalezen in Galaten 5,16-17. 

Nonsens uiteraard. Een christen vind het antwoord op incluis het waarom in:

https://www.statenvertaling.net/bijbel/efez/6.html

7 november 2019 bewerkt door Kaasjeskruid

[Bastiaan73 705]

Op 4-11-2019 om 17:41 zei Aristarkos:

In vs. 26 en 27 staat* « Want gij zijt allen zonen Gods door het geloof in Christus Jezus. Want zovelen als gij in Christus gedoopt zijt, hebt gij Christus aangedaan » het gaat hier over zonen, inderdaad zowel Joden als heidenen. Ook hier weer dat woord « geloof ». Ook Rom. 6:3 zegt dit « Of weet gij niet, dat zovelen als wij in Christus Jezus gedoopt zijn, wij in Zijn dood gedoopt zijn? ». Dit lees je nergens in de 4 evangeliën of algemene brieven, daar word alleen bekering en waterdoop gevraagd. Zonen erven de kosmos, kinderen het land Israel. Rom. 4:13 zegt « Want de belofte is niet door de wet aan Abraham of zijn zaad geschied, namelijk, dat hij een erfgenaam der wereld (Gr. kosmos) zou zijn, maar door de rechtvaardigheid des geloofs ».

Maar niemand hoeft dit te geloven, dat is het mooie van de huidige bedeling der genade Gods.

Opmerkelijk dat hierin (*Galaten 4) in zowel de SV als de NBG 'in' staat en geen 'van'. Ach, misschien komt dit hele topic over twee voorzetsels uiteindelijk neer op haarkloverij c.q. mierenökerij. Misschien is het een interessantere vraag wat het geloof van de Heer Jezus Christus voor Hemzelf inhield, tijdens Zijn aardse leven. Was het makkelijk voor Hem om op God te vertrouwen? Of was het moeilijk omdat Hij ook 100% mens was? Was het een eitje voor Hem om niet naar het vlees te leven? Of een dagelijkse zware strijd? Had ook Hij soms twijfels?

7 november 2019 bewerkt door Bastiaan73

[Bastiaan73 705]

Op 6-11-2019 om 06:10 zei Plume:

Op 6-11-2019 om 00:39 zei Bastiaan73:

Jij beweerde toch dat Christus 2000 jaar geleden het kwaad helemaal overwonnen heeft? Volgens die gedachtegang hoeft Hij dus ook niet meer te strijden. 

Jij ben slim man hey. Het evangelie is te makkelijk voor slimmen. Dat kan je dan weer leren van de katholieken. Je gaat naar de mis en krijgt het in je mond gestopt.  Symboliek. En symboliek wil nog wel eens iets verklaren wat  niet gevangen word met woorden.  Maar ik mot nu gaan. M’n broer staat al te toeteren de idioot, om zes uur de buurt wakker maken.  Maarja met het bussie mijn neeffie van  Limburg naar Groningen verhuizen.  Op een dag. Niet al te veel spullen gelukkig maar een klus.

Het zijn jouw woorden. Maar je werd blijkbaar behoorlijk gestoord in je passiviteit en je illusie dat je geen lichaam meer hebt. Verhuizen zonder lichaam lijkt me best lastig; een strijd met de materie ?. Hoe til je dan bijvoorbeeld meubilair op?

6 uur geleden zei Fundamenteel:

7 uur geleden zei Plume:

Zo zie je maar weer dat over Jezus spreken niet betekent dat Hij ook geloofd werd. De waaromvraag werd tweeduizend jaar geleden al beantwoord.  Maar kzal je helpen, waar wanneer en hoe kun je nalezen in Galaten 5,16-17. 

Mensen zijn dat precies allemaal vergeten, namen het voor vanzelfsprekend en legde zich er comfortabel bij neer. Het vlees uit Galaten 16 en 17 blijkt de strijd gewonnen te hebben. Nadenken vereist zelfs al teveel geest, daarom doet de media het nu voor ons. Lekker makkelijk allemaal die duivel.

Nog moeilijker dan nadenken is vóórdenken en tijdensdenken. Het is nogal een generalisatie die je typte. 'Mensen'. 'Allemaal'.

7 uur geleden zei Plume:

De waaromvraag werd tweeduizend jaar geleden al beantwoord.

En het antwoord is:

7 november 2019 bewerkt door Bastiaan73

[Fundamenteel 1.017]

4 minuten geleden zei Bastiaan73:

Het zijn jouw woorden. Maar je werd blijkbaar behoorlijk gestoord in je passiviteit en illusie dat je geen lichaam meer hebt. Verhuizen zonder lichaam lijkt me best lastig. Hoe til je dan bijvoorbeeld meubilair op?

Nog moeilijker dan nadenken is vóórdenken en tijdensdenken. Het is nogal een generalisatie die je typte. 'Mensen'. Allemaal?

En het antwoord is:

Ik heb nog niet iedereen ontmoet, maar ik heb nooit iemand gezien die niet toegaf aan vleselijke lusten. Als we bv weten wat de vleesindustrie veroorzaakt, de geneeskunde nu abortus uitoefent, winkels als de Action kinderarbeid veroorzaken etc; dan dienen we ons daarvan te scheiden. Maar we zijn allemaal omkoopbaar en de duivel verleidt ons van kinds af met rotzooi dat gemaakt wordt met zeer toxische materialen waarvan het gros niet vernieuwbaar is. We vermoorden letterlijk onze planeet, trekken alles en iedereen in onze consumpties mee. Consumpties waarvan 9/10 niet eens nodig zijn. Ik weet dat dit veralgemenend klinkt en wellicht hypocriet, maar het is wat het is. De mens is de ergste soort die deze aardbol ooit heeft gehad.

[Plume 189]

11 uur geleden zei Bastiaan73:

Het zijn jouw woorden. Maar je werd blijkbaar behoorlijk gestoord in je passiviteit en je illusie dat je geen lichaam meer hebt. Verhuizen zonder lichaam lijkt me best lastig; een strijd met de materie ?. Hoe til je dan bijvoorbeeld meubilair op?

 

Je hebt geen lichaam, je bent aan je lichaam onderworpen. En je kunt ertegen strijden wat je wilt, dat doet men in alle andere religies ook, dat gaat je niet helpen. God de Zoon, Jezus de Christus,  heeft een sterfelijk lichaam aangenomen en heeft dat sterfelijk lichaam onderworpen. Wie zich aan Hem onderwerpt, in diegene maakt Hij woning en Hij heeft het onderworpen. Hij heeft het gerealiseerd. De realisatie is van Hem. Wie zich aan Hem onderwerpt, wie Hem dus inneemt, in diegene maakt Hij woning. Dat is geen loze kreet maar pure werkelijkheid. Daarom staat er ook geschreven de werkelijkheid is van Christus. Wij spreken niet stoffelijke maar geestelijke lichamen. Wij spreken niet uiterlijke wetjes en regeltjes maar innerlijke Realiteit.  Dan is Hij de Huisheer van de woning waarin jij leeft, daarom heet je stoffelijke lichaam dan tempel te zijn.  Dat is geen strijd maar overgave. En dat is niet moeilijk, een kind kan erin wandelen, al wat Hij vraagt is een wilsbesluit en overgave. Het is vreugdevol en pijnlijk tegelijk, zoals een kind lacht en soms tranen huilt als het op de knie valt of als het een autootje wil hebben dat het niet krijgt. De  oude mens sterft dan en de nieuwe mens wordt aangedaan doordat Hij woning maakt. In het diepste verborgene, namelijk in het inwendige van de tempel die het stoffelijk lichaam is. Het lichaam waarin Hij woning heeft gemaakt en wat Hij gereinigt heeft is het geestelijke oftewel astrale lichaam. Verborgen voor het stoffelijk oog maar levend in het innerlijk. Daarom heet het Hij Leeft. De ziel is van nature bekleed met een sterfelijk lichaam. De ziel moet geest aandoen. 

Het grote probleem van het exoterisch christendom is hetzelfde als dat van alle andere religies namelijk dat men geestelijke zaken voor stoffelijke aanziet. Alle religieuze boeken gaan niet over het stoffelijke maar over het geestelijke.  Wie stoffelijk blijft in zijn denken poetst de buitenkant van de beker. Die beker vergaat net als de Tempel deed, maar Zijn Lichaam - nogmaals we spreken geestelijk niet stoffelijk - vergaat nooit.

8 november 2019 bewerkt door Plume

[Modestus 137]

Op 20-10-2019 om 13:05 zei Bastiaan73:

Romeinen 3:22

NBG51 En wel gerechtigheid Gods door het geloof in Jezus Christus, voor allen, die geloven; want er is geen onderscheid.

SV Namelijk de rechtvaardigheid Gods door het geloof van Jezus Christus, tot allen, en over allen, die geloven; want er is geen onderscheid.

HSV namelijk gerechtigheid van God door het geloof in Jezus Christus, tot allen en over allen die geloven, want er is geen onderscheid.

NBV God schenkt vrijspraak aan allen die in Jezus Christus geloven. En er is geen onderscheid.

Het geloof van Jezus Christus betekent m.i. het geloof dat Hij zelf had/heeft en later aan individuele gelovigen in een bepaalde mate uitdeelde/uitdeelt.

Het geloof in Jezus Christus betekent m.i. het geloof dat gelovigen in Hem hebben of preciezer: hebben gekregen. Romeinen 12 (HSV):

3 Want door de genade die mij gegeven is, zeg ik ieder onder u niet hoger te denken dan hij moet denken, maar laat hij denken in bescheidenheid, naar de mate van geloof zoals God die aan ieder heeft toebedeeld. 

Het vetgedrukte lees ik zelf als: de één heeft meer of minder geloof dan de ander ontvangen.

6 En nu hebben wij genadegaven, onderscheiden naar de genade die ons is gegeven:
7 hetzij profetie, naar de mate van het geloof; hetzij dienstbetoon, in het dienen; hetzij wie onderwijst, in het onderwijzen;
8 hetzij wie bemoedigt, in het bemoedigen; wie uitdeelt, in oprechtheid; wie leiding geeft, met inzet; wie zich over anderen ontfermt, met blijmoedigheid.

Om een lang verhaal kort te maken: gaat het om het geloof van of in Jezus Christus? Of maakt het niet uit?

Allebei uitdrukkingen zijn juist. Jezus is niet alleen God, maar ook een volkomen mens. Zijn geloof en alle andere aspecten van zijn relatie met God de Vader zijn een voorbeeld voor zijn volgelingen. Denk maar hierbij aan gehoorzaamheid, trouw, toewijding, liefde, vertrouwen... op, aan God en voor God. Maar Jezus is ook Messias en God, een Persoon van de Drie-ene God. Daarom is er sprake van het geloof in Hem. Moge Christus u zegenen.

[Dat beloof ik 990]

7 uur geleden zei thom:

Op 4-11-2019 om 08:45 zei Dat beloof ik:

Op 3-11-2019 om 15:36 zei thom:

De mens is man/vrouw oftewel androgyn geschapen.

...omdat de vrouw weer uit de man is geschapen.

Ik geef alleen even de eerste en laatste regel weer.
Zie jet het zelf? 

Ja, scherp. 

Ach, het is niet eens scherp. Als iemand jouw stukje eest, dan valt direct op dat de eerste en laatste regel tegenstrijdig zijn. Dat maakt het hele stukje tot onzin.

[Fundamenteel 1.017]

8 minuten geleden zei thom:

Omdat man/vrouw wordt gescheiden? Als de laatste zin in plaats van man man/vrouw staat, klopt alles wel van het stukje. 

 

In Genesis 1 schiep God de man EN de vrouw in Zijn gelijkenis. Er waren zelfs geen carnivoren. In Genesis 2 lezen we wel dat Eva uit Adam zijn rib genomen wordt. 

[Fundamenteel 1.017]

2 minuten geleden zei thom:

Dan worden er in beide gevallen man en vrouw geschapen. Maar eerst in ene, als wezen waarin zowel het manlijke als vrouwelijke verenigd is, om daarna dit te scheiden, waardoor er een natuur ontstaat waarin de kenmerken, de wetten, van begeerte naar zichzelf en om zichzelf wordt geopend, of geschapen.

En die natuur komt dus uit de mens, omdat de mens als Zijn gelijke is geschapen, maar de lange weg door de lagere natuur koos. En nu leven wij in deze natuur, en zijn wij over het algemeen niet bewust van zowel deze natuur als de goddelijke. De goddelijke is de boom des Levens. Die oorspronkelijk óók in de mens was, maar door deze natuur niet begrepen. Het Joh. 1 vers 4 verhaal waarin het Licht en Leven eens de mens was, maar waar het Zijne, de Zijnen, Hem niet meer kunnen (be)grijpen.

Maar neen gij. Hermafrodieten bestonden niet in het paradijs. Er is een zaadcel en er is een eicel. Check Adam en Lilith maar eens in de mythologie.  

Ook zijn we niet als gelijke geschapen, het inzicht tussen goed en kwaad kwam pas na het eten van de vrucht. We zijn in de gelijkenis geschapen. 

Maar ik ga wel akkoord dat we die natuur niet meer begrijpen, begrijpen dat we in een goddelijke manifestatie leven. Begrijpen hoe Zijn wil geschiede en er een overvloed aan alles kan zijn. Jehovah-jireh. Maar de duivel ramt liever rotzooi door onze strot

[Plume 189]

1 uur geleden zei thom:

Als alles aanwezig was in de mens, kan alles daaruit voortkomen. De boom van kennis van goed en kwaad én de boom des Levens staan centraal in de oorspronkelijke mens, maar waren onaangeroerd in eerste instantie. Tot de mens zelf het besluit nam, deze boom van kennis van goed en kwaad te willen onderzoeken waardoor er on-enigheid ontstond in een paradijselijke situatie; de vrucht eten is deelnemen aan deze lagere natuur. 

De situatie ontstond, dat de boom des Levens 'in gevaar' kwam en de mens van God los zijn scheppingskracht ging inzetten in deze natuur; deze wetten of krachten, te vermengen met de hogere trillingen van het ware Licht en Leven.

De mens werd ondergebracht in een afgescheiden wereld, en de boom des Levens bewaakt.

Het inzicht tussen goed en kwaad is het lijden dat de mens nu ondergaat; Budda; inzicht in de oorsprong van het lijden

Het geheim van de androgynie is in het feit dat de twee één lichaam zijn. Dit wordt in de lagere natuur nagebootst in het huwelijk. In de Oorspronkelijke Toestand zijn de twee niet gescheiden en kunnen daar niet door lagere natuur mensen gescheiden worden. Want die zijn daar niet. Daar is geen lagere natuur begeerte meer.  En dus wordt er ook niet uitgehuwelijkt (= ten huwelijk gegeven).  Iedereen is in de Oorspronkelijke Toestand reeds tweeëenheid. Onafscheidelijk. 

9 november 2019 bewerkt door Plume

[Bastiaan73 705]

5 uur geleden zei Fundamenteel:

Er waren zelfs geen carnivoren.

Zijn carnivoren later geschapen of geëvolueerd uit herbivoren?

[Dat beloof ik 990]

8 uur geleden zei thom:

11 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ach, het is niet eens scherp. Als iemand jouw stukje eest, dan valt direct op dat de eerste en laatste regel tegenstrijdig zijn. Dat maakt het hele stukje tot onzin.

Omdat man/vrouw wordt gescheiden? Als de laatste zin in plaats van man man/vrouw staat, klopt alles wel van het stukje. 

Ja, en als we in Mekka waren geboren, dan waren we moslims. 

2 uur geleden zei Bastiaan73:

Zijn carnivoren later geschapen of geëvolueerd uit herbivoren?

Dat is een vreemde gedachte voor een gelovige. In Genesis 2 staat duidelijk dat God ALLE in het wild levende dieren schiep. De gedachte dat carnivoren pas later kwamen, ontstond pas nadat wetenschappelijk dat onderscheid was gemaakt en mensen dat gingen leggen op bestaande Bijbelteksten en daar nieuwe zaken bij verzonnen om die teksten te kunnen aanpassen aan de nieuwe wetenschappelijke inzichten. 

9 november 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Bastiaan73 705]

7 minuten geleden zei Dat beloof ik:

2 uur geleden zei Bastiaan73:

Zijn carnivoren later geschapen of geëvolueerd uit herbivoren?

Dat is een vreemde gedachte voor een gelovige. In Genesis 2 staat duidelijk dat God ALLE in het wild levende dieren schiep.

Het was een reactie op deze uiting van Fundamenteel:

7 uur geleden zei Fundamenteel:

In Genesis 1 schiep God de man EN de vrouw in Zijn gelijkenis. Er waren zelfs geen carnivoren. In Genesis 2 lezen we wel dat Eva uit Adam zijn rib genomen wordt. 

Ben benieuwd naar zijn verklaring ?

[Plume 189]

11 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ja, en als we in Mekka waren geboren, dan waren we moslims. 

Niet per se. https://www.rd.nl/kerk-religie/evangelie-bereikt-mekka-in-golven-1.459325

De kans dat jouw In Nederland geboren achterkleinkinderen in 2050 moslim zijn is even groot.

[Bastiaan73 705]

Op 5-11-2019 om 10:53 zei Aristarkos:

Hoe je het ook draait of keert er zijn minstens 2 groepen. 1. Kind van God. 2. Zoon van God.

Ben er eerlijk gezegd nog steeds niet van overtuigd dat er bijbels gezien een verschil is. En ik ben van mening dat in de plaats van zoon(s) ook dochter(s) kan worden gelezen.

Galaten 4 NBG51:

5 Om hen, die onder de wet waren, vrij te kopen, opdat wij het recht van zonen zouden verkrijgen.

SV:

5 Opdat Hij degenen, die onder de wet waren, verlossen zou, [en] opdat wij de aanneming tot kinderen verkrijgen zouden.

Paulus bedoelt hier de Joden. Mee eens?

Efeziërs 1 NBG51:

5 In liefde heeft Hij ons tevoren ertoe bestemd als zonen van Hem te worden aangenomen door Jezus Christus, naar het welbehagen van zijn wil,

SV:

5 Die ons te voren verordineerd heeft tot aanneming tot kinderen, door Jezus Christus, in Zichzelven, naar het welbehagen van Zijn wil.

Paulus bedoelt hier de niet-Joden want i.t.t. Galaten staat hier niks over 'onder de wet zijn'. Mee eens?

Hier dezelfde verzen maar dan in de NCV (https://app.concordante-publicaties.nl/bijbel/index.php?

Galaten 4:5 opdat Hij hen, die onder de wet zijn, uitkoopt, opdat wij het zoonschap krijgen.

Efeziërs 1:5 in liefde ons tevoren bestemmend tot het zoonschap door Christus Jezus voor Zichzelf in overeenstemming met het welbehagen van Zijn wil,

In beide verzen is het grondwoord 'huiothesia'. Zie https://biblehub.com/greek/5206.htm

Volgens deze site is de definitie 'adoptie'/'aanneming' en daar ligt dus de nadruk op. Aanneming tot kinderen = aanneming tot zoons en dochters.

Het woord komt slechts 5 keer voor in het NT. Zie https://biblehub.com/greek/strongs_5206.htm

1. Romeinen 8:15
2. Romeinen 8:23
3. Romeinen 9:4
4. Galaten 4:5
5. Efeziërs 1:5

9 november 2019 bewerkt door Bastiaan73

[Fundamenteel 1.017]

18 uur geleden zei Bastiaan73:Zijn carnivoren later geschapen of geëvolueerd uit herbivoren?

Geschapen uit de gelijkenis van het kwade. 

As above, so below. We aten de vrucht en openden onze wereld voor de boze krachten. Toen kreeg satan heerschappij over de mens en begon het duaal spelletje. Satan creëert ook en poogt God te imiteren. 

Genesis 1:30 Maar aan al het gedierte der aarde, en aan al het gevogelte des hemels, en aan al het kruipende gedierte op de aarde, waarin een levende ziel is, heb Ik al het groene kruid tot spijze gegeven. En het was alzo.

Is wel niet uitgesloten dat er carnivoren in zee waren. Maar wat in de zee leeft evolueert niet uit tot iets wat op land kan leven. Zelfs dieren die aan land komen uit de zee blijven afhankelijk van de zee voor hydratatie, voedsel, voortplanting.

16 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ja, en als we in Mekka waren geboren, dan waren we moslims. 

Dat is een vreemde gedachte voor een gelovige. In Genesis 2 staat duidelijk dat God ALLE in het wild levende dieren schiep. De gedachte dat carnivoren pas later kwamen, ontstond pas nadat wetenschappelijk dat onderscheid was gemaakt en mensen dat gingen leggen op bestaande Bijbelteksten en daar nieuwe zaken bij verzonnen om die teksten te kunnen aanpassen aan de nieuwe wetenschappelijke inzichten. 

Is genesis 1 hetzelfde dan genesis 2? Waarom in 1 spreken van een vrouw in gelijkenis van God maar in 2 alsnog 1 scheppen uit de rib van Adam? De eerste geschapen dieren aten enkel groene gewassen, de mens zaaddragende gewassen. Ergo herbivoren. In genesis 2 is er een plots een afslag die voorgaand geen uitleg krijgt. De schepping wordt zeer kort en in vogelvlucht uitgelegd in de bijbel, zou er niet meer aan kunnen zijn. Meer waarvan we noties kunnen vinden bij culturen voor Mozes en in de mythologie?

[Bastiaan73 705]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Satan creëert ook

Concreet? ?

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Genesis 1:30 Maar aan al het gedierte der aarde, en aan al het gevogelte des hemels, en aan al het kruipende gedierte op de aarde, waarin een levende ziel is, heb Ik al het groene kruid tot spijze gegeven. En het was alzo.

Dus óf: hier vallen ook de dieren onder die wij nu carnivoren noemen (bijvoorbeeld leeuwen) óf bepaalde dieren hebben pas later een gebit gekregen/ontwikkeld om rauw vlees mee te kunnen verwerken. O.b.v. Joël 1:6 is het laatste onwaarschijnlijk:

6 Want een volk is tegen mijn land opgetrokken, machtig en ontelbaar; zijn tanden zijn leeuwetanden en het heeft hoektanden van een leeuwin.

Dit is uiteraard figuurlijk bedoeld maar de woordkeuze zegt genoeg.

Rationeel bekeken vind ik zelf e.e.a. moeilijk voor te stellen maar Jesaja 65 schetst het volgende beeld:

25 De wolf en het lam zullen tezamen weiden en de leeuw zal stro eten als het rund, en de slang zal stof tot spijze hebben; zij zullen geen kwaad doen noch verderf stichten op gans mijn heilige berg, zegt de Here.

10 november 2019 bewerkt door Bastiaan73