ongelovigen en kwade geesten

[Dolce Vita 346]

1 uur geleden zei Chaim:

Omdat je boodschap precies het tegengestelde verkondigt van hetgeen de tekst letterlijk zegt. 

Je kunt God en de Bijbel niet kennen vanuit alleen het Oude Testament. Zonder Onze Heer Jezus Christus  zul je nooit begrijpen waar het om ging en blijf je gevangen in de oppervlakkigheid van de vele gezichten die je in het Oude Testament kunt leggen. 

Wie de Eniggeboren Zoon van God, Jezus de Christus kent, kent de Vader. Wie de Zoon niet heeft heeft ook de Vader niet. Zo simpel is het.

Wij (zij die werkelijk met hart ziel en verstand de Heer Jezus Christus geloven) geloven enkel Jezus als leraar. Geen joodse of ex-joodse schrifgeleerden.

P.S. Ik erken geen joodse "etniciteit" , joods is dus voor mij enkel een geloof, net als islamitisch. Een atheistische jood komt in mijn woordenboek dan ook niet voor. 

1 uur geleden zei Aristarkos:

Het is verbijsterend dat de mens zoveel fouten in de Schrift vind, die Thomas is ook al een leugenaar:

Joh. 20:28 « En Thomas antwoordde en zeide tot Hem (Christus): Mijn Heere en mijn God! »

Jes. 45:7 heb ik al beantwoord.

Aristarkos

Ja.

God is vlees geworden bij de geboorte van Jezus de Christus uit de Maagd Maria.  God is vlees geworden en niet vlees is God geworden. En God heeft Zijn Zoon  geschonken aan het Levenschenkend Kruis, opdat ieder die in Hem gelooft eeuwig leven heeft.  En er is ons onder de hemel geen enkele andere Naam gegeven door welke wij behouden zouden worden dan die van Jezus Christus.

Handelingen 4, 11Deze Jezus is de steen die door u, de bouwers, veracht werd, maar Die de hoeksteen geworden is.

12En de zaligheid is in geen ander, want er is onder de hemel geen andere Naam onder de mensen gegeven waardoor wij zalig moeten worden.

8 september 2019 bewerkt door Dolce Vita

[Dat beloof ik 990]

24 minuten geleden zei Dolce Vita:

Je kunt God en de Bijbel niet kennen vanuit alleen het Oude Testament.

Dat ligt er maar net aan vanuit welk geloof je het beziet. Jouw mening daarin is jouw mening en niet bepalend voor die van anderen.

25 minuten geleden zei Dolce Vita:

Wie de Eniggeboren Zoon van God, Jezus de Christus kent, kent de Vader. Wie de Zoon niet heeft heeft ook de Vader niet. Zo simpel is het.

Vanuit de visie van veel Christenen wel. Vanuit andere levensbeschouwingen niet.

26 minuten geleden zei Dolce Vita:

Wij (zij die werkelijk met hart ziel en verstand de Heer Jezus Christus geloven) geloven enkel Jezus als leraar. Geen joodse of ex-joodse schrifgeleerden.

Dat is een open deur. Joodse schriftgeleerden zien dat weer anders.

26 minuten geleden zei Dolce Vita:

P.S. Ik erken geen joodse "etniciteit"

Dat doet niet ter zake. Het is nu eenmaal wel een etniciteit.

[nikie90 60]

1 uur geleden zei Dolce Vita:

Je kunt God en de Bijbel niet kennen vanuit alleen het Oude Testament. Zonder Onze Heer Jezus Christus  zul je nooit begrijpen waar het om ging en blijf je gevangen in de oppervlakkigheid van de vele gezichten die je in het Oude Testament kunt leggen. 

Wie de Eniggeboren Zoon van God, Jezus de Christus kent, kent de Vader. Wie de Zoon niet heeft heeft ook de Vader niet. Zo simpel is het.

Wij (zij die werkelijk met hart ziel en verstand de Heer Jezus Christus geloven) geloven enkel Jezus als leraar. Geen joodse of ex-joodse schrifgeleerden.

P.S. Ik erken geen joodse "etniciteit" , joods is dus voor mij enkel een geloof, net als islamitisch. Een atheistische jood komt in mijn woordenboek dan ook niet voor. 

Ja.

God is vlees geworden bij de geboorte van Jezus de Christus uit de Maagd Maria.  God is vlees geworden en niet vlees is God geworden. En God heeft Zijn Zoon  geschonken aan het Levenschenkend Kruis, opdat ieder die in Hem gelooft eeuwig leven heeft.  En er is ons onder de hemel geen enkele andere Naam gegeven door welke wij behouden zouden worden dan die van Jezus Christus.

Handelingen 4, 11Deze Jezus is de steen die door u, de bouwers, veracht werd, maar Die de hoeksteen geworden is.

12En de zaligheid is in geen ander, want er is onder de hemel geen andere Naam onder de mensen gegeven waardoor wij zalig moeten worden.

Al de koningen en profeten waren allemaal Joodse schriftgeleerden 

En leerde Israel uit de torah en richtte het land naar de wetten van de torah 

De hele geschiedenis van het OT zijn Joodse schriftgeleerden 

Josafat is een goed voorbeeld: 2 kronieken 17 

8 september 2019 bewerkt door nikie90

[Chaim 157]

Dolce Vita, je schotelt mensen een verkeerde vertaling voor die een tegengestelde boodschap verkondigt dan de werkelijke passage aantoonbaar geeft. Dat is kwalijk -- des te meer omdat je vervolgens het issue blijft vermijden.

8 september 2019 bewerkt door Chaim

[Chaim 157]

2 uur geleden zei Dolce Vita:

Je kunt God en de Bijbel niet kennen vanuit alleen het Oude Testament. Zonder Onze Heer Jezus Christus  zul je nooit begrijpen waar het om ging en blijf je gevangen in de oppervlakkigheid van de vele gezichten die je in het Oude Testament kunt leggen.

Je omhelst een aantoonbaar incorrecte vertaling en blijft het issue ontwijken. Dat een Christen God en de Bijbel niet kennen vanuit alleen het Oude Testament, neemt nergens weg dat Jesaja 45:7 letterlijk zegt dat God het kwaad/onheil heeft geschapen en niet zegt ''Ik maak den vrede en breng het kwaad tot stand'', zoals jij mensen tracht wijs te maken. Ga eindelijk eens in op het issue dat je reeds meer dan vijfmaal hebt ontweken: In Jesaja 45:7 wordt het werkwoord בָּרָא gebruikt wordt bij zowel het scheppen van de duisternis als van het kwade/het onheil, terwijl bij het aanmaken van het licht en de vrede Jesaja 45:7 daarentegen werkwoorden gebruikt die niet op scheppen ex-nihilo slaan: ''Ik vorm (יוצר) het licht, en schep (בורא) de duisternis; Ik maak (עשה) de vrede en schep (בורא) het kwaad.

Citaat

Geen joodse of ex-joodse schrifgeleerden. P.S. Ik erken geen joodse "etniciteit" , joods is dus voor mij enkel een geloof, net als islamitisch. Een atheistische jood komt in mijn woordenboek dan ook niet voor.

 Irrelevant.

Ga gewoon eens in op het issue, in plaats van mensen een incorrecte vertaling voor te houden en te verleiden tot jouw gedachtengoed, terwijl degenen die bewijs leveren van de aantoonbaar valse vertaling die jij omhelst, pontificaal worden neergezet alsof het de schriftgeleerden zouden zijn die Jezus tegenspreken.

8 september 2019 bewerkt door Chaim

[Bastiaan73 705]

[Thinkfree 528]

Het vers daarvoor (6) verklaard 7 ook zie:

6 Opdat men wete, van den opgang der zon en van den ondergang, dat er buiten Mij niets is, Ik ben de HEERE, en niemand meer.

7 Ik formeer het licht, en schep de duisternis; Ik maak den vrede en schep het kwaad, Ik, de HEERE, doe al deze dingen.

[Chaim 157]

37 minuten geleden zei Thinkfree:

Het vers daarvoor (6) verklaard 7 ook zie:

6 Opdat men wete, van den opgang der zon en van den ondergang, dat er buiten Mij niets is, Ik ben de HEERE, en niemand meer.

7 Ik formeer het licht, en schep de duisternis; Ik maak den vrede en schep het kwaad, Ik, de HEERE, doe al deze dingen.

Exact. Buiten God is er geen. God heeft eveneens het kwaad geschapen.

[Thinkfree 528]

Zojuist zei Chaim:

4 minuten geleden zei Thinkfree:

Het vers daarvoor (6) verklaard 7 ook zie:

6 Opdat men wete, van den opgang der zon en van den ondergang, dat er buiten Mij niets is, Ik ben de HEERE, en niemand meer.

7 Ik formeer het licht, en schep de duisternis; Ik maak den vrede en schep het kwaad, Ik, de HEERE, doe al deze dingen.

Exact. Buiten God is er geen. God heeft eveneens het kwaad geschapen.

Voor de duidelijkheid (het concept) niet de oorzaak.?

[Chaim 157]

De schepper ervan: ''Ik schep (בורא) het kwaad''.

Ben vooral benieuwd naar de respons van Dolce Vita die het issue blijft ontwijken.

[Thinkfree 528]

Zojuist zei Chaim:

De schepper ervan: ''Ik schep (בורא) het kwaad''.

Ja, de schepper van goed en kwaad enkel heeft de schepper alles praktiserend zeer goed geschapen. Het in praktijk brengen van het kwaad was God niet, maar het schepsel.

[Chaim 157]

36 minuten geleden zei Thinkfree:

Ja, de schepper van goed en kwaad enkel heeft de schepper alles praktiserend zeer goed geschapen. Het in praktijk brengen van het kwaad was God niet, maar het schepsel.

Ja, zoals we reeds concludeerden. God schiep het goede & het kwade en het is aan de mens te kiezen tussen deze twee.

(klik).

[Thinkfree 528]

4 minuten geleden zei Chaim:

Ja, zoals we reeds concludeerden. God schiep het goede & het kwade en het is aan de mens te kiezen tussen deze twee.

(klik).

Zeer logisch en goed uitgaande van een vrije wil, want het is goed dat God zijn schepsel die vrijheid geeft daar is het kwaad ook voor nodig.

[Chaim 157]

37 minuten geleden zei Thinkfree:

Zeer logisch en goed uitgaande van een vrije wil, want het is goed dat God zijn schepsel die vrijheid geeft daar is het kwaad ook voor nodig.

Correct.

[nikie90 60]

11 minuten geleden zei Chaim:

Correct.

Dick Swaab is het er niet mee eens als kwaad met kwaad bezocht wordt hoe kan je dat dan rechtvaardigen als kinderen in Afrika dood gaan van de honger?

8 september 2019 bewerkt door nikie90

[Thinkfree 528]

5 minuten geleden zei nikie90:

Dick Swaab is het er niet mee eens als kwaad met kwaad bezocht wordt hoe kan je dat dan rechtvaardigen als kinderen in Afrika dood gaan van de honger?

Logisch, God schiep alles praktiserend zeer goed, het schepsel activeerde het praktiserend kwaad in de wereld. Conclusie: swaab heeft geen zelfkennis en wijst met zijn vinger naar de verkeerde persoon.

Daar begint de bekering van het hart.

8 september 2019 bewerkt door Thinkfree

[Chaim 157]

45 minuten geleden zei nikie90:

Dick Swaab is het er niet mee eens als kwaad met kwaad bezocht wordt hoe kan je dat dan rechtvaardigen als kinderen in Afrika dood gaan van de honger?

Hoe het probleem van het lijden werd verklaard, hangt simpelweg af van welk bijbelboek je openslaat (klik ?). Is het lijden een straf, zoals in de boeken van de profeten zoals Amos, Hosje'a, Jesaja, Jo'el, Jeremia, Ezechiel, etc., waar het lijden vrijwel altijd wordt gezien als straf: de schuldigen worden gestraft door God?

Of komt het lijden over het algemeen voort uit het gegeven dat het leven zelf zodanig in elkaar steekt dat de rechtvaardigen worden beloond terwijl de schuldigen lijden, zoals het boek Spreuken suggereert? Of is het zoals het boek Prediker zegt. Volgens Prediker lijkt het leven zinloos te zijn & soms zijn het juist de onschuldigen die door onheil worden getroffen, terwijl het de schuldigen zijn die het voorspoedig gaat. Het bestaan is הֲבֵל -- rook, stoom, leegheid: oncontroleerbaar. Maar de schrijver biedt een houvast in de laatste twee verzen: godsvrees & het houden van God's geboden (hoewel ikzelf vermoed dat deze laatste twee verzen later zijn toegevoegd, maar dat is hier verder offtopic). Vergelijk bijvoorbeeld Spreuken 10:3 'De Heer laat de ziel van de rechtvaardigen niet hongeren, maar het voesel van de goddelozen stoot Hij weg' met Prediker 7:15: 'Er is een rechtvaardige, die in zijn gerechtigheid omkomt terwijl daarentegen er een goddeloze is die in zijn boosheid zijn dagen verlengt'. En vergelijk Spreuken 12:21: 'De rechtvaardigen zal geen leed overkomen, maar de goddelozen zullen met lijden worden vervuld' met bijvoorbeeld Prediker 8:14: ''Er zijn rechtvaardigen met wie het vergaat naar het werk van de goddelozen, en er zijn goddelozen met wie het vergaat naar het werk van de rechtvaardigen''.

Of wellicht is het zoals in het boek Job, waar het lijden toegepast wordt als test? De onschuldige lijdt. Job, een oprecht (ישר), onschuldig/perfect (תם), godvrezend (ירא אלהים) mens die het kwaad vermeed (סר מרע). Maar Job wordt getroffen door het diepste lijden, al blijft hij rechtvaardig. Hij begrijpt zijn lijden niet & vraagt God ernaar. God geeft geen direct antwoord, maar laat zien dat Zijn perspectief niet hetzelfde is als dat van Job: Job is niet gestraft & zal zijn lijden uiteindelijk welicht nooit volledig kunnen doorgronden.

Of misschien is het zoals in het boek van Dani'el (en eveneens het boek Openbaringen in het NT) waar God deels wordt gevrijwaard als dader? Het lijden wordt daar voornamelijk veroorzaakt door kwade machten die zich opstellen tegen God. Het moderne chassidisme zegt vervolgens weer iets anders: JHWH is alles en we staan niet buiten Hem (''ejn 'od milvado'': niets is buiten Hem -- Deut. 4:35). Etc. Als gezegd, hoe het probleem van de theodicee door de Bijbel wordt verklaart, hangt simpelweg af van welk boek je openslaat.

8 september 2019 bewerkt door Chaim

[nikie90 60]

29 minuten geleden zei Chaim:

Hoe het probleem van het lijden werd verklaard, hangt simpelweg af van welk bijbelboek je openslaat (klik ?). Is het lijden een straf, zoals in de boeken van de profeten zoals Amos, Hosje'a, Jesaja, Jo'el, Jeremia, Ezechiel, etc., waar het lijden vrijwel altijd wordt gezien als straf: de schuldigen worden gestraft door God?

Of komt het lijden over het algemeen voort uit het gegeven dat het leven zelf zodanig in elkaar steekt dat de rechtvaardigen worden beloond terwijl de schuldigen lijden, zoals het boek Spreuken suggereert? Of is het zoals het boek Prediker zegt. Volgens Prediker lijkt het leven zinloos te zijn & soms zijn het juist de onschuldigen die door onheil worden getroffen, terwijl het de schuldigen zijn die het voorspoedig gaat. Het bestaan is הֲבֵל -- rook, stoom, leegheid: oncontroleerbaar. Maar de schrijver biedt een houvast in de laatste twee verzen: godsvrees & het houden van God's geboden (hoewel ikzelf vermoed dat deze laatste twee verzen later zijn toegevoegd, maar dat is hier verder offtopic). Vergelijk bijvoorbeeld Spreuken 10:3 'De Heer laat de ziel van de rechtvaardigen niet hongeren, maar het voesel van de goddelozen stoot Hij weg' met Prediker 7:15: 'Er is een rechtvaardige, die in zijn gerechtigheid omkomt terwijl daarentegen er een goddeloze is die in zijn boosheid zijn dagen verlengt'. En vergelijk Spreuken 12:21: 'De rechtvaardigen zal geen leed overkomen, maar de goddelozen zullen met lijden worden vervuld' met bijvoorbeeld Prediker 8:14: ''Er zijn rechtvaardigen met wie het vergaat naar het werk van de goddelozen, en er zijn goddelozen met wie het vergaat naar het werk van de rechtvaardigen''.

Of wellicht is het zoals in het boek Job, waar het lijden toegepast wordt als test? De onschuldige lijdt. Job, een oprecht (ישר), onschuldig/perfect (תם), godvrezend (ירא אלהים) mens die het kwaad vermeed (סר מרע). Maar Job wordt getroffen door het diepste lijden, al blijft hij rechtvaardig. Hij begrijpt zijn lijden niet & vraagt God ernaar. God geeft geen direct antwoord, maar laat zien dat Zijn perspectief niet hetzelfde is als dat van Job: Job is niet gestraft & zal zijn lijden uiteindelijk welicht nooit volledig kunnen doorgronden.

Of misschien is het zoals in het boek van Dani'el (en eveneens het boek Openbaringen in het NT) waar God deels wordt gevrijwaard als dader? Het lijden wordt daar voornamelijk veroorzaakt door kwade machten die zich opstellen tegen God. Het moderne chassidisme zegt vervolgens weer iets anders: JHWH is alles en we staan niet buiten Hem (''ejn 'od milvado'': niets is buiten Hem -- Deut. 4:35). Etc. Als gezegd, hoe het probleem van de theodicee door de Bijbel wordt verklaart, hangt simpelweg af van welk boek je openslaat.

Kan je jesaja 55:8 in verband brengen? Of 40:28? 

Of in het hoofdstuk zelf vers 45:9 

Dat het erop neer komt dat we niet volledig kunnen weten waarom de schepper de wereld richt zoals de wereld is en het niet echt ons recht is de schepper erop aan te spreken 

 

8 september 2019 bewerkt door nikie90

[Chaim 157]

42 minuten geleden zei nikie90:

Kan je jesaja 55:8 in verband brengen? Of 40:28? 

Of in het hoofdstuk zelf vers 45:9 

Dat het erop neer komt dat we niet volledig kunnen weten waarom de schepper de wereld richt zoals de wereld is en het niet echt ons recht is de schepper erop aan te spreken 

Ja. Dat zijn passages die in het verlengde liggen van het Jiddische gezegde ''Der mentsh trakht un Got lakht'' (De mens maakt plannen en God lacht). De Bijbel maakt duidelijk dat het doorgronden van haSJem en Zijn wegen, onbegonnen werk is.

[Willempie 1.410]

43 minuten geleden zei Chaim:

Hoe het probleem van het lijden werd verklaard, hangt simpelweg af van welk bijbelboek je openslaat (klik ?). Is het lijden een straf, zoals in de boeken van de profeten zoals Amos, Hosje'a, Jesaja, Jo'el, Jeremia, Ezechiel, etc., waar het lijden vrijwel altijd wordt gezien als straf: de schuldigen worden gestraft door God?

Of komt het lijden over het algemeen voort uit het gegeven dat het leven zelf zodanig in elkaar steekt dat de rechtvaardigen worden beloond terwijl de schuldigen lijden, zoals het boek Spreuken suggereert? Of is het zoals het boek Prediker zegt. Volgens Prediker lijkt het leven zinloos te zijn & soms zijn het juist de onschuldigen die door onheil worden getroffen, terwijl het de schuldigen zijn die het voorspoedig gaat. Het bestaan is הֲבֵל -- rook, stoom, leegheid: oncontroleerbaar. Maar de schrijver biedt een houvast in de laatste twee verzen: godsvrees & het houden van God's geboden (hoewel ikzelf vermoed dat deze laatste twee verzen later zijn toegevoegd, maar dat is hier verder offtopic). Vergelijk bijvoorbeeld Spreuken 10:3 'De Heer laat de ziel van de rechtvaardigen niet hongeren, maar het voesel van de goddelozen stoot Hij weg' met Prediker 7:15: 'Er is een rechtvaardige, die in zijn gerechtigheid omkomt terwijl daarentegen er een goddeloze is die in zijn boosheid zijn dagen verlengt'. En vergelijk Spreuken 12:21: 'De rechtvaardigen zal geen leed overkomen, maar de goddelozen zullen met lijden worden vervuld' met bijvoorbeeld Prediker 8:14: ''Er zijn rechtvaardigen met wie het vergaat naar het werk van de goddelozen, en er zijn goddelozen met wie het vergaat naar het werk van de rechtvaardigen''.

Of wellicht is het zoals in het boek Job, waar het lijden toegepast wordt als test? De onschuldige lijdt. Job, een oprecht (ישר), onschuldig/perfect (תם), godvrezend (ירא אלהים) mens die het kwaad vermeed (סר מרע). Maar Job wordt getroffen door het diepste lijden, al blijft hij rechtvaardig. Hij begrijpt zijn lijden niet & vraagt God ernaar. God geeft geen direct antwoord, maar laat zien dat Zijn perspectief niet hetzelfde is als dat van Job: Job is niet gestraft & zal zijn lijden uiteindelijk welicht nooit volledig kunnen doorgronden.

Of misschien is het zoals in het boek van Dani'el (en eveneens het boek Openbaringen in het NT) waar God deels wordt gevrijwaard als dader? Het lijden wordt daar voornamelijk veroorzaakt door kwade machten die zich opstellen tegen God. Het moderne chassidisme zegt vervolgens weer iets anders: JHWH is alles en we staan niet buiten Hem (''ejn 'od milvado'': niets is buiten Hem -- Deut. 4:35). Etc. Als gezegd, hoe het probleem van de theodicee door de Bijbel wordt verklaart, hangt simpelweg af van welk boek je openslaat.

Kortom: We weten het niet. Het is een mysterie. Eigenlijk is het allemaal waar wat er staat geschreven maar wij willen er graag één mogelijkheid uitpikken die de andere waarheden onjuist maakt. Dat is onze Grieks-Hellenistische manier van denken. Wat we wel weten is dat het lijden nooit door onszelf wordt veroorzaakt maar altijd door anderen. Wijzelf zijn er altijd onschuldig aan. Het zijn altijd anderen die het doen en bij gebrek aan aanwijsbare menselijke zondebokken kunnen we altijd nog de schuld op de Schepper schuiven. Het mag vreemd klinken, en misschien zelfs godslasterlijk alhoewel ik het absoluut niet zo bedoel, maar ik heb medelijden met de Schepper. Hij wordt door ons ontzettend veel onrecht aangedaan. God wordt ontzettend belasterd en zwartgemaakt maar wijzelf zijn uiteraard volkomen goed en onschuldig.

8 september 2019 bewerkt door Willempie

[nikie90 60]

1 minuut geleden zei Chaim:

Ja. Dat zijn passages die in het verlengde liggen van het Jiddische gezegde ''Der mentsh trakht un Got lakht'' (De mens maakt plannen en God lacht). De Bijbel maakt duidelijk dat het doorgronden van haSJem en Zijn wegen, onbegonnen werk is.

Exact 

38 minuten geleden zei Thinkfree:

Logisch, God schiep alles praktiserend zeer goed, het schepsel activeerde het praktiserend kwaad in de wereld. Conclusie: swaab heeft geen zelfkennis en wijst met zijn vinger naar de verkeerde persoon.

Daar begint de bekering van het hart.

Ik vind dat Swaab terechte vragen stelt en genoeg in de academische wereld hebben terechte vragen waarom ze dan ervoor kiezen atheïstisch te zijn maar dat betekent niet dat ze gelijk hebben 

[Willempie 1.410]

17 minuten geleden zei nikie90:

Exact 

Ik vind dat Swaab terechte vragen stelt en genoeg in de academische wereld hebben terechte vragen waarom ze dan ervoor kiezen atheïstisch te zijn maar dat betekent niet dat ze gelijk hebben 

Het zijn terechte vragen maar voortkomend uit zijn eigen emoties en volkomen onwetenschappelijk. En zijn vragen zijn wetenschappelijk gezien volkomen in tegenspraak met zijn natuurwetenschappelijke opvattingen. Hij slaat de allereerste vraag over, namelijk wat is goed en kwaad?

[Chaim 157]

38 minuten geleden zei Willempie:

Het zijn terechte vragen maar voortkomend uit zijn eigen emoties en volkomen onwetenschappelijk. En zijn vragen zijn wetenschappelijk gezien volkomen in tegenspraak met zijn natuurwetenschappelijke opvattingen. Hij slaat de allereerste vraag over, namelijk wat is goed en kwaad?

Het zijn zeer terechte vragen. De theodicee is een zeer moeilijk vraagstuk waar de Bijbel evenmin een eenduidig antwoord op geeft. De diep-insnijdende vraag ''God waar ben je?'' staat wezenlijk nog wagenwijd open, inzichtelijk gekerfd in een muur van cellenblok 20 van de barakken in Mauthausen: ''Wenn es einen Gott gibt, dann muss er mich um Verzeihung bitten!'' Dit zijn geen zaken om even weg te wuiven.

[nikie90 60]

24 minuten geleden zei Willempie:

Het zijn terechte vragen maar voortkomend uit zijn eigen emoties en volkomen onwetenschappelijk. En zijn vragen zijn wetenschappelijk gezien volkomen in tegenspraak met zijn natuurwetenschappelijke opvattingen. Hij slaat de allereerste vraag over, namelijk wat is goed en kwaad?

Dawkin is ook zo 

8 september 2019 bewerkt door nikie90

[Thinkfree 528]

41 minuten geleden zei nikie90:

1 uur geleden zei Thinkfree:

Logisch, God schiep alles praktiserend zeer goed, het schepsel activeerde het praktiserend kwaad in de wereld. Conclusie: swaab heeft geen zelfkennis en wijst met zijn vinger naar de verkeerde persoon.

Daar begint de bekering van het hart.

Ik vind dat Swaab terechte vragen stelt en genoeg in de academische wereld hebben terechte vragen waarom ze dan ervoor kiezen atheïstisch te zijn maar dat betekent niet dat ze gelijk hebben

Correct, immers als men de correcte antwoorden niet accepteert, geen nut.

Want swaab heeft geen recht van spreken over de joods/christelijke God zonder de antwoorden te zoeken in zijn geopenbaarde woord. En die is duidelijk, God schiep goed en kwaad... God schiep alles zeer goed, het schepsel activeerde het kwaad. Swaab is het/een schepsel.

8 september 2019 bewerkt door Thinkfree