Profeten extremisten?

[Aristarkos 114]

4 minuten geleden zei Bastiaan73:

Ik hoef het inderdaad niet te geloven maar ik lees wat er staat. Jij verzint er zelf dingen bij. Adam begeerde geen vrouw want er bestond nog geen vrouw. Hoe kon hij iets begeren dat nog niet bestond? God bepaalde dat hij een vrouw nodig had omdat Hij constateerde dat het niet goed was dat Adam alleen was.

Omdat hij zag dat de dieren wel vrouwtjes hadden, Adam had genoeg moeten hebben — net als Christus — aan zijn contact met God. Daarom word Christus de tweede Adam genoemd, we lezen dan ook in Rom. 5:14 « Maar de dood heeft geheerst van Adam tot Mozes toe, ook over degenen, die niet gezondigd hadden in de gelijkheid der overtreding van Adam, welke een voorbeeld (Grieks type) is Desgenen, Die komen zou. ».

Aristarkos

[Willempie 1.405]

32 minuten geleden zei Bastiaan73:

Adam begeerde geen vrouw want er bestond nog geen vrouw. Hoe kon hij iets begeren dat nog niet bestond?

Wat al wel bestond was de dualiteit tussen het mannelijke en het vrouwelijke. Dat kon Adam in het dierenrijk waarnemen. Het is helemaal niet zo vergezocht dat hij gelijk wilde zijn aan de schepping. Dat heet met een moeilijk woord mimetische begeerte.

7 september 2019 bewerkt door Willempie

[Bastiaan73 704]

3 minuten geleden zei Aristarkos:

Omdat hij zag dat de dieren wel vrouwtjes hadden, Adam had genoeg moeten hebben — net als Christus — aan zijn contact met God.

Jij vult e.e.a. in voor Adam. Het staat er niet. Er staat dat God bepaalde dat het niet goed was dat Adam alleen was. Staat er ergens dat Adam klaagde? Of aan God vroeg om een vrouw?

[Aristarkos 114]

1 minuut geleden zei Bastiaan73:

Jij vult e.e.a. in voor Adam. Het staat er niet. Er staat dat God bepaalde dat het niet goed was dat Adam alleen was. Staat er ergens dat Adam klaagde? Of aan God vroeg om een vrouw?

Zoals ik je al eerder heb uitgelegd, is dat de verborgenheid die Paulus ons openbaart in Romeinen, dus je kunt Genesis lezen tot je blauw ziet het word ons pas in het N.T. geopenbaard zoals meerdere dingen, die je waarschijnlijk ook niet geloofd.

Aristarkos

[Thinkfree 489]

3 uur geleden zei Chaim:

12 Hoe zijt gij uit den hemel gevallen, o morgenster

1. Hemelbewoner, koning van babel was dat niet.

3 uur geleden zei Chaim:

En zou je eveneens kunnen zeggen waar in de T'NaCH haSatan zulke arrogante gedachten zou hebben of in de hel zou worden neergestoten? Of heb je je Christelijke bril weer op?

Jesaja14:12 enz..

2 uur geleden zei Chaim:

Ezechiël 28?

@Bastiaan73 

Duidelijker kan het niet, cherub is geen aards schepsel, eveneens als de genoemde stenen die de hogepriester in zijn gouden borstplaat droeg, die duidelijk de hemel reprensenteren... denk dat het duimzuigen van @Chaim wel duiselijk is, kennis bezit ie niet van de bijbel.

 

7 september 2019 bewerkt door Thinkfree

[Chaim 142]

57 minuten geleden zei Thinkfree:

1. Hemelbewoner, koning van babel was dat niet.

Jesaja14:12 enz..

@Bastiaan73 

Duidelijker kan het niet, cherub is geen aards schepsel, eveneens als de genoemde stenen die de hogepriester in zijn gouden borstplaat droeg, die duidelijk de hemel reprensenteren... denk dat het duimzuigen van @Chaim wel duiselijk is, kennis bezit ie niet van de bijbel.

 

Thankfree, 

De tekst identificeert letterlijk de koning van Tyrus (מלך צור). Dat klopt eveneens perfect met de geschiedenis: de machtige koning van Tyrus, tegen wie Ezechi'el moest zeggen (dat is iets dat Ezechi'el nog moest doen en in de tekst nog niet had plaatsgevonden) dat hij van z'n hoge voetsuk in de drek terecht was terechtgekomen en zoals (כְּ) een cheroeb was (het is dus een vergelijking). Het is contextueel en historisch het meest redelijk de werkelijke historische teloorgang van Ahiram, de Fenicische koning van Tyrus, te zien als een verloren gegane status die wordt vergeleken met een cheroeb (tenzij je deze koning gelijk wilt stellen aan de cherub waarmee hij wordt vergeleken natuurlijk). Waarom zou men de historische context en dit textuele verband loslaten en de koning van Tyrus (מלך צור) scheiden van de cherub waarmee hij binnen de context duidelijk in verband wordt gebracht? En als je kijkt naar Jesaja 14, zie je notabene hetzelfde taalgebruik voor de neergang van Neboechadnetzar, de koning van Babel. Maar - for the sake of the argument - zelfs indien je even de historische en textuele context helemaal vergeet en vindt dat er ineens een vergane cherub wordt geïntroduceerd, en vervolgens eveneens vergeet dat deze letterlijk wordt geïdentificeerd als de koning van Tyrus (מלך צור), zelfs dan blijkt nergens uit dat het de mal'ach haSatan betreft:

1) De dode cherub wordt nergens als haSatan geïdentificeerd. Sterker, haSatan was een mal'ach.
2) haSatan is niet volmaakt, aangezien deze aantoonbaar door JHWH terecht wordt gewezen en gewoon misstappen maakt tijdens z'n functie.
3) כְּרוּבִים waren juist degenen die Gan Eden bewaakten nadat Adam eruit was gegooid.
4) Keroeviem waren wezens met vier vleugels en meerdere gezichten. HaSatan wordt nergens als zodanig beschreven.
5) haSatan wordt nergens in de T'NaCH geïdentificeerd als een gevallen engel die de strijd aanbindt tegen JHWH.
En het belangrijkste:
6) haSatan opereert in de T'NaCH telkens aantoonbaar aan de zijde van JHWH, in tegenstelling tot de betreffende cherub uit Ezechi'el.

Dus zelfs indien je vergeet dat het letterlijk koning van Tyrus (מלך צור) betreft, daarbij eveneens de historische context vergeet en het textuele verband, is nog niets aangetoond van de Christelijke claim dat het hier haSatan zou betreffen. Bovendien, voordat men haSatan allerlei zaken in de schoenen schuift en hem zelfs tot de cherub van Ezechiel bombardeert, kan men niet eens zeggen waar in de T'NaCH staat dat haSatan überhaupt een gevallen engel is die de strijd aanbindt tegen JHWH.

O ja, en men kan blijkbaar evenmin de geldigheid van Jezus' offer aantonen op basis van de T'NaCH (klik) zonder over alles een metaforisch sausje te gooien. Deze ''geestelijke'' lezing is m.i. één van de meest extreme zaken die men de profeten ogenschijnlijk in de schoenen wil schuiven.

[Thinkfree 489]

6 minuten geleden zei Chaim:

De tekst identificeert letterlijk de koning van Tyrus

Nee de tekst bouwd op, men start bij een koning vervolgens word de lijn doorhetrokken naar de bron/meester van die koning hun lot zal hetzelfde zijn. Meerdere lagen verscholen in de tekst, men spreekt in de aangewezen stukken ongetwijfeld over satan. Dat jij zoiets ontkend lijkt me logisch anders kun jij de strijd van je meester niet doorzetten.

[Willempie 1.405]

1 uur geleden zei Bastiaan73:

Jij vult e.e.a. in voor Adam. Het staat er niet. Er staat dat God bepaalde dat het niet goed was dat Adam alleen was. Staat er ergens dat Adam klaagde? Of aan God vroeg om een vrouw?

En toch heeft God de mens oorspronkelijk niet als mannelijk of vrouwelijk geschapen maar naar zijn eigen beeld, namelijk als één.

[Chaim 142]

45 minuten geleden zei Thinkfree:

Nee de tekst bouwd op, men start bij een koning vervolgens word de lijn doorhetrokken naar de bron/meester van die koning hun lot zal hetzelfde zijn. Meerdere lagen verscholen in de tekst, men spreekt in de aangewezen stukken ongetwijfeld over satan. Dat jij zoiets ontkend lijkt me logisch anders kun jij de strijd van je meester niet doorzetten.

Je laat alle issues onbeantwoord.

Allereerst identificeert de tekst letterlijk de koning van Tyrus (מלך צור).

Ten tweede klopt dit perfect met de geschiedenis: de machtige koning van Tyrus, tegen wie Ezechi'el moest zeggen (dat is iets dat Ezechi'el nog moest doen en in de tekst nog niet had plaatsgevonden) dat hij van z'n hoge voetsuk in de drek terecht was terechtgekomen en zoals (כְּ) een cheroeb was (het is dus een vergelijking). Het betreft letterlijk, contextueel en historisch aantoonbaar de teloorgang van Ahiram, de Fenicische koning van Tyrus, te zien als een verloren gegane status die wordt vergeleken met een cheroeb (tenzij je deze koning gelijk wilt stellen aan de cherub waarmee hij wordt vergeleken natuurlijk).

Ten derde gaat Ezechi'el niet naar Satan om hem dit te vertellen, maar naar de koning van Tyrus (מלך צור).

Ten vierde was haSatan een mal'ach, maar geen keroev. De keroeviem waren juist degenen die Gan Eden bewaakten nadat Adam en Chavah eruit waren gegooid.

Ten vijfde wordt haSatan nergens in de T'NaCH geïdentificeerd als een gevallen engel die de strijd aanbindt tegen JHWH.

En ten slotte het belangrijkste: haSatan opereert in de T'NaCH telkens aantoonbaar aan de zijde van JHWH, in tegenstelling tot de betreffende cherub uit Ezechi'el.

[Thinkfree 489]

16 minuten geleden zei Willempie:

En toch heeft God de mens oorspronkelijk niet als mannelijk of vrouwelijk geschapen maar naar zijn eigen beeld, namelijk als één.

God is geest, je bedoeld 1 in geest?

1 minuut geleden zei Chaim:

Je laat alle issues onbeantwoord.

Allereerst identificeert de tekst letterlijk de koning van Tyrus (מלך צור).

Nee, ik vertel je de oplossing (meerdere lagen)

[Willempie 1.405]

Zojuist zei Thinkfree:

God is geest, je bedoeld 1 in geest?

Ik bedoel één als onverdeeld, dus niet verdeeld als tussen mannelijk en vrouwelijk.

[Chaim 142]

48 minuten geleden zei Willempie:

Ik bedoel één als onverdeeld, dus niet verdeeld als tussen mannelijk en vrouwelijk.

Dat klinkt eveneens vrij Joods. De midrasj komt bijv. met interessante agadot (verhalen), waaronder de doorgaande zoektocht van de man en de vrouw naar elkaar, vanwege het feit dat ha'Adam (de mens) als één wezen is geschapen. Vergelijkbaar met Jezus' eigen lezing, dat beiden door JHWH als eenheid zijn geschapen en als eenheid zullen verdergaan, want wat JHWH heeft geschapen, zal ha'Adam (de mens) niet scheiden.

[Willempie 1.405]

4 minuten geleden zei Chaim:

Dat klinkt eveneens vrij Joods. De midrasj komt bijv. met interessante agadot (verhalen), waaronder de doorgaande zoektocht van de man en de vrouw naar elkaar, vanwege het feit dat ha'Adam (de mens) als één wezen is geschapen. Vergelijkbaar met Jezus' eigen lezing, dat beiden door JHWH als eenheid zijn geschapen en als eenheid zullen verdergaan, want wat JHWH heeft geschapen, zal ha'Adam (de mens) niet scheiden.

Het is dan ook niet goed dat het christendom, onder leiding van keizer Constantijn, is losgescheurd van het jodendom. Nadat de kerk de joden verwierp ging er heel veel kennis verloren en dat kwam het christendom als beweging niet ten goede. Het werd daardoor oppervlakkig. Ik heb het nu niet over die christenen die gewoon Jezus trachtten te volgen want die zijn er altijd ook geweest, en dat waren uiteraard geen Jodenhaters want dat is ten ene male onverenigbaar met wat Jezus leert. Ik heb het over het christendom als zichtbare beweging. Goed is dat steeds meer christenen de Joodse wortels van het christendom herontdekken. Ik zie nog wel een door God bewerkte verzoening tot stand komen en word daar blij van.

[Thinkfree 489]

2 uur geleden zei Willempie:

Het is dan ook niet goed dat het christendom, onder leiding van keizer Constantijn, is losgescheurd van het jodendom. Nadat de kerk de joden verwierp ging er heel veel kennis verloren en dat kwam het christendom als beweging niet ten goede. Het werd daardoor oppervlakkig. Ik heb het nu niet over die christenen die gewoon Jezus trachtten te volgen want die zijn er altijd ook geweest, en dat waren uiteraard geen Jodenhaters want dat is ten ene male onverenigbaar met wat Jezus leert. Ik heb het over het christendom als zichtbare beweging. Goed is dat steeds meer christenen de Joodse wortels van het christendom herontdekken. Ik zie nog wel een door God bewerkte verzoening tot stand komen en word daar blij van.

Ik denk dat joden en christenen veel van elkaar kunnen leren, en juich dat toe.

[sjako 643]

Zojuist zei Thinkfree:

Ik denk dat joden en christenen veel van elkaar kunnen leren, en juich dat toe.

Ik ook, maar het huidige Judaïsme is niet gelijk aan het geloof van zeg maar de tijd van Jesaja. Ook in het Judaïsme heeft het Griekse denken veel invloed gehad. 

[Bastiaan73 704]

6 uur geleden zei Willempie:

En toch heeft God de mens oorspronkelijk niet als mannelijk of vrouwelijk geschapen maar naar zijn eigen beeld, namelijk als één.

6 uur geleden zei Willempie:

6 uur geleden zei Thinkfree:

God is geest, je bedoeld 1 in geest?

Ik bedoel één als onverdeeld, dus niet verdeeld als tussen mannelijk en vrouwelijk.

Hoe lees jij dan het hieronder vet gemaakte in Genesis 1?

Citaat

27 En God schiep de mens naar zijn beeld; naar Gods beeld schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij hen.

En Mattheüs 19:

Citaat

4 Doch Hij antwoordende zeide tot hen: Hebt gij niet gelezen, Die van den beginne den mens gemaakt heeft, dat Hij hen gemaakt heeft man en vrouw?

?

8 september 2019 bewerkt door Bastiaan73

[Fundamenteel 907]

16 uur geleden zei Dat beloof ik:

Tsja...... dat staat inderdaad in Genesis 6. "Hij mag niet langer dan 120 jaar leven".
Maar ondertussen houden we tegenwoordig exact geboorte- en sterfdata bij en hebben we daarom een Jeanne Calment die 122 werd. https://nl.wikipedia.org/wiki/Jeanne_Calment 

Mag ik haar geboorteakte eens zien? Lees op uw eigen link bij “controverse” https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Jeanne_Calment#Controverse

Ze vernietigde die documenten voor haar dood nadat de verzekering aan de alarmbel trok.

Citaat

Twee Russische onderzoekers, de wiskundige Nikolay Zak en de gerontoloog Valery Novoselov, publiceerden in december 2018 een studie waaruit volgens hen zou blijken dat de bewering van Calment de oudste mens ooit te zijn in werkelijkheid een geval is van identiteitsfraude. De vrouw die al die tijd doorging voor Jeanne Calment zou volgens Zak en Novoselov in werkelijkheid haar doodgewaande dochter Yvonne zijn. Om erfbelasting op de nalatenschap van haar moeder te ontlopen, zou Yvonne in 1934 de identiteit van haar moeder hebben aangenomen nadat die was overleden.

Calments verzekeringsmaatschappij zou in de jaren 90 aan de bel hebben getrokken omdat toen al vermoed werd dat haar leeftijd niet klopte. Dit zou destijds naar verluidt echter doelbewust zijn stilgehouden, omdat Calment wegens haar veronderstelde bijzonder hoge leeftijd was uitgegroeid tot een legende. Om te voorkomen dat de fraude aan het licht kwam, zou Calment de meeste foto's en documenten over haar leven hebben laten vernietigen toen ze verhuisde naar een verzorgingshuis.[

Citaat

De hypothese van Zak en Novoselov werd begin 2019 verworpen door de Franse gerontoloog Michel Allard, die beweerde dat moeder en dochter Calment onmogelijk van plaats zouden hebben kunnen wisselen, laat staan ongemerkt. Het feit dat ze zo bekend waren in de ganse gemeenschap van hun woonplaats Arles zou dit onmogelijk hebben gemaakt. Bovendien zouden er officiële documenten zijn uit de jaren 30 van de 20e eeuw waarin staat dat Yvonne tuberculose had, en bijgevolg nooit tot in 1997 geleefd zou kunnen hebben.[18] De Vlaamse geriater Lucien De Cock, die Jeanne Calment goed gekend zou hebben, wierp bovendien tegen dat het onderzoek van Zak en Novoselov enkel Russische propaganda was, bedoeld om het feit dat de oudste mens ooit een westerling is in twijfel te trekken

Wat is nu het fake news? Het lijkt me wel aannemelijk. Veel mensen pleegden fiscale fraude, dat was toen ook veel gemakkelijker dan nu. De bijbel is nog steeds correct mijn inziens. Een Franse die een hypothese verwerpt omdat Yvonne tbc had op officiële documenten betekent niets. Officieel klopt zoveel niet wat zwart op wit staat. Was ze het echt liet ze het bewijs van documentatie wel achter. Maar ze vernietigde die voor ze haar liet opnemen in een zorghuis. Zeer fishy. Ik ben geneigd de hypothese van de Russen te volgen.

Waarom doen ze dan niet gewoon dat dna onderzoek? 

8 september 2019 bewerkt door Fundamenteel

[nikie90 60]

9 uur geleden zei sjako:

Ik ook, maar het huidige Judaïsme is niet gelijk aan het geloof van zeg maar de tijd van Jesaja. Ook in het Judaïsme heeft het Griekse denken veel invloed gehad. 

Hoe was het Judaïsme dan in de tijd van Ezra en de tweede tempel en hoe is het Judaïsme veranderd door de Grieken en daarna de Romeinen? 

12 uur geleden zei Thinkfree:

God is geest, je bedoeld 1 in geest?

Nee, ik vertel je de oplossing (meerdere lagen)

Lucifer en de symbolische draai die jij er aan geeft is uit de katholieke demonologie de esoterische draai aan het woord lucifer is een compleet christelijke opvatting , er is in de kabbala wel zoiets als lucifuges of zo maar dat heeft niks te maken met de katholieke demonologie 

Soms moet ik lachen, dan heb ik een argument met een satanist of luciferiaan en dan claimen ze christenen te haten terwijl ze theologisch afhankelijk zijn van de katholieke kerk, zonder de katholieke demonologie hebben ze geen bestaansrecht omdat ze hun dogma op de dogma's van de kerk baseren 

8 september 2019 bewerkt door nikie90

[Dat beloof ik 835]

4 uur geleden zei Fundamenteel:

20 uur geleden zei Dat beloof ik:

Tsja...... dat staat inderdaad in Genesis 6. "Hij mag niet langer dan 120 jaar leven".
Maar ondertussen houden we tegenwoordig exact geboorte- en sterfdata bij en hebben we daarom een Jeanne Calment die 122 werd. https://nl.wikipedia.org/wiki/Jeanne_Calment 

Mag ik haar geboorteakte eens zien? Lees op uw eigen link bij “controverse” https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Jeanne_Calment#Controverse

Ze vernietigde die documenten voor haar dood nadat de verzekering aan de alarmbel trok.

Gefeliciteerd! Je vraagt om bewijs. En dat is altijd goed. Maar doe het dan ook overal.  
Alleen moet je nog even bij jezelf afvragen welk bewijs waartoe dient. 
Het zal geen enkel probleem zijn om zwart op wit te krijgen dat ze geboren is.
Maar als iemand daarmee op de proppen komt, denk ik nog niet dat jij gelooft dat ze echt 122 is geworden.
Daarnaast is het erg vreemd dat ja alles wat de Russen zeggen direct aan neemt, zonder daar om bewijs te zaniken.

Zij suggereren slechts iets, zonder het te bewijzen.
Het is aan de Russen om te bewijzen dat hun suggestie klopt.
Niet aan anderen om hun idee (dat dus helemaal niet bewezen is) te weerleggen.

4 uur geleden zei Fundamenteel:

Wat is nu het fake news?

Je haalt er nu een term bij die hier niets mee te maken heeft. 
Bij fake news wordt een nieuwsbericht compleet verzonnen.
Dat is hier net het geval.
De Russen hebben wel enige vorm van onderzoek gedaan, al is het dan ook maar zeer oppervlakkig, suggestief en nergens diepgaand of met bewijs onderbouwd.

8 september 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[nikie90 60]

13 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Gefeliciteerd! Je vraagt om bewijs. En dat is altijd goed. Maar doe het dan ook overal.  
Alleen moet je nog even bij jezelf afvragen welk bewijs waartoe dient. 
Het zal geen enkel probleem zijn om zwart op wit te krijgen dat ze geboren is.
Maar als iemand daarmee op de proppen komt, denk ik nog niet dat jij gelooft dat ze echt 122 is geworden.
Daarnaast is het erg vreemd dat ja alles wat de Russen zeggen direct aan neemt, zonder daar om bewijs te zaniken.

Zij suggereren slechts iets, zonder het te bewijzen.
Het is aan de Russen om te bewijzen dat hun suggestie klopt.
Niet aan anderen om hun idee (dat dus helemaal niet bewezen is) te weerleggen.

Er zijn heel vaak claims geweest van mensen die beweren dan het oudste te zijn want ja er komt ook media en aandacht bij kijken en wereld record 

Maar het kan helaas moeilijk bewezen worden en vaak zijn het valse claims 

En dan als iemand dan 121 wordt dan wat? Dat Genesis niet meer waar is omdat iemand een jaartje ouder is geworden? 

Heeft Israel miljoenen mensen geregistreerd om tot te kijken hoe oud ze werden voordat ze het opschreven in de torah? Het is bewijs uit zoveel dat de torah niet zomaar een boekje is 

8 september 2019 bewerkt door nikie90

[Dat beloof ik 835]

7 minuten geleden zei nikie90:

Er zijn heel vaak claims geweest van mensen die beweren dan het oudste te zijn want ja er komt ook media en aandacht bij kijken en wereld record 

Maar het kan helaas moeilijk bewezen worden en vaak zijn het valse claims 

En dan als iemand dan 121 wordt dan wat? Dat Genesis niet meer waar is omdat iemand een jaartje ouder is geworden? 

In dit geval liggen geboorte- en sterfdatum vast. 
Bij erkende recordleeftijden ook.
Nu iemand 122 is geworden, kan ik me voorstellen dat dit een probleem is voor mensen die waarde hechten aan de tekst in Genesis 6:3, waarin staat dat de mens niet ouder dan 120 zal worden.
Als zo'n mens ook nog denkt dat het boek Genesis van A tot Z letterlijk waar is gebeurd, dan zal dat voor zo iemand best een schok zijn.
 

10 uur geleden zei sjako:

10 uur geleden zei Thinkfree:

Ik denk dat joden en christenen veel van elkaar kunnen leren, en juich dat toe.

Ik ook, maar het huidige Judaïsme is niet gelijk aan het geloof van zeg maar de tijd van Jesaja. Ook in het Judaïsme heeft het Griekse denken veel invloed gehad. 

Los van het feit dat deze opmerking niets met de bewering van @Thinkfree te maken heeft...
Alsof het christendom 2000 jaar lang hetzelfde is gebleven?  Ook niet het geval inderdaad!
Laat onverlet dat Joden en Christenen veel van elkaar kunnen leren.
Maar dat geldt voor alle levensbeschouwelijke richtingen die je naast elkaar legt.

[nikie90 60]

16 minuten geleden zei Dat beloof ik:

In dit geval liggen geboorte- en sterfdatum vast. 
Bij erkende recordleeftijden ook.
Nu iemand 122 is geworden, kan ik me voorstellen dat dit een probleem is voor mensen die waarde hechten aan de tekst in Genesis 6:3, waarin staat dat de mens niet ouder dan 120 zal worden.
Als zo'n mens ook nog denkt dat het boek Genesis van A tot Z letterlijk waar is gebeurd, dan zal dat voor zo iemand best een schok zijn.
 

Toen ik deze vinding jaren geleden deed en het als argument opstelde was iemand pissig dat ik het beestje te eten gaf 

Je moet toch dom zijn waarde te hechten aan wat een ander mens zegt en opstelt in papierwerk dat je dat liever gelooft dan de torah dan is het studeren van de torah toch niks voor diegene en kan die beter elektricien worden 

Een Ben torah boeit het niet wat iemand opschrijft in een geboorteakte en het heeft geen enkele invloed op hem, er is geen enkele reden om zomaar erop te vertrouwen dit niet leugenaars zijn 

8 september 2019 bewerkt door nikie90

[Bastiaan73 704]

22 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Nu iemand 122 is geworden, kan ik me voorstellen dat dit een probleem is voor mensen die waarde hechten aan de tekst in Genesis 6:3, waarin staat dat de mens niet ouder dan 120 zal worden.
Als zo'n mens ook nog denkt dat het boek Genesis van A tot Z letterlijk waar is gebeurd, dan zal dat voor zo iemand best een schok zijn.

Ik vraag me af hoe oud Noach was ten tijde van Genesis 6:3. Noach werd volgens Genesis 9:29 ietsje ouder dan 120:

Citaat

Zo waren al de dagen van Noach negenhonderd vijftig jaar; en hij stierf.

Een aantal nakomelingen in Genesis 11:

Citaat

10 Dit zijn de nakomelingen van Sem. Toen Sem honderd jaar oud was, verwekte hij Arpaksad, twee jaar na de vloed.
11 En Sem leefde, nadat hij Arpaksad verwekt had, vijfhonderd jaar, en hij verwekte zonen en dochteren.
12 Toen Arpaksad vijfendertig jaar geleefd had, verwekte hij Selach.
13 En Arpaksad leefde, nadat hij Selach verwekt had, vierhonderd drie jaar, en hij verwekte zonen en dochteren.
14 Toen Selach dertig jaar geleefd had, verwekte hij Eber.
15 En Selach leefde, nadat hij Eber verwekt had, vierhonderd drie jaar, en hij verwekte zonen en dochteren.
16 Toen Eber vierendertig jaar geleefd had, verwekte hij Peleg.
17 En Eber leefde, nadat hij Peleg verwekt had, vierhonderd dertig jaar, en hij verwekte zonen en dochteren.
18 Toen Peleg dertig jaar geleefd had, verwekte hij Reu.
19 En Peleg leefde, nadat hij Reu verwekt had, tweehonderd negen jaar, en hij verwekte zonen en dochteren.
20 Toen Reu tweeendertig jaar geleefd had, verwekte hij Serug.
21 En Reu leefde, nadat hij Serug verwekt had, tweehonderd zeven jaar, en hij verwekte zonen en dochteren.
22 Toen Serug dertig jaar geleefd had, verwekte hij Nachor.
23 En Serug leefde, nadat hij Nachor verwekt had, tweehonderd jaar, en hij verwekte zonen en dochteren.
24 Toen Nachor negenentwintig jaar geleefd had, verwekte hij Terach.

Blijkbaar ging de leeftijdslimiet niet meteen in ?

8 september 2019 bewerkt door Bastiaan73

[Dat beloof ik 835]

13 minuten geleden zei nikie90:

Toen ik deze vinding jaren geleden deed en het als argument opstelde was iemand pissig dat ik het beestje te eten gaf 

Je moet toch dom zijn waarde te hechten aan wat een ander mens zegt en opstelt in papierwerk dat je dat liever gelooft dan de torah dan is het studeren van de torah toch niks voor diegene en kan die beter elektricien worden 

Een Ben torah boeit het niet wat een goy opschrijft in een geboorteakte 

En een electricien boeit het niet wat een Jood schrijft op het briefje dat hij in de klaagmuur duwt.
Zie je.... ook de torah is niets anders dan 'wat een mens zegt, opgesteld in papier'. 
Ieder mens heeft het recht om geheel naar eigen keuze een boek als Het Boek te zien.
Een Jood is daarin niets meer of minder dan een Electricien of Jehova Getuige.

[nikie90 60]

9 minuten geleden zei Dat beloof ik:

En een electricien boeit het niet wat een Jood schrijft op het briefje dat hij in de klaagmuur duwt.
Zie je.... ook de torah is niets anders dan 'wat een mens zegt, opgesteld in papier'. 
Ieder mens heeft het recht om geheel naar eigen keuze een boek als Het Boek te zien.
Een Jood is daarin niets meer of minder dan een Electricien of Jehova Getuige.

Een jood studeert zijn eigen boek en die van zijn voorvaderen 

De rest heeft daar niks mee te maken 

Jou mening is daarin niet van belang 

Jij interpreteert slechts andermans geschrift 

Daarom bedoel ik het zo dat een Ben torah niet de torah en zijn voorvaderen terzijde legt voor de mening of papierwerk van een niet -jood 

8 september 2019 bewerkt door nikie90