Nibiru

[antoon 298]

10 uur geleden zei Chaim:

Je moet de zaak niet andersom draaien. Er staan - naast sprekende slangen, pratende ezels, een stilstaande zon, een splijtende zee, een 6000 jaar oude aarde, een schepping in 6 dagen, opstanding van doden, een hemelvaart, enzovoort - zeker eveneens zaken in de Bijbel die historisch zijn, maar het bestuderen van bevindingen van moderne archeologische methodes met de intentie te begrijpen hoe deze bevindingen corresponderen met het bijbelse verslag, is iets geheel anders dan claimen dat een boek zich heeft gevestigd met duidelijke argumenten en bewijzen.

ik denk dat je je eens meer moet verdiepen in de geschiedenis, geschiedenis die gelinkt is aan het Bijbelse verslag. ook een goede kennis en inzicht van de schrift zijn noodzakelijk om in te zien dat het historische verslag in de schrift  superieur is aan wat mensen er van maken, ja ook op universiteiten, ik en anderen  hebben  in het verleden voorbeelden laten zien, op dit moment niet zo veel zin in een herhaling van zetten.

Wel even dit, als je werkelijk een goed inzicht in de Bijbel krijgt dan zie je de wonderen ook in een ander perspectief en meer geloofwaardig

26 juni 2019 bewerkt door antoon

[sjako 699]

4 uur geleden zei Chaim:

Dat punt is aantoonbaar. De toevoeging van een God betreft een onnodige hypothese.

Nou, daar ben ik het niet mee eens. Het had maar een heel klein beetje anders moeten zijn en het heelal was niet ontstaan. Ik zie hier wel de hand van God in.

[Mullog 641]

20 uur geleden zei antoon:

Ik denk dat er meer is tussen hemel en aarde dan jij of ik bevroeden, daardoor hoef je nog niet van je geloof af te vallen, wat een strijd was er niet over de ronde aarde

Die strijd was er omdat de kerk zich vasthield aan de letterlijke interpretatie van de bijbel. Betekent wat je hierboven schrijft dat je opeens toegeeft dat zowel de bijbel als de kerk hierin fout zaten?

15 uur geleden zei antoon:

16 uur geleden zei Chaim:

Godsdienst versus wetenschap. Jij hebt je geloof, de wetenschap heeft de argumenten.

Dat is het helemaal niet, wetenschap beseft dat er een begin was meer niet, de Bijbel vult het in met het eerste vers uit Genesis. is jouw stelling niet precies andersom.

Nog eens beste Kaasje strijd was er niet over of de aarde stilstond of dat hij om de zon draaide, net zo met een aantal wetenschappelijke ontdekkingen ze raken niet de kern van het geloof, sterker nog vaak zijn ze aanvullend, ikzelf denk ook wel dat zwarte gaten kunnen bestaan

Je wordt moeilijk om te volgen.

Ten eerste zeg je hier met het onderstreepte dat wetenschap een kwestie van geloof is en religie van argumentatie (wat ik interpreteer als bedoelt als bewijs). Volgens mij is het net andersom (er worden hier op dit forum hele topics aan geloof in God gewijd).

Ten tweede met de Copernicaanse revolutie is in de 14e eeuw de zon centraal geplaatst. Dat was nog een heel gedoe met een tegenstribbelende kerk. Dat afdoen met een opmerking dat er geen strijd over is geweest is op zijn zachtst gezegd een understatement. Copernicus publiceerde zijn visie pas op zijn sterfbed omdat hij bang was voor de consequenties, Galileo heeft een groot deel van zijn leven in huisarrest doorgebracht vanwege dit punt en is pas eind vorige eeuw in ere hersteld (als ik mij goed herinner). En dat noem jij geen strijd?

Blijkbaar raakt dat voor veel mensen de kern van het geloof, anders zouden ze er zich niet zo druk om maken, 

 

3 uur geleden zei antoon:

ik denk dat je je eens meer moet verdiepen in de geschiedenis, geschiedenis die gelinkt is aan het Bijbelse verslag.

@Chaim wat @antoon hier bedoeld is de geschiedenis volgens de bijbel volgens @antoon. Mocht je interesse hebben dan is deze thread misschien aardig om te lezen

 

58 minuten geleden zei sjako:

Het had maar een heel klein beetje anders moeten zijn en het heelal was niet ontstaan.

Correctie, dan had het heelal er anders uitgezien. Hoe anders en wat zich daar allemaal in afgespeeld zou hebben, wie zal het zeggen? Maar God is niet nodig voor het scheppen van het heelal. 

[Fundamenteel 1.017]

Op 24-6-2019 om 12:04 zei Mullog:

Omdat er nogal wat competitie is voor telescooptijd. Je moet een uitgebreid en gemotiveerd voorstel indienen dat aan allerlei eisen moet voldoen. De European Southern Observatory organisatie bestiert de Europese telescopen in Chili. Als je de site bezoekt kun je daar vinden wat je allemaal moet doen om in aanmerking te komen voor waarnemingstijd. Dat is niet gering. Als amateur kom je daar niet zomaar tussen.

Ik vind dat ook niet zo vreemd. De Extremely Large Telescope is sinds 2014 in bouw en wordt verwacht in 2024 klaar te zijn en heeft dan waarschijnlijk om en nabij de 1 miljard EURO gekost. Ik denk dat professionals beter weten hoe ze dat ding moeten gebruiken dan de meeste amateurs (hoewel daar natuurlijk ook wel een goede voorstellen vandaan kunnen komen).

Ze zouden dan toch op zijn minst toegang tot de database foto’s kunnen geven? Allemaal dan

[antoon 298]

Mullog ik werd door  deelnemers niet overtuigend genoeg bevonden, toch ging ik van vaststaande punten uit.

1. 70 jaar ballingschap
2. 2188 het beginjaar van Egypte volgens Manasses
3. 390 jaar koningen voorafgaande aan de ballingschap
4. 70 x 7 jaarweken 490 jaar tot de Christus.

Dat waren kernpunten er waren er meer maar deze springen in het oog, het is te linken aan belangrijke buiten Bijbelse gebeurtenissen of evenementen doe ook door wetenschap bevestigd zijn. Ja het bloed kruipt waar het niet gaan kan, ik begin er weer over.

 

1 uur geleden zei Mullog:

Ten tweede met de Copernicaanse revolutie is in de 14e eeuw de zon centraal geplaatst. Dat was nog een heel gedoe met een tegenstribbelende kerk. Dat afdoen met een opmerking dat er geen strijd over is geweest is op zijn zachtst gezegd een understatement. Copernicus publiceerde zijn visie pas op zijn sterfbed omdat hij bang was voor de consequenties, Galileo heeft een groot deel van zijn leven in huisarrest doorgebracht vanwege dit punt en is pas eind vorige eeuw in ere hersteld (als ik mij goed herinner). En dat noem jij geen strijd?

correctie ik bedoelde dat er veel strijd over was, excuses

26 juni 2019 bewerkt door antoon

[Robert Frans 1.653]

53 minuten geleden zei Mullog:

Die strijd was er omdat de kerk zich vasthield aan de letterlijke interpretatie van de bijbel.

Ehm, nee. Daarmee doe je de wetenschap destijds echt te kort.
In de Middeleeuwen wist men allang van een ronde aarde. De wetenschap was er echter gebaseerd op de rede. Men geloofde dat men dingen kon ontdekken door observatie en door er diep over na te denken. Bewijsvoering vond men een wat zwakke manier van doen, enkel omdat als je door goede redenering je standpunt niet kon onderbouwen, deze dan wel op drijfzand gebaseerd moest zijn.
Waarbij niet enkel de bijbel, maar ook de Griekse filosofen en met name Aristoteles zeer gezaghebbend waren. Aristoteles bracht immers als één van de eersten een grootschalige ordening aan in de natuur en tot op de dag van vandaag gebruiken wij zijn indeling in mineralen, planten en dieren.
De letterlijke interpretatie van Genesis is zelfs een vrij nieuwe vinding, met name opgekomen in protestantse bewegingen.

Universiteiten, sterrenwachten, alchemielabs en kopiërende kloosters waren er in die tijd om een reden. En die academische strijd was er ook om een reden, namelijk omdat de toen splinternieuwe wetenschappelijke methode en daarbij ontwikkelde nieuwe theorieën over het ontstaan van de schepping zich nog moesten bewijzen.
Ook de evolutietheorie was in het begin zelfs naar onze huidige methode bij lange na nog niet bewezen en liet nog vele, vele vragen open.
Waarbij natuurlijk aardig is om te vermelden dat het ook katholieken waren die met deze methode kwamen en die ook onder meer de evolutietheorie en de oerknaltheorie verder ontwikkelden.
Zou men nu met een totaal nieuwe wetenschappelijke methode komen, dan zou er zeker weten weer een dergelijke strijd oplaaien over wat goede wetenschap zou zijn en zal die nieuwe methode vele vragen en tests vanuit de huidige methode moeten doorstaan.

Natuurlijk heeft dankzij onze huidige methode onze kennis, ontwikkeling en welvaart een gigantische vlucht genomen. En natuurlijk ging het er allemaal destijds wat ruwer en eenvouder aan toe dan nu. Maar de grondtonen van het huidige academische werk werden al wél gelegd in de middeleeuwen.
Het lijkt mij daarom, los van je levensbeschouwing, niet juist om het werk van onze voorouders zonder meer te bagatelliseren zoals jij nu lijkt te doen.
We hebben heel veel aan hen te danken en wie weet loopt ook ónze wetenschappelijke methode eens tegen haar grenzen aan en mogen we hopen dat onze misschien dan veel meer ontwikkelde nakomelingen positief en welwillend over ons zullen blijven spreken.

[Dat beloof ik 990]

Op 24-6-2019 om 15:02 zei Chaim:

Objecten kunnen niet versnellen naar de snelheid van het licht binnen de normale ruimtetijd, maar indien een energiedichtheidsveld dat lager is dan dat van vacuüm (dat wil zeggen negatieve massa) wordt gecreëerd, kan afstand worden afgelegd door de ruimte voor en de ruimte erachter open te trekken, wat resulteert in een effectieve manier om de limiet van de lichtsnelheid te omzeilen, hetgeen consistent is met Einstein's veldvergelijkingen aangezien er geen (of nauwelijks) snelheid bij komt kijken. Het principe omzeilt eveneens het probleem van de G-krachten.

Klinkt goed. Ware het niet dat de bedenker van dit stuk kennelijk niet weet wat vacuüm is. 
Een vacuüm is een ruimte zonder materie en druk (een absoluut vacuum bestaat trouwens niet). 
De term vacuüm heeft niets met energieveld te maken. 
Zo kunnen licht of andere elektromagnetische straling zich gewoon door een vacuüm verplaatsen.
Als je stelt 'een energiedichtheidsveld lager dan vacuum, dus negatieve energie' dan snap je de materie dus niet. 
 

Op 25-6-2019 om 00:18 zei Chaim:

omdat men de hoeveelheid energie die benodigd is via snelle oscillatie zou kunnen terugbrengen tot enkele kilogrammen.

Het wordt steeds gekker. Energie wordt niet uitgedrukt in kilogrammen, maar in Joules. Misschien toch eerst eens even verdiepen voordat je teksten gaat copy-pasten ? 

Zeg @Fundamenteel, Het ding neemt geen kiekjes zoals jij dat doet met je camera ?: 

52 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ze zouden dan toch op zijn minst toegang tot de database foto’s kunnen geven? Allemaal dan

26 juni 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Dat beloof ik 990]

2 uur geleden zei sjako:

Het had maar een heel klein beetje anders moeten zijn en het heelal was niet ontstaan. Ik zie hier wel de hand van God in.

Vervang 'de hand van God' door 'toeval' en je hebt gewoon een punt dat niet valt tegen te praten. Wellicht nog aangevuld met 'of het er anders uitgezien'.

[sjako 699]

2 uur geleden zei Mullog:

Die strijd was er omdat de kerk zich vasthield aan de letterlijke interpretatie van de bijbel. Betekent wat je hierboven schrijft dat je opeens toegeeft dat zowel de bijbel als de kerk hierin fout zaten?

De Bijbel zat niet fout, want de Bijbel zegt al dat de aarde rond is. Als je je een beetje verdiept in de Bijbel dan sta je soms verrast hoe accuraat die wetenschappelijk is.

12 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Vervang 'de hand van God' door 'toeval' en je hebt gewoon een punt dat niet valt tegen te praten. Wellicht nog aangevuld met 'of het er anders uitgezien'.

Waarom 'toeval'? De kans dat het niet goed zou gaan was veel groter. De kracht was precies goed. Was die maar een beetje anders geweest dan was alles weer terug gevallen door de zwaartekracht en was er geen heelal geweest.

[Mullog 641]

56 minuten geleden zei Robert Frans:

Ehm, nee. Daarmee doe je de wetenschap destijds echt te kort.

<Knip...knip>
We hebben heel veel aan hen te danken en wie weet loopt ook ónze wetenschappelijke methode eens tegen haar grenzen aan en mogen we hopen dat onze misschien dan veel meer ontwikkelde nakomelingen positief en welwillend over ons zullen blijven spreken.

Ik doe de wetenschap niet te kort. Ik meld alleen dat de kerk nogal tegenstribbelde (een gewoonte waar men in religieuze kringen nog steeds toe lijkt te neigen met als treffend voorbeeld hier op het forum @antoon die over al voor open staat mits het in lijn is met zijn visie op de Bijbelse geschiedenis  ). Meer niet.

Maar het doe mij goed dat je je aangesproken voelt  

 

[Dat beloof ik 990]

58 minuten geleden zei Robert Frans:

2 uur geleden zei Mullog:

Die strijd was er omdat de kerk zich vasthield aan de letterlijke interpretatie van de bijbel.

Ehm, nee. Daarmee doe je de wetenschap destijds echt te kort.
In de Middeleeuwen wist men allang van een ronde aarde.

... en vervolgens volgt een heel stuk tekst waarin je volledig voorbij gaat aan het reeds genoemde feit dat Galilei gelijk had en de kerk dat pas in 1992 toegaf. 

[Mullog 641]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Ze zouden dan toch op zijn minst toegang tot de database foto’s kunnen geven? Allemaal dan

Voel je vrij te grasduinen door alle waarnemingsgegevens: http://archive.eso.org/cms.html

 

10 minuten geleden zei sjako:

De Bijbel zat niet fout,

Wel.

[Dat beloof ik 990]

21 minuten geleden zei sjako:

2 uur geleden zei Mullog:

Die strijd was er omdat de kerk zich vasthield aan de letterlijke interpretatie van de bijbel. Betekent wat je hierboven schrijft dat je opeens toegeeft dat zowel de bijbel als de kerk hierin fout zaten?

De Bijbel zat niet fout, want de Bijbel zegt al dat de aarde rond is. Als je je een beetje verdiept in de Bijbel dan sta je soms verrast hoe accuraat die wetenschappelijk is

Als je nu goed wil discussiëren, geef je daarbij even aan waar dat in de Bijbel staat. 
Kort : het staat er niet in.

Maar als ik hier op ga aandringen, zal ik waarschijnlijk hetzelfde gebeuren als in dit topic, dan negeer je het totaal en komt er helemaal geen antwoord.

21 minuten geleden zei sjako:

30 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Vervang 'de hand van God' door 'toeval' en je hebt gewoon een punt dat niet valt tegen te praten. Wellicht nog aangevuld met 'of het er anders uitgezien'.

Waarom 'toeval'? De kans dat het niet goed zou gaan was veel groter. De kracht was precies goed. Was die maar een beetje anders geweest dan was alles weer terug gevallen door de zwaartekracht en was er geen heelal geweest.

Wellicht is dat ook wel 'ik-weet-niet-hoe-vaak' gebeurd. Dat het huidige universum er een keer uitrolt heet dan toeval.
De kans dat je geen prijs hebt met de loterij is veel groter dan de hoofdprijs. Toch is er altijd iemand die de hoofdprijs wint. Dat lot was precies goed. Was die maar een beetje anders geweest dan had die persoon geen hoofdprijs. 
 

26 juni 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Fundamenteel 1.017]

55 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Zeg @Fundamenteel, Het ding neemt geen kiekjes zoals jij dat doet met je camera ?: 

Natuurlijk wel, iedere nanoseconde wordt opgenomen met de locatie/graden erbij geregistreerd. 

Daar gaat niets aan hun neus voorbij hoor  Het is wel waar dat dit niet zo simpel is als met een camera, die afstellingen zijn complexer. Maar er zijn zelfs telescopen die materie waarnemen waar het blote oog niet zien kan.

26 juni 2019 bewerkt door Fundamenteel
Camera = telescopen

[Chaim 157]

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Klinkt goed. Ware het niet dat de bedenker van dit stuk kennelijk niet weet wat vacuüm is. Een vacuüm is een ruimte zonder materie en druk (een absoluut vacuum bestaat trouwens niet). De term vacuüm heeft niets met energieveld te maken.

De NASA weet heel goed wat het doet -- het gehele concept hangt notabene af van deze speculatieve materie. Negatieve massa is een gebied van de ruimte waarin vanuit de waarnemer de massadichtheid als negatief wordt gemeten, hetgeen zou kunnen plaatsvinden vanwege een gebied met ruimte waarin de stresscomponent van de Einstein stress-energietensor groter is dan de massadichtheid. Zelfs ik weet dat in de theoretische fysica negatieve massa materie is waarvan de massa tegenovergesteld is aan de massa van de normale materie. De dichtstbijzijnde bekende vertegenwoordiger is een regio met negatieve drukdichtheid geproduceerd door het Casimir-effect. In het begin zou een massa-equivalent van een astroide nodig zijn (of nog meer), wat nu is teruggebracht tot enkele kilogrammen.

26 juni 2019 bewerkt door Chaim

[Dat beloof ik 990]

12 minuten geleden zei Chaim:

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Klinkt goed. Ware het niet dat de bedenker van dit stuk kennelijk niet weet wat vacuüm is. Een vacuüm is een ruimte zonder materie en druk (een absoluut vacuum bestaat trouwens niet). De term vacuüm heeft niets met energieveld te maken.

De NASA weet heel goed wat het doet -- het gehele concept hangt notabene af van deze speculatieve materie. Negatieve massa is een gebied van de ruimte waarin vanuit de waarnemer de massadichtheid als negatief wordt gemeten, hetgeen zou kunnen plaatsvinden vanwege een gebied met ruimte waarin de stresscomponent van de Einstein stress-energietensor groter is dan de massadichtheid. Zelfs ik weet dat in de theoretische fysica negatieve massa materie is waarvan de massa tegenovergesteld is aan de massa van de normale materie. De dichtstbijzijnde bekende vertegenwoordiger is een regio met negatieve drukdichtheid geproduceerd door het Casimir-effect. In het begin zou een massa-equivalent van een astroide nodig zijn (of nog meer), wat nu is teruggebracht tot enkele kilogrammen.

Jammer dat je de rest van mijn post weg laat en daar niet op in gaat:

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Klinkt goed. Ware het niet dat de bedenker van dit stuk kennelijk niet weet wat vacuüm is. 
Een vacuüm is een ruimte zonder materie en druk (een absoluut vacuum bestaat trouwens niet). 
De term vacuüm heeft niets met energieveld te maken. 
Zo kunnen licht of andere elektromagnetische straling zich gewoon door een vacuüm verplaatsen.
Als je stelt 'een energiedichtheidsveld lager dan vacuum, dus negatieve energie' dan snap je de materie dus niet. 

Je begint nu over iets totaal anders dat niets met je stelling te maken heeft. Keep it simple.

[Chaim 157]

41 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Je begint nu over iets totaal anders dat niets met je stelling te maken heeft. Keep it simple.

Je claimt dat de NASA kennelijk niet weet wat vacuüm is, dat vacuüm niets met energievelden heeft te maken en dat indien men stelt 'een energiedichtheidsveld lager dan vacuum, dus negatieve energie' men de materie dus niet snapt. De NASA weet heel goed wat het doet, aangezien het  gehele concept notabene afhangt van deze speculatieve energie: negatieve energie is een concept dat in de natuurkunde wordt gebruikt om de aard van bepaalde velden uit te leggen, waaronder het zwaartekrachtsveld en verschillende quantumveldeffecten. Negatieve energie en negatieve energiedichtheid zijn volledig in overeenstemming met de kwantumveldtheorie.

[sjako 699]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Wellicht is dat ook wel 'ik-weet-niet-hoe-vaak' gebeurd.

Wellicht, misschien, het is allemaal speculatie. Ik heb geen reden om te geloven dat de Big BANG niet door God is ontstaan.

1 uur geleden zei Mullog:

Wel.

Hoezo, de Bijbel heeft het toch over 'het rond der aarde' 

[Mullog 641]

2 uur geleden zei sjako:

Hoezo, de Bijbel heeft het toch over 'het rond der aarde' 

Toelichting die NBV geeft bij Jesaja 40:22 (bron)

Citaat

De vertaling van Jesaja 40:22 in de Nieuwe Bijbelvertaling (NBV) verschilt met die van de NBG-vertaling 1951 en de Statenvertaling (SV). Bij vertalen is het niet alleen belangrijk dat de juiste betekenis van woorden wordt achterhaald. Er moet ook gelet worden op de verschillen die er bijvoorbeeld zijn tussen twee culturen. Het Oude Testament is ontstaan in een tijd toen het wereldbeeld nog heel anders was dan in de tijd dat mensen werkten aan de SV of de NBG 1951. Er is een tijd geweest dat iedereen dacht dat de aarde plat was. Het was zelfs een heel revolutionaire gedachte toen werd gezegd dat de aarde bolvormig was. De tekst van Jesaja 40:22 is geschreven in de tijd dat men het beeld had van een platte aardschijf. In het Hebreeuws staat het woord choeg, dat vertaald kan worden met ‘cirkel’ of ‘schijf’. In de SV is het wereldbeeld van de 17e eeuw terug te vinden, toen iedereen wist dat de aarde niet plat was. De NBG 1951 sluit daarbij aan (‘het rond der aarde’), hoewel het woord ‘rond’ uit deze vertaling natuurlijk niet alleen voor bolvormige voorwerpen gebruikt wordt. In de NBV wordt hier duidelijk aansluiting gezocht bij het oorspronkelijke wereldbeeld. Dat is in overeenstemming met de regels die gehanteerd zijn bij het maken van deze vertaling.

De Statenvertaling (bron)

Citaat

Jesaja 40:22 Hij is het, Die daar zit boven den kloot der aarde, en derzelver inwoners zijn als sprinkhanen; Hij is het, Die de hemelen uitspant als een dunnen doek, en breidt ze uit als een tent, om te bewonen;

Natuurlijk mag je van mij geloven dat ze met het 'rond der aarde' de aarde duidelijk als een bol zagen. Maar hoe God boven een bol kan zitten is mij onduidelijk, want wat is nu eenmaal de bovenkant van een bol? En hoe je dan de hemelen als een tent om een bol heen spant vraagt ook de nodige creativiteit. God kan natuurlijk alles, maar als wij dan al niet begrijpen hoe dit zou moeten, hoe zou men dat toen moeten hebben begrijpen?

Verder is deze discussie ongetwijfeld op dit alle andere fora al duizenden keren gevoerd, en ik ga daar niet nog eens aan beginnen. Zeker is dat de schrijver van Jesaja er van overtuigd was dat de aarde plat was. Meer valt er niet te zeggen.

[sjako 699]

29 minuten geleden zei Mullog:

Toelichting die NBV geeft bij Jesaja 40:22 (bron)

Citaat

Volgens mij kan je het ook vertalen met kloot der aarde, wat ook op 'rond' duidt. 

29 minuten geleden zei Mullog:

Natuurlijk mag je van mij geloven dat ze met het 'rond der aarde' de aarde duidelijk als een bol zagen. Maar hoe God boven een bol kan zitten is mij onduidelijk, want wat is nu eenmaal de bovenkant van een bol? En hoe je dan de hemelen als een tent om een bol heen spant vraagt ook de nodige creativiteit. God kan natuurlijk alles, maar als wij dan al niet begrijpen hoe dit zou moeten, hoe zou men dat toen moeten hebben begrijpen?

Dat Hij de hemelen (luchten, ruimte) uitspant als een dun doek komt wel overeen met de wetenschap. Zwaartekracht bijv ontstaat door vervorming van bepaalde krachten die te vergelijken zijn met een dun doek. 

http://www.faqt.nl/vraag-en-antwoord/hoe-werkt-de-zwaartekracht/

God zit dus niet letterlijk in die hemelen, want met hemelen wordt dus hier de ruimte bedoelt. 

[Mullog 641]

1 uur geleden zei sjako:

Dat Hij de hemelen (luchten, ruimte) uitspant als een dun doek komt wel overeen met de wetenschap. Zwaartekracht bijv ontstaat door vervorming van bepaalde krachten die te vergelijken zijn met een dun doek. 

Deuhh... Jij denkt dat het laken model dat gebruikt wordt om de kromming van de ruimte door een massa inzichtelijk te maken als een letterlijke weergave van een dun doek om de aarde gebruikt moet worden??? 

1 uur geleden zei sjako:

God zit dus niet letterlijk in die hemelen, want met hemelen wordt dus hier de ruimte bedoelt.

Waar kun je in de ruimte boven een bol zitten. Wat is de bovenkant van een bol?

[ZENODotus 142]

Ik denk dat cirkel nog steeds de beste vertaling is voor חוּג. Dat is ook de vertaling die over het algemeen in het Engels aan het woord wordt gegeven in Js 40,22. Twot zegt wel: "some have held that Isa 40:22 implies the sphericity of the earth. It may, but it may refer only to the Lord enthroned above the earth with its obviously circular horizon. Note the remarkable concept given in Job 26:7." Maar let vooral op de voorwaardelijke wijs waarop het beschreven wordt. Ook Holladay lexicon stelt onomwonden: "µûg h¹°¹reƒ, the earth conceived of as a disk" Vorig nummer van Acts and facts van de ICR heeft er trouwens een artikel aan gewijd, en ook zij menen dat חוּג niet noodzadelijk sfericiteit uitdrukt... Ook als je de twee andere citaten bekijkt waar חוּג wordt gebruikt in de Bijbel (Spr 8,27; Job 22,14), dan merk je dat cirkel beter lijkt aan te geven wat het wil zeggen dan bol of rond. Ook in de vertaling in de LXX heeft het meer weg van een cirkel dan van een sfeer of bol (γῦρος).

Zelf snap ik niet zo goed het probleem waarom men het bijna een halsmisdaad beziet om er minder in te zien dan een sfeer. De Bijbel is geen wetenschappelijk boek, geschreven door een groep mensen die hun ideeën hadden die gesitueerd moeten worden in de tijd van het schrijven, niet in de tijd van nu, dat maakt het boek niet ongeloofwaardig, want dan zou je de tekst bijzonder te kort doen.

[Dat beloof ik 990]

13 uur geleden zei Chaim:

Je claimt dat de NASA kennelijk niet weet wat vacuüm is, dat vacuüm niets met energievelden heeft te maken en dat indien men stelt 'een energiedichtheidsveld lager dan vacuum, dus negatieve energie' men de materie dus niet snapt. De NASA weet heel goed wat het doet, aangezien het  gehele concept notabene afhangt van deze speculatieve energie: negatieve energie is een concept dat in de natuurkunde wordt gebruikt om de aard van bepaalde velden uit te leggen, waaronder het zwaartekrachtsveld en verschillende quantumveldeffecten. Negatieve energie en negatieve energiedichtheid zijn volledig in overeenstemming met de kwantumveldtheorie.

En daarmee zijn we terug aan het begin: Jij vraagt hier deze zaak te weerleggen. Dat hoeft dus niet, want het is puur speculatie.

13 uur geleden zei sjako:

14 uur geleden zei Dat beloof ik:

Wellicht is dat ook wel 'ik-weet-niet-hoe-vaak' gebeurd.

Wellicht, misschien, het is allemaal speculatie. Ik heb geen reden om te geloven dat de Big BANG niet door God is ontstaan.

Och, dat is toch weer een stap verder dan wat het Amerikaanse JG Hoofdkwartier aan het eind van de vorige eeuw nog dicteerde, nl dat de Big Bang onzin was.

26 juni 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Chaim 157]

57 minuten geleden zei Dat beloof ik:

En daarmee zijn we terug aan het begin: Jij vraagt hier deze zaak te weerleggen. Dat hoeft dus niet, want het is puur speculatie.

 

Het is een werkbare hypothese. Dat een hypothese werkbaar is, kan uiteraard niet worden ontkracht door te stellen dat het hypothetisch is. Vandaar dat men er bij de NASA aan werkt.

[Dat beloof ik 990]

7 uur geleden zei Chaim:

 

Het is een werkbare hypothese. Dat een hypothese werkbaar is, kan uiteraard niet worden ontkracht door te stellen dat het hypothetisch is. Vandaar dat men er bij de NASA aan werkt.

Het is pas werkbaar als het werkt. Dat is nog niet gebleken. Op het moment dat het werkt is het ook geen hypothese meer. Maar dat gaat in dit geval niet gebeuren.
Hier valt niets aan te ontkrachten.
Wat je doet is hetzelfde als beweren dat er kabouters op de achterkant van de maan leven en vervolgens zeggen 'bewijs het tegendeel maar'. 
In plaats van kabouters op de achterkant van de maan heb jij het over sneller reizen dan de snelheid van het licht.
Uiteraard hebben mensen daar allerlei ideeën over, waarbij men, als er een 'oplossing' is, steevast gebruik maken van factoren die niet reëel zijn. En dat maakt zo'n oplossing dan een schijnoplossing: het klinkt leuk, maar werkt niet.

27 juni 2019 bewerkt door Dat beloof ik