Abortus

[Fundamenteel 1.017]

3 minuten geleden zei Appie B:

Een zenuwbaan hebben betekent nog niet bewust pijn kunnen ervaren. En daar had je het over ... gozer.

Als er nog geen uitsluitsel over is, presenteer het dan niet als feit. Je bent al vele malen ‘betrapt’ op het gebruik van beweringen die niet waar zijn (en gelukkig geef je het soms zelfs ook toe). Je ondermijnt je eigen geloofwaardigheid om op zo’n onbetrouwbare manier te discussiëren. 

Dat hoef je niet te bewijzen, iedereen weet dat dat pijn doet. En als pijn niet het (enige) argument is, presenteer dan je volledige argument zonder valse ‘feiten’ te gebruiken. Dan komen we ergens. Nu bewijs je alleen maar dat het niet zoveel zin heeft om op je reactie in te gaan.

Onderstreepte zin geeft aan dat je van het gesprek van mij met Robert Frans niks begrepen hebt. En wat moeder Teresa betreft, daar zal ik maar niks over zeggen, want dat wordt volledig off-topic.

Ik presenteerde pijn niet als feit. Ik zei dat ze reageren op prikkels. 

Dat heeft niets met geloofwaardigheid maar alles met ethiek te maken. 

Abortus is kindermoord, punt. 

Ik zei trouwens dat u “oa” verkrachting gebruikte, her body her choice ook al ??‍♂️

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Daarom dat ik met moeite kan geloven dat Jezus die wet kwam vervullen. Als de wet in Hem vervuld is is dat wel door ons te laten inzien dat dat niet de weg is. Het staat mijlenver van de genadeleer. Abortus uit overspel is ook een levend wezen. Overspel zou zeker geen reden tot abortus mogen zijn. 

In het NT staan allerlei zaken genoemd die een vrouw niet mag doen.
Geen haar vlechten, geen goud dragen, geen sieraden, geen mooie kleding.
Dat alles zie ik desondanks terug bij Christenen.
In de Bijbel staat NIETS over een verbod op abortus. En dat is nu waar men zich erg druk om maakt.
Onbegrijpelijk.

[Fundamenteel 1.017]

4 minuten geleden zei Dat beloof ik:

In het NT staan allerlei zaken genoemd die een vrouw niet mag doen.
Geen haar vlechten, geen goud dragen, geen sieraden, geen mooie kleding.
Dat alles zie ik desondanks terug bij Christenen.
In de Bijbel staat NIETS over een verbod op abortus. En dat is nu waar men zich erg druk om maakt.
Onbegrijpelijk.

Ja mijn vriendin bekeert zich speciaal niet door die zaken. Ze was ooit gelovig, maar toen kwam de levenservaring en kennis. Ergens maar goed dat mijn vriendin zich niet nederig opstelt naar mij. Ze is dan ook de eerste vrouw waarvoor ik plooi  what an experience.

Volgens mij roept het NT op naar de geest te leven. Dat is profound. Want naar de geest leven is geen lukrake uitspraak. Volgens mij wordt daar bedoeld dat je jezelf letterlijk moet laten inspireren door de geest hoe je met zoiets als abortus bv moet omgaan. Het is gemakkelijk vanuit onszelf te redeneren of vanuit een mening die we van iemand anders overnamen. Maar vanuit de geest redeneren vraagt toewijding, oplettendheid, doorzetting, zelfloochening en zaken waar ik nu niet meteen op kom. 

Ieder individu is anders en daarom vind ik niet dat we abortus moeten verbieden, maar toch wel meer sensibiliseren naar urgentie. Er in stampen van jongs af dat het leven heilig is en gevolgen heeft. Abortus van een wezen met hartslag wegens persoonlijke redenen is moord. Dat gevoel zou er naar mijn inziens ook moeten bij gepaard gaan omdat het de werkelijke situatie schetst. Mensen worden er voorzichtiger van. Maar nu is het een oplossing alsof de zwangerschap een kwaaltje geworden is. Daar trek ik dan liever aan de alarmbel.

Concreet: abortus bij complicaties in handen van de geneeskunde laten. Abortus op basis van persoonlijke motieven in duur beperken om naar urgentie te dwingen. Mijn gedacht.

[Kaasjeskruid 994]

20 minuten geleden zei Dat beloof ik:

In het NT staan allerlei zaken genoemd die een vrouw niet mag doen.
Geen haar vlechten, geen goud dragen, geen sieraden, geen mooie kleding.
Dat alles zie ik desondanks terug bij Christenen.

Welker versiersel zij, niet hetgeen uiterlijk is, bestaande in het vlechten des haars, en omhangen van goud, of van klederen aan te trekken; Maar de verborgen mens des harten, in het onverderfelijk versiersel van een zachtmoedigen en stillen geest, die kostelijk is voor God. (1Pet.3:3-4, SV)

Je bent de boel weer behoorlijk aan het verdraaien met je zogenaamde Bijbelkennis. Hier staat helemaal niet dat een vrouw zich niet mooi mag kleden of sieraden mag dragen en er verzorgd uit mag zien enz. Hier staat dat ze niet moet overdrijven en haar trots zoekt in versierselen. Overdaad schaad.

[Fundamenteel 1.017]

1 minuut geleden zei Kaasjeskruid:

Welker versiersel zij, niet hetgeen uiterlijk is, bestaande in het vlechten des haars, en omhangen van goud, of van klederen aan te trekken; Maar de verborgen mens des harten, in het onverderfelijk versiersel van een zachtmoedigen en stillen geest, die kostelijk is voor God. (1Pet.3:3-4, SV)

Je bent de boel weer behoorlijk aan het verdraaien met je zogenaamde Bijbelkennis. Hier staat helemaal niet dat een vrouw zich niet mooi mag kleden of sieraden mag dragen en er verzorgd uit mag zien enz. Hier staat dat ze niet moet overdrijven en haar trots zoekt in versierselen. Overdaad schaad.

Niet cherrypicken he ?

1 Timotheüs 2:9-11 Desgelijks ook, dat de vrouwen, in een eerbaar gewaad, met schaamte en matigheid zichzelven versieren, niet in vlechtingen des haars, of goud, of paarlen, of kostelijke kleding; Maar (hetwelk de vrouwen betaamt, die de godvruchtigheid belijden) door goede werken. Een vrouw late zich leren in stilheid, in alle onderdanigheid.

Waar is die goeie ouwe tijd naartoe he... Orde, tucht, nederigheid! “Waar is mijne koffie vrouwmens?!” (Satire)

[Kaasjeskruid 994]

Zojuist zei Fundamenteel:

Niet cherrypicken he ?

1 Timotheüs 2:9-11 Desgelijks ook, dat de vrouwen, in een eerbaar gewaad, met schaamte en matigheid zichzelven versieren, niet in vlechtingen des haars, of goud, of paarlen, of kostelijke kleding; Maar (hetwelk de vrouwen betaamt, die de godvruchtigheid belijden) door goede werken. Een vrouw late zich leren in stilheid, in alle onderdanigheid.

Waar is die goeie ouwe tijd naartoe he... Orde, tucht, nederigheid! “Waar is mijne koffie vrouwmens?!” (Satire)

Daar staat precies hetzelfde.

[Fundamenteel 1.017]

1 minuut geleden zei Kaasjeskruid:

Daar staat precies hetzelfde.

Ja inderdaad, wat lezen we? Dat een vrouw zich met matigheid en schaamte moet versieren. Niet met vlechten of goud (juwelen). Wat dbi zei is dan toch niet verdraaid? Het staat er vrij letterlijk.

[Kaasjeskruid 994]

8 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ja inderdaad, wat lezen we? Dat een vrouw zich met matigheid en schaamte moet versieren. Niet met vlechten of goud (juwelen). Wat dbi zei is dan toch niet verdraaid? Het staat er vrij letterlijk.

Nee dat staat er niet. Er staat niet:

Desgelijks ook, dat de vrouwen, in een eerbaar gewaad, met schaamte en matigheid zichzelven versieren, niet met vlechtingen des haars, of goud, of paarlen, of kostelijke kleding;

Maar daar staat:

Desgelijks ook, dat de vrouwen, in een eerbaar gewaad, met schaamte en matigheid zichzelven versieren, niet in vlechtingen des haars, of goud, of paarlen, of kostelijke kleding;

Als vrouw mag je je best mooi aankleden en er verzorgt uit zien. Echter stel je vertrouwen er niet in. Laat overdaad dus niet bepalen wie je bent.

18 augustus 2019 bewerkt door Kaasjeskruid

[Thinkfree 528]

2 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ja inderdaad, wat lezen we? Dat een vrouw zich met matigheid en schaamte moet versieren. Niet met vlechten of goud (juwelen). Wat dbi zei is dan toch niet verdraaid? Het staat er vrij letterlijk.

Nee, daar staat dat de binnenkant kostelijk is voor God. Hij kijkt niet naar iemands buitenkant als de binnekant goed is.

Wie zichzelf verhoogd zal vernederd worden, en wie zichzelf vernedererd zal verhoogd worden. Dat geldt voor zowel man als vrouw hier tegen de vrouw gesproken bij nader onderzoek in de bijbel tegen alle mensen.

God hekelt witgepleisterde graven.

 

 

En als de binnekant goed is draagt men de liefdeswet in het hart welke ook zegt: gij zult geen andere afgoden voor mijn aangezicht hebben dus geen ijdelheid. 

Wel het goed verzorgen naar belang maar maak er geen afgod van.

[Fundamenteel 1.017]

6 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Nee dat staat er niet. Er staat niet:

Desgelijks ook, dat de vrouwen, in een eerbaar gewaad, met schaamte en matigheid zichzelven versieren, niet met vlechtingen des haars, of goud, of paarlen, of kostelijke kleding;

Maar daar staat:

Desgelijks ook, dat de vrouwen, in een eerbaar gewaad, met schaamte en matigheid zichzelven versieren, niet in vlechtingen des haars, of goud, of paarlen, of kostelijke kleding;

Als vrouw mag je je best mooi aankleden en er verzorgt uit zien. Echter stel je vertrouwen er niet in. Laat overdaad dus niet bepalen wie je bent.

Je onderstreept “met”, vlak daarvoor staat “niet”. Dus niet met vlechten, dure kledij of goud (juwelen). Simpel toch?

6 minuten geleden zei Thinkfree:

Nee, daar staat dat de binnenkant kostelijk is voor God. Hij kijkt niet naar iemands buitenkant als de binnekant goed is.

Wie zichzelf verhoogd zal vernederd worden, en wie zichzelf vernedererd zal verhoogd worden. Dat geldt voor zowel man als vrouw hier tegen de vrouw gesproken bij nader onderzoek in de bijbel tegen alle mensen.

God hekelt witgepleisterde graven.

Dat zie ik daar niet staan neen

[Kaasjeskruid 994]

1 minuut geleden zei Fundamenteel:

Je onderstreept “met”, vlak daarvoor staat “niet”. Dus niet met vlechten, dure kledij of goud (juwelen). Simpel toch?

Je bent vast een Turk. En maar mekkeren over de islam, maar het liefst zie je ze zelf ook in een burka rondsjouwen.

18 augustus 2019 bewerkt door Kaasjeskruid

[Thinkfree 528]

Zojuist zei Fundamenteel:

Dat zie ik daar niet staan neen

Als je niet verder kan kijken dan je neus lang is heb je een probleem met alles wat je leest zolang men niet begrijpt en de connecties niet kan maken is het zinloos.

[Fundamenteel 1.017]

4 minuten geleden zei Thinkfree:

Als je niet verder kan kijken dan je neus lang is heb je een probleem met alles wat je leest zolang men niet begrijpt en de connecties niet kan maken is het zinloos.

Kijk naar de context van wat dbi zei en naar de geciteerde bijbelteksten? Het NT geeft wel degelijk gedrags- en kledijcodes voor vrouwen. Wat jij daar aan toevoegde staat geheel los van de context. Dbi verdraaide niets als het kledij, vlechten en juwelen betreft. Kaasje pikte in met een bijbelcitaat over kledij en juwelen die dat onderstreept maar jullie lezen weer wat anders...

Geconditioneerde wezens toch

18 augustus 2019 bewerkt door Fundamenteel

[Thinkfree 528]

1 minuut geleden zei Fundamenteel:

Kijk naar de context van wat dbi zei en naar de geciteerde bijbelteksten? Het NT geeft wel degelijk gedrags- en kledijcodes voor vrouwen. Wat jij daar aan toevoegde staat geheel los van de context. Dbi verdraaide niets als het kledij, vlechten en juwelen betreft. Kaasje pikte in met een bijbelcitaat over kledij en juwelen die dat onderstreept maar jullie lezen weer wat anders...

Geconditioneerde wezens toch

Tuurlijk men dient overal een belans tussen te vinden, bv als er staat dat de wijnzuipers en vleesvreters Gods oordeel zullen ontvangen, betekend dat niet dat je dat niet eten of drinken mag. Maar het maken van een afgod van den buik.

Terug over abortus, een kind die niet beseft dat het vermoord wordt maakt de daad nog niet minder erg. zook in het volwassen leven men kan moorden zodat die persoon het niet meekrijgt bv in de slaap dat maakt de daad echt niet minder erg.

 

[Kaasjeskruid 994]

14 minuten geleden zei Fundamenteel:

Kijk naar de context van wat dbi zei en naar de geciteerde bijbelteksten? Het NT geeft wel degelijk gedrags- en kledijcodes voor vrouwen. Wat jij daar aan toevoegde staat geheel los van de context. Dbi verdraaide niets als het kledij, vlechten en juwelen betreft. Kaasje pikte in met een bijbelcitaat over kledij en juwelen die dat onderstreept maar jullie lezen weer wat anders...

Geconditioneerde wezens toch

Beetje lastig praten met jou. Weer stoned zekers. Ga daar eerst maar es mee aan de gang alvorens met je grote en met een joint gevulde smoel wat te gaan roeptoeteren.

19 minuten geleden zei Thinkfree:

Terug over abortus, een kind die niet beseft dat het vermoord wordt maakt de daad nog niet minder erg. zook in het volwassen leven men kan moorden zodat die persoon het niet meekrijgt bv in de slaap dat maakt de daad echt niet minder erg.

Het probleem met voorstanders van abortus is dat ze de mens in ontwikkeling in de baarmoeder niet als leven zien. De definitie van leven is blijkbaar: "bewust zijn". Dat zou dan betekenen dat als men iemand k.o. slaat, deze met een gerust hart vermoord mag worden. Immers het bewust zijn is niet aanwezig.

[Thinkfree 528]

10 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

23 minuten geleden zei Thinkfree:

Terug over abortus, een kind die niet beseft dat het vermoord wordt maakt de daad nog niet minder erg. zook in het volwassen leven men kan moorden zodat die persoon het niet meekrijgt bv in de slaap dat maakt de daad echt niet minder erg.

Het probleem met voorstanders van abortus is dat ze de mens in ontwikkeling in de baarmoeder niet als leven zien. De definitie van leven is blijkbaar: "bewust zijn". Dat zou dan betekenen dat als men iemand k.o. slaat, deze met een gerust hart vermoord mag worden. Immers het bewust zijn is niet aanwezig

Men neemt de dwaasheid voor lief, om hun eigen ik te bevredigen. egoïsme is de kern.

[Kaasjeskruid 994]

1 minuut geleden zei thom:

En met het schrijven toont men ook de binnenkant.. ?

Spuugzat van al dat schijnheilige gemekker inderdaad.

[Kaasjeskruid 994]

1 minuut geleden zei Thinkfree:

Men neemt de dwaasheid voor lief, om hun eigen ik te bevredigen. egoïsme is de kern.

Ikke, ikke, ikke, en de rest kan stikken. Voor elke moord op een ongeboren kind verdwijnt er, mits niet beleden als schuldige, een in de hel en een in de hemel denk ik dan maar.

[Thinkfree 528]

Ze weten minder dan 1% over het menselijk lichaam inclusief de hersenen en gaan vervolgens over het meest complex(leven) oordelen, stelletje egocentrische liefdeloze kindermoordenaars zijn het.

18 augustus 2019 bewerkt door Thinkfree

[Kaasjeskruid 994]

52 minuten geleden zei thom:

Ja, dat denk je inderdaad. En de rest zal dat weten ook.

Maar is het wel zo zoals je denkt.

Ik bedoel ook dit ermee; de hele Bijbel door gaat het niet echt om mensenlevens qua lichamen van vlees en bloed, die sterven bij bosjes vaak om niets, maar om het Leven qua weder-geboren worden uit God.

Licht de focus over het algemeen niet op een willen over-leven van het vlees en bloed, met inderdaad alle schijn daaromheen?

Geen flauw idee hoe deze hocus pocus in relatie staat tot het plegen van abortus en dus moord.

[Appie B 134]

6 uur geleden zei Fundamenteel:

Ik presenteerde pijn niet als feit. Ik zei dat ze reageren op prikkels. 

Nou, nee. Je begon met: 

Op 12-8-2019 om 10:03 zei Fundamenteel:

Zeker waar de minimum tijd voor een abortus maanden voorbij de hartslag gerekt mag worden waar de embryo zich zeer bewust is.

Een embryo dus, geen foetus. En daar vroeg ik wetenschappelijke onderbouwing voor. Die er dus niet is.

6 uur geleden zei Fundamenteel:

Ik zei trouwens dat u “oa” verkrachting gebruikte, her body her choice ook al ??‍♂️

Ook dat zei ik niet. Nogmaals, je hebt de hele strekking van de discussie gemist.

Advies: eerst de feiten op een rij en dan pas een oordeel. Eerst goed lezen en dan pas reageren.

[Nicky O 117]

3 uur geleden zei thom:

Wat heeft de betekenis/veroordelen van het plegen van abortus voor waarde, in relatie met datgene waar het werkelijk om gaat volgens het NT.

Dat ieder mens de keuze krijgt voor een eeuwig leven in God. Ieder mens heeft daar recht op, ook het kind dat geweven wordt in zijn moeders schoot.

[Fundamenteel 1.017]

Leer eens eerst begrijpend lezen alvorens je een bijbel poogt samen te vatten. Wat dbi en ik schreven is gewoon af te leiden uit de bijbel. De enige die dat verdraaien zijn jullie. (Thinkfree en kaasje)

[Fundamenteel 1.017]

16 uur geleden zei Appie B:

Nou, nee. Je begon met: 

Een embryo dus, geen foetus. En daar vroeg ik wetenschappelijke onderbouwing voor. Die er dus niet is.

Ook dat zei ik niet. Nogmaals, je hebt de hele strekking van de discussie gemist.

Advies: eerst de feiten op een rij en dan pas een oordeel. Eerst goed lezen en dan pas reageren.

Jij hebt verkrachting en her body her choice wel als argument gebruikt. Ik noemde dat nog achterlijke linkse logica. Daarmee zeg ik niet dat ze uw enige argumenten waren he.

En ja een embryo is zich bewust in de buik. Een zygote wellicht niet. Het is niet ik die beide door elkaar hield dus heb er wellicht minder in bij te leren dan u.

19 augustus 2019 bewerkt door Fundamenteel

[Appie B 134]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Jij hebt verkrachting en her body her choice wel als argument gebruikt. Ik noemde dat nog achterlijke linkse logica. Daarmee zeg ik niet dat ze uw enige argumenten waren he.

Waar in dit topic heb ik verkrachting en "her body her choice" als mijn argument gebruikt voor arbortus? Graag een verwijzing naar de betreffende post.

1 uur geleden zei Fundamenteel:

En ja een embryo is zich bewust in de buik.

En daar zou ik graag een wetenschappelijke onderbouwing voor zien. Een embryo dus he, geen foetus. Voor de duidelijkheid maar meteen even een definitie van wat jij onder "bewust" verstaat.