Is masturberen een zonde?

[Dat beloof ik 990]

48 minuten geleden zei Fundamenteel:

Maar kan het niet zijn dat er door die katholieke visie net zoveel misbruik is? Gereformeerden dominees zijn getrouwd, hebben meestal kinderen en lopen niet -seksueel gefrustreerd-. Daar geen taferelen als pedofilie. Dat celibaat gedoe is onnatuurlijk en leidt ook tot zonde. 

Of dat relevant is, misschien wel. Misschien trekt dat celibaat gedoe alleen maar seksueel gestoorden aan. Iemand met een gezonde seksualiteit zou nog geen onthouding overwegen.... toch? Of is dat te kort door de bocht?

Hulde! 100% eens.

[Robert Frans 1.653]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Maar kan het niet zijn dat er door die katholieke visie net zoveel misbruik is? Gereformeerden dominees zijn getrouwd, hebben meestal kinderen en lopen niet -seksueel gefrustreerd-. Daar geen taferelen als pedofilie. Dat celibaat gedoe is onnatuurlijk en leidt ook tot zonde. 

Of dat relevant is, misschien wel. Misschien trekt dat celibaat gedoe alleen maar seksueel gestoorden aan. Iemand met een gezonde seksualiteit zou nog geen onthouding overwegen.... toch? Of is dat te kort door de bocht?

Seksueel misbruik vindt buiten de katholieke kerk net zoveel plaats als binnen en volgens mij zelfs wel meer. En ook binnen andere kerken. Het meeste seksuele misbruik vindt zelfs plaats in gezinnen en er worden ook veel kinderen misbruikt in de seksindustrie.
En mensen die geen seks hebben ongezond of zelfs gestoord noemen gaat mij vele mijlen te ver. Ik denk dat je je dan iets teveel hebt laten leiden door de westerse propaganda omtrent seksualiteit.

Dat beloof ik heeft zich echter blijkbaar de plicht opgelegd, of is door iemand anders de plicht opgelegd, om ten alle tijde het misbruik te benoemen in élk topic over seksualiteit en of de katholieke kerk, of bij élke gelegenheid waarin een katholiek zich over beide kwesties uitspreekt, ongeacht of zijn bijdrage on-topic zou zijn of niet. Het beste is dus om hem daarin maar te negeren, zodat hij zijn plicht weer gedaan heeft en de rest weer snel over kan tot de orde van de dag.
Mij lijkt het persoonlijk een vrij vervelende, bittere plicht, maar ja, ieder heeft nu eenmaal zijn kruis te dragen en ik hoop enkel dat Dat beloof ik er niet teveel aan onderdoor gaat en wie weet ooit die plicht weer van zich af kan werpen.

[Fundamenteel 1.017]

42 minuten geleden zei Robert Frans:

Seksueel misbruik vindt buiten de katholieke kerk net zoveel plaats als binnen en volgens mij zelfs wel meer. En ook binnen andere kerken. Het meeste seksuele misbruik vindt zelfs plaats in gezinnen en er worden ook veel kinderen misbruikt in de seksindustrie.
En mensen die geen seks hebben ongezond of zelfs gestoord noemen gaat mij vele mijlen te ver. Ik denk dat je je dan iets teveel hebt laten leiden door de westerse propaganda omtrent seksualiteit.

Dat beloof ik heeft zich echter blijkbaar de plicht opgelegd, of is door iemand anders de plicht opgelegd, om ten alle tijde het misbruik te benoemen in élk topic over seksualiteit en of de katholieke kerk, of bij élke gelegenheid waarin een katholiek zich over beide kwesties uitspreekt, ongeacht of zijn bijdrage on-topic zou zijn of niet. Het beste is dus om hem daarin maar te negeren, zodat hij zijn plicht weer gedaan heeft en de rest weer snel over kan tot de orde van de dag.
Mij lijkt het persoonlijk een vrij vervelende, bittere plicht, maar ja, ieder heeft nu eenmaal zijn kruis te dragen en ik hoop enkel dat Dat beloof ik er niet teveel aan onderdoor gaat en wie weet ooit die plicht weer van zich af kan werpen.

Natuurlijk speelt dat overal. Alleen wat meer in de katholieke kerk. De manier van aanpak door de hiërarchie ervan spreekt boekdelen. Verder ga ik daar geen tijd aan verslijten (misbruik).

sowieso ben ik voorstander van een gezonde seksualiteit. Maar mijn mening is dat onthouding niet voor iedereen weg gelegd is. Zo zijn er veel vrouwen die denken aseksueel te zijn, tot ze deftig bediend worden. Dan krijg je die schuur niet meer geblust.

Lust is mijn inziens onderdeel van onze natuur, maar er zijn grenzen. Ik vind niet dat “geestelijke leiders” daar een scepter in te zwaaien hebben. En dan al zeker geen katholieken.

[sjako 699]

14 uur geleden zei Dat beloof ik:

Het Katholieke beeld van seksualiteit. Algemeen gelukkig maken,, zo weten we uit afgelopen eeuwen... helemaal niemand die daarbij slachtoffer is geworden van misbruik...

Je bent steeds meer bezig met trollen ipv een zinvolle inbreng in het gesprek te brengen. 

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Gereformeerden dominees zijn getrouwd, hebben meestal kinderen en lopen niet -seksueel gefrustreerd-. Daar geen taferelen als pedofilie. Dat celibaat gedoe is onnatuurlijk en leidt ook tot zonde. 

Geloof je nu echt dat het daar niet voorkomt? Ik ken diverse voorbeelden dat het wel is gebeurd. 

[Dat beloof ik 990]

16 minuten geleden zei sjako:

14 uur geleden zei Dat beloof ik:

Het Katholieke beeld van seksualiteit. Algemeen gelukkig maken,, zo weten we uit afgelopen eeuwen... helemaal niemand die daarbij slachtoffer is geworden van misbruik...

Je bent steeds meer bezig met trollen ipv een zinvolle inbreng in het gesprek te brengen. 

In een topic over masturberen reageren gewoon op de seksuele waarden van de RK-kerk. Ik zou niet weten waarom dat trollen is, ik kan me wel voorstellen dat kerken die in hetzelfde hoekje zitten waar de klappen vallen, het niet leuk vinden dat daar nu en dan op wordt gewezen. Toch is dat de realiteit.

En Robert-Jan weet dat en verwacht dat ook zelf ook wel, getuige zijn zin : Wat je hier nou mee moet? Nou ja, je gelovige handjes boven de dekens dus, als je deze alinea strikt opvat. En als niet-gelovige ouwe rukker er waarschijnlijk even om glimlachen: "die maffe gelovigen ook..."

Ik kop dus alleen maar de bal in, waarvan iedere Katholiek weet dat die komt als het gaat over de seksuele moraal van kerken. 
En dan leg ik als niet-gelovige inderdaad liever uit dat ik een ouwe rukker ben, dam dat ik zo moet draaien als een katholieke priester of Jehova Getuige.

4 mei 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Robert Frans 1.653]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

In een topic over masturberen reageren gewoon op de seksuele waarden van de RK-kerk. Ik zou niet weten waarom dat trollen is, ik kan me wel voorstellen dat kerken die in hetzelfde hoekje zitten waar de klappen vallen, het niet leuk vinden dat daar nu en dan op wordt gewezen. Toch is dat de realiteit.

En Robert-JanFrans weet dat en verwacht dat ook zelf ook wel, getuige zijn zin : Wat je hier nou mee moet? Nou ja, je gelovige handjes boven de dekens dus, als je deze alinea strikt opvat. En als niet-gelovige ouwe rukker er waarschijnlijk even om glimlachen: "die maffe gelovigen ook..."

Ik kop dus alleen maar de bal in, waarvan iedere Katholiek weet dat die komt als het gaat over de seksuele moraal van kerken. 
En dan leg ik als niet-gelovige inderdaad liever uit dat ik een ouwe rukker ben, dam dat ik zo moet draaien als een katholieke priester of Jehova Getuige.

Je kunt inderdaad ervoor kiezen om in élk topic hierover of over de katholieke kerk standaard over het kindermisbruik te beginnen. Alsof het westen méér recht van spreken zou hebben met haar vele misbruik in gezinnen en in de seksindustrie, seksuele exploitatie van vooral vrouwen in zelfs de ontwikkelingshulp en abortussen bij ongewenste zwangerschappen. Misbruik dat ook vaak de doofpot in belandt of soms niet eens erkend wórdt.
Je kunt echter óók ervoor kiezen om gewoon de discussie in het algemeen over liefde en seksualiteit aan te gaan, omdat waarheid nu eenmaal los staat van zonde en daarom altijd vrij door iedereen onderzocht en bediscussieerd mag worden.
Of ben je van mening dat misbruik toegestaan is als een gezaghebbende die het verbiedt zelf misbruik pleegt? Dat je dan een legitiem excuus hebt voor het misbruiken van kinderen of vrouwen, want "hij doet het immers ook"?
Zo niet, dan kunnen we daadwerkelijk argumenten uitwisselen zonder het zwartepieten de hele tijd.

Aan jou dus de keuze. Steeds het kindermisbruik aanhalen is immers hier ook off-topic en ook volstrekt niet nodig, aangezien in elk geval de katholieken hier allang weten wat er gebeurd is en dat ook net zo fel veroordelen. Schijnbaar heb jij dat nog niet (voldoende) door, maar dat is dan schuldige onwetendheid.
Het maak je als discussiepartner zelfs vrij oninteressant, omdat je immers niets anders meer te melden hebt dan je eigen bitterheid.
Je bent dus helemaal vrij om on-topic te blijven, dat zwartepieten helemaal te laten, over je eigen schaduw heen te stappen en met een open geest argumenten uit te wisselen over liefde en seksualiteit in het algemeen.
Werp daarom die door mij genoemde plicht toch van je af, laat je niet langer ketenen door de gedachte aan de zonde, maar wees vrij en open in je denken en doen. Wie weet kom je nog eens op wijze gedachten, omdat er dan eindelijk ruimte is voor iets anders dan alleen maar dat misbruik.

[Dat beloof ik 990]

42 minuten geleden zei Robert Frans:

Of ben je van mening dat misbruik toegestaan is als een gezaghebbende die het verbiedt zelf misbruik pleegt? Dat je dan een legitiem excuus hebt voor het misbruiken van kinderen of vrouwen, want "hij doet het immers ook"?
Zo niet, dan kunnen we daadwerkelijk argumenten uitwisselen zonder het zwartepieten de hele tijd.

Aan jou dus de keuze.

Dat doe helemaal niet ter zake. Het gaat hier over masturbatie.
Daarin verkondig jij de (naar mijn mening ziekelijke) seksuele moraal van de RK-kerk: 

18 uur geleden zei Robert Frans:

Onze Moeder de heilige Kerk heeft er toch maar even een alinea aan gewijd in haar Catechismus.
Wat je hier nou mee moet? Nou ja, je gelovige handjes boven de dekens dus, als je deze alinea strikt opvat. En als niet-gelovige ouwe rukker er waarschijnlijk even om glimlachen: "die maffe gelovigen ook..."

Dan kun je mij niet verwijten dat ik wijs op de gevolgen van die seksuele moraal van de RK-kerk. 
Ik merk trouwens op dat jij hier begint met zwarte pieten, door te beginnen over 'niet-gelovige ouwe rukkers'. 

46 minuten geleden zei Robert Frans:

Je kunt inderdaad ervoor kiezen om in élk topic hierover of over de katholieke kerk standaard over het kindermisbruik te beginnen.

Dat doe ik niet in elke topic, maar wel in topics zoals deze, waarin dat relevant is.

 

[Bastiaan73 705]

18 uur geleden zei Robert Frans:

...

Om te komen tot een rechtvaardig oordeel over de morele verantwoordelijkheid van de betrokkenen en om de pastorale zorg te oriënteren, zal men rekening houden met de affectieve onvolwassenheid, de macht van gewoontes, de toestand van angst of andere psychische of sociale factoren die de morele schuld kunnen verminderen, of zelfs tot een minimum terugbrengen.

...

Mooie woorden uit dat geloofsartikel maar wat betekent dit in de praktijk? Wanneer vindt een dergelijk 'rechtvaardig oordeel' plaats? In wat voor situatie(s)?

En mag ik je vragen of je getrouwd bent?

[Robert Frans 1.653]

7 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dan kun je mij niet verwijten dat ik wijs op de gevolgen van die seksuele moraal van de RK-kerk. 

Je bedoelt die gevolgen die helemaal niet aangetoond zijn, daar je precies diezelfde gevolgen ook ziet bij mensen die de westerse seksuele moraal volgen en vaak ook gewoon seksueel actief zijn?
Zou je gelijk hebben, dan zou dergelijk misbruik inderdaad enkel en alleen bij de katholieke Kerk voorkomen en zelfs enkel bij celibatair levende personen en zou in het seculiere westen er geen spoor van misbruik te vinden zijn. Geen pedonetwerken, geen incest, geen sekstoerisme, niets van dat alles.
Maar helaas, de werkelijkheid is altijd net wat complexer en grilliger dan welke propaganda ook. Ook westerse, vrije mensen kunnen vrij massaal de broek niet aanhouden als het om kinderen en uitgebuite vrouwen gaat, terwijl ze toch zoveel vrijheid hebben...

Er is gewoon ontzettend veel smerigheid op de wereld en mensen uit alle lagen van de bevolking en uit alle levensbeschouwingen en levensstaten doen er wellustig aan mee. Wanneer je denkt dat het bij de ene groep erger zou zijn dan bij de ander, dan ben je mijns inziens onbeschrijflijk naïef.

8 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ik merk trouwens op dat jij hier begint met zwarte pieten, door te beginnen over 'niet-gelovige ouwe rukkers'. 

Kom kom, die zinssnede was vrij duidelijk luchtig bedoeld. Ik hoop dat je plicht je toch niet enig gevoel voor humor en relativering verbiedt? Of vind je masturbatie een zo ernstige, sacrale aangelegenheid dat je er geen grappen over mag maken of luchtige opmerkingen erover niet meer als zodanig kan herkennen?

8 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dat doe ik niet in elke topic, maar wel in topics zoals deze, waarin dat relevant is.

Het was hier niet relevant, omdat a) seksueel misbruik dus overál voorkomt, ook bij voorvechters van de westerse, seksuele moraal en b) het hier niet over misbruik gaat, maar over de gewenste gang van zaken bij normale seksualiteit.

Maar goed, zoals ik al zei: aan jou de keuze.

14 minuten geleden zei Bastiaan73:

Mooie woorden uit dat geloofsartikel maar wat betekent dit in de praktijk? Wanneer vindt een dergelijk 'rechtvaardig oordeel' plaats? In wat voor situatie(s)?

Dat als een gelovige (geestelijke) hulp vraagt bij het dealen hiermee, je hem of haar dan geen schuldgevoelens moet opzadelen, omdat er altijd verzachtende omstandigheden kunnen zijn. En dat je eigenlijk sowieso niet moet oordelen over mensen die zichzelf bevredigen, omdat je de omstandigheden daartoe niet kent. De betreffende omstandigheden zullen van persoon tot persoon verschillen.

Het komt er eigenlijk op neer dat de Kerk ook wel weet dat het erg, wel, bevredigend is, veel mensen het heel gewoon vinden om te doen en dat het ook uit een gevoel van eenzaamheid kan voortkomen. En dat het daarom heus niet zo gemakkelijk is om er eventueel mee te stoppen.

16 minuten geleden zei Bastiaan73:

En mag ik je vragen of je getrouwd bent? 

Dat mag (hoewel je dat gewoon in mijn profiel kunt teruglezen), maar ik zie de relevantie daarvan niet in deze discussie. Argumenten zijn goed of slecht omdat ze waar of onwaar zijn, niet omdat ze wel of niet door iemand met een bepaalde levensstaat worden uitgesproken. Waarom wil je dit dus weten?

[Bastiaan73 705]

1 uur geleden zei Robert Frans:

1 uur geleden zei Bastiaan73:

En mag ik je vragen of je getrouwd bent? 

Dat mag (hoewel je dat gewoon in mijn profiel kunt teruglezen), maar ik zie de relevantie daarvan niet in deze discussie. Argumenten zijn goed of slecht omdat ze waar of onwaar zijn, niet omdat ze wel of niet door iemand met een bepaalde levensstaat worden uitgesproken. Waarom wil je dit dus weten?

Ik heb je profiel naar aanleiding hiervan gelezen en je bent dus alleen. Ik vind het wél relevant omdat als je getrouwd bent, masturbatie niet aan de orde zou moeten zijn in mijn optiek. In de veronderstelling dat er sprake is van een gezonde relatie op alle menselijke vlakken dus ook op seksueel gebied. Als je alleen bent is dat een ander verhaal, tenzij je die behoefte niet hebt of anders bekeken; als je die specifieke 'gave' hebt ontvangen. Ik denk hierbij aan Paulus in 1 Kor. 7:

7 Ik zou wel willen, dat alle mensen waren, zoals ikzelf. Doch iedereen heeft van God zijn bijzondere gave, de een deze, de ander die.

En aan Mattheüs 19:

11 Doch Hij zeide tot hen: Niet allen vatten dit woord, alleen zij, aan wie het gegeven is.
12 Er zijn immers gesnedenen, die zo uit de moederschoot geboren zijn, en er zijn gesnedenen, die door de mensen gesneden zijn, en er zijn gesnedenen, die zichzelf gesneden hebben, ter wille van het Koninkrijk der hemelen. Die het vatten kan, die vatte het.

Bij het laatste geloof ik dat 'gesneden' ook spiritueel kan worden opgevat dus geen letterlijke eunuchen maar een term als 'onhuwbaren'.

Het monastieke leven spreekt mij ook aan. De eenvoud, de rust, regelmaat en reinheid maar ik weet van mezelf dat ik die gave niet heb. Ik ben als mens ook een seksueel wezen. Ik vind het knap maar ook raar dat er mannen en vrouwen zijn die geen seksuele behoeftes lijken te hebben of deze proberen te onderdrukken. 

Is het voor jou een kwestie van onderdrukken of die seksuele behoefte gewoon niet hebben?

1 uur geleden zei Robert Frans:

Argumenten zijn goed of slecht omdat ze waar of onwaar zijn, niet omdat ze wel of niet door iemand met een bepaalde levensstaat worden uitgesproken.

Dat is naar mijn mening de zwart witte theorie; in de praktijk zijn er allerlei gradaties/nuances, subjectieve waarheden én kleuren.

4 mei 2019 bewerkt door Bastiaan73

[Sjofar 15]

40 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Daarin verkondig jij de (naar mijn mening ziekelijke) seksuele moraal van de RK-kerk: 

En wat als ik vanuit evangelisch christelijk oogpunt (ik zeg niet dat binnen deze stroming geen misbruik voorkomt, maar je lijkt me te vallen voor dergelijke clichés), zou komen tot een gelijkaardige conclusie als Robert Frans, wat betreft hoe seks bedoeld is (dan wel vanuit alleen de Bijbel gezien)? Ben je dan nog overtuigd van een Bijbel vol gevaarlijke, seksueel misbruik uitlokkende inhoud, of komen we dan nu aan de echte reden achter jouw mening?

[Robert Frans 1.653]

1 uur geleden zei Bastiaan73:

Ik vind het knap maar ook raar dat er mannen en vrouwen zijn die geen seksuele behoeftes lijken te hebben of deze proberen te onderdrukken. 

Sommige mensen zijn inderdaad aseksueel en kennen dus letterlijk die gevoelens niet. Ze kunnen vaak wel gewoon verliefd zijn en een romantische relatie aangaan, maar dan wel platonisch. En andere mensen hebben die behoefte wel, alleen niet zo hevig als sommigen hebben.
Het maakt daarbij ook érg uit in welke omgeving je voornamelijk bent. In een omgeving waar dergelijke gevoelens volop worden aangesproken door openbare uitingen krijg je natuurlijk vaker de behoefte aan seks dan in een omgeving waar dat niet of nauwelijks gebeurd.
Gelukkig kun je voor een deel ook zelf je eigen omgeving hierin creëren.

1 uur geleden zei Bastiaan73:

Is het voor jou een kwestie van onderdrukken of die seksuele behoefte gewoon niet hebben?

Geen van beiden. Het is een kwestie van zo weinig mogelijk aandacht eraan (proberen te) besteden als ze opkomen, daar ze dan ook sneller weer verdwijnen, en proberen situaties te vermijden waarin die gevoelens sneller opkomen. Niet zozeer onderdrukken dus, maar jezelf afleiden door iets anders te gaan doen of de energie die erdoor vrijkomt op iets beters richten.
Sommige heiligen wisten het zelfs te herrichten naar een passioneel beleefde liefde voor God zelf, zeg maar in de stijl van Hooglied. Met name de communie tijdens de eucharistie is daarvoor een uitgelezen mogelijkheid als je geestelijk daarin voldoende ver gevorderd bent.
De gevoelens worden door afleiding uiteindelijk ook gemiddeld een stuk minder hevig dan wanneer je door masturbatie of seks eraan toegeeft. Maar daar komt ook echt wel wat goddelijke hulp bij kijken, want die gevoelens kunnen nogal opdringerig zijn. Zelfs de meest vrome heilige heeft ermee te kampen gehad.
Je moet ze dan ook niet als slecht an sich bezien, want ze horen bij je natuur, maar wel als iets wat je moet beheersen, waar je op goede, voor jou gepaste wijze mee om moet gaan en waarbij je moet voorkomen dat je onrespectvol en liefdeloos over andere mensen blijft denken. Oók in die context.

[Dat beloof ik 990]

2 uur geleden zei Sjofar:

En wat als ik vanuit evangelisch christelijk oogpunt (ik zeg niet dat binnen deze stroming geen misbruik voorkomt, maar je lijkt me te vallen voor dergelijke clichés), zou komen tot een gelijkaardige conclusie als Robert Frans, wat betreft hoe seks bedoeld is (dan wel vanuit alleen de Bijbel gezien)? Ben je dan nog overtuigd van een Bijbel vol gevaarlijke, seksueel misbruik uitlokkende inhoud, of komen we dan nu aan de echte reden achter jouw mening?

Jij komt niet tot dezelfde conclusie als Robert Frans, want evangelische christenen baseren zicht niet op de Katholieke catechismus (ofwel, zoals hij dat noemt, de catechismus van Onze Moeder de heilige Kerk) of de Katholieke leer:  

21 uur geleden zei Robert Frans:

Onze Moeder de heilige Kerk heeft er toch maar even een alinea aan gewijd in haar Catechismus.
Wat je hier nou mee moet? Nou ja, je gelovige handjes boven de dekens dus, als je deze alinea strikt opvat. En als niet-gelovige ouwe rukker er waarschijnlijk even om glimlachen: "die maffe gelovigen ook..."

Volgens de katholieke leer is het een zonde tegen de kuisheid, omdat je seksueel genot buiten de context van een liefdevolle relatie geniet.
Die context is in de kaktholieke kijk op seksualiteit nogal belangrijk; zonder die liefde en ook zonder het openstaan voor vruchtbaarheid (kinderen dus) wordt het enkel plat genot zonder remmingen.
Is dat dan per se verkeerd? Volgens niet alleen haar, maar ook verschillende andere mystieke tradities eigenlijk wel.

 

Ik nam Robert Frans dan ook niet kwalijk dat hij zich op een bepaalde Bijbeltekst baseerde, maar de leer van de Katholieke Kerk. 

[Robert Frans 1.653]

33 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ik nam Robert Frans dan ook niet kwalijk dat hij zich op een bepaalde Bijbeltekst baseerde, maar de leer van de Katholieke Kerk. 

Tja, het is ook wat hè, een katholiek die zich op de katholieke leer baseert. Het moet ook niet gekker worden hier.

[Vlinder56 5]

Het is op zich geen zonde, denk alleen wel als je er in doorschiet en er verslaafd aan raakt wat ook wel eens gebeurd. Verslavingen zijn wel zonden.

[Mullog 641]

N.a.v. berichtgeving elders. Jezus heeft natuurlijk ook weleens de hand aan zichzelf geslagen in die 30 jaar waar we niks van weten?

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei Robert Frans:

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik nam Robert Frans dan ook niet kwalijk dat hij zich op een bepaalde Bijbeltekst baseerde, maar de leer van de Katholieke Kerk. 

Tja, het is ook wat hè, een katholiek die zich op de katholieke leer baseert. Het moet ook niet gekker worden hier.

Dat is op zich niet vreemd inderdaad. Maar deze reactie gaf ik gaf ik aan @Sjofar omdat die stelde als evangelisch christen tot dezelfde conclusie als jou te komen.
Dus legde ik hem uit dat jij je baseerde op de leer van de Katholieke Kerk, voor een evangelisch christen toch wat vreemd om zich op te baseren.  

[Sjofar 15]

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Jij komt niet tot dezelfde conclusie als Robert Frans, want evangelische christenen baseren zicht niet op de Katholieke catechismus (ofwel, zoals hij dat noemt, de catechismus van Onze Moeder de heilige Kerk) of de Katholieke leer:  

De conclusie is anders dan datgene waarop je je mening baseert. Ik baseer me inderdaad niet op de katholieke catechismus, maar dat betekent niet dat we niet soms ook tot dezelfde conclusies kunnen komen.

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik nam Robert Frans dan ook niet kwalijk dat hij zich op een bepaalde Bijbeltekst baseerde, maar de leer van de Katholieke Kerk. 

Oké, maar nu ga je eigenlijk nog niet in op mijn stelling. Als Robert Frans net als ik uitkom op dat je masturbatie beter niet doet, dan kan je toch moeilijk nog aankomen met 'kijk naar het misbruik in de katholieke kerk'. Ik neem toch aan dat je je mening over masturbatie ook niet laat afhangen van het misbruik in de katholieke kerk? Of wel? De goddeloze wereld is namelijk geen haar beter, integendeel. De Bijbel is daarentegen juist tegen dat misbruik.

[Dat beloof ik 990]

9 uur geleden zei Sjofar:

De conclusie is anders dan datgene waarop je je mening baseert. Ik baseer me inderdaad niet op de katholieke catechismus, maar dat betekent niet dat we niet soms ook tot dezelfde conclusies kunnen komen.

Oké, maar nu ga je eigenlijk nog niet in op mijn stelling. Als Robert Frans net als ik uitkom op dat je masturbatie beter niet doet, dan kan je toch moeilijk nog aankomen met 'kijk naar het misbruik in de katholieke kerk'. Ik neem toch aan dat je je mening over masturbatie ook niet laat afhangen van het misbruik in de katholieke kerk? Of wel? De goddeloze wereld is namelijk geen haar beter, integendeel. De Bijbel is daarentegen juist tegen dat misbruik.

Dan vraag ik me af waar je je wél op baseert, als dat niet de katholieke leer is. Nergens in de Bijbel staat immers dat masturberen verboden is.
Mijn mening over masturberen is simpelweg dat het lekker is. Mogen of niet mogen komt in die mening eigenlijk helemaal niet voor, dus dat hangt ook niet af van wat de katholieke kerk daarover denkt. 

[Fundamenteel 1.017]

11 uur geleden zei Sjofar:

De conclusie is anders dan datgene waarop je je mening baseert. Ik baseer me inderdaad niet op de katholieke catechismus, maar dat betekent niet dat we niet soms ook tot dezelfde conclusies kunnen komen.

Oké, maar nu ga je eigenlijk nog niet in op mijn stelling. Als Robert Frans net als ik uitkom op dat je masturbatie beter niet doet, dan kan je toch moeilijk nog aankomen met 'kijk naar het misbruik in de katholieke kerk'. Ik neem toch aan dat je je mening over masturbatie ook niet laat afhangen van het misbruik in de katholieke kerk? Of wel? De goddeloze wereld is namelijk geen haar beter, integendeel. De Bijbel is daarentegen juist tegen dat misbruik.

Door dat misbruik en het doodpotten ervan wordt wel heel duidelijk dat katholieke priesters de laatste zijn die zich kunnen/mogen uitspreken over seksualiteit. 

De hele ambt zou opgezegd moeten worden. Zij zijn geen leider van het christendom maar doen zich wel als de vertegenwoordiger voor. Ik ken rond mij irl geen enkel christen die nog achter het Vaticaan staat op wat bejaarden na. 

[Sjofar 15]

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dan vraag ik me af waar je je wél op baseert, als dat niet de katholieke leer is. Nergens in de Bijbel staat immers dat masturberen verboden is.
Mijn mening over masturberen is simpelweg dat het lekker is. Mogen of niet mogen komt in die mening eigenlijk helemaal niet voor, dus dat hangt ook niet af van wat de katholieke kerk daarover denkt. 

In de Bijbel staat inderdaad niets over masturberen zelf, maar er staat wel hoe het wél moet, waar masturbatie m.i. niet bijpast. De Bijbel spreekt bijvoorbeeld wel over seks dat dient voor binnen een huwelijk (dat ze één vlees zullen worden), over het bedwingen van lusten van het vlees.

18 minuten geleden zei Fundamenteel:

Door dat misbruik en het doodpotten ervan wordt wel heel duidelijk dat katholieke priesters de laatste zijn die zich kunnen/mogen uitspreken over seksualiteit. 

De hele ambt zou opgezegd moeten worden. Zij zijn geen leider van het christendom maar doen zich wel als de vertegenwoordiger voor. Ik ken rond mij irl geen enkel christen die nog achter het Vaticaan staat op wat bejaarden na.

Ja, ik vind die hiërarchie hoe die nu is ook enkel iets dat mensen van het geloof afhoudt.

[Fundamenteel 1.017]

19 minuten geleden zei Sjofar:

Ja, ik vind die hiërarchie hoe die nu is ook enkel iets dat mensen van het geloof afhoudt.

Wijs is ook na te gaan hoe die hiërarchie tot stand kwam. Het is niet vergezocht dat de geestelijke leiders (in de hoogste zetels) meeheulen met de duivel. Veelal katholieken zijn zich van geen kwaad bewust en hun geloof zal wel oprecht zijn. Maar je kon er bij Benedictus XVI toch moeilijk naast kijken? Of is dat dan mijn "gestoordheid" meer op te merken dan een ander? Ik ben wakker, maar iedereen slaapt nog

5 mei 2019 bewerkt door Fundamenteel

[Dat beloof ik 990]

21 minuten geleden zei Sjofar:

In de Bijbel staat inderdaad niets over masturberen zelf, maar er staat wel hoe het wél moet, waar masturbatie m.i. niet bijpast. De Bijbel spreekt bijvoorbeeld wel over seks dat dient voor binnen een huwelijk (dat ze één vlees zullen worden), over het bedwingen van lusten van het vlees

De Bijbel spreekt ook over wat er erop seksueel gebied niet mag. In Leviticus 18 staat een hele opsomming van wat er niet mag.  Met die niet,  met die niet,  zus niet, zo niet.  Masturbatie staat daar echt niet bij.

Verder is de afkorting "m.i" vrij cruciaal in je betoog. Het komt dus uiteindelijk neer op hoe je er zelf tegenaan kijkt.

[Sjofar 15]

3 uur geleden zei Fundamenteel:

Wijs is ook na te gaan hoe die hiërarchie tot stand kwam. Het is niet vergezocht dat de geestelijke leiders (in de hoogste zetels) meeheulen met de duivel. Veelal katholieken zijn zich van geen kwaad bewust en hun geloof zal wel oprecht zijn. Maar je kon er bij Benedictus XVI toch moeilijk naast kijken? Of is dat dan mijn "gestoordheid" meer op te merken dan een ander? Ik ben wakker, maar iedereen slaapt nog

Het is inderdaad belangrijk om onderscheid te maken tussen wat wel en wat niet van God komt.

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

De Bijbel spreekt ook over wat er erop seksueel gebied niet mag. In Leviticus 18 staat een hele opsomming van wat er niet mag.  Met die niet,  met die niet,  zus niet, zo niet.  Masturbatie staat daar echt niet bij.

Denk je nu echt dat alles wat niet mag ook letterlijk in de Bijbel staat, als het ook gewoon is af te leiden van de rest in de Bijbel? Het is toch ook niet zo dat je iemand met bijvoorbeeld een stoelpoot mag slaan, simpelweg omdat er niet letterlijk in de Bijbel staat: 'Gij zult uw naaste niet met een stoelpoot kwetsen'? Nee, je kan uit andere gedeelten in de Bijbel wel opmaken waarom zoiets niet goed is.

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Verder is de afkorting "m.i" vrij cruciaal in je betoog. Het komt dus uiteindelijk neer op hoe je er zelf tegenaan kijkt.

Het draait ook om interpretatie van de Bijbel. Het gebruik van 'm.i.' hierbij, maakt het dan ook niet 'cruciaal'.

[Nicky O 117]

27 minuten geleden zei Sjofar:

Denk je nu echt dat alles wat niet mag ook letterlijk in de Bijbel staat, als het ook gewoon is af te leiden van de rest in de Bijbel?

Bravo Sjofar! 

5 mei 2019 bewerkt door Nicky O