Is masturberen een zonde?

[Bastiaan73 705]

53 minuten geleden zei Nicky O:

Is masturberen een zonde? @Bastiaan73 

Op zich is het al een goed teken dat je het je afvraagt Bastiaan.. 

God is Liefde en degene die de Geest in zich draagt zal weten dat zelfbevrediging niet van God is.

Is het dan 'des duivels' @Nicky O ?

Ik stelde de vraag om te kijken of en hoe er door forumgenoten over gedacht wordt.

Uit nieuwsgierigheid: ben je door eigen gedachten tot je huidige visie gekomen of is het een RK doctrine die je je hebt toegeëigend?

Ik vind deze opvatting wel okee:

"In de Bijbel wordt er heel nuchter omgegaan met zelfbevrediging. In Leviticus 15 staat dat een man zich met water moet wassen als hij een zaadlozing heeft gehad. Dat het gaat over iemand die alleen is blijkt uit de soortgelijke aanwijzingen die 2 verzen later volgen voor een zaadlozing als je samen bent. In beide gevallen wordt er gesproken over onreinheid, maar dat moet je niet als iets zondigs lezen. Je bent dan ritueel onrein, zoals een vrouw die ongesteld is. Het heeft ook een hygiënische component: ga je wassen.
Nergens in de Bijbel, dus ook niet in Leviticus, wordt zelfbevrediging in een normatief kader benoemt. Er zijn geen wetten die het expliciet verbieden, er zijn zelfs geen passages waar het impliciet verboden wordt, en dat terwijl seksuele zonden uitgebreid aan de orde komen."

Bron: https://vromepraatjes.nl/zelfbevrediging-christenen-en-seks-deel-3/ 

[nikie90 60]

3 minuten geleden zei Bastiaan73:

Is het dan 'des duivels' @Nicky O ?

Ik stelde de vraag om te kijken of en hoe er door forumgenoten over gedacht wordt.

 Uit nieuwsgierigheid: ben je door eigen gedachten tot je huidige visie gekomen of is het een RK doctrine die je je hebt toegeëigend?

 Ik vind deze opvatting wel okee:

 "In de Bijbel wordt er heel nuchter omgegaan met zelfbevrediging. In Leviticus 15 staat dat een man zich met water moet wassen als hij een zaadlozing heeft gehad. Dat het gaat over iemand die alleen is blijkt uit de soortgelijke aanwijzingen die 2 verzen later volgen voor een zaadlozing als je samen bent. In beide gevallen wordt er gesproken over onreinheid, maar dat moet je niet als iets zondigs lezen. Je bent dan ritueel onrein, zoals een vrouw die ongesteld is. Het heeft ook een hygiënische component: ga je wassen.
Nergens in de Bijbel, dus ook niet in Leviticus, wordt zelfbevrediging in een normatief kader benoemt. Er zijn geen wetten die het expliciet verbieden, er zijn zelfs geen passages waar het impliciet verboden wordt, en dat terwijl seksuele zonden uitgebreid aan de orde komen."

 Bron: https://vromepraatjes.nl/zelfbevrediging-christenen-en-seks-deel-3/ 

Nu is onreinheid positief, of negatief? 

26 Haar priesters doen Mijn wet geweld aan, en zij ontheiligen Mijn heilige dingen; tussen het heilige en het onheilige maken zij geen onderscheid, en het verschil tussen het onreine en reine geven zij niet te kennen; daartoe verbergen zij hun ogen van Mijn sabbatten; ja, Ik word in het midden van hen ontheiligd.

2 mei 2019 bewerkt door nikie90

[Nicky O 117]

28 minuten geleden zei Bastiaan73:

. Dat het gaat over iemand die alleen is blijkt uit de soortgelijke aanwijzingen die 2 verzen later volgen voor een zaadlozing als je samen bent

In Leviticus 15 staat nergens dat het over masturberen gaat. Een zaadlozing kan ook in de slaap plaatsvinden.

25 minuten geleden zei nikie90:

Uit nieuwsgierigheid: ben je door eigen gedachten tot je huidige visie gekomen of is het een RK doctrine die je je hebt toegeëigend?

Sinds mijn wedergeboorte merk dat ik heel anders kijk naar sexualiteit.

2 mei 2019 bewerkt door Nicky O

[Bastiaan73 705]

17 minuten geleden zei nikie90:

Nu is onreinheid positief, of negatief? 

26 Haar priesters doen Mijn wet geweld aan, en zij ontheiligen Mijn heilige dingen; tussen het heilige en het onheilige maken zij geen onderscheid, en het verschil tussen het onreine en reine geven zij niet te kennen; daartoe verbergen zij hun ogen van Mijn sabbatten; ja, Ik word in het midden van hen ontheiligd.

Waarom je ineens naar Ezechiël 22 springt is me niet duidelijk. In mijn NBG bijbeltje staat daar 'Jeruzalems zonden' boven.

1 Het woord des Heren kwam tot mij:
2 Gij mensenkind, wilt gij richten, wilt gij richten de bloedstad? Houd haar dan al haar gruwelen voor.
3 Zeg: Zo zegt de Here Here: o stad, die in haar midden bloed vergiet, zodat haar tijd komt, en die zich afgoden maakt om zich te verontreinigen;
4 Door het bloed dat gij vergiet, zijt gij schuldig; door de afgoden die gij maakt, zijt gij onrein; gij hebt uw dagen nabij gebracht en de grens van uw jaren bereikt. Daarom zal Ik u maken tot een voorwerp van smaad voor de volken en van spot voor alle landen.

Enz.

[Nicky O 117]

27 minuten geleden zei Bastiaan73:

Is het dan 'des duivels' 

In die benaming zou ik dat nooit noemen.

[nikie90 60]

16 minuten geleden zei Bastiaan73:

Waarom je ineens naar Ezechiël 22 springt is me niet duidelijk. In mijn NBG bijbeltje staat daar 'Jeruzalems zonden' boven.

1 Het woord des Heren kwam tot mij:
2 Gij mensenkind, wilt gij richten, wilt gij richten de bloedstad? Houd haar dan al haar gruwelen voor.
3 Zeg: Zo zegt de Here Here: o stad, die in haar midden bloed vergiet, zodat haar tijd komt, en die zich afgoden maakt om zich te verontreinigen;
4 Door het bloed dat gij vergiet, zijt gij schuldig; door de afgoden die gij maakt, zijt gij onrein; gij hebt uw dagen nabij gebracht en de grens van uw jaren bereikt. Daarom zal Ik u maken tot een voorwerp van smaad voor de volken en van spot voor alle landen.

Enz.

Dat is het punt niet, het vraagstuk in deze is of onreinheid positief, of negatief is? 

Vandaar dat ik Ezechiel citeer is omdat het daar naar voren komt

Maar er zijn meer verzen Ezechiel is één van de

Maar N.T. aangaande hoe vaart Efeziërs 5:5 dan bij je? 

2 mei 2019 bewerkt door nikie90

[nikie90 60]

27 minuten geleden zei Bastiaan73:

1 Het woord des Heren kwam tot mij:
2 Gij mensenkind, wilt gij richten, wilt gij richten de bloedstad? Houd haar dan al haar gruwelen voor.
3 Zeg: Zo zegt de Here Here: o stad, die in haar midden bloed vergiet, zodat haar tijd komt, en die zich afgoden maakt om zich te verontreinigen;
4 Door het bloed dat gij vergiet, zijt gij schuldig; door de afgoden die gij maakt, zijt gij onrein; gij hebt uw dagen nabij gebracht en de grens van uw jaren bereikt. Daarom zal Ik u maken tot een voorwerp van smaad voor de volken en van spot voor alle landen.

 

[Desid 324]

Op 1-5-2019 om 21:26 zei nikie90:

Ik vind het een vreemd gesprek, ik stelde alleen dat het onrein is. Je bent het er niet mee eens maar ik wil of hoef je niet te overtuigen. En je kan mij ook niet overtuigen omdat ik overtuigd ben van de bijbel

Ik vind het uiterst merkwaardig dat je je beroept op de reinheidswetten van het OT. De drie belangrijkste redenen zijn:

1. Onreinheid heeft niets met viezigheid of zondigheid te maken, maar het is een cultische categorie. 

2. In het NT wordt het overduidelijk dat die reinheidswetten niet meer voor niet-Joden gelden. Petrus at in het visioen onreine dieren, en Paulus zegt dat je ook onrein voedsel mag eten, enzovoort.

3. Als je je op morele wijze aan de cultische reinheidswetten zou houden, moet je wel consequent zijn. Vind je dan ook dat menstruatie fout is, want onrein. En kinderen baren is ook fout, want onrein. En het is fouter een dochter dan een zoon te baren, want dan ben je twee keer zo onrein.

[Levi 145]

Het woord waar "onrein" wat voor zover ik weet in alle vertalingen gebruikt wordt, is in het Hebreeuws Tama(h). Alhoewel tegenwoordig de meest gangbare vertaling dus 'onrein' is, blijkt uit de commentaren en Talmoed dat men het vertaalde met "ongeschikt". Als je zegt dat joden geen varkens eten omdat ze onrein zijn, suggereert dat alsof het vieze beesten zijn. Als je zegt dat mensen onrein zijn, suggereert dat alsof zij te zondig zijn. Terwijl als je de vertaling gebruikt van vroeger en zegt dat varkens niet geschikt zijn om te eten, viezigheid hier geen issue is. En als je zegt dat bijvoorbeeld priesters niet geschikt zijn om offers te brengen op de dag dat ze met een kadaver in aanraking zijn geweest, dat niets zegt over hun "zondigheid". 

[Dat beloof ik 990]

47 minuten geleden zei Desid:

In het NT wordt het overduidelijk dat die reinheidswetten niet meer voor niet-Joden gelden. Petrus at in het visioen onreine dieren, en Paulus zegt dat je ook onrein voedsel mag eten, enzovoort.

Joodse reinheidswetten golden nooit voor niet-Joden, hooguit voor mensen die bij Joden op bezoek kwamen.

12 uur geleden zei Nicky O:

In Leviticus 15 staat nergens dat het over masturberen gaat. Een zaadlozing kan ook in de slaap plaatsvinden.

Denk je nu dat Leviticus 15 wel of niet betrekking heeft op masturberen.
Want eerder schreef je:

14 uur geleden zei nikie90:

14 uur geleden zei thom:

Maar begaan vrouwen dan een reine zonde wanneer ze masturberen?

Een vrouw valt daar niet onder want zij hebben geen zaad, voor vrouwen is het menstruatie. In Leviticus 15 worden deze gelijk aan elkaar gesteld 

M.a.w: eerst vond je van wel, en nu het anders uitkomt vindt je van niet.
Mij is niet duidelijk waarom je masturberen bij mannen wel een zonde vindt en bij vrouwen niet.; zou je dat eens in gewoon alledaags Nederlands kunnen uitleggen? 

 

[Desid 324]

5 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Joodse reinheidswetten golden nooit voor niet-Joden, hooguit voor mensen die bij Joden op bezoek kwamen.

Dat laatste is ongeveer het geval bij de eerste christenen.

Petrus was trouwens zelf een Jood, dus het is nog radicaler.

[Nicky O 117]

27 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Denk je nu dat Leviticus 15 wel of niet betrekking heeft op masturberen.
Want eerder schreef je:

Niet.  Ik schreef dat niet eerder.. je haalt de 2 Nicky's door elkaar.

 

27 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Mij is niet duidelijk waarom je masturberen bij mannen wel een zonde vindt en bij vrouwen niet.; zou je dat eens in gewoon alledaags Nederlands kunnen uitleggen? 

Ik vind het een zonde bij mannen én bij vrouwen. Ik maak geen onderscheid.

3 mei 2019 bewerkt door Nicky O

[Dat beloof ik 990]

6 minuten geleden zei Nicky O:

Niet.  Ik schreef dat niet eerder.. je haalt de 2 Nicky's door elkaar.

Heb ik dat...... sorry.

[Fundamenteel 1.017]

22 uur geleden zei Bastiaan73:

Het woord 'onreinheid' staat meerdere keren genoemd in het NT; Paulus vermeldt het 8 keer, Petrus 2 keer. Er wordt niet toegelicht wat die onreinheid dan precies inhoudt. 

Ik ben alleen maar niet van steen. Soms moet de druk van de ketel. Fantaseren werkt bij mij niet; ik heb er wat beeldmateriaal bij nodig. Sommigen zijn v.w.b. porno van mening dat je steeds 'extremer/harder' materiaal nodig zou hebben, net als dat sommigen denken dat als je ooit een stickie rookt, je eindigt als een heroïnejunk. Onzin in mijn ervaring.

Los hiervan heb ik de ervaring dat het mannelijke geslachtsdeel een eigen wil lijkt te hebben; ik besluit niet zelf om met een ochtenderectie wakker te worden; dat gaat buiten mijn wil om. Bij deze lichamelijke ervaring denk ik wel eens aan het 'door de Geest de werkingen des lichaams doden' (Romeinen 8:13) maar ik weet niet zeker of Paulus dit daarmee bedoelde en zo ja, of dat wel zo'n gezonde houding is.

@Nicky O noemde de term frustratie. Ik denk dat het extern opgelegde celibaat bij zogeheten 'geestelijken' frustratie juist in de hand werkt (sorry voor de woordspeling) of überhaupt het idee 'dat het niet mag'. Of veel erger: dat men zich aan een kind vergrijpt. De bewijzen zijn inmiddels legio.

Dit is ook zo, we staan er elke ochtend mee op en behandel je dat niet goed neem je dat heel de dag mee als man. Enfin ik toch, ik kan dat wel een dagje of 2 opzij zetten, echter is de “seksduivel” nog luider dan de “drankduivel”. Als ik dan moet kiezen tussen de 2 kwaden kies ik toch voor de daad van liefde, als ik dat zo nog mag noemen

[Nicky O 117]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Als ik dan moet kiezen tussen de 2 kwaden kies ik toch voor de daad van liefde, als ik dat zo nog mag noemen

Verwar masturbatie niet met liefde. 

[Fundamenteel 1.017]

1 minuut geleden zei Nicky O:

Verwar masturbatie niet met liefde. 

Weet je dat er dieren zijn die bewust masturberen tijdens het paarseizoen om hun zaadkwaliteit hoog te houden?

Trigger warning:

Ik heb op korte tijd iets geleerd. In de bijbel ligt ons verleden, heden en toekomst. Toch is dat boek geschreven door mensen wat het dus geen feilloos boek maakt. Mijn inziens kwam Jezus de wet niet vervullen maar ons daarvan verlossen. 

[Bastiaan73 705]

Is het gedeelte onder 'trigger warning' niet eerder iets voor het topic 'de bijbel is onfeilbaar, onze vertalingen niet'?

In reactie op

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Mijn inziens kwam Jezus de wet niet vervullen maar ons daarvan verlossen. 

:

Mattheüs 5 (NBG51)

17 Meent niet, dat Ik gekomen ben om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen om te ontbinden, maar om te vervullen.

Galaten 3 (NBG51)

8 En de Schrift, die tevoren zag, dat God de heidenen uit geloof rechtvaardigt, heeft tevoren aan Abraham het evangelie verkondigd: In u zullen alle volken gezegend worden.
9 Zij, die uit het geloof zijn, worden dus gezegend tezamen met de gelovige Abraham.
10 Want allen, die het van werken der wet verwachten, liggen onder de vloek; want er staat geschreven: Vervloekt is een ieder, die zich niet houdt aan alles, wat geschreven is in het boek der wet, om dat te doen.
11 En dat door de wet niemand voor God gerechtvaardigd wordt, is duidelijk; immers, de rechtvaardige zal uit geloof leven.
12 Doch bij de wet gaat het niet om geloof, maar: wie dat doet, zal daardoor leven.
13 Christus heeft ons vrijgekocht van de vloek der wet door voor ons een vloek te worden; want er staat geschreven: Vervloekt is een ieder, die aan het hout hangt.
14 Zo is de zegen van Abraham tot de heidenen gekomen in Jezus Christus, opdat wij de belofte des Geestes ontvangen zouden door het geloof.

[Dat beloof ik 990]

26 minuten geleden zei Bastiaan73:

In reactie op

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Mijn inziens kwam Jezus de wet niet vervullen maar ons daarvan verlossen. 

:

Mattheüs 5 (NBG51)

17 Meent niet, dat Ik gekomen ben om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen om te ontbinden, maar om te vervullen.

Waarschijnlijk zal hij nu gaan antwoorden dat je alleen de mainstreammedia volgt, of zoiets ?

2 uur geleden zei Nicky O:

Verwar masturbatie niet met liefde. 

Waarom niet? Om je naaste lief te hebben als jezelf, moet je ook jezelf liefhebben als je naaste. Erg ingewikkeld is dat niet toch ?

[nikie90 60]

8 uur geleden zei Dat beloof ik:

Mij is niet duidelijk waarom je masturberen bij mannen wel een zonde vindt en bij vrouwen niet.; zou je dat eens in gewoon alledaags Nederlands kunnen uitleggen? 

Oh ik snap al waarom je het niet begrijpt, nee omgebouwde mannen vallen niet onder de vrouwelijke categorie en hebben alsnog zaad of alsnog de organen die het aanmaken  

[Nicky O 117]

5 uur geleden zei Dat beloof ik:

Waarom niet? Om je naaste lief te hebben als jezelf, moet je ook jezelf liefhebben als je naaste. Erg ingewikkeld is dat niet toch ?

Ingewikkeld? Jij verdraait alles en doet daarna alsof de ander te dom is om dat te begrijpen. Mooi is dat. Lust is geen liefde. 

Wees niet op uzelf gericht, maar op de ander. 1 Korintiërs 10:24 

3 mei 2019 bewerkt door Nicky O

[Robert Frans 1.653]

Tja, masturbatie...

Onder masturbatie verstaat men de vrijwillige prikkeling van de geslachtsorganen, met de bedoeling daardoor een seksueel genot te ervaren. "Zowel het kerkelijk leergezag als de morele zin van de gelovigen hebben in de lijn van een constante traditie zonder aarzelen bevestigd dat masturbatie een intrinsiek en ernstig ongeordende handeling is". "Helemaal afgezien van het motief is het opzettelijk gebruik van de geslachtelijke vermogens - buiten de gewone huwelijksrelaties om - in strijd met de finaliteit ervan". Het seksueel genot wordt dan nagestreefd buiten "de seksuele relatie, die door de morele orde vereist wordt; dit wil zeggen buiten een relatie die de volle betekenis van de wederzijdse gave en van de menselijke voortplanting realiseert in de context van een ware liefde".
Om te komen tot een rechtvaardig oordeel over de morele verantwoordelijkheid van de betrokkenen en om de pastorale zorg te oriënteren, zal men rekening houden met de affectieve onvolwassenheid, de macht van gewoontes, de toestand van angst of andere psychische of sociale factoren die de morele schuld kunnen verminderen, of zelfs tot een minimum terugbrengen.
-Catechismus van de Katholieke Kerk, alinea 2352

Onze Moeder de heilige Kerk heeft er toch maar even een alinea aan gewijd in haar Catechismus.
Wat je hier nou mee moet? Nou ja, je gelovige handjes boven de dekens dus, als je deze alinea strikt opvat. En als niet-gelovige ouwe rukker er waarschijnlijk even om glimlachen: "die maffe gelovigen ook..."

Volgens de katholieke leer is het een zonde tegen de kuisheid, omdat je seksueel genot buiten de context van een liefdevolle relatie geniet.
Die context is in de kaktholieke kijk op seksualiteit nogal belangrijk; zonder die liefde en ook zonder het openstaan voor vruchtbaarheid (kinderen dus) wordt het enkel plat genot zonder remmingen.
Is dat dan per se verkeerd? Volgens niet alleen haar, maar ook verschillende andere mystieke tradities eigenlijk wel.

Je zou kunnen zeggen dat deze tradities de roman Brave New World van Aldous Huxley als nachtmerrie-scenario zien, waarin alles draait om oppervlakkig, infantiel en collectief (seksueel) hedonisme middels massaproductie (inclusief de massaproductie van mensen zélf), vrije, liefdeloze seksualiteit en staatsgereguleerd drugsgebruik. Zonder eerbiediging van familiebanden, cultuur, liefde, wetenschap, het menselijk leven zelf, waarheid, alles wat ons echt mens maakt.
De mensen zijn er weliswaar gelukkig en sinds hun verwekking in het lab ook tot in de puntjes geconditioneerd om dat te zijn, maar het zijn meer gelukkige zombies die dat zelf niet doorhebben.
Het rukken is dan weer zo'n klein, schijnbaar onbeduidend symptoom van dat zombie-scenario, waarbij al die vele kleine symptomen die je ook alreeds in onze samenleving tegenkomt natuurlijk wel tot een dergelijke zorgwekkende ontwikkeling kan leiden. Misschien niet zo extreem als in die roman, maar de grondtonen ervan liggen altijd op de loer en zijn wel degelijk zichtbaar voor hen die erop letten.

Ook in de katholieke traditie wordt zo scherp onderscheid gemaakt tussen de dingen van God en de dingen van de wereld.
De wereld is daarin een containerbegrip voor alles wat je van God afhoudt, alles wat de mens graag van nature nastreeft, maar uiteindelijk destructief voor haar en haar omgeving is. Denk aan hebzucht, machtszucht, vergeldingsdrang, hoogmoed, vraatzucht, ledigheid, decadentie en ja, ook onkuisheid.
De dingen van God zijn dan natuurlijk de dingen die ons werkelijk mens maken, ons tot onze volle potentie laten komen. Denk aan wijsheid, gematigdheid, dapperheid, geloof, hoop, liefde, zachtmoedigheid, nederigheid, gebed en ja hoor, daar is ie weer, kuisheid.

Je begrijpt dat in deze context masturbatie vrij consequent in dat eerste rijtje wordt geplaatst, zeker als de zelfbevrediger in kwestie voornamelijk diens handelen laat begeleiden en stimuleren door gedachten die, wel, bepaald niet gaan over het hebben van een goed, geestelijk gesprek met een dame of heer.
Lust wekt nu eenmaal meer lust op, zéker als je eraan toegeeft, en lust zonder liefde valt dus onder de dingen van de wereld.
En nee, zelfliefde telt daarin niet mee, want de liefde voor jezelf wordt áltijd in de context van de naastenliefde verstaan. Heb je naaste lief zoals jezelf, zo leert het Evangelie, niet andersom en niet op zichzelf.

[Dat beloof ik 990]

Op 3-5-2019 om 19:48 zei Robert Frans:

Tja, masturbatie...

Onder masturbatie verstaat men de vrijwillige prikkeling van de geslachtsorganen, met de bedoeling daardoor een seksueel genot te ervaren. "Zowel het kerkelijk leergezag als de morele zin van de gelovigen hebben in de lijn van een constante traditie zonder aarzelen bevestigd dat masturbatie een intrinsiek en ernstig ongeordende handeling is". "Helemaal afgezien van het motief is het opzettelijk gebruik van de geslachtelijke vermogens - buiten de gewone huwelijksrelaties om - in strijd met de finaliteit ervan". Het seksueel genot wordt dan nagestreefd buiten "de seksuele relatie, die door de morele orde vereist wordt; dit wil zeggen buiten een relatie die de volle betekenis van de wederzijdse gave en van de menselijke voortplanting realiseert in de context van een ware liefde".
Om te komen tot een rechtvaardig oordeel over de morele verantwoordelijkheid van de betrokkenen en om de pastorale zorg te oriënteren, zal men rekening houden met de affectieve onvolwassenheid, de macht van gewoontes, de toestand van angst of andere psychische of sociale factoren die de morele schuld kunnen verminderen, of zelfs tot een minimum terugbrengen.
-Catechismus van de Katholieke Kerk, alinea 2352

Onze Moeder de heilige Kerk heeft er toch maar even een alinea aan gewijd in haar Catechismus.
Wat je hier nou mee moet? Nou ja, je gelovige handjes boven de dekens dus, als je deze alinea strikt opvat. En als niet-gelovige ouwe rukker er waarschijnlijk even om glimlachen: "die maffe gelovigen ook..."

Volgens de katholieke leer is het een zonde tegen de kuisheid, omdat je seksueel genot buiten de context van een liefdevolle relatie geniet.
Die context is in de kaktholieke kijk op seksualiteit nogal belangrijk; zonder die liefde en ook zonder het openstaan voor vruchtbaarheid (kinderen dus) wordt het enkel plat genot zonder remmingen.
Is dat dan per se verkeerd? Volgens niet alleen haar, maar ook verschillende andere mystieke tradities eigenlijk wel.

Je zou kunnen zeggen dat deze tradities de roman Brave New World van Aldous Huxley als nachtmerrie-scenario zien, waarin alles draait om oppervlakkig, infantiel en collectief (seksueel) hedonisme middels massaproductie (inclusief de massaproductie van mensen zélf), vrije, liefdeloze seksualiteit en staatsgereguleerd drugsgebruik. Zonder eerbiediging van familiebanden, cultuur, liefde, wetenschap, het menselijk leven zelf, waarheid, alles wat ons echt mens maakt.
De mensen zijn er weliswaar gelukkig en sinds hun verwekking in het lab ook tot in de puntjes geconditioneerd om dat te zijn, maar het zijn meer gelukkige zombies die dat zelf niet doorhebben.
Het rukken is dan weer zo'n klein, schijnbaar onbeduidend symptoom van dat zombie-scenario, waarbij al die vele kleine symptomen die je ook alreeds in onze samenleving tegenkomt natuurlijk wel tot een dergelijke zorgwekkende ontwikkeling kan leiden. Misschien niet zo extreem als in die roman, maar de grondtonen ervan liggen altijd op de loer en zijn wel degelijk zichtbaar voor hen die erop letten.

Ook in de katholieke traditie wordt zo scherp onderscheid gemaakt tussen de dingen van God en de dingen van de wereld.
De wereld is daarin een containerbegrip voor alles wat je van God afhoudt, alles wat de mens graag van nature nastreeft, maar uiteindelijk destructief voor haar en haar omgeving is. Denk aan hebzucht, machtszucht, vergeldingsdrang, hoogmoed, vraatzucht, ledigheid, decadentie en ja, ook onkuisheid.
De dingen van God zijn dan natuurlijk de dingen die ons werkelijk mens maken, ons tot onze volle potentie laten komen. Denk aan wijsheid, gematigdheid, dapperheid, geloof, hoop, liefde, zachtmoedigheid, nederigheid, gebed en ja hoor, daar is ie weer, kuisheid.

Je begrijpt dat in deze context masturbatie vrij consequent in dat eerste rijtje wordt geplaatst, zeker als de zelfbevrediger in kwestie voornamelijk diens handelen laat begeleiden en stimuleren door gedachten die, wel, bepaald niet gaan over het hebben van een goed, geestelijk gesprek met een dame of heer.
Lust wekt nu eenmaal meer lust op, zéker als je eraan toegeeft, en lust zonder liefde valt dus onder de dingen van de wereld.
En nee, zelfliefde telt daarin niet mee, want de liefde voor jezelf wordt áltijd in de context van de naastenliefde verstaan. Heb je naaste lief zoals jezelf, zo leert het Evangelie, niet andersom en niet op zichzelf.

Het Katholieke beeld van seksualiteit. Algemeen gelukkig maken,, zo weten we uit afgelopen eeuwen... helemaal niemand die daarbij slachtoffer is geworden van misbruik...

modbreak Trajecto: Dit is nauwelijks een constructief reageren te noemen. Als je iets wilt bijdragen -- zeker om een goed verzorgd bericht van kanttekeningen te voorzien -- moet dat toch anders dan door een al vaker naar voren gehaald probleem hier weer even spottend aanstippen.

Nu noteer ik toch maar een waarschuwingspunt. Argumentatie dat een verbod op masturbatie wel tot problemen kan leiden, kan echt wel beter naar voren gebracht worden dan middels wat sarcastische zinnen.

[Fundamenteel 1.017]

7 uur geleden zei Dat beloof ik:

Waarschijnlijk zal hij nu gaan antwoorden dat je alleen de mainstreammedia volgt, of zoiets ?

Waarom niet? Om je naaste lief te hebben als jezelf, moet je ook jezelf liefhebben als je naaste. Erg ingewikkeld is dat niet toch ?

Moh gij űbertrol. 1 ieder vrijheid van geloof. Over geloof kan je als over smaken discussiëren. Maar actualiteit is iets anders Dat is veelal anders dan de NOS of de VRT ons wijsmaakt ja. Ik kan daar ook niets aan doen.

7 uur geleden zei Bastiaan73:

Is het gedeelte onder 'trigger warning' niet eerder iets voor het topic 'de bijbel is onfeilbaar, onze vertalingen niet'?

In reactie op

:

Mattheüs 5 (NBG51)

17 Meent niet, dat Ik gekomen ben om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen om te ontbinden, maar om te vervullen.

Galaten 3 (NBG51)

8 En de Schrift, die tevoren zag, dat God de heidenen uit geloof rechtvaardigt, heeft tevoren aan Abraham het evangelie verkondigd: In u zullen alle volken gezegend worden.
9 Zij, die uit het geloof zijn, worden dus gezegend tezamen met de gelovige Abraham.
10 Want allen, die het van werken der wet verwachten, liggen onder de vloek; want er staat geschreven: Vervloekt is een ieder, die zich niet houdt aan alles, wat geschreven is in het boek der wet, om dat te doen.
11 En dat door de wet niemand voor God gerechtvaardigd wordt, is duidelijk; immers, de rechtvaardige zal uit geloof leven.
12 Doch bij de wet gaat het niet om geloof, maar: wie dat doet, zal daardoor leven.
13 Christus heeft ons vrijgekocht van de vloek der wet door voor ons een vloek te worden; want er staat geschreven: Vervloekt is een ieder, die aan het hout hangt.
14 Zo is de zegen van Abraham tot de heidenen gekomen in Jezus Christus, opdat wij de belofte des Geestes ontvangen zouden door het geloof.

Ik weet niet? Had ik daar ongelijk? Dat ik dat niet zo beschaafd zei is waar.

 

Maar ik weet dat veelal christenen nauw met de wet van Mozes lopen. Ik heb dat nooit kunnen doen. Nooit. Als ik zou moeten nadenken over die geboden (de wet naast de 10 geboden dan) heb ik geen leven meer. Dat weinige leven dat er dan is Daarom de trigger warning, ik ben een vrijvochten ziel en bots tegen veel persoonlijkheden. 

[Sjofar 15]

27 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Het Katholieke beeld van seksualiteit. Algemeen gelukkig maken,, zo weten we uit afgelopen eeuwen... helemaal niemand die daarbij slachtoffer is geworden van misbruik...

Nu schuif je de hele uitleg van @Robert Frans aan de kant door het misbruik in de katholieke kerk te noemen. Ik zie echter niet in waarom dit relevant zou zijn om te vermelden...

[Fundamenteel 1.017]

Maar kan het niet zijn dat er door die katholieke visie net zoveel misbruik is? Gereformeerden dominees zijn getrouwd, hebben meestal kinderen en lopen niet -seksueel gefrustreerd-. Daar geen taferelen als pedofilie. Dat celibaat gedoe is onnatuurlijk en leidt ook tot zonde. 

Of dat relevant is, misschien wel. Misschien trekt dat celibaat gedoe alleen maar seksueel gestoorden aan. Iemand met een gezonde seksualiteit zou nog geen onthouding overwegen.... toch? Of is dat te kort door de bocht?