Dingen die Jezus af zou keuren.

[Mullog 641]

15 minuten geleden zei Bastiaan73:

Bestaat Q-lite in boekvorm?

Heb ik ook al gevraagd aan @zendeling. Of het boekje inmiddels ergens te koop is. Anderen hebben dat ook al gevraagd. De vraag wordt door @zendeling zorgvuldig niet beantwoord.

[sjako 699]

39 minuten geleden zei Bastiaan73:

Als de duivel zou zeggen: "ik lieg altijd", spreekt hij dan de waarheid?

Vast niet. Hij liegt wanneer het hem uitkomt.

[Bastiaan73 705]

21 minuten geleden zei Mullog:

Heb ik ook al gevraagd aan @zendeling. Of het boekje inmiddels ergens te koop is. Anderen hebben dat ook al gevraagd. De vraag wordt door @zendeling zorgvuldig niet beantwoord.

Waarom niet @zendeling? Waarom is er zo weinig over bekend? Zou Jezus Q-lite in boekvorm afkeuren?

8 april 2019 bewerkt door Bastiaan73

[Sjofar 15]

2 minuten geleden zei Bastiaan73:

18 minuten geleden zei Mullog:

Heb ik ook al gevraagd aan @zendeling. Of het boekje inmiddels ergens te koop is. Anderen hebben dat ook al gevraagd. De vraag wordt door @zendeling zorgvuldig niet beantwoord.

Waarom niet @zendeling? Waarom is er zo weinig over bekend?

Ik vind het ook nogal vaag... @zendeling haalde een link aan, maar ik blijf het vreemd vinden dat het allemaal zo onbekend is, terwijl die theorie toch al wel een tijd bestaat.

[Robert Frans 1.653]

1 uur geleden zei Bonjour:

Ik gun je dat je nog eens het licht ziet. ?

Dat zal vast nog weleens gebeuren. En dan zullen we beiden de Waarheid juichend begroeten.

Daarboven in de hemel zien wij elkander weer,
daar drinken wij een glaasje met Onze Lieve Heer.
Ook hij die nooit geloofde heft daar met ons het glas
en kan dan maar niet geloven dat hij ooit op aarde was.
-Herman Finkers

[Bastiaan73 705]

10 minuten geleden zei Robert Frans:

Dat zal vast nog weleens gebeuren. En dan zullen we beiden de Waarheid juichend begroeten.

Daarboven in de hemel zien wij elkander weer,
daar drinken wij een glaasje met Onze Lieve Heer.
Ook hij die nooit geloofde heft daar met ons het glas
en kan dan maar niet geloven dat hij ooit op aarde was.
-Herman Finkers

 

[zendeling 118]

2 uur geleden zei Sjofar:

Ik vind het ook nogal vaag... @zendeling haalde een link aan, maar ik blijf het vreemd vinden dat het allemaal zo onbekend is, terwijl die theorie toch al wel een tijd bestaat.

Iedere theologiestudent is op de hoogte van de Q-tekst hoor, en vele anderen ook.

2 uur geleden zei Bastiaan73:

Waarom niet @zendeling? Waarom is er zo weinig over bekend? Zou Jezus Q-lite in boekvorm afkeuren?

Jezus is al jarenlang dood. Hij zou de christelijke bijbel (NT) wel afkeuren denk ik. Aangezien hij zelf degene is geweest die de woorden in Q-lite uitsprak, lijkt het mij sterk dat hij bezwaar zou maken tegen het opschrijven ervan. Maar de leringen waren wel alleen bedoeld voor ingewijde volgelingen en dus niet voor christenen. Waarschijnlijk moesten ze ze gewoon uit hun hoofd leren. In een boekwinkel te koop voor Jan en alleman zou Jezus zeker niet gewild hebben, al waren er toen natuurlijk geen boekwinkels.

Het is inderdaad vreemd dat jullie het niet direct verspreiden als een theologische revolutie. Mijn inschatting is dat jullie de woorden van Jezus, zelfs na uitleg, niet weten te begrijpen zoals ze bedoeld zijn (met uitzonderingen zoals Thom). Jezus zou daar denk ik wel tevreden over zijn, Hij sprak ze immers niet voor christenen of moslims (als die er toen al waren geweest), maar voor volgelingen die klaar waren voor Zijn onderwijs.

8 april 2019 bewerkt door zendeling

[Bastiaan73 705]

19 minuten geleden zei zendeling:

Gewoon in de boekwinkel zou Jezus zeker niet gewild hebben, al waren er toen natuurlijk geen boekwinkels.

Dat suggereert een bepaalde exclusiviteit en ik vind het heel bijzonder dat jij meent te weten wat Jezus wel of niet gewild zou hebben. Ik betwijfel of Jezus daar bezwaar tegen zou hebben gehad. 

Mattheüs 11

25 Te dien tijde hief Jezus aan en zeide: Ik dank U, Vader, Heer des hemels en der aarde, dat Gij deze dingen voor wijzen en verstandigen verborgen hebt, doch aan kinderkens geopenbaard.

https://wikikids.nl/ zou Jezus geweldig hebben gevonden niet waar?

19 minuten geleden zei zendeling:

Iedere theologiestudent is op de hoogte van de Q-tekst hoor, en vele anderen ook.

Q als hypothetische bron 'Quelle' voor Mattheüs en Lucas ja maar 'Q-lite' als een soort kant en klare bestaande zuivere bron? Nope.

8 april 2019 bewerkt door Bastiaan73

[Desid 324]

Zendeling verzwijgt natuurlijk dat q niet in 1 reconstructie bestaat, en dat hij zelf zonder kennis van het Grieks zijn eigen versie bij elkaar fantaseert.

[zendeling 118]

50 minuten geleden zei Desid:

Zendeling verzwijgt natuurlijk dat q niet in 1 reconstructie bestaat, en dat hij zelf zonder kennis van het Grieks zijn eigen versie bij elkaar fantaseert.

Als je zelf geen argumenten aan kunt dragen, kun je het nog weer eens proberen met drogredenen, altijd leuk voor je medestanders. Maar het is natuurlijk een (zoveelste) zwaktebod.?

59 minuten geleden zei Bastiaan73:

Dat suggereert een bepaalde exclusiviteit en ik vind het heel bijzonder dat jij meent te weten wat Jezus wel of niet gewild zou hebben. Ik betwijfel of Jezus daar bezwaar tegen zou hebben gehad. 

Mattheüs 11

25 Te dien tijde hief Jezus aan en zeide: Ik dank U, Vader, Heer des hemels en der aarde, dat Gij deze dingen voor wijzen en verstandigen verborgen hebt, doch aan kinderkens geopenbaard.

https://wikikids.nl/ zou Jezus geweldig hebben gevonden niet waar?

Q als hypothetische bron 'Quelle' voor Mattheüs en Lucas ja maar 'Q-lite' als een soort kant en klare bestaande zuivere bron? Nope.

Voor jou als gelovige christen niet nee. Maar het kan nooit kwaad om de visie van een Jezuist ook eens mee te krijgen. Ik heb 1000 keer liever de "hypothetische" bon Q-lite, dan alles wat er in het NT bij elkaar omheen geschreven is. Er is simpelweg geen vergelijk. Nee, wat het NT betreft gaat er niets boven de woorden van Jezus zelf. Ik ben als het ware Zijn ware apostel vermomd als zendeling. 

De aangehaalde tekst uit Mattheus is niet van Jezus zelf afkomstig maar van de auteur van Mattheus zelf.

8 april 2019 bewerkt door zendeling

[Desid 324]

38 minuten geleden zei zendeling:

Als je zelf geen argumenten aan kunt dragen, kun je het nog weer eens proberen met drogredenen, altijd leuk voor je medestanders. Maar het is natuurlijk een (zoveelste) zwaktebod.?

Leg eens uit waarom het drogredenen zijn?

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei zendeling:

De aangehaalde tekst uit Mattheus is niet van Jezus zelf afkomstig maar van de auteur van Mattheus zelf.

Zoals ook de tekst van Q-lite niet van Jezus zelf afkomstig is, maar van de auteurs van Q-Lite.

[TTC 1.560]

5 uur geleden zei sjako:

Doordat de duivel tegendraadse dingen leert. De evangeliën zijn betrouwbaar en de dingen die worden opgesomd gaan er dwars tegenin.

Denk je niet dat de wereld der verschijnselen, hoe subtiel ook, onwaar is? 

8 april 2019 bewerkt door TTC

[Sjofar 15]

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

4 uur geleden zei zendeling:

De aangehaalde tekst uit Mattheus is niet van Jezus zelf afkomstig maar van de auteur van Mattheus zelf.

Zoals ook de tekst van Q-lite niet van Jezus zelf afkomstig is, maar van de auteurs van Q-Lite.

Ja, ik snap het vergelijken van de evangeliën wel. Alleen kan je inderdaad ook moeilijk zeker weten dat de Q-lite betrouwbaar is. Dat de evangeliën niet betrouwbaar zouden zijn is overigens ook niet goed onderbouwd. De verschillen tussen de evangeliën moet je volgens mij niet als afval beschouwen, maar als rijkdom.

[Dat beloof ik 990]

6 uur geleden zei Sjofar:

Ja, ik snap het vergelijken van de evangeliën wel. Alleen kan je inderdaad ook moeilijk zeker weten dat de Q-lite betrouwbaar is. Dat de evangeliën niet betrouwbaar zouden zijn is overigens ook niet goed onderbouwd. De verschillen tussen de evangeliën moet je volgens mij niet als afval beschouwen, maar als rijkdom.

Dat is vreemd,  want bv de verschillen rond Maria die de opgestane Jezus ontmoet,  zijn onverenigbaar. Ik denk dat Jezus dat af zou keuren.
Stel, ik ben op vakantie geweest en je hoort dat ik daar Donald Trump 1x heb ontmoet. Mijn ene reisgenoot vertelt je dat ik hem heb ontmoet aan de voet van de Eiffeltoren. De tweede reisgenoot vertelt je dat ik hem heb ontmoet op weg van de Eiffeltoren naar het hotel. En de 3e vertelt dat ik hem heb ontmoet op de dag nadat ik bij de Eiffeltoren was. 
Wat denk je dan over mijn ontmoeting met Donald Trump ?

Beschouw je het verhaal over mijn ontmoeting met Donald Trump nu als onzin, of zie je het als rijkdom dat er 3 verschillende versies van zijn?
Uiteraard zul je het verhaal als onzin afdoen. En volkomen terecht.

9 april 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Robert Frans 1.653]

Wel bijzonder trouwens, dat ook gelovigen hier spreken over wat Jezus "gewild zou hebben." Hoezo, zóú hebben? Jezus leeft gewoon hoor, is hier zelfs werkelijk tegenwoordig op aarde, en zijn goddelijke Wil is dus nog steeds actief en voor iedereen te kennen. Niet enkel voor een select groepje (zeer ascetische) supergelovigen, maar voor íédereen.
Dat Zendeling lijkt te geloven dat Hij dood is en we daarom alleen maar zouden kunnen gissen naar zijn Wil, wil natuurlijk niet zeggen dat we daarin zomaar moeten meegaan.

[Sjofar 15]

5 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat is vreemd,  want bv de verschillen rond Maria die de opgestane Jezus ontmoet,  zijn onverenigbaar. Ik denk dat Jezus dat af zou keuren.
Stel, ik ben op vakantie geweest en je hoort dat ik daar Donald Trump 1x heb ontmoet. Mijn ene reisgenoot vertelt je dat ik hem heb ontmoet aan de voet van de Eiffeltoren. De tweede reisgenoot vertelt je dat ik hem heb ontmoet op weg van de Eiffeltoren naar het hotel. En de 3e vertelt dat ik hem heb ontmoet op de dag nadat ik bij de Eiffeltoren was. 
Wat denk je dan over mijn ontmoeting met Donald Trump ?

Beschouw je het verhaal over mijn ontmoeting met Donald Trump nu als onzin, of zie je het als rijkdom dat er 3 verschillende versies van zijn?
Uiteraard zul je het verhaal als onzin afdoen. En volkomen terecht.

Nee, ik zou juist twijfelen aan de waarde van de verslagen als alle vier de evangeliën exact hetzelfde zouden melden, inclusief details. Dan is er waarschijnlijk maar één bron, waarvan je je dan kan afvragen of die wel betrouwbaar is... De verschillen in de evangeliën, bijvoorbeeld rond de opstanding, zijn veroorzaakt door het feit dat alle vier de evangelisten ooggetuigenverslagen gebruikten. Het gaat dus om de ervaring van het moment, die natuurlijk voor de verschillende personen die het meemaakten verschillend was, maar daarom moet je het niet fout noemen. Alle ervaringen zijn bovendien, als je de evangeliën samenneemt, een illustratie van de chaos die toen heerste rond de opstanding. Maar vergeet ook niet dat het maar om details gaat, en dat het grote merendeel perfect op elkaar aansluit. Betrouwbaarder kan het toch niet overkomen, volgens mij.

9 april 2019 bewerkt door Sjofar

[Thinkfree 528]

21 minuten geleden zei Sjofar:

Dat is vreemd,  want bv de verschillen rond Maria die de opgestane Jezus ontmoet,  zijn onverenigbaar. Ik denk dat Jezus dat af zou keuren.

Leg uit, ik ben er van overtuigd jouw een waterdicht antwoord te kunnen geven.

@Dat beloof ik

9 april 2019 bewerkt door Thinkfree

[zendeling 118]

12 uur geleden zei Sjofar:

Ja, ik snap het vergelijken van de evangeliën wel. Alleen kan je inderdaad ook moeilijk zeker weten dat de Q-lite betrouwbaar is. Dat de evangeliën niet betrouwbaar zouden zijn is overigens ook niet goed onderbouwd. De verschillen tussen de evangeliën moet je volgens mij niet als afval beschouwen, maar als rijkdom.

Je hebt blijkbaar een naief-religieuze kijk op de "betrouwbaarheid" van de evangelien zonder er studie van te hebben gemaakt. Dat mag, maar voor mij is het dan maar een gevoel of mening.

Van Q-lite kun je niet bewijzen dat hij werkelijk door een historische Jezus/Yeshua zo is uitgesproken. Je kunt er het bestaan hebben van Jezus ook niet mee aantonen. 

Maar als je het wilt ontkennen, dan zal je toch aannemelijk moeten maken waar/van wie de tekst dan wel van afkomstig kan zijn.

Hij is qua niveau van denken en inzicht zeker niet afkomstig van een van de evangelieschrijvers. 

Dus, betouwbaar of niet, de tekst is qua bruikbaarheid voor een spirituele aspirant zeer waardevol, veel waardevoller dan alle overige teksten in het Nieuwe Testament en dat niet alleen voor christenen.

3 uur geleden zei Robert Frans:

Wel bijzonder trouwens, dat ook gelovigen hier spreken over wat Jezus "gewild zou hebben." Hoezo, zóú hebben? Jezus leeft gewoon hoor, is hier zelfs werkelijk tegenwoordig op aarde, en zijn goddelijke Wil is dus nog steeds actief en voor iedereen te kennen. Niet enkel voor een select groepje (zeer ascetische) supergelovigen, maar voor íédereen.
Dat Zendeling lijkt te geloven dat Hij dood is en we daarom alleen maar zouden kunnen gissen naar zijn Wil, wil natuurlijk niet zeggen dat we daarin zomaar moeten meegaan.

Je mag van mij wel aannemen dat Jezus er nog is, sterker, als serieuze volgeling van Zijn leer ben je dat denk ik wel verplicht. Als iemand zegt 1 te zijn met de Vader, dan is dat voorgoed, niet alleen tijdens een fysiek bestaan.

Maar als je Zijn leringen serieus neemt, moet je ook volgen of begrijpen wat ze inhouden, waardoor/waarmee je andere leringen kunt beoordelen op hun waarde. 

Ik houd vol dat de leringen van Jezus niet (voldoende) worden voortgezet in de leringen van de schrijvers van het NT en dat ze er zelfs ten dele strijdig mee zijn. Jezus kan/zal hen niet steunen in het tegenspreken van Zijn eigen leringen. 

De schrijvers van het NT hebben de oorspronkelijke leringen half weggemoffeld onder en versnipperd tussen hun eigen schrijfsels, dus het is nogal wiedes dat christenen die leringen van Jezus niet goed meer onderkennen of naar hun waarde weten te schatten. 

[sjako 699]

20 uur geleden zei zendeling:

Jezus is al jarenlang dood.

Hij is zo levend als maar zijn kan.

[Sjofar 15]

1 uur geleden zei zendeling:

Je hebt blijkbaar een naief-religieuze kijk op de "betrouwbaarheid" van de evangelien zonder er studie van te hebben gemaakt. Dat mag, maar voor mij is het dan maar een gevoel of mening.

Ik heb er zeker studie van gemaakt. Ik zie echter geen redenen om de verschillen tussen de evangeliën af te stempelen als dingen die niet gebeurd zijn. De Q-lite is een soort samenstelling van de betrouwbaarste elementen, maar waarom zijn de elementen die verschillend zijn tussen de evangeliën dan ineens onbetrouwbaar?

1 uur geleden zei zendeling:

Van Q-lite kun je niet bewijzen dat hij werkelijk door een historische Jezus/Yeshua zo is uitgesproken. Je kunt er het bestaan hebben van Jezus ook niet mee aantonen. 

Maar als je het wilt ontkennen, dan zal je toch aannemelijk moeten maken waar/van wie de tekst dan wel van afkomstig kan zijn.

Ik begrijp niet wat je hiermee wilt zeggen. Q-lite is slechts een selectie van de dingen die je zeker betrouwbaar kan noemen, maar dat betekent niet dat Jezus de andere dingen in de evangeliën niet gezegd heeft. Ik heb ook niet gezegd dat Q-lite onbetrouwbaar is, maar ik begrijp niet waarom je je alleen maar wilt baseren op de vergelijkingen. Door te vergelijken kan je de evangeliën aan elkaar hangen, en zo aantonen dat juist ook de verschillen waarschijnlijk betrouwbaar zijn.

1 uur geleden zei zendeling:

Hij is qua niveau van denken en inzicht zeker niet afkomstig van een van de evangelieschrijvers. 

En dat maakt het betrouwbaarder, denk je?

1 uur geleden zei zendeling:

Dus, betouwbaar of niet, de tekst is qua bruikbaarheid voor een spirituele aspirant zeer waardevol, veel waardevoller dan alle overige teksten in het Nieuwe Testament en dat niet alleen voor christenen.

Natuurlijk mag je er zo over denken, maar ik mis gewoon een basis voor je mening. Q-lite is slechts een hypothese door vergelijkingen, en hierdoor vind je niet gewoon dat dit een onderbouwing is voor de betrouwbaarheid van de evangeliën (aangezien ze blijkbaar ook betrouwbare bronnen wisten te raadplegen), maar je schuift alles wat geen Q-lite is gewoon aan de kant als waardeloos. Dat begrijp ik niet.

Trouwens, het bron Q-idee was oorspronkelijk gewoon een manier om te bekijken hoe de evangeliën tot stand zijn gekomen, en diende niet per se om de onbetrouwbaarheid van de evangeliën te laten zien.

[zendeling 118]

1 uur geleden zei Sjofar:

Ik heb er zeker studie van gemaakt. Ik zie echter geen redenen om de verschillen tussen de evangeliën af te stempelen als dingen die niet gebeurd zijn. De Q-lite is een soort samenstelling van de betrouwbaarste elementen, maar waarom zijn de elementen die verschillend zijn tussen de evangeliën dan ineens onbetrouwbaar?

Ik begrijp niet wat je hiermee wilt zeggen. Q-lite is slechts een selectie van de dingen die je zeker betrouwbaar kan noemen, maar dat betekent niet dat Jezus de andere dingen in de evangeliën niet gezegd heeft. Ik heb ook niet gezegd dat Q-lite onbetrouwbaar is, maar ik begrijp niet waarom je je alleen maar wilt baseren op de vergelijkingen. Door te vergelijken kan je de evangeliën aan elkaar hangen, en zo aantonen dat juist ook de verschillen waarschijnlijk betrouwbaar zijn.

En dat maakt het betrouwbaarder, denk je?

Natuurlijk mag je er zo over denken, maar ik mis gewoon een basis voor je mening. Q-lite is slechts een hypothese door vergelijkingen, en hierdoor vind je niet gewoon dat dit een onderbouwing is voor de betrouwbaarheid van de evangeliën (aangezien ze blijkbaar ook betrouwbare bronnen wisten te raadplegen), maar je schuift alles wat geen Q-lite is gewoon aan de kant als waardeloos. Dat begrijp ik niet.

Trouwens, het bron Q-idee was oorspronkelijk gewoon een manier om te bekijken hoe de evangeliën tot stand zijn gekomen, en diende niet per se om de onbetrouwbaarheid van de evangeliën te laten zien.

De meeste (serieus te nemen) theologen gaan er tegenwoordig van uit dat de evangelieverhalen nauwelijks historische informatie bevatten. Je bent een christelijke gelovige en je kijkt blijkbaar met wantrouwen naar dergelijke theologen. Niet voor niets vallen de meeste Nederlandse christenen van hun (te naieve) manier van geloven als ze theologie gaan studeren.

Je gebruikt steeds het woord "betrouwbaar"of "onbetrouwbaar". Aan dat soort subjectieve woorden heb je weinig. Mensen zijn betrouwbaar of onbetrouwbaar, maar teksten hebben gewoon een bepaalde ontstaansgeschiedenis die je kunt bestuderen. Als je niet wilt accepteren dat de meeste religieuze verhalen in de wereld (zelfs ook de boeddhistische) zijn aangedikt via de fantasie van de auteurs, dan heeft deze discussie weinig zin.

Q-lite is een ander soort tekst dan de evangelieverhalen zijn. Het bestaat enkel uit instructie-gezegden gericht aan de (eerste) volgelingen die nog geen christenen waren. De evangelieverhalen zijn meer bedoeld om de christelijke gelovige te inspireren aan de hand van vertellingen over het leven en sterven van Jezus. De rest van het NT is een mix van zienswijzen over hoe je een christen moet zijn.

Dat Q(-lite) zo anders is dan de evangelieverhalen is geen mening maar een algemeen aanvaard gegeven. Ook het eThomas is heel anders van inhoud en vorm.

Ik heb het woord onbetrouwbaar dan ook niet in de mond genomen, dat probeer je mij nu in de mond te leggen. Ik zeg enkel dat het Christendom een religiie is die niet voortkwam uit de missie van Jezus zelf, maar dat ze een secundaire (syncretische) ontwikkeling is geweest. Dat is niet mijn mening, maar ik leid dat af uit de duidelijke verschillen en tegenstellingen tussen Q-lite en de rest van het Nieuwe Testament.

9 april 2019 bewerkt door zendeling

[Sjofar 15]

20 minuten geleden zei zendeling:

De meeste (serieus te nemen) theologen gaan er tegenwoordig van uit dat de evangelieverhalen nauwelijks historische informatie bevatten.

'Gaan ervan uit'; klinkt niet overtuigend. Historisch gezien passen de verhalen in de evangeliën perfect in die tijd, en als voor de rest niet de verhalen tegenspreekt, kan je moeilijk zeggen dat de evangeliën nauwelijks historische informatie bevatten. Je kan er inderdaad wel vanuit gaan...

22 minuten geleden zei zendeling:

Je gebruikt steeds het woord "betrouwbaar"of "onbetrouwbaar". Aan dat soort subjectieve woorden heb je weinig. Mensen zijn betrouwbaar of onbetrouwbaar, maar teksten hebben gewoon een bepaalde ontstaansgeschiedenis die je kunt bestuderen. Als je niet wilt accepteren dat de meeste religieuze verhalen in de wereld (zelfs ook de boeddhistische) zijn aangedikt via de fantasie van de auteurs, dan heeft deze discussie weinig zin.

Maar dat wil allemaal niet zeggen dat dat bij de evangeliën ook is gebeurd. Dat zou een oneerlijke vergelijking zijn: 'omdat de meeste religieuze verhalen in de wereld zijn aangedikt, zal dat bij de evangeliën ook wel het geval zijn.'

24 minuten geleden zei zendeling:

Q-lite is een ander soort tekst dan de evangelieverhalen zijn. Het bestaat enkel uit instructie-gezegden gericht aan de (eerste) volgelingen die nog geen christenen waren. De evangelieverhalen zijn meer bedoeld om de christelijke gelovige te inspireren aan de hand van vertellingen over het leven en sterven van Jezus. De rest van het NT is een mix van zienswijzen over hoe je een christen moet zijn.

Het is een andere tekst, maar ik snap nog altijd niet waarom alléén Q-lite waarheid kan bevatten, volgens jou.

31 minuten geleden zei zendeling:

Dat Q(-lite) zo anders is dan de evangelieverhalen is geen mening maar een algemeen aanvaard gegeven. Ook het eThomas is heel anders van inhoud en vorm.

Ik heb het woord onbetrouwbaar dan ook niet in de mond genomen, dat probeer je mij nu in de mond te leggen. Ik zeg enkel dat het Christendom een religiie is die niet voortkwam uit de missie van Jezus zelf, maar dat ze een secundaire (syncretische) ontwikkeling is geweest. Dat is niet mijn mening, maar ik leid dat af uit de duidelijke verschillen en tegenstellingen tussen Q-lite en de rest van het Nieuwe Testament.

Oké, maar dan zou je, om eerlijk te blijven, moeten zeggen: Q(-lite) is sowieso juist, en over de evangeliën kan je twijfelen, maar er is nog geen vaste, goede onderbouwing voor eventuele onwaarheden hierin.

[Nicky O 117]

Op 8-4-2019 om 16:21 zei Robert Frans:

Herman Finkers

for president

2 uur geleden zei zendeling:

Ik zeg enkel dat het Christendom een religiie is die niet voortkwam uit de missie van Jezus zelf, maar dat ze een secundaire (syncretische) ontwikkeling is geweest. Dat is niet mijn mening, maar ik leid dat af uit de duidelijke verschillen en tegenstellingen tussen Q-lite en de rest van het Nieuwe Testament.

Een missie van een Christus die dood is?  De Heilige Geest bestaat dus volgens jou niet. Je gelooft niet in een 3-eenheid blijkbaar. Tevens stel je de wet boven de Genade. 

9 april 2019 bewerkt door Nicky O

[Desid 324]

3 uur geleden zei zendeling:

De meeste (serieus te nemen) theologen gaan er tegenwoordig van uit dat de evangelieverhalen nauwelijks historische informatie bevatten. Je bent een christelijke gelovige en je kijkt blijkbaar met wantrouwen naar dergelijke theologen. Niet voor niets vallen de meeste Nederlandse christenen van hun (te naieve) manier van geloven als ze theologie gaan studeren.

Flauwekul.

De meeste deskundigen op dit gebied denken tegenwoordig dat Jezus in grote lijnen overeenkomt met het beeld dat oprijst uit Marcus en uit Q (volgens de wetenschappelijke definitie). De evangelieverhalen bevatten dus wel degelijk een flinke hoeveelheid historische informatie.