Overbevolkte aarde?

[Kaasjeskruid 994]

50 minuten geleden zei WdG:

Het woordje "ze" is erg algemeen. Je vraagt mij te oordelen. Wil je dat?

Ja, ik vraag jou om te beoordelen of er een of meerdere enge wegen zijn die naar God leiden en of de mensen die op het enge pad van het WTG lopen het enge pad naar God bewandelen.

[WdG 235]

1 minuut geleden zei Kaasjeskruid:

Ja, ik vraag jou om te beoordelen of er een of meerdere enge wegen zijn die naar God leiden en of de mensen die op het enge pad van het WTG lopen het enge pad naar God bewandelen.

Niemand komt tot de Vader dan door Jezus Christus. Dat lijkt me duidelijk genoeg.

Nu stel je een vraag en waar jij "het WTG" schrijft, zou je ook "de pinkstergemeente" of "de katholieke kerk" of "de mormonen" of "de gereformeerde kerk" of "de hervormde gemeente" of "...." kunnen invullen, en dan vraag je dus wel degelijk om een oordeel. In dit forum worden filmpjes geplaatst, met als commentaar "duivels" of "demonisch", er worden opmerkingen gemaakt met als commentaar "duivels" of "demonisch". Ook ik heb me schuldig gemaakt aan dergelijke uitlatingen, het heeft me zelfs een ban gekost, een lange ban. Omdat niemand problemen had met deze ban, moet ik concluderen dat deze terecht was. Ik steek dus graag de hand in eigen boezem. In dit forum is het dus niet de bedoeling te oordelen of iets duivels of demonisch te noemen. Dat anderen dat doen, is niet mijn zaak.

[Kaasjeskruid 994]

Zojuist zei WdG:

Niemand komt tot de Vader dan door Jezus Christus. Dat lijkt me duidelijk genoeg.

Nu stel je een vraag en waar jij "het WTG" schrijft, zou je ook "de pinkstergemeente" of "de katholieke kerk" of "de mormonen" of "de gereformeerde kerk" of "de hervormde gemeente" of "...." kunnen invullen, en dan vraag je dus wel degelijk om een oordeel. In dit forum worden filmpjes geplaatst, met als commentaar "duivels" of "demonisch", er worden opmerkingen gemaakt met als commentaar "duivels" of "demonisch". Ook ik heb me schuldig gemaakt aan dergelijke uitlatingen, het heeft me zelfs een ban gekost, een lange ban. Omdat niemand problemen had met deze ban, moet ik concluderen dat deze terecht was. Ik steek dus graag de hand in eigen boezem. In dit forum is het dus niet de bedoeling te oordelen of iets duivels of demonisch te noemen. Dat anderen dat doen, is niet mijn zaak.

Ow. Dus je komt terug op je stelling dat wie niet geloofd in de Drie-Ene God, niet behouden kan worden? Wat doe je nu moeilijk over wat anderen van jou vinden?

[WdG 235]

Ter aanvulling: zelfs Bijbelteksten die ik gebruik worden betiteld als "zelfbedacht" (mijn onderschrift door @Willempie - daar heeft hij zijn excuses voor aangeboden, voor andere Bijbelteksten niet. Hij deelt niet de vertaling die ik gebruik (HSV en SV)) of "vals" (door o.a. @sjako). Ik waag me niet aan dit soort oordelen. De SV en de KJV zijn naar mijn mening prima vertalingen. Je weet hoe ik denk over vertalingen die de Godheid van Jezus ontkent.

Zojuist zei Kaasjeskruid:

Ow. Dus je komt terug op je stelling dat wie niet geloofd in de Drie-Ene God, niet behouden kan worden? Wat doe je nu moeilijk over wat anderen van jou vinden?

Ik respecteer forumregels. Wat anderen van me vinden, interesseert me niet heel erg veel.

1 minuut geleden zei Kaasjeskruid:

Ow. Dus je komt terug op je stelling dat wie niet geloofd in de Drie-Ene God, niet behouden kan worden?

Wanneer ik een preek over de Godheid van de Heilige Geest plaats, doe jij dat af als oecumenisch ....

[Kaasjeskruid 994]

1 minuut geleden zei WdG:

Ik respecteer forumregels. Wat anderen van me vinden, interesseert me niet heel erg veel.

Dat zal wel. Ik vind je anders maar benauwd doen.

[WdG 235]

1 minuut geleden zei Kaasjeskruid:

Dat zal wel. Ik vind je anders maar benauwd doen.

Kan je niet beoordelen. Je kunt het wel vinden. Ik citeer je graag:

Citaat

Nieuw evangelisch pseudo geloof met het oog op oecumenische samensmelting.

N.a.v. een zeer duidelijk filmpje. Heb je het wel bekeken???? Bekijk het eens, en oordeel dan pas over deze beste man!

 

3 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Dat zal wel. Ik vind je anders maar benauwd doen.

Je roept dus erg veel, zonder enige onderbouwing. Je hebt veel commentaar, keurt veel af, zonder Bijbelse onderbouwing. Dat siert je niet.

6 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Ow. Dus je komt terug op je stelling dat wie niet geloofd in de Drie-Ene God, niet behouden kan worden?

"Mijn" stelling ging trouwens nog een stukje verder. Bovendien zou ik gelooft schrijven, en niet geloofd. Dus, van "mijn stelling" kan hier geen sprake zijn.

[Bastiaan73 705]

16 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

1 uur geleden zei WdG:

Het woordje "ze" is erg algemeen. Je vraagt mij te oordelen. Wil je dat?

Ja, ik vraag jou om te beoordelen of er een of meerdere enge wegen zijn die naar God leiden en of de mensen die op het enge pad van het WTG lopen het enge pad naar God bewandelen.

Citaat

Stel dat er een cirkel op de grond is getrokken… Denk dat deze cirkel de wereld is, het middelpunt van de cirkel God, en dat de stralen van de omtrek naar het midden de wegen of levenswijzen zijn van de mensen. Naarmate de heiligen naar het midden gaan, in hun verlangen tot God te naderen, komen zij als langs een toegangsweg dichter tot God en tot elkaar. Hoe meer zij God naderen, hoe meer zij ook elkaar naderen. Zie, dat is de aard van de liefde.

Dorotheüs van Gaza (6e-7e eeuw)

Bron: https://kloosterschiermonnikoog.nl/inspiratie/bronnen-2/

26 maart 2019 bewerkt door Bastiaan73

[Kaasjeskruid 994]

3 minuten geleden zei WdG:

Kan je niet beoordelen. Je kunt het wel vinden. Ik citeer je graag:

N.a.v. een zeer duidelijk filmpje. Heb je het wel bekeken???? Bekijk het eens, en oordeel dan pas over deze beste man!

Je roept dus erg veel, zonder enige onderbouwing. Je hebt veel commentaar, keurt veel af, zonder Bijbelse onderbouwing. Dat siert je niet.

Ik vind dat geen beste man, maar een wolf in schaapskleren. En reken er maar op dat ik mijn onderzoek gedaan heb.

[WdG 235]

4 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Ik vind dat geen beste man, maar een wolf in schaapskleren. En reken er maar op dat ik mijn onderzoek gedaan heb.

Ik vraag om argumenten. Wat doe je? Je roept des te harder! Wat is het argument dat deze man niet klopt?

wolf in schaapskleren en je hebt onderzoek gedaan. Dat zijn toch geen argumenten!? Noem eens drie redenen, evt. met Bijbelse onderbouwing, waarom deze man niet deugt. En, wat vond je van de video?

Misschien staat hij in het rijtje van jouw voorkeursleraar?

http://www.verhoevenmarc.be/valse_leraars.htm

Het is dus niet zo als Meneer Verhoeven iets afkeurt, dat je dat zomaar blindelings kunt aannemen!

10 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

En reken er maar op dat ik mijn onderzoek gedaan heb.

Ik denk dus dat je het "onderzoek" van anderen napraat. Je hebt zelf geen onderzoek gedaan. Als je dat wel gedaan hebt, dan kan jij zeker je Bijbelse argumenten geven. Ik hoop dat je beseft dat het "onderzoek" van Verhoeven niet altijd op waarheid berust!

[Kaasjeskruid 994]

1 uur geleden zei WdG:

Ik vraag om argumenten. Wat doe je? Je roept des te harder! Wat is het argument dat deze man niet klopt?

wolf in schaapskleren en je hebt onderzoek gedaan. Dat zijn toch geen argumenten!? Noem eens drie redenen, evt. met Bijbelse onderbouwing, waarom deze man niet deugt. En, wat vond je van de video?

Misschien staat hij in het rijtje van jouw voorkeursleraar?

http://www.verhoevenmarc.be/valse_leraars.htm

Het is dus niet zo als Meneer Verhoeven iets afkeurt, dat je dat zomaar blindelings kunt aannemen!

Ik denk dus dat je het "onderzoek" van anderen napraat. Je hebt zelf geen onderzoek gedaan. Als je dat wel gedaan hebt, dan kan jij zeker je Bijbelse argumenten geven. Ik hoop dat je beseft dat het "onderzoek" van Verhoeven niet altijd op waarheid berust!

Heel goed dat je die link hebt geplaatst. Ook daar staat voldoende in om je eens om achter de oren te krabben wat bepaalde zogenaamde leidsmannen betreft en dat heb ik zeker ter overweging meegenomen. Volgens mij heeft het geen nut om er hier dieper op in te gaan aangezien het volledig offtopic is. En al zou jij er een apart topic over aanmaken, dan heb ik weinig fiducie in een gesprek met iemand die zo met alle winden meewaait. Ik vind wat ik ervan vind, en als jou dat niet bevalt is dat pech voor jou.

[WdG 235]

7 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Ik vind wat ik ervan vind, en als jou dat niet bevalt is dat pech voor jou.

Je mag vinden wat je vindt, Kaasjeskruid. Helaas mis ik bij jou iedere onderbouwing. En zelfs als je het met meneer Verhoeven eens bent, dan is dat nog jouw goede recht. Hij heeft een lijst van ongeveer 500 valse leraren, van katholieke leraren tot pinksterleer, van Jehovah's getuigen tot baptisten. Eigenlijk mankeert aan iedereen wel wat. En, ergens heeft hij wel gelijk. Toch ontbreekt er een valse leraar in zijn overzicht: Marc Verhoeven zelf.

[TTC 1.560]

10 uur geleden zei Fundamenteel:

We hebben allemaal een engeltje en een duiveltje op onze schouder he

En vanbinnen is het volledig leeg wellicht?

[Dat beloof ik 990]

11 uur geleden zei Fundamenteel:

Op 25-3-2019 om 06:49 zei Dat beloof ik:

@Fundamenteel Als dat in jouw tuin is en jij hebt gezorgd dat die drugs voorhanden waren, dsn ben jij mede verantwoordelijk.

Nu ik jouw verhaal wat concreter heb gemaakt verschilt het niet zo veel inderdaad. Als we de tuin en zorgen dat het voorhanden is weglaten, hebben we een heel andere situatie. Maar we willen iets vergelijkbaars. Toch?

Trouwens, waar haal je uit het verhaal dat de mens geen berouw had? Dat verzin je helemaal zelf bij.

Omdat Adam zijn vrouw daar Eva noemde en niet langer Mannine. Waarom denk je? En dat was nadat God hen de zonde bekent maakte. Er was schaamte, maar geen berouw. Zoja, zoek die tekst eens. 

Als je denkt dat ik iets verzin, tast eerst eens dieper eerder dan vooringenomen te zijn. Dan zou ik mij sneller geroepen voelen mijn teksten aan u uitgebreid te nuanceren. Maar uw ego en arrogantie weerhouden mij een vlotte discussie te voeren. 

Omdat Adam zijn vrouw nu Eva noemt blijkt dat de mens geen berouw toonde? Als je mij iets wil uitleggen, doe dan en maak er geen zoekplaatje van alstublieft.
Trouwens, je gaat voorbij aan mijn opmerking dat je in de omschreven situatie gewoon medeschuldig bent.

26 maart 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Kaasjeskruid 994]

18 minuten geleden zei WdG:

Je mag vinden wat je vindt, Kaasjeskruid. Helaas mis ik bij jou iedere onderbouwing. En zelfs als je het met meneer Verhoeven eens bent, dan is dat nog jouw goede recht. Hij heeft een lijst van ongeveer 500 valse leraren, van katholieke leraren tot pinksterleer, van Jehovah's getuigen tot baptisten. Eigenlijk mankeert aan iedereen wel wat. En, ergens heeft hij wel gelijk. Toch ontbreekt er een valse leraar in zijn overzicht: Marc Verhoeven zelf.

Een klein voorbeeldje van eigen onderbouwing dan. Sla zijn boek "eternal security" er maar eens op na. Aangaande het schrijven in Mat.25:30, weet deze man te vertellen dat er geen hel is. Dat doet hij middels de volgende formulering:

Het laatste vers van deze parabel is zo ernstig dat vele commentators aannemen dat het een beschrijving van de hel betreft. Dat is het niet.

Het is volgens hem mogelijk om in de buitenste duisternis te zijn en toch deel uit te maken van het Koninkrijk van God. Wat een praatjesmaker! De hel ontkennen is God ontkennen. Volgens hem is het ook mogelijk dat er geween en tandengeknars is in het Koninkrijk van God... En zo zijn er nog vele ongefundeerde en verbijsterende praatjes die deze man de wereld in helpt. Of ga je me nu ook vertellen dat je niet meer in de hel geloofd? Het zal me niets verbazen.

[Sjofar 15]

2 uur geleden zei Bastiaan73:

Binnen het scheppingsverhaal in Genesis (voor zover dit allemaal echt heeft plaats gevonden) denk ik dat de slang een test van God was.

Heb ik ook al over nagedacht. Lijkt mij echter in de context van de Bijbel niet zo aannemelijk.

2 uur geleden zei Bastiaan73:

Als de slang buiten het medeweten van God iets aan het uitspoken was suggereert dat dat God niet alwetend is. Daarom geloof ik ook niet dat God echt verbaasd en verontwaardigd kon zijn toen Adam en Eva zich schaamden voor hun naaktheid.

God is echt wel alwetend, terwijl de duivel toch de list kon uitvoeren. God vroeg op een 'verbaasde' manier waarom Adam en Eva zich schaamden voor hun naaktheid, niet omdat God het niet wist, maar omdat je op die manier de zaak het best uitpraat. Die manier is heel rechtvaardig, omdat ook degene die iets fout heeft gedaan zo weet wat hij of zij fout heeft gedaan. Als aan de 'schuldige' wordt gevraagd wat hij of zij fout heeft gedaan, voelt diegene waarom de daaropvolgende straf ook rechtvaardig is. Veel mensen doen dat ook met hun kinderen op die manier.

God doet bovendien constant een beetje alsof Hij nog niet alles weet (al is dat misschien een beetje kort door de bocht gezegd). Een christen bidt namelijk tot een God die al perfect weet wat wij gaan vragen en wat we nodig hebben. Toch blijft bidden erg belangrijk.

2 uur geleden zei Bastiaan73:

Wanneer werd volgens jou de duivel/satan/Lucifer uit de hemel, op de aarde geknikkerd? Vóórdat Adam en Eva er waren?

Het kan heel goed zijn dat satan pas 'viel' (eigenlijk werd hij geduwd) tussen de schepping en de zondeval in. Dat is wat ik denk. Maar ik kan niet uitsluiten dat het al voor de schepping gebeurde. Wel interessant om in het achterhoofd te houden, is dat satan nog wel toegang had tot God, ook na de val van de duivel. Een volledige verbanning kan je het dus niet noemen. Of het nog altijd zo is, nu satan is verslagen door Jezus aan het kruis, weten we niet.

2 uur geleden zei Bastiaan73:

Als God niet wilde dat de duivel in de gedaante van een slang het paradijs binnen zou kunnen dringen had Hij het wel verhinderd. Hij had de duivel toch ook op een andere planeet kunnen nederwerpen? Jupiter of zo? Of nog veel verder weg, in een onbereikbaar sterrenstelsel? In dat onmetelijke heelal besluit God op één planeetje zowel de mens te scheppen als een opstandige engel neer te werpen? Of zou het wellicht kunnen zijn dat de schrijvers van Genesis geen enkele notie hadden van het bestaan van andere planeten en ze dit derhalve ook niet in het verhaal konden integreren?

God had satan nog niet volledig uit de hemelse gewesten verbannen tijdens de val van de duivel. De duivel is sowieso niet gebonden aan de aarde zoals dat bij ons is, maar de duivel had dus ook nog een flink 'bereik'. Satan is ook een schepsel van God, die nog best veel vrijheid heeft totdat God hem die afneemt. Als mensen bij God wil horen, moeten die ook echt voor Hem kiezen. Als wij ons laten misleiden door een gevallen engel is er een probleem met óns, en met ónze keuze voor God.

Als de schrijver van Genesis op de hoogte was van andere planeten, zou hij de duivel alsnog aan onze planeet hebben gekoppeld. De invloed van de duivel op aarde is te groot om te gaan geloven dat hij geen enkele macht op aarde zou hebben. Maar daar hoeven we niet over na te denken, omdat ook Genesis goddelijk geïnspireerd is, en dus gewoon waar is. Het gaat er dus niet om wat de schrijver wel of niet dacht.

26 maart 2019 bewerkt door Sjofar

[Dat beloof ik 990]

9 minuten geleden zei Sjofar:

Als aan de 'schuldige' wordt gevraagd wat hij of zij fout heeft gedaan, voelt diegene waarom de daaropvolgende straf ook rechtvaardig is.

Nou, dat blijkt niet uit Genesis. als Adam wordt gevraagd wat er is gebeurd, dan antwoordt hij : "De vrouw die U heeft gemaakt om mij terzijde te staan heeft mij verleidt." Daarmee maakt Adam goed duidelijk waar hier de kneep zit. 

[Sjofar 15]

1 minuut geleden zei Dat beloof ik:

13 minuten geleden zei Sjofar:

Als aan de 'schuldige' wordt gevraagd wat hij of zij fout heeft gedaan, voelt diegene waarom de daaropvolgende straf ook rechtvaardig is.

Nou, dat blijkt niet uit Genesis. als Adam wordt gevraagd wat er is gebeurd, dan antwoordt hij : "De vrouw die U heeft gemaakt om mij terzijde te staan heeft mij verleidt." Daarmee maakt Adam goed duidelijk waar hier de kneep zit. 

Je haalt het citaat een beetje uit de context. Ik had het over de wijze waarop God spreekt, niet over een enkele vraag. Gods aanpak rechtvaardigt de straf die God vervolgens oplegt. Een straf die specifiek bedoeld was voor een dergelijke situatie. Door hoe God zijn vragen stelde, moest de mens zelf nadenken. God had ook een hoop beschuldigingen naar hun hoofden kunnen slingeren, wat dus niet gebeurd is.

Adam gebruikt een foute reden door zijn vrouw te beschuldigen. Het is niet omdat Adam fout antwoord geeft op Gods vraag, dat Gods vraag ook fout is.

[Kaasjeskruid 994]

22 minuten geleden zei Sjofar:

Je haalt het citaat een beetje uit de context. Ik had het over de wijze waarop God spreekt, niet over een enkele vraag. Gods aanpak rechtvaardigt de straf die God vervolgens oplegt. Een straf die specifiek bedoeld was voor een dergelijke situatie. Door hoe God zijn vragen stelde, moest de mens zelf nadenken. God had ook een hoop beschuldigingen naar hun hoofden kunnen slingeren, wat dus niet gebeurd is.

Adam gebruikt een foute reden door zijn vrouw te beschuldigen. Het is niet omdat Adam fout antwoord geeft op Gods vraag, dat Gods vraag ook fout is.

Adam lijkt zelfs God de schuld te geven door expliciet te vermelden dat die vrouw door God gegeven is... God krijgt gelijk al de schuld in de schoenen geschoven en zo denken de meesten er nog immer over.

[Sjofar 15]

21 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Adam lijkt zelfs God de schuld te geven door expliciet te vermelden dat die vrouw door God gegeven is... God krijgt gelijk al de schuld in de schoenen geschoven en zo denken de meesten er nog immer over.

Ja, dat is waar.

[Fundamenteel 1.017]

11 uur geleden zei Dat beloof ik:

Omdat Adam zijn vrouw nu Eva noemt blijkt dat de mens geen berouw toonde? Als je mij iets wil uitleggen, doe dan en maak er geen zoekplaatje van alstublieft.
Trouwens, je gaat voorbij aan mijn opmerking dat je in de omschreven situatie gewoon medeschuldig bent.

Ik maak dat er niet van. Ik interpreteer dat Adam en Eva geen berouw hadden. Er was schaamte en loochening, nergens berouw. Lees het nog eens na, het is 1 pagina en citeer door waar jij berouw merkt. Eva Eva noemen en de reden daarachter lijkt me sterk dat Adam de zonde niet erkende, en toen had ie kennis van goed en kwaad. 

Ik zal wel aan meer van uw ompmerkingen voorbij gaan. Je doet aantijgingen, nu is het aan jou te tonen waar ze berouw tonen. Kwestie van op de essentie te blijven, het draait niet rond u noch mij.

11 uur geleden zei TTC:

En vanbinnen is het volledig leeg wellicht?

Ja afgelopen week wel. Maar ik kon evengoed naar mijn engeltje luisteren en vervuld worden. 

27 maart 2019 bewerkt door Fundamenteel

[WdG 235]

12 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Een klein voorbeeldje van eigen onderbouwing dan. Sla zijn boek "eternal security" er maar eens op na. Aangaande het schrijven in Mat.25:30, weet deze man te vertellen dat er geen hel is. Dat doet hij middels de volgende formulering:

Het laatste vers van deze parabel is zo ernstig dat vele commentators aannemen dat het een beschrijving van de hel betreft. Dat is het niet.

Het is volgens hem mogelijk om in de buitenste duisternis te zijn en toch deel uit te maken van het Koninkrijk van God. Wat een praatjesmaker! De hel ontkennen is God ontkennen. Volgens hem is het ook mogelijk dat er geween en tandengeknars is in het Koninkrijk van God... En zo zijn er nog vele ongefundeerde en verbijsterende praatjes die deze man de wereld in helpt. Of ga je me nu ook vertellen dat je niet meer in de hel geloofd? Het zal me niets verbazen.

Volgens mij ken je het boek niet eens! Heb je het gelezen, of heb je dit van "horen zeggen"? Deze man gelooft wel degelijk dat er een hel is. Hij wijst op het belang Jezus als God en Verlosser aan te nemen. Doe je het niet, dan wacht de eeuwige hel. Citeer je even uit het boek (en niet van de site van Verhoeven)? Dan weten we waar we het over hebben.

Voor de duidelijkheid, ik citeer (intouch.org - de site van deze persoon):

Citaat

Eternal punishment and the reality of hell are never easy topics to consider, but they are vitally important because they will really happen. Don’t let your emotions turn you away from the truths recorded in Scripture. Instead, take heed of the warnings, and be certain you are heaven-bound.

Charles Stanley gelooft dus wel degelijk in een eeuwige hel. Waarschijnlijk heeft @Kaasjeskruid het betreffende boek niet gelezen, maar baseert hij zich op de (verkeerde) informatie van Marc Verhoeven?! Stanley gelooft in de realiteit in een eeuwige hel. Hij wijst op onze "emoties" die deze realiteit willen ontkennen.

 

[Kaasjeskruid 994]

27 minuten geleden zei WdG:

Volgens mij ken je het boek niet eens! Heb je het gelezen, of heb je dit van "horen zeggen"? Deze man gelooft wel degelijk dat er een hel is. Hij wijst op het belang Jezus als God en Verlosser aan te nemen. Doe je het niet, dan wacht de eeuwige hel. Citeer je even uit het boek (en niet van de site van Verhoeven)? Dan weten we waar we het over hebben.

Voor de duidelijkheid, ik citeer (intouch.org - de site van deze persoon):

Charles Stanley gelooft dus wel degelijk in een eeuwige hel. Waarschijnlijk heeft @Kaasjeskruid het betreffende boek niet gelezen, maar baseert hij zich op de (verkeerde) informatie van Marc Verhoeven?! Stanley gelooft in de realiteit in een eeuwige hel. Hij wijst op onze "emoties" die deze realiteit willen ontkennen.

Probeer jij het citaat maar eens te vinden op de site van Verhoeven, gaat je niet lukken. Ik heb geciteerd uit zijn boek "eternal security", zo goed als mogelijk vertaald in het Nederlands. Niet zo roeptoeteren. Die man heeft een onBijbels beeld van de hel.

Daarbij mengt hij wereldse psychologie met Bijbelse waarheden en dat levert een hybrideleer op waarbij men zich niet afhankelijk opstelt van God maar van Maslow. Seculiere psychologie gaat niet samen met de bevrijdende werking van de Heilige Geest. Heulen met de vijand is wat hij doet, niets meer dan een verdekte humanist.

27 maart 2019 bewerkt door Kaasjeskruid

[TTC 1.560]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Ja afgelopen week wel. Maar ik kon evengoed naar mijn engeltje luisteren en vervuld worden. 

Dan zou je willen zeggen dat elke individu beiden zijn, zowel engel als duivel? Hoe kom je dan te weten wie de echte is?

20 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Daarbij mengt hij wereldse psychologie met Bijbelse waarheden en dat levert een hybrideleer op waarbij men zich niet afhankelijk opstelt van God maar van Maslow. Seculiere psychologie gaat niet samen met de bevrijdende werking van de Heilige Geest. Heulen met de vijand is wat hij doet, niets meer dan een verdekte humanist.

Mens leest boek en raakt hopeloos in verwarring.

[Kaasjeskruid 994]

1 minuut geleden zei TTC:

Mens leest boek en raakt hopeloos in verwarring.

Ja, bijzonder irritant die evengelischen en hun obsessie met boekjes schrijven. Altijd hetzelfde met die lui. Ben nu in een aantal gemeentes geweest en overal is men bezig met boekjes schrijven. Stupide gewoon. Allemaal zo subjectief als het maar kan en voor je het weet heb je een dwaling de wereld in geschreven. Laat ze maar gewoon luisteren ipv gehoord willen worden.

[Kaasjeskruid 994]

1 minuut geleden zei thom:

Gelukkig kunnen wij het hier wel van ons afschrijven om gehoord te worden.. ?

Zal mij benieuwen wanneer je je gepraat in dit forum bundelt in een boekwerkje en uit gaat geven.