Overbevolkte aarde?

[Kaasjeskruid 994]

16 minuten geleden zei Bastiaan73:

Dan had er wellicht in Genesis 3 moeten staan 

3 De hagedis nu was listiger dan al het gedierte des velds, hetwelk de HEERE God gemaakt had; en zij zeide tot de vrouw: Is het ook, dat God gezegd heeft: Gijlieden zult niet eten van allen boom dezes hofs?

14 Toen zeide de HEERE God tot die hagedis: Dewijl gij dit gedaan hebt, zo zijt gij vervloekt boven al het vee, en boven al het gedierte des velds! Op uw buik zult gij gaan, en stof zult gij eten, al de dagen uws levens. En gij zult geen hagedis meer heten maar slang!

Er bestaan zogeheten 'pootjesslangen'. Officieel zijn het hagedissen maar de pootjes hebben weinig nut meer.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Pootjesslangen

Maar dan kom je weer in de knoei met hagedissen die nog wel hun poten hebben. Wellicht was het een bepaalde soort hagedis. Overigens is het de vraag of listig wel het juiste woord is om te gebruiken. In de KJV wordt het vertaald met "subtil"; subtiel/fijngevoelig. En in de Berean Study Bible met "crafty"; slim/pienter. Betere keuzes wat mij betreft.

23 maart 2019 bewerkt door Kaasjeskruid

[Dat beloof ik 990]

7 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Nee, dan is er sprake van God die de slang zijn poten ontneemt en een zondeval die de natuur veranderd. Overigens is het de vraag of er al slangen bestonden voor de zondeval, aangezien een slang met poten een hagedis is

 Als dat zo zou zijn,  dan had er in Genesis 3 gestaan dat Eva was aangesproken door een hagedis. Dat staat er niet. Evenmin staat er dat de hele natuur veranderde door de zondeval.  Je slaat,  ook volgens de Bijbel,  de plank volledig mis. 

24 maart 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Dat beloof ik 990]

7 uur geleden zei Sjofar:

Maar het kan heel goed zijn dat God gewoon de slang strafte die Adam en Eva verleid had. Die mag gestraft worden, omdat de slang nog altijd handelde, gestuurd door de duivel die erin was gevaren

 Dat is nog eens onterecht.  De duivel had gestraft moeten worden. Één probleem daarbij: die wordt in dit hele verhaal niet genoemd.... het is een invulling van mensen dat die er bij betrokken zou zijn. 

7 uur geleden zei Sjofar:

, gestuurd door de duivel die erin was gevaren. In de Bijbel staat hierover jammer genoeg weinig informatie

Dat is niet zo raar, aangezien de duivel helemaal niet wordt genoemd.  Dat is er later, nadat het verhaal op schrift was naar gelegd, bij verzonnen. 

[Fundamenteel 1.017]

21 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat is helemaal waar. Met dat verschil dat God zegt wél altijd er bij te zijn....En die vrijheid moeten we ze ook geven. Gelukkig zijn wij als ouders meer ervaren dan onze kinderen  en kunnen we in noodgevallen ingrijpen als we het fout zien gaan. 

Ik zou het me zelf nooit kunnen vergeven als ik mijn kind levenslange ellende had kunnen voorkomen,  maar dat niet had gedaan. Sterker nog: als ik mijn kind daarna levenslang had voorgespiegeld dat de ellende enkel haar eigen schuld was en dat ze mij eeuwig dank schuldig was, dan zou ik ronduit huichelachtig bezig zijn.

Als ik tegen mijn kinderen zeg van drugs te blijven, en ze nemen het toch op een feestje en sterven eraan. Wie is dan dader? God, ik, mijn kind, de dealer of de verantwoordelijken op dat feest?

hoeveel is dit anders dan de zondeval? Er was 1 gebod, 1 maar. Nu is de zonde onze wereld in gekomen, niet door God maar door de mens die daar met vrije wil zonder berouw voor koos.

[Bastiaan73 705]

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

10 uur geleden zei Sjofar:

Maar het kan heel goed zijn dat God gewoon de slang strafte die Adam en Eva verleid had. Die mag gestraft worden, omdat de slang nog altijd handelde, gestuurd door de duivel die erin was gevaren

 Dat is nog eens onterecht.  De duivel had gestraft moeten worden. Één probleem daarbij: die wordt in dit hele verhaal niet genoemd.... het is een invulling van mensen dat die er bij betrokken zou zijn. 

10 uur geleden zei Sjofar:

, gestuurd door de duivel die erin was gevaren. In de Bijbel staat hierover jammer genoeg weinig informatie

Dat is niet zo raar, aangezien de duivel helemaal niet wordt genoemd.  Dat is er later, nadat het verhaal op schrift was naar gelegd, bij verzonnen. 

Het is m.i. geen gekke gedachte dat de schrijvers van Genesis de slang uitkozen voor de rol van verleid(st)er, vanwege zijn/haar manier van voortbeweging en wellicht de gespleten tong. Maar als er geen sprake is van evolutie heeft God de slang mét gespleten tong geschapen.

24 maart 2019 bewerkt door Bastiaan73

[Willempie 1.410]

10 uur geleden zei Dat beloof ik:

De ET anno 2019 is heel iets anders dan het boek van Darwin.

Dat was de vraag niet. Dit is weer zo'n voorspelbare afleidingsmanoeuvre.

 

10 uur geleden zei Dat beloof ik:

Tip: spreek mensen eens normaal aan,  zonder ze te schofferen.  Dan zul je zien dat je normale aantreden krijgt.

Jij wilt graag normaal worden aangesproken terwijl juist jij hier voortdurend mensen aan het schofferen bent. Vind je dat zelf ook niet vreemd? Ik heb gewoon geen zin meer om nog vriendelijk en tolerant tegen jou te zijn omdat het overduidelijk is dat je hier met onzuivere bedoelingen onzin en leugens aan het spuien bent. Meestal reageer ik niet eens meer op je maar af en toe, als je het weer eens te bont maakt, zul je wat tegengas kunnen verwachten. Dat doe ik omdat je anders de boel overneemt en mogelijk jonge gelovigen op het verkeerde been zet. En er is geen overbevolking, om op het onderwerp terug te komen.

[Bastiaan73 705]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Er was 1 gebod, 1 maar. Nu is de zonde onze wereld in gekomen, niet door God maar door de mens die daar met vrije wil zonder berouw voor koos.

Dan kom je m.i. weer bij de vraag in hoeverre Adam en Eva konden weten wat berouw was vóórdat ze kennis van goed en kwaad hadden. Berouw kwam daarna pas, juist dóór de overtreding van dat ene gebod.

"Berouw komt na de zonde."

[Fundamenteel 1.017]

1 minuut geleden zei Bastiaan73:

Dan kom je m.i. weer bij de vraag in hoeverre Adam en Eva konden weten wat berouw was vóórdat ze kennis van goed en kwaad hadden. Berouw kwam daarna pas, juist dóór de overtreding van dat ene gebod.

"Berouw komt na de zonde."

Het was hen gezegd door God Himself? Ze kozen niet gehoorzaam te zijn en hadden met hun kennis geen berouw. Adam was zelfs vol lof van Eva en ze werden uit den hof verbannen.

[Bastiaan73 705]

1 minuut geleden zei Fundamenteel:

3 minuten geleden zei Bastiaan73:

Dan kom je m.i. weer bij de vraag in hoeverre Adam en Eva konden weten wat berouw was vóórdat ze kennis van goed en kwaad hadden. Berouw kwam daarna pas, juist dóór de overtreding van dat ene gebod.

"Berouw komt na de zonde."

Het was hen gezegd door God Himself? Ze kozen niet gehoorzaam te zijn en hadden met hun kennis geen berouw. Adam was zelfs vol lof van Eva en ze werden uit den hof verbannen.

Maar God waarschuwde hen niet voor de slang. Hoe konden ze weten wat waar was en wat niet?

[Fundamenteel 1.017]

Zojuist zei Bastiaan73:

Maar God waarschuwde hen niet voor de slang. Hoe konden ze weten wat waar was en wat niet?

Dat konden ze wellicht niet omdat ze enkel kennis van het goede hadden. God zei hen daarom die kennis niet te verwerven, mits gehoorzaamheid was er enkel het goede. Maar God zal hen misschien beproefd hebben, want de slang zegt dat ze gelijk aan God zullen zijn. De vrije wil koos voor hoogmoed eerder dan onderwerping. Zodus is er een harde les te trekken. Hoe lang kiest de mens er nog voor in zonde te leven? Ieder mens vervuilt en ieder mens is reeds onderworpen aan het beestensysteem. No way out.

[Sjofar 15]

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

 Dat is nog eens onterecht.  De duivel had gestraft moeten worden. Één probleem daarbij: die wordt in dit hele verhaal niet genoemd.... het is een invulling van mensen dat die er bij betrokken zou zijn.

Dat is niet zo raar, aangezien de duivel helemaal niet wordt genoemd.  Dat is er later, nadat het verhaal op schrift was naar gelegd, bij verzonnen. 

De zondeval is in de Bijbel maar een klein stukje tekst. Vanuit menselijke visie is het de slang die verleidt, en er staat inderdaad niet bij dat het de duivel was. Maar je kan dat wel opmaken uit de rest van de Bijbel: slangen worden nergens anders voorgesteld als listige dieren, en al helemaal niet als dieren die iemand zouden kunnen verleiden. In de mythologie is dat wel het geval. Dan heb je bepaalde wezens die een specifiek kenmerk vertonen en dat regelmatig laten terugkomen. Bovendien wordt Jezus vrij aan het begin van het Nieuwe Testament op dezelfde manier verleid als de mens in het Oude Testament. Jezus laat ons dus eigenlijk zien hoe je met die verleiding hoort om te gaan. En bij Jezus was het de duivel - dan staat het er heel specifiek - dus is het wel logisch dat ook de mens door de duivel verleid was. Anders zou de vervulling niet kloppen.

[Kaasjeskruid 994]

4 uur geleden zei Dat beloof ik:

 Als dat zo zou zijn,  dan had er in Genesis 3 gestaan dat Eva was aangesproken door een hagedis. Dat staat er niet. Evenmin staat er dat de hele natuur veranderde door de zondeval.  Je slaat,  ook volgens de Bijbel,  de plank volledig mis. 

Heel fijn om te vernemen dat je de Bijbel serieus neemt. Waarom ik denk dat het een soort hagedis was, komt door wat er in Openbaring staat geschreven:

En de grote draak is geworpen, namelijk de oude slang, welke genaamd wordt duivel en satanas, die de gehele wereld verleidt, hij is, zeg ik, geworpen op de aarde; en zijn engelen zijn met hem geworpen. (Op.3:9, SV)

Volgens mij was die soort hagedis een draak. Tevens geeft dit schrijven aan dat met de slang de duivel wordt bedoeld.

24 maart 2019 bewerkt door Kaasjeskruid

[Kaasjeskruid 994]

1 uur geleden zei Bastiaan73:

Maar God waarschuwde hen niet voor de slang. Hoe konden ze weten wat waar was en wat niet?

Door God te geloven en te gehoorzamen. Als Hij zegt dat iets niet mag, dan kun je het beste Hem vertrouwen en het ook niet doen. Ongeacht wat een ander ervan vind.

[TTC 1.560]

3 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Door God te geloven en te gehoorzamen. Als Hij zegt dat iets niet mag, dan kun je het beste Hem vertrouwen en het ook niet doen. Ongeacht wat een ander ervan vind.

Het is als luisteren naar die innerlijke stem, en deze tot expressie brengen.

[Kaasjeskruid 994]

Zojuist zei TTC:

Het is als luisteren naar die innerlijke stem, en deze tot expressie brengen.

Klinkt heel chic en mystiek. Maar new age gebeuzel geloof ik niet in. De Bijbel is een Boek dat men gewoon kan lezen en Adam en Eva hadden geen last van stemmetjes in hun binnenste. Het was God die hun de opdracht om te gehoorzamen duidelijk via de oren heeft laten weten.

[nikie90 60]

13 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat is geen diefstal,  dat is een fout van het apparaat. 

Als je een portemonnee ziet liggen dan en besluit het te pakken, is het dan een fout van de creatie als je die pakt?

[TTC 1.560]

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Klinkt heel chic en mystiek. Maar new age gebeuzel geloof ik niet in. De Bijbel is een Boek dat men gewoon kan lezen en Adam en Eva hadden geen last van stemmetjes in hun binnenste. Het was God die hun de opdracht om te gehoorzamen duidelijk via de oren heeft laten weten.

Volledig bezeten door wat het niet is, vertoevend in een schimmenwereld.

[Bastiaan73 705]

3 uur geleden zei Kaasjeskruid:

4 uur geleden zei TTC:

Het is als luisteren naar die innerlijke stem, en deze tot expressie brengen.

Klinkt heel chic en mystiek. Maar new age gebeuzel geloof ik niet in. De Bijbel is een Boek dat men gewoon kan lezen en Adam en Eva hadden geen last van stemmetjes in hun binnenste. Het was God die hun de opdracht om te gehoorzamen duidelijk via de oren heeft laten weten.

Geloof je ook in een letterlijke stem uit de hemel zoals bijv. in Marcus 1:11?

Er is m.i. een verschil tussen je innerlijke stem en 'last van stemmetjes in hun binnenste'. Het laatste gaat richting schizofrenie.

[Kaasjeskruid 994]

7 minuten geleden zei Bastiaan73:

Geloof je ook in een letterlijke stem uit de hemel zoals bijv. in Marcus 1:11?

De stem van God kan gehoord of gelezen worden met fysieke zintuigen. De stem van God uit Marcus 1:11 kon dus gehoord worden met de oren en kan door ons gelezen worden met de ogen.

7 minuten geleden zei Bastiaan73:

Er is m.i. een verschil tussen je innerlijke stem en 'last van stemmetjes in hun binnenste'. Het laatste gaat richting schizofrenie.

Ik heb geen innerlijke stem, hooguit zijn dat onuitgesproken gedachten van mezelf. Wel heb ik een geweten, maar dat is niet God die spreekt. Wel God die erop inwerkt, maar het is mijn geweten en niet Gods stem.

24 maart 2019 bewerkt door Kaasjeskruid

[TTC 1.560]

19 minuten geleden zei Bastiaan73:

Geloof je ook in een letterlijke stem uit de hemel zoals bijv. in Marcus 1:11? Er is m.i. een verschil tussen je innerlijke stem en 'last van stemmetjes in hun binnenste'. Het laatste gaat richting schizofrenie.

Interessant, hoe zie je dat verschil precies? Verder, is het niet de stilte die spreekt en ons aanport om vrede te scheppen?

14 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Ik heb geen innerlijke stem, hooguit zijn dat onuitgesproken gedachten van mezelf. Wel heb ik een geweten, maar dat is niet God die spreekt. Wel God die erop inwerkt, maar het is mijn geweten en niet Gods stem.

Hoelang zou iemand in een dergelijke verwarring kunnen blijven leven zonder het zelf door te krijgen?

[Dat beloof ik 990]

10 uur geleden zei nikie90:

Als je een portemonnee ziet liggen dan en besluit het te pakken, is het dan een fout van de creatie als je die pakt?

Hoezo is dat fout van iets?

[nikie90 60]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Hoezo is dat fout van iets?

Ja, doei. wat een trol nog erger als dwaasjeskruid 

24 maart 2019 bewerkt door nikie90

[Thinkfree 528]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Hoezo is dat fout van iets?

 

10 minuten geleden zei nikie90:

Ja, doei. wat een trol nog erger als dwaasjeskruid 

Het oprapen is ook niet verkeerd de keus die jij vervolgens maakt gaat over goed of slecht?

Hou ik het zelf of doe ik alles dat in mijn vermogen ligt om de rechtmatige eigenaar te vinden.

 

 

 

[nikie90 60]

6 minuten geleden zei Thinkfree:

 

Het oprapen is ook niet verkeerd de keus die jij vervolgens maakt gaat over goed of slecht?

Hou ik het zelf of doe ik alles dat in mijn vermogen ligt om de rechtmatige eigenaar te vinden.

 

 

 

 

[Thinkfree 528]

15 minuten geleden zei nikie90:

 

Ja je hebt gelijk tis ook gewoon flauw om op iedere slak zout te gaan leggen, terwijl de boodschap duidelijk is.

Mensen die niet willen, moet je ook geen tijd aan verspillen.

24 maart 2019 bewerkt door Thinkfree