Bloedtransfusie

[Mullog 641]

2 uur geleden zei sjako:

Geestelijk inzicht heb je als je verbanden kan leggen tussen diverse teksten. Dat inzicht krijg je niet enkel door boeken te lezen, maar ook door heilige Geest. Het gaat dus om het diepere begrip over het hoe en waarom, in dit geval bloed

Als we het over begrijpend lezen hebben dan denk ik dat er niet veel op dit forum zijn waar ik voor onderdoe. De heilige Geest zal wel niet tot mij willen komen, een losgeslagen atheïst, wat zou hij er mee moeten?

Aan de andere kan, die heilige Geest is nogal in discussie met zichzelf. Het diepere begrip doet de JG's de drie-eenheid afwijzen waar hetzelfde diepere begrip de rest van het christendom de drie-eenheid doet omarmen. Volgens mij komt de eindeloze reeks denominaties voort uit eindeloze interpretaties van dezelfde teksten, met dieper begrip, dan de ander. En die drie-eenheid is dan weer deels gebaseerd op de Comma Johanneum, wat misschien wel te beschouwen is als een al dan niet opzettelijke corruptie van de bijbel, maar iets van die strekking had ik al over het boek geschreven.

Niet bedoelt om respectloos te zijn maar wel om je duidelijk te maken dat je met betere argumenten moet komen want dit slaat nergens op. 

[antoon 298]

Mullog Je zou bij iedere groepering kunnen wegvinken  wat tegen de schrift druist, zoals de wapenen opnemen tegen elkaar, zelfs tegen je medemens die dezelfde religie heeft, of wel of niet geloven wat er in de Bijbel staat, goed jij geloofd waarschijnlijk niet alles, maar je kan dergrlijk  punt wel opnemen om te zien of er gelovigen overblijven op wie de Geest van God klaarblijkelijk wel gezag heeft

25 februari 2019 bewerkt door antoon

[Trajecto 148]

moderatie:

On-topic blijven graag. Dit is niet een topic om het WTG aan de kaak te stellen, en dat zie ik toch wel weer gebeuren.

[Catootje Tromp 13]

Om terug on topic te komen, wat ik van de week zat te denken is het volgende: nu worden jg tijdelijk uit de ouderlijke macht ontheven (want gezet vind ik zo denigrerend klinken, volgens mij is het ontheven) zodat een kind een bloedtransfusie kan krijgen. Ethisch lijkt me dat voor nu de beste oplossing, omdat er een kinderleven mee gemoeid is. Maar aan de andere kant is het wel lekker makkelijk voor die ouders. Zij kunnen zo in hun geweten jegens hun denominatie schoon blijven  en tegelijkertijd toch hun kind behouden.   Dit geeft niet echt een prikkel om de kerkleer te laten evolueren, lijkt me. De staat beschermt zo wel het recht om te blijven leven van het kind.

25 februari 2019 bewerkt door Catootje Tromp

[Bastiaan73 705]

10 minuten geleden zei Trajecto:

moderatie:

On-topic blijven graag. Dit is niet een topic om het WTG aan de kaak te stellen, en dat zie ik toch wel weer gebeuren.

Op een forum zoals dit komt het WTG vroeg of laat toch weer ter sprake zodra het over bloedtransfusie gaat. En andersom ook. Anders gezegd: het WTG en bloedtransfusie zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden (figuurlijk, niet letterlijk). Zoals je hebt gemerkt zijn Antoon en Sjako de enige twee die het anti-bloedtransfusiestandpunt van het WTG (blijven) verdedigen, alle andere in dit topic actieve 'forummers' zijn pro-bloedtransfusie. Uiteindelijk komt het neer op herhalingen van eerdere argumenten of wat door moet gaan voor argumenten. Als het WTG, juist door hun afwijkende standpunt t.o.v. bloedtransfusie, niet aan de kaak zou mogen worden gesteld, kan dit topic net zo goed worden gesloten. Of zie jij dit topic anders nog een zinvolle kant op gaan?

[Dat beloof ik 990]

52 minuten geleden zei Trajecto:

moderatie:

On-topic blijven graag. Dit is niet een topic om het WTG aan de kaak te stellen, en dat zie ik toch wel weer gebeuren.

Dat kan ik me goed voorstellen. Elk jaar sterven er duizenden mensen (JG's) simpelweg omdat ze geen bloedtransfusie willen.
Mensen die in tegenstelling tot JG's een leven wél belangrijk vinden, maken zich daar terecht druk om.
Dit raak de essentie van ons bestaan, dat is nu eenmaal een van de belangrijkste doelen van ons leven: voortplanting.  
De keus voor of tegen leven heeft daar direct mee te maken. 

25 februari 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[sjako 699]

42 minuten geleden zei Catootje Tromp:

Zij kunnen zo in hun geweten jegens hun denominatie schoon blijven  en tegelijkertijd toch hun kind behouden.   Dit geeft niet echt een prikkel om de kerkleer te laten evolueren, lijkt me. De staat beschermt zo wel het recht om te blijven leven van het kind.

Ik denk niet dat dit zo makkelijk is voor die ouders hoor.

20 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Elk jaar sterven er duizenden mensen (JG's) simpelweg omdat ze geen bloedtransfusie willen.

Dat gaat echt niet om duizenden hoor.

[Dat beloof ik 990]

2 minuten geleden zei sjako:

Ik denk niet dat dit zo makkelijk is voor die ouders hoor.

Dat gaat echt niet om duizenden hoor. 

Dat kun je niet weten want het WTG publiceert daar geen cijfers over.
Ik zuig het niet uit mijn duim, ik heb dat hier eerder deze week al laten zien.

[Mullog 641]

7 uur geleden zei Mullog:

 

modbeak Trajecto: Dit is toch echt wel een problematische post voor "Levensvragen en advies" in het gedeelte Geloof van het forum. Dat het standpunt van het WTG i.v.m. bloedtransfusie een andere is dan die van het gros van de christenen is waar, en hier in dit gedeelte zal het gesprek over de kwestie dus eigenlijk onder gelovigen moeten zijn, over hun verschillende standpunten.

Meer in het algemeen de houding die men tegenover de Bijbel heeft of kan hebben is ook niet het topic.

Opletten waar een topic loopt, op het forum.

@Trajecto mijn reactie komt voort uit onderstaande conversatie

 

9 uur geleden zei sjako:

12 uur geleden zei Mullog:

Zeker niet de JG's. Als Christus toestaat dat mensen sterven vanwege een achterlijke interpretatie van een eeuwenoud boek dan is hij (let op, in dit geval opzettelijk met kleine letter geschreven) de titel niet waard.

Dat eeuwenoude boek is anders wel de handleiding van de wereld. Je kan er beter vanuit gaan dat die volgens jou 'achterlijke' interpretatie nog steeds ter zake doend is.

In dit topic is inhoudelijk een aantal argumenten genoemd (zoals het verschil tussen "eten" en "tot zich nemen") over bloedtransfusies en zijn zowel @sjako als @antoon aangesproken op het feit dat hun argumentatie een verkeerd beeld geven (niet toegeven dat hun afwijzen van transfusies vanwege hun geloof is maar continue alleen op risico's wijzen waarbij dan ook nog eens her en der medici tussen de regels door in een kwaad daglicht werden gesteld).

Ik reageerde inhoudelijk op deze reactie waarbij ik wil aangeven dat de drie-eenheid elders in een topic inhoudelijk ook werd gevoerd waarbij door @sjako, als ik mij goed herinner, bijvoorbeeld de comma johanneum ook als corruptie werd benoemd. Tevens wil ik erop wijzen dat de bijbel, wat christenen daar ook van moge vinden, niet de handleiding van de wereld is. Circa 32% van de wereldbevolking is christelijk wat betekent dat circa 68% van de wereld andere heilige geschriften hanteert. Het lijkt mij dat feitelijkheden ook in het forumdeel "Geloof" genoemd mogen worden. Overigens was de handleiding opmerking de voornaamste reden van mijn reactie.

Tevens ben ik van mening dat ook in het onderdeel "Geloof" ter discussie mag worden gebracht wat de waarde van een geloof is als dit tot de dood kan leiden? Persoonlijk heb ik grote moeite als christenen aan de ene kant tegen abortus zijn maar aan de andere kant vanuit diezelfde visie geen actie zullen ondernemen om een het maximale te doen om een kinderleven te redden (je moest eens weten hoeveel moeite het mij gekost heeft deze zin op deze diplomatieke wijze te formuleren).

Verder wordt mij verweten dat ik geen "geestelijk inzicht" heb maar als ik dan lees wat daar onder verstaan wordt... wat moet ik daar mee... ? Maar ik wil dan wel even duidelijk maken wat ik ervan vind.

Misschien had dit in een feedback topic gemoeten, maar daar had ik ff geen zin in. 

Ik zal mij van verdere reacties in dit topic onthouden.

 

25 februari 2019 bewerkt door Mullog

[Catootje Tromp 13]

46 minuten geleden zei sjako:

Ik denk niet dat dit zo makkelijk is voor die ouders hoor.

 

Nou ik bedoel makkelijk in die zin dat ze hun kind kunnen behouden zonder dat ze geëxcommuniceerd kunnen worden wegens ingaan tegen de kerkleer.  

25 februari 2019 bewerkt door Catootje Tromp

[Bastiaan73 705]

1 uur geleden zei sjako:

Ik denk niet dat dit zo makkelijk is voor die ouders hoor.

Dat gaat echt niet om duizenden hoor.

Hoor. Wie oren heeft die hore.

44 minuten geleden zei Mullog:

8 uur geleden zei Mullog:

modbeak Trajecto: Dit is toch echt wel een problematische post voor "Levensvragen en advies" in het gedeelte Geloof van het forum. Dat het standpunt van het WTG i.v.m. bloedtransfusie een andere is dan die van het gros van de christenen is waar, en hier in dit gedeelte zal het gesprek over de kwestie dus eigenlijk onder gelovigen moeten zijn, over hun verschillende standpunten.

Meer in het algemeen de houding die men tegenover de Bijbel heeft of kan hebben is ook niet het topic.

Opletten waar een topic loopt, op het forum.

@Trajecto mijn reactie komt voort uit onderstaande conversatie

10 uur geleden zei sjako:

13 uur geleden zei Mullog:

Zeker niet de JG's. Als Christus toestaat dat mensen sterven vanwege een achterlijke interpretatie van een eeuwenoud boek dan is hij (let op, in dit geval opzettelijk met kleine letter geschreven) de titel niet waard.

Dat eeuwenoude boek is anders wel de handleiding van de wereld. Je kan er beter vanuit gaan dat die volgens jou 'achterlijke' interpretatie nog steeds ter zake doend is.

In dit topic is inhoudelijk een aantal argumenten genoemd (zoals het verschil tussen "eten" en "tot zich nemen") over bloedtransfusies en zijn zowel @sjako als @antoon aangesproken op het feit dat hun argumentatie een verkeerd beeld geven (niet toegeven dat hun afwijzen van transfusies vanwege hun geloof is maar continue alleen op risico's wijzen waarbij dan ook nog eens her en der medici tussen de regels door in een kwaad daglicht werden gesteld).

Ik reageerde inhoudelijk op deze reactie waarbij ik wil aangeven dat de drie-eenheid elders in een topic inhoudelijk ook werd gevoerd waarbij door @sjako, als ik mij goed herinner, bijvoorbeeld de comma johanneum ook als corruptie werd benoemd. Tevens wil ik erop wijzen dat de bijbel, wat christenen daar ook van moge vinden, niet de handleiding van de wereld is. Circa 32% van de wereldbevolking is christelijk wat betekent dat circa 68% van de wereld andere heilige geschriften hanteert. Het lijkt mij dat feitelijkheden ook in het forumdeel "Geloof" genoemd mogen worden. Overigens was de handleiding opmerking de voornaamste reden van mijn reactie.

Tevens ben ik van mening dat ook in het onderdeel "Geloof" ter discussie mag worden gebracht wat de waarde van een geloof is als dit tot de dood kan leiden? Persoonlijk heb ik grote moeite als christenen aan de ene kant tegen abortus zijn maar aan de andere kant vanuit diezelfde visie geen actie zullen ondernemen om een het maximale te doen om een kinderleven te redden (je moest eens weten hoeveel moeite het mij gekost heeft deze zin op deze diplomatieke wijze te formuleren).

Verder wordt mij verweten dat ik geen "geestelijk inzicht" heb maar als ik dan lees wat daar onder verstaan wordt... wat moet ik daar mee... ? Maar ik wil dan wel even duidelijk maken wat ik ervan vind.

Misschien had dit in een feedback topic gemoeten, maar daar had ik ff geen zin in. 

Ik zal mij van verdere reacties in dit topic onthouden.

Wellicht kan dit topic dan verplaatst worden naar Levensbeschouwing - Nieuws en actualiteit? Mits Sjako daar niet de enige moderator is i.v.m. niet objectief zijn. Niet onaardig bedoeld naar Sjako.

 

[Trajecto 148]

1 uur geleden zei Bastiaan73:

2 uur geleden zei Mullog:

10 uur geleden zei Mullog:

modbeak Trajecto: Dit is toch echt wel een problematische post voor "Levensvragen en advies" in het gedeelte Geloof van het forum. Dat het standpunt van het WTG i.v.m. bloedtransfusie een andere is dan die van het gros van de christenen is waar, en hier in dit gedeelte zal het gesprek over de kwestie dus eigenlijk onder gelovigen moeten zijn, over hun verschillende standpunten.

Meer in het algemeen de houding die men tegenover de Bijbel heeft of kan hebben is ook niet het topic.

Opletten waar een topic loopt, op het forum.

@Trajecto mijn reactie komt voort uit onderstaande conversatie

12 uur geleden zei sjako:

15 uur geleden zei Mullog:

Zeker niet de JG's. Als Christus toestaat dat mensen sterven vanwege een achterlijke interpretatie van een eeuwenoud boek dan is hij (let op, in dit geval opzettelijk met kleine letter geschreven) de titel niet waard.

Dat eeuwenoude boek is anders wel de handleiding van de wereld. Je kan er beter vanuit gaan dat die volgens jou 'achterlijke' interpretatie nog steeds ter zake doend is.

In dit topic is inhoudelijk een aantal argumenten genoemd (zoals het verschil tussen "eten" en "tot zich nemen") over bloedtransfusies en zijn zowel @sjako als @antoon aangesproken op het feit dat hun argumentatie een verkeerd beeld geven (niet toegeven dat hun afwijzen van transfusies vanwege hun geloof is maar continue alleen op risico's wijzen waarbij dan ook nog eens her en der medici tussen de regels door in een kwaad daglicht werden gesteld).

Ik reageerde inhoudelijk op deze reactie waarbij ik wil aangeven dat de drie-eenheid elders in een topic inhoudelijk ook werd gevoerd waarbij door @sjako, als ik mij goed herinner, bijvoorbeeld de comma johanneum ook als corruptie werd benoemd. Tevens wil ik erop wijzen dat de bijbel, wat christenen daar ook van moge vinden, niet de handleiding van de wereld is. Circa 32% van de wereldbevolking is christelijk wat betekent dat circa 68% van de wereld andere heilige geschriften hanteert. Het lijkt mij dat feitelijkheden ook in het forumdeel "Geloof" genoemd mogen worden. Overigens was de handleiding opmerking de voornaamste reden van mijn reactie.

Tevens ben ik van mening dat ook in het onderdeel "Geloof" ter discussie mag worden gebracht wat de waarde van een geloof is als dit tot de dood kan leiden? Persoonlijk heb ik grote moeite als christenen aan de ene kant tegen abortus zijn maar aan de andere kant vanuit diezelfde visie geen actie zullen ondernemen om een het maximale te doen om een kinderleven te redden (je moest eens weten hoeveel moeite het mij gekost heeft deze zin op deze diplomatieke wijze te formuleren).

Verder wordt mij verweten dat ik geen "geestelijk inzicht" heb maar als ik dan lees wat daar onder verstaan wordt... wat moet ik daar mee... ? Maar ik wil dan wel even duidelijk maken wat ik ervan vind.

Misschien had dit in een feedback topic gemoeten, maar daar had ik ff geen zin in. 

Ik zal mij van verdere reacties in dit topic onthouden.

Wellicht kan dit topic dan verplaatst worden naar Levensbeschouwing - Nieuws en actualiteit? Mits Sjako daar niet de enige moderator is i.v.m. niet objectief zijn. Niet onaardig bedoeld naar Sjako.

 

Het kan wel, ja. "Nieuws en actualiteit" is dan wel niet in de eerste plaats voor dit maar laat ik het daarnaar inderdaad toch maar verplaatsen. Sjako is daar niet als enige moderator, nee. Ook JoostG en ik zijn dat.

Het hameren op het niet risicoloos zijn van bloedtransfusies doet inderdaad wat aan als een vlucht naar iets wat toch wat minder van belang is voor beide standpunten in de discussie. Op zich is bloedtransfusie niet iets waarbij medisch niet een probleem kan optreden en er is wel een risico; daarop wijzen is niet  loos gepraat, maar voor een echt bepraten moet je natuurlijk eigenlijk wel focussen in een gesprek op wat voor jou primair hetgeen is wat voor jou voorop staat.

@Mullog, het Comma Johanneum wordt breed gezien als een interpolatie -- een latere invoeging. Nou klinkt het als ik het zo zeg wat mooier dan wanneer je het woord corruptie gebruikt, maar hoe je het zegt hangt er wat vanaf hoe je houding tegenover een invoeging is en wat je de waarde of juist schade vind, die het gevolg is.

Tja, de waarde van de Bijbel wordt zoal niet als een handleiding, dan toch wel een beschrijving van het gebeuren en het Plan van God gezien, en daarmee ook (daar het Plan zich zeker zal voltrekken) als een zicht op wat er in de toekomst ligt en wat zal gebeuren. Het gebeuren dat erin beschreven staat heeft qua historie wel een beperkte plek op de aarde maar wordt niet opgevat als slaande op slechts dat gedeelte van de aarde. Maar er zijn natuurlijk wel verschillende zienswijzen op de Bijbel en hoe hij op te vatten is. Ja, andere godsdiensten hebben andere heilige boeken en het noemen van een percentage is niet verboden.

Ja, verschillende kijk op iets en prioriteit leggen en dat overbrengen naar een ander vraagt inderdaad soms behoorlijk wat diplomatie. Dat klopt beslist.

"Geestelijk inzicht" is mooi, maar je kunt ook iemand ermee om de oren slaan in negatieve zin als hij anders denkt. Daar is nauwelijks een antwoord op mogelijk. Wie zal het zeggen of mijn geestelijk inzicht groter of kleiner is dan dat van een specifieke andere persoon...? Moeilijk hoor! Wellicht zal een waarlijk hoogstaand iemand die beiden kent er iets over kunnen zeggen, maar we hebben hier geen "arbiter" voor zo'n functie!

[antoon 298]

Het is niets voor niets de groot inquisiteur van het forum, Trajecto dat is niets meer bedoelt dan een grapje, trek het je niet aan

[sjako 699]

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik vind het buitengewoon vreemd dat er eerst wordt gewaarschuwd om dit topic niet te gebruiken om de WTG af te kraken en vervolgens er posts worden geplaatst van iemand die een ban heeft omdat hij de WTG voortdurend af kraakt. 

Ik vind dit ook heel vreemd en ik zal persoonlijk met @Trajecto het hier over hebben. Het zou wel eens gevolgen kunnen hebben.

[Mullog 641]

@Trajecto @WdG heeft een ban tot en met donderdag. Ik vind het uitermate vreemd dat hij dan indirect toch aan een discussie kan deelnemen. Overigens vond ik de ban ook nogal lang.

56 minuten geleden zei antoon:

Het is niets voor niets de groot inquisiteur van het forum, Trajecto dat is niets meer bedoelt dan een grapje, trek het je niet aan

Wie bedoel je hier? Waarom maak je deze opmerking? Het voegt niks toe behalve wat venijn waar volgens mij niemand op zit te wachten..

40 minuten geleden zei sjako:

Het zou wel eens gevolgen kunnen hebben.

Ik ben benieuwd wat die gevolgen dan zijn en of je daar wakker van zou moeten liggen  

 

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei sjako:

Ik vind dit ook heel vreemd en ik zal persoonlijk met @Trajecto het hier over hebben. Het zou wel eens gevolgen kunnen hebben.

Het eerste kan ik me voorstellen,  waarbij ik overigens ook niet had  verwacht dat je dit door een secretaresse oid zou laten doen. Het woordje persoonlijk is dus nogal overbodig en laat een indruk achter van 'hoog van de toren blazen'. En dat is niet effectief in conflicten als deze, waar de oplossing moet worden gezocht in de inhoud en niet in onderlinge machtsverhoudingen.

Wellicht dat het ook goed is om het er in teamverband over te hebben en daarin deze reactie van jou mee te nemen. Ik kan me immers wel voorstellen dat er binnen het team een afspraak is dat je elkaar beslissingen in het openbaar niet afvalt en zéker een ander daarover niet aanvalt. Dat doe je hier wél met de zin "Het zou wel eens gevolgen kunnen hebben". Moge de gevolgen die je hier voor Trajecto in gedachten had, in dit verband jou overkomen.

Mijn enige bedoeling was om er op te wijzen dat een ban op deze manier geen nut heeft, en deze manier dus voortaan beter niet kan worden gehanteerd. Een ban is een ban, cést ca. Een hoop drama is dus overbodig, spreek dit af en volgens mij ben je dan klaar. Tenzij er bij iemand wraak gevoelens over blijven. Blijven die bij jou over @sjako? of overheerst de naastenliefde? of speelt er nog iets anders?

26 februari 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Bastiaan73 705]

12 uur geleden zei sjako:

Dat gaat echt niet om duizenden hoor.

Vanaf hoeveel sterfgevallen wordt het volgens jou wél een kwalijke zaak?

Is het bij 1 t/m 9, tientallen of honderden niet zo erg?

26 februari 2019 bewerkt door Bastiaan73

[sjako 699]

12 minuten geleden zei Dat beloof ik:

"Het zou wel eens gevolgen kunnen hebben"

Moderatorschap heeft zo geen zin lijkt me. Dit had overlegd moeten worden.

[Mullog 641]

3 minuten geleden zei sjako:

Moderatorschap heeft zo geen zin lijkt me. Dit had overlegd moeten worden.

@sjako, @Trajecto, @JoostG willen jullie de moderator perikelen binnenskamers afhandelen. Het is altijd leuk om een moderator te kunnen bekritiseren maar de lol gaat eraf als het te makkelijk wordt omdat er vuile was op straat (dreigt) te komen  

[sjako 699]

57 minuten geleden zei Bastiaan73:

Vanaf hoeveel sterfgevallen wordt het volgens jou wél een kwalijke zaak?

Is het bij 1 t/m 9, tientallen of honderden niet zo erg?

Eventjes hier geen misverstanden over, ik vind elk sterfgeval erg, om wat voor reden dan ook. Maar laat ik het ook eens omdraaien. Hoeveel slachtoffers vindt jij acceptabel door WEL bloed te nemen? Hoeveel mensen hebben hepatitis C, B, HIV, transfusiereacties, allergische reacties met daaruit volgende shocks opgelopen? Ook in Nederland is bloed nooit 100% zeker HIV vrij. Wanneer iemand pas is besmet zijn er nog geen detecteerbare antistoffen in het bloed te vinden. Het is allemaal niet zo zwart/wit.

http://pathology.ucla.edu/workfiles/Education/Transfusion Medicine/10-8-VamvakasBloodTransfusionMortality.pdf

https://www.mlo-online.com/the-bloody-truth-10-facts-about-blood-transfusions-everyone-should-know.php

[Mullog 641]

44 minuten geleden zei sjako:

Hoeveel slachtoffers vindt jij acceptabel door WEL bloed te nemen? Hoeveel mensen hebben hepatitis C, B, HIV, transfusiereacties, allergische reacties met daaruit volgende shocks opgelopen?

Ik had mij voorgenomen om niet meer te reageren in dit topic. Maar dat laat ik schieten vanwege dit soort opmerkingen.

Je hebt gelijk als je zegt dat er risico's zijn maar een paracetamol kan ook dodelijk zijn als hij in het verkeerde keelgat schiet. Het zou je sieren als je eens wat geestelijke inzicht zou tonen en zou proberen uit te leggen hoe je met dit dilemma om gaat in plaats van te vluchten in herhalingen. Alles wat tot op heden is en wordt ingebracht is ruis en mist en ontwijkend gedrag.

De echte vraag is hoe jullie voor jezelf kunnen verantwoorden om van een levensreddende medische handeling af te zien. Daar komt geen antwoord op.

[Robert Frans 1.653]

22 minuten geleden zei sjako:

Eventjes hier geen misverstanden over, ik vind elk sterfgeval erg, om wat voor reden dan ook. Maar laat ik het ook eens omdraaien. Hoeveel slachtoffers vindt jij acceptabel door WEL bloed te nemen? Hoeveel mensen hebben hepatitis C, B, HIV, transfusiereacties, allergische reacties met daaruit volgende shocks opgelopen? Ook in Nederland is bloed nooit 100% zeker HIV vrij. Wanneer iemand pas is besmet zijn er nog geen detecteerbare antistoffen in het bloed te vinden. Het is allemaal niet zo zwart/wit.

Probleem is dat je dat bij vrijwel élke medische behandeling kunt zeggen, vooral bij zware operaties of therapieën. Bij elke behandeling moet je de risico's goed afwegen, maar als een behandeling veel meer levens redt dan dat zij eist, dan zal de behandeling ook door jou aanvaardt worden als er geen bloedtransfusie of orgaantransplantatie bij komt kijken.
Als jij bijvoorbeeld een risicovolle (bloedloze) operatie aan je hart zou moeten ondergaan, wat ik van harte niet hoop natuurlijk, dan is het ook mogelijk dat je daaraan overlijdt, maar zul je toch toestemming verlenen als je daardoor (vrijwel geheel) kunt genezen en zo een lang en gelukkig leven kunt blijven leiden.

De risico's bij bloedtransfusie zijn tegenwoordig veel kleiner dan vroeger, net zoals veel andere medische behandelingen steeds veiliger en minder zwaar worden. Zo is een chemotherapie vandaag de dag, hoe zwaar ook, absoluut niet te vergelijken met een chemotherapie uit de jaren vijftig.
Als je echter bijvoorbeeld van overheidswege een nog jonge behandelwijze meteen verbiedt vanwege de risico's, dan zullen die risico's inderdaad altijd blijven, omdat de behandeling niet verder ontwikkeld meer kan worden en men er geen ervaringen mee kan opdoen.

Het is altijd goed om ook op ethisch en moreel vlak te blijven nadenken over dit soort onderwerpen en niet zonder meer elke behandeling toe te staan. Maar behandelingen zullen altijd risico's met zich meedragen, omdat het menselijk lichaam nu eenmaal geen machine is en ook de beste arts fouten kan maken of niet alles kan doen wat hij of zij zou willen.
Uitsluitend op basis van risico een behandeling verbieden is daarom niet het meest verstandig om te doen. Het WTG zelf verbiedt dan ook niet op die gronden bloedtransfusie, maar uitsluitend om religieuze redenen.
Al zou bloedtransfusie geen enkel risico meer vormen, dan zou zij de behandeling alsnog blijven verbieden. Alleen "nieuw licht" kan haar ertoe bewegen het verbod (weer) op te heffen.

[sjako 699]

17 minuten geleden zei Mullog:

Ik had mij voorgenomen om niet meer te reageren in dit topic. Maar dat laat ik schieten vanwege dit soort opmerkingen.

Je hebt gelijk als je zegt dat er risico's zijn maar een paracetamol kan ook dodelijk zijn als hij in het verkeerde keelgat schiet. Het zou je sieren als je eens wat geestelijke inzicht zou tonen en zou proberen uit te leggen hoe je met dit dilemma om gaat in plaats van te vluchten in herhalingen. Alles wat tot op heden is en wordt ingebracht is ruis en mist en ontwijkend gedrag.

De echte vraag is hoe jullie voor jezelf kunnen verantwoorden om van een levensreddende medische handeling af te zien. Daar komt geen antwoord op.

De theologische achtergrond heb ik uitgelegd. Maar ja, jij gaat er al van uit dat de Bijbel al een verouderd achterlijk boek is. Dus dat is voor jou geen argument.

Blijft over de feiten op medisch vlak. Doktoren zien bloedvrij opereren steeds meer als standaard, omdat patiënten sneller genezen en de kans op infecties veel lager is. In al die tijd dat ik JG ben, nu bijna 30 jaar heb geen een geval meegemaakt. Door medische vooruitgang zal het aantal steeds meer afnemen. Bloed is maar één van de mogelijke behandelingen. Bovendien is het moeilijk zo niet onmogelijk te zeggen dat iemand is overleden door weigering van bloed. Ook als die persoon bloed had gekregen is het maar de vraag of die persoon het wel had overleefd. Jij gaat er van uit dat wanneer iemand bloed neemt die persoon het wel overleefd zou hebben, wat bij lange na niet het geval is. Het is geen wondermiddel. Dat er geen betrouwbare cijfers te vinden zijn over het aantal gevallen dat het mis is gegaan door weigering van bloed zegt boekdelen. Er zijn wel cijfers te vinden over het aantal gevallen dat het mis is gegaan door WEL bloed te nemen en die heb ik aangegeven. Als een JG ondanks alle alternatieve behandelingen toch overlijdt dan weet hij zich in ieder geval geborgen bij God. 

Het gaat niet om medische redenen maar om theologische redenen.

[Mullog 641]

11 minuten geleden zei sjako:

De theologische achtergrond heb ik uitgelegd. Maar ja, jij gaat er al van uit dat de Bijbel al een verouderd achterlijk boek is. Dus dat is voor jou geen argument.

Je verschuilt je achter het boek.

Als je een kind hebt dat alleen gered kan worden door een transfusie en je weigert dat redmiddel te gebruiken, hoe kun je dat voor jezelf verantwoorden? Hoe stel jij je voor dat je leven er na die gebeurtenis eruit ziet? Hoe ben jij in staat jou God te vergeven dat hij je dit aandoet? Hoe kun jij verder in een club die dit voor je beslist heeft?

Dat is waar het mij om gaat, hoe je hier als mens mee om gaat. Theologische en medische argumenten zijn afstandelijk en zijn niet meer dan een beetje getheoretiseer in de ruimte. Zinvol en nuttig maar ze raken de werkelijkheid niet, dat gebeurt pas als het je overkomt. En ik vraag mij daarom af hoe jij je die werkelijkheid voorstelt (als iemand dat al kan).

N.B. ik ben mij er van bewust dat dit hele persoonlijke vragen zijn en als je er niet op wilt antwoorden vind ik dat prima hoewel ik het wel op prijs zou stellen als je dat dan even aangeeft. 

[sjako 699]

28 minuten geleden zei Mullog:

Als je een kind hebt dat alleen gered kan worden door een transfusie en je weigert dat redmiddel te gebruiken, hoe kun je dat voor jezelf verantwoorden? Hoe stel jij je voor dat je leven er na die gebeurtenis eruit ziet? Hoe ben jij in staat jou God te vergeven dat hij je dit aandoet? Hoe kun jij verder in een club die dit voor je beslist heeft?

Dit zal niet snel gebeuren. Ouders worden uit hun ouderlijke macht gezet. Maar laten we er van uit gaan dat dit niet gebeurd. Ik hoef God niets te vergeven, want er komt NIETS van God wat we niet kunnen dragen. Ellende, dood, ziekte komt niet door God, maar komt door Zijn tegenstrever. De laatste dagen zouden voor Christenen moeilijk door te komen zijn. Deze discussie omtrent bloed illustreert dat maar weer. Bloedtransfusies kunnen nog niet zo lang, ik dacht begin vorige eeuw. Dus deze discussie is iets van de laatste eeuw. Daarvoor was dit helemaal geen item. Bloed moest gemeden worden, geen bloedworst bijv. De organisatie probeert ons zo goed mogelijk door deze tijd heen te lozen. Dus met die 'club' is niets aan de hand.