Bloedtransfusie

[antoon 298]

Dan zullen we bij ons standpunt blijven, ook temeer daar er bloed vervangende middelen  zijn.

[Bastiaan73 705]

6 minuten geleden zei antoon:

Dan zullen we bij ons standpunt blijven, ook temeer daar er bloed vervangende middelen  zijn.

6 uur geleden zei Bastiaan73:

9 uur geleden zei antoon:

met bloed is het geval dat er vervangende middelen zijn

Wat voor vervangend middel is er als iemand door bijv. een zwaar ongeluk heel veel bloed verloren heeft?

[antoon 298]

Ik heb het nooit meegemaakt, ook mijn omgeving niet, wat ik mij afvraag of een bloedtransfusie dan de reddende oplossing is, het is al aangehaald , we moeten het zuurstof transport van dat bloed niet overschatten. 

[Thinkfree 528]

5 minuten geleden zei antoon:

Ik heb het nooit meegemaakt, ook mijn omgeving niet, wat ik mij afvraag of een bloedtransfusie dan de reddende oplossing is, het is al aangehaald , we moeten het zuurstof transport van dat bloed niet overschatten. 

Ook moet je wat God zegt niet groter maken dan het is zoals de farizeeërs 

Het lijkt er sterk op dat er wetjes worden bijgemaakt.

God wetten opereren  altijd in het belang van de mens niet in het nadeel

De eerste bevalling van mijn vrouw was niet zo goed gegaan je weet wel interne bloedingen  enz.. ben God dankbaar dat we die bevalling in het ziekenhuis gedaan hebben omdat er reeds een paar zakken bloed met haar zeldzaam type opgeslagen lagen... ze leeft nu nog Godzijdank.

 

 

22 februari 2019 bewerkt door Thinkfree

[Kaasjeskruid 994]

5 minuten geleden zei antoon:

Ik heb het nooit meegemaakt, ook mijn omgeving niet, wat ik mij afvraag of een bloedtransfusie dan de reddende oplossing is, het is al aangehaald , we moeten het zuurstof transport van dat bloed niet overschatten. 

Je doet steeds een beroep op bijkomende mogelijkheden. Daar gaat het niet om. Niets in het leven werkt gegarandeerd. Al zou de kans op overleven met 30% stijgen, dan heb je dat gewoon te doen.

[Bastiaan73 705]

2 minuten geleden zei antoon:

Ik heb het nooit meegemaakt, ook mijn omgeving niet, wat ik mij afvraag of een bloedtransfusie dan de reddende oplossing is, het is al aangehaald , we moeten het zuurstof transport van dat bloed niet overschatten. 

Ik snap het (letterlijk en figuurlijk) enge, eigenwijze en starre standpunt van de JG niet. Als haast geboden is ga je je toch niet afvragen of het de reddende oplossing is? Zie je het voor je: in de EHBO (Engels: Emergency Room) ligt iemand dood te bloeden en de doktoren staan erbij met elkaar te overleggen: "Tja. Zou het wel zin hebben als we bloedtransfusie proberen?"

[Mullog 641]

6 uur geleden zei sjako:

Verder zou ik je willen verzoeken je discussiestijl een beetje onder controle te houden, want anders zet ik er gelijk een punt achter deze discussie.

Dat wil ik wel doen, maar als jullie dan ook eens zuiver communiceren en niet, zoals @antoon, allerlei insinuaties tussen de regels door schrijven. En wat jij deed met je "levensreddende" verhaal, waarvan details dan ook maar even weggelaten worden, waardoor het net iets mooier wordt dan het in de werkelijkheid misschien wel was.

7 uur geleden zei antoon:

Vriendelijk verzoek niet op de man te spelen, we hebben iemand op het forum die werkzaam is in een ziekenhuis, er zijn linken gegeven, we hadden het over alternatieve medicijnen, trouwens ik ben meer dan 10 jaar ook donor geweest., ik hoef niets te verkondigen ik probeer in alles meestal  uit tegaan  van de laatste gegevens.

Je doet het weer. Als we dan toch iemand hebben op het forum die in het ziekenhuis werkzaam is kun je gerust zijn nickname geven, toch. Verder weet ik niet wat je bedoelt met laatste gegevens. En ik speel niet op de man, ik was het even spuugzat dat je weer zinnen componeert als "dan bekruipt mij het gevoel dat er misschien verkeerde  naijver van de behandelend geneesheer kan zijn, en zoals geschreven er zijn dus gevaren aan transfusie.", waar een hoop insinuatie en beeldvorming in zit die niet terecht is.

Verder heeft @Lobke gelijk als ze stelt dat jullie het onderwerp verschuiven naar dat bloedtransfusies niet zonder gevaar zijn. Nou, er worden jaarlijks duizenden, misschien wel tienduizenden transfusies gegeven en blijkbaar gaan er daarvan zoveel fout of geven er zoveel complicaties dat er geen, nul, nada noppes berichtgeving over is. Dan moet het percentage wel heel erg laag zijn, lijkt mij zo.

Dus @sjako en @antoon volgens mij is er geen discussie. Jullie willen geen bloedtransfusie om religieuze redenen maar om een of andere reden willen of kunnen jullie dat statement niet hardop zeggen en blijven jullie maar allerlei andere niet terzake doende, stemmingmakende en insinuerende andere argumenten erbij slepen. Stop daarmee en herhaal op ieder tegenargument jullie mantra, "Wij mogen het niet van ons geloof". Wat mensen zich dan nog afvragen is hoe je daar mee kunt leven, maar daar heb ik jullie al veel wijsheid en sterkte mee gewenst en ik blijf niet aan de gang.

 

[Trajecto 148]

12 uur geleden zei Thinkfree:

13 uur geleden zei antoon:

Ik heb het nooit meegemaakt, ook mijn omgeving niet, wat ik mij afvraag of een bloedtransfusie dan de reddende oplossing is, het is al aangehaald , we moeten het zuurstof transport van dat bloed niet overschatten. 

Ook moet je wat God zegt niet groter maken dan het is zoals de farizeeërs 

Het lijkt er sterk op dat er wetjes worden bijgemaakt.

God wetten opereren  altijd in het belang van de mens niet in het nadeel

De eerste bevalling van mijn vrouw was niet zo goed gegaan je weet wel interne bloedingen  enz.. ben God dankbaar dat we die bevalling in het ziekenhuis gedaan hebben omdat er reeds een paar zakken bloed met haar zeldzaam type opgeslagen lagen... ze leeft nu nog Godzijdank.

Citaat

 

WdG laat als reactie weten:

Dit onderstreept mijn eerdere bericht. Hoewel ik geloof dat God onze Geneesheer is, heb ik NIKS tegen de reguliere zorg. Iedereen moet daarin zelf keuzes maken. Dat betekent wel dat niemand het recht heeft medische zorg te verbieden. Er kunnen letterlijk doden vallen. We moeten dus uiterst voorzichtig zijn met het afkeuren van bloedtransfusies, inentingen, medicijnen of andere normale medische ingrepen. In deze discussie: iemand dus geen bloedtransfusie geven, terwijl dit in medisch opzicht de enige oplossing is, kan gelijk gesteld worden aan "dood door schuld". Het propageren van deze "geloofsovertuiging" is gevaarlijk.

 

 

[Dat beloof ik 990]

Op ‎21‎-‎2‎-‎2019 om 13:51 zei sjako:

Het gaat om de heiligheid van bloed. Trouwens, zo veilig is bloed helemaal niet.

Ik vind het briljant. Heb je zelf ook in de gaten wat je hier nu schrijft ?
Een tegenstelling heet zo iets.

Deels heb je gelijk, bloed is niet veilig: hiv, virussen. Wel jammer dat dingen in ons bloed zitten he, hetzelfde bloed waarvan je stelt dat het heilig is ? Gelukkig geef je even later nog even een definitie van heilig:

Citaat

Afgezonderd voor God; voor de dienst van God, religieuze zuiverheid of reinheid

het kan maar duidelijk zijn, dus hiv en andere (want hiv is ook een virus) virussen besmet bloed is dus volgens jou religieus zuiver en rein. Voor de duidelijkheid: dit zijn niet mijn woorden, maar de jouwe. 

Grappig dat je dan weer schrijft 'virussen waarvan we het bestaan nog niet weten dragen we makkelijk over'.
Want iedereen zal begrijpen dat je van een virus dat nog niet bekend is, ook niet kunt weten of het wel makkelijk overdraagbaar is.

Ik bespeur helaas weinig overdachte zaken bij je, het blijft meestal bij de standaard reacties van JG.
Als het gaat over bloedtransfusie, is dat altijd de door de dokter verboden alcohol die je toch ook iet in de aderen gaat spuiten.
Iemand die alles klakkeloos aanneemt zal dat gewoon accepteren, maar iemand die nadenkt zal direct in de gaten hebben dat er een verschil zit tussen bloed en alcohol, en dat is dat bloed onmisbaar is voor een menselijk lichaam en het dodelijk is als je er te weinig van hebt (alcohol verslaafden uitgezonderd).

Citaat

Het gaat niet om medische zaken, dus niet terzake doend. 

Bloedtransfusie = medisch.
Reanimatie = medisch.
 

Citaat

Maar theologisch gezien speelt medische kwesties wat betreft bloed geen rol.

Als je dat wérkelijk vindt, zijn bloedtransfusies geen probleem voor je.

Citaat

Zonder geestelijk inzicht zal je nooit het belang inzien van het zich onthouden van bloed. 

En dat geestelijk inzicht kan dus best leiden tot het idee dat de heilige vloeistof bloed wordt gebruikt om mensen het leven te redden. Is dat nu niet mooi, gebruik maken van de ultieme heiligheid van het bloed, door het dat te laten doen waarvoor het bedoeld is: levens te redden.

 

23 februari 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Dat beloof ik 990]

19 uur geleden zei antoon:

Ik heb het nooit meegemaakt, ook mijn omgeving niet, wat ik mij afvraag of een bloedtransfusie dan de reddende oplossing is, het is al aangehaald , we moeten het zuurstof transport van dat bloed niet overschatten. 

De naiviteit van deze opmerking is grenzeloos.
Ik heb nooit mee gemaakt, ook in mijn omgeving niet, dat iemand met zijn Ferrari zonder benzine is komen te staan.
Maar dat is niet gek want in mijn omgeving heeft niemand een Ferrari.
Op dezelfde manier heb jij nog nooit mee gemaakt dat een bloedtransfusie reddend is; er is immers onder de JG's niemand die dat doet. 
Dat dit soort kul-argumentaties binnen de WTG worden geslikt, wil nog niet zeggen dat je er in het echte leven mee weg komt.

23 februari 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[sjako 699]

53 minuten geleden zei Dat beloof ik:

De naiviteit van deze opmerking is grenzeloos.
Ik heb nooit mee gemaakt, ook in mijn omgeving niet, dat iemand met zijn Ferrari zonder benzine is komen te staan.
Maar dat is niet gek want in mijn omgeving heeft niemand een Ferrari.
Op dezelfde manier heb jij nog nooit mee gemaakt dat een bloedtransfusie reddend is; er is immers onder de JG's niemand die dat doet. 
Dat dit soort kul-argumentaties binnen de WTG worden geslikt, wil nog niet zeggen dat je er in het echte leven mee weg komt.

Nogmaals, het gaat niet om het medisch gebruik, maar om het gebod om je te onthouden van bloed en het verstikte. Bloedtransfusies kunnen zeker levens redden, maar er zijn ook genoeg alternatieven.

Wat @antoon zegt over het zuurstoftransportetend vermogen van geconserveerd bloed klopt wel degelijk. Het belangrijkste is het volume aanvullen bij bloedverlies.

Hierbij een interessant artikel.

https://www.ntvg.nl/artikelen/transfusie-van-homoloog-bloed-en-homologe-bloedprodukten-te-vermijden/volledig

 

[Kaasjeskruid 994]

49 minuten geleden zei sjako:

Nogmaals, het gaat niet om het medisch gebruik, maar om het gebod om je te onthouden van bloed en het verstikte. Bloedtransfusies kunnen zeker levens redden, maar er zijn ook genoeg alternatieven.

Wat @antoon zegt over het zuurstoftransportetend vermogen van geconserveerd bloed klopt wel degelijk. Het belangrijkste is het volume aanvullen bij bloedverlies.

Hierbij een interessant artikel.

https://www.ntvg.nl/artikelen/transfusie-van-homoloog-bloed-en-homologe-bloedprodukten-te-vermijden/volledig

Afleidende manoeuvre. Bloed kan absoluut een geneesmiddel zijn en wat doe je als men op stel en sprong bloed nodig heeft voor een transfusie en de alternatieven niet voor de hand liggen?

https://www.sanquin.org/nl/producten-en-diensten/plasmageneesmiddelen/index-geneesmiddelen-uit-bloed/index

23 februari 2019 bewerkt door Kaasjeskruid

[sjako 699]

2 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Afleidende manoeuvre. Bloed kan absoluut een geneesmiddel zijn en wat doe je als men op stel en sprong bloed nodig heeft voor een transfusie en de alternatieven niet voor de hand liggen?

Bloed kan zeker geneesmiddel zijn, ontken dat ook niet. Maar er kleven risico’s aan. Zie dat artikel. Het is niet altijd zinvol. Bij acute bloedingen is het zaak dat het volume aangevuld wordt door bijv fysiologisch zout en dat de bloedaanmaak gestimuleerd wordt. 

[Thinkfree 528]

@sjako

Heb het o.t/n.t er nog eens op nageslagen. Het gaat puur om het eten/drinken van bloed.

Hier is waarom dit is Gods uitleg, volgens onderstaande tekst.

Leviticus 17:11
Want de ziel van het vlees is in het bloed; daarom heb Ik het u op het altaar gegeven, om over uw zielen verzoening te doen; want het is het bloed, dat voor de ziel verzoening zal doen.

Twee redenen 

1. De ziel van het vlees is in het bloed

2. Jezus zijn bloed zal verzoening doen voor onze zonden.

Verderop in het oude testament geeft men aan wel bloed te drinken echter gaan deze teksten over Jezus Christus die voor ons geslacht is

Ezechiël 39:17
Gij dan, mensenkind! zo zegt de Heere HEERE: Zeg tot het gevogelte van allen vleugel, en tot al het gedierte des velds: Vergadert u, en komt aan, verzamelt u van rondom, tot Mijn slachtoffer, dat Ik voor u geslacht heb, een groot slachtoffer, op de bergen Israëls, en eet vlees, en drinkt bloed.

Dat is dan ook coherent  met Jezus zijn woorden eet en drinkt dit is mijn bloed dat ik voor u vergoten heb.

Kortom wij mogen geen letterlijk bloed drinken echter mogen wij volop van Jezus zijn bloed drinken in de vorm van genade, en gedachtenis (avondmaal)

Het reden van levens doormiddel van bloedtransfusie is juist wat Jezus deed 

Het drinken van bloed/ziel staat voor het doden.

Het doneren van bloed/ziel voor iemands behoud is een vb: naar Jezus...en getuigt van naastenliefde.

Dus niet drinken (eetlust) daar komt trouwens ook het het gezegde: ik kan zijn bloed wel drinken vandaan. (Haat)

Wel doneren tot behoudt en opnemen doormiddel van transfusie behouden (liefde)

 

 

 

 

23 februari 2019 bewerkt door Thinkfree

[Kaasjeskruid 994]

33 minuten geleden zei sjako:

Het is niet altijd zinvol.

Dat is reanimatie ook niet altijd, toch vindt ik het zaak om de mond op mond beademing en hartmassagetechnieken te onderhouden. Niets in dit leven geeft garanties (op het bloed van Jezus na dan), ook de door jou voorgestelde alternatieven niet.

33 minuten geleden zei sjako:

Bij acute bloedingen is het zaak dat het volume aangevuld wordt door bijv fysiologisch zout en dat de bloedaanmaak gestimuleerd wordt. 

 

Citaat

Hoewel acute normovolemische hemodilutie een veilige techniek is, bestaat er geen eensluidend bewijs dat daarmee het aantal allogene bloedtransfusies daadwerkelijk wordt gereduceerd.

https://www.ntvg.nl/artikelen/richtlijn-bloedtransfusie-3e-algehele-herziening/volledig

23 februari 2019 bewerkt door Kaasjeskruid

[Dat beloof ik 990]

2 uur geleden zei sjako:

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

De naiviteit van deze opmerking is grenzeloos.
Ik heb nooit mee gemaakt, ook in mijn omgeving niet, dat iemand met zijn Ferrari zonder benzine is komen te staan.
Maar dat is niet gek want in mijn omgeving heeft niemand een Ferrari.
Op dezelfde manier heb jij nog nooit mee gemaakt dat een bloedtransfusie reddend is; er is immers onder de JG's niemand die dat doet. 
Dat dit soort kul-argumentaties binnen de WTG worden geslikt, wil nog niet zeggen dat je er in het echte leven mee weg komt.

Nogmaals, het gaat niet om het medisch gebruik, maar om het gebod om je te onthouden van bloed en het verstikte. Bloedtransfusies kunnen zeker levens redden, maar er zijn ook genoeg alternatieven.

Wat @antoon zegt over het zuurstoftransportetend vermogen van geconserveerd bloed klopt wel degelijk. Het belangrijkste is het volume aanvullen bij bloedverlies.

Hierbij een interessant artikel.

https://www.ntvg.nl/artikelen/transfusie-van-homoloog-bloed-en-homologe-bloedprodukten-te-vermijden/volledig

Je gaat totaal niet in op wat ik schrijf, en daarnaast stel je de zaken bewust verkeerd voor en dat is een kwalijke zaak.
Je haalt me aan doet daarmee als je er op reageert, maar dat doe je  inhoudelijk niet.
Ik reageerde op Antoon, die schreef

Citaat

Ik heb het nooit meegemaakt, ook mijn omgeving niet, wat ik mij afvraag of een bloedtransfusie dan de reddende oplossing is, het is al aangehaald , we moeten het zuurstof transport van dat bloed niet overschatten.

en dat is dus wel degelijk medisch. Er IS helemaal geen ander gebruik voor bloedtransfusie dan medisch (m.u.v. doping wellicht).
De afweging om geen bloedtransfusie te nemen is niet medisch, dat klopt.
De link die je geeft is zeker interessant, met name omdat hier alleen vanuit medische gronden wordt geredeneerd.  En als het gaat om medische zaken kunnen we het best afgaan op wat medici daar over zeggen, niet op wat daarover vanuit religieuze hoek (welke dan ook) wordt geroepen.

23 februari 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Kaasjeskruid 994]

2 uur geleden zei sjako:

Nogmaals, het gaat niet om het medisch gebruik, maar om het gebod om je te onthouden van bloed en het verstikte. Bloedtransfusies kunnen zeker levens redden, maar er zijn ook genoeg alternatieven.

Wat voor alternatieven zijn er voor iemand die een ernstig nierfalen heeft? Vaak hebben deze mensen voorafgaand aan de transplantatie (verboden door jullie) nierdialyse nodig en dat betreft in principe een autologe transfusie en dus verboden door jullie.

23 februari 2019 bewerkt door Kaasjeskruid

[sjako 699]

7 uur geleden zei Thinkfree:

Heb het o.t/n.t er nog eens op nageslagen. Het gaat puur om het eten/drinken van bloed.

Nee, in de bijbel staat alleen het eten van bloed omdat transfusie via de ader nog niet bestond. Dus het is logisch dat er enkel eten staat. Het gaat om tot je nemen.

7 uur geleden zei Thinkfree:

Het drinken van bloed/ziel staat voor het doden.

Nee, het gaat erom dat bloed heilig is en de daaraan inherrente werking voor vergeving van zonden. Door die functie van bloed was het mogelijk dat het bloed van Jezus onze (erf)zonden kon doen vergeven.

[Thinkfree 528]

40 minuten geleden zei sjako:

Nee, in de bijbel staat alleen het eten van bloed omdat transfusie via de ader nog niet bestond. Dus het is logisch dat er enkel eten staat. Het gaat om tot je nemen.

Nee, het gaat erom dat bloed heilig is en de daaraan inherrente werking voor vergeving van zonden. Door die functie van bloed was het mogelijk dat het bloed van Jezus onze (erf)zonden kon doen vergeven.

Verschillen wij van mening, de Schrift is door God geïnspireerd hij wist van de toekomst en toch staat er enkel eten/drinken.

Om daar vervolgens meer aan vast te knopen is iets toevoegen aan het boek iets dat God niet zo leuk vindt.

Ons bloed is niet heilig hoor, enkel dat van Jezus.

[Bastiaan73 705]

23 minuten geleden zei sjako:

Nee, in de bijbel staat alleen het eten van bloed omdat transfusie via de ader nog niet bestond. Dus het is logisch dat er enkel eten staat. Het gaat om tot je nemen.

Nee, het gaat erom dat bloed heilig is en de daaraan inherrente werking voor vergeving van zonden. Door die functie van bloed was het mogelijk dat het bloed van Jezus onze (erf)zonden kon doen vergeven.

Het gaat niet om een bepaalde functie van het bloed van Jezus, het gaat erom dat het het bloed van Jezus was. Jij maakt het inwisselbaar; dat het net zo goed het bloed van een willekeurig ander mens of dier had kunnen zijn.

JG's maken bloed tot een afgod, dat is me nu wel duidelijk.

Maar goed, het maakt niet uit met wat voor argumenten en/of (bijbel-)teksten anderen komen; je blijft toch elke keer hetzelfde (blijkbaar onuitwisbare) cassettebandje afspelen. (Hersen-)spoel je hem alvast terug voor het eventuele volgende argument?

[Dat beloof ik 990]

2 uur geleden zei sjako:

Nee, in de bijbel staat alleen het eten van bloed omdat transfusie via de ader nog niet bestond. Dus het is logisch dat er enkel eten staat. Het gaat om tot je nemen.

Er staat eten. Als God had gewild dat er later geen misverstanden over hadden bestaan, had Hij toen reeds kunnen laten opschrijven "tot je nemen". Dat is in zijn alwetendheid kennelijk niet gebeurd? 
Je leest dingen anders dan ze er staan. Ik heb je regelmatig zien schrijven dat je er van uit gaat dat God dit nu net NIET wil.
Maar je doet het toch. Erg vreemd. 

23 februari 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[antoon 298]

Sorry maar met alles wat we ingebracht hebben, Bijbels maar ook op medisch vlak kan ik minder goed begrijpen dat men het eigenwijs vind

[Mullog 641]

4 uur geleden zei antoon:

Sorry maar met alles wat we ingebracht hebben, Bijbels maar ook op medisch vlak kan ik minder goed begrijpen dat men het eigenwijs vind

Jullie hebben één argument. Je mag het niet gebruiken omdat het een regel is die in jullie sekte geldt. Prima, moet je allemaal zelf weten.

Maar hou dan op met allerlei onzin te verkondigen waarom dat een goede reden is. Bloedtransfusies zijn hartstikke veilig en levensreddend. Als je de straat oversteekt loop je meer risico dan bij een bloedtransfusie.

Dat je al die lulverhalen gebruikt om jezelf van je eigen gelijk te overtuigen is ook prima. Maar beledig ons, verstandige mensen, niet iedere keer met je non-argumenten. Dat is zo'n beetje de boodschap.

[antoon 298]

Dus de medische schrijvers verkondigen onzin, en ik heb je omdat ik mededogen met je hebt, je bent donor, begrijp hoe je je voelt, nog lang niet alles laten zien, ik kan hier echt niet met meegaan.

 

 

[Bastiaan73 705]

Kleine aanvulling op eerdere uiting:

Jehovah's getuigen maken van bloed zowel een afgod als een taboe.

Afgod: "bloed is heilig heilig heilig."

Taboe: "bloed mag op geen enkele manier tot je genomen worden en verder is het onbespreekbaar/niet-discussieerbaar."

Citaat

Het schenden van een taboe in een bepaalde cultuur kan leiden tot reputatieschade, sociale uitsluiting of andere vormen van repercussie.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Taboe