Bloedtransfusie

[Mullog 641]

19 minuten geleden zei sjako:

Wat is bloed eigenlijk? Zijn die immunoglobulinen eigenlijk nog wel bloed?

In de wiki staat de samenstelling van bloed beschreven.

Naar mijn mening is in principe is alles wat door je aderen stroomt bloed. Mocht je toevallig malaria hebben opgelopen dan zijn de parasieten die zich in je rode bloedcellen genesteld hebben onderdeel van je bloed geworden.

Jägermeister bestaat uit water, alcohol en een mengsel van 56 kruiden. Alles wat in een fles Jägermeister zit is Jägermeister. Als je echter een van de kruiden in een weiland ziet staan is het geen Jägermeister. Het wordt pas (onderdeel van) Jägermeister als het samen met de andere ingrediënten in de bekende groene fles zit. Immunoglobulinen zijn geen bloed maar immunoglobulinen. Maar ze zitten wel in bloed. Koeien zijn dieren maar niet alle dieren zijn koeien. En nog veel prachtigere metaforen meer.

En daarom slaat die hele redenatie van de JG's ook nergens op. Als je geen bloed tot je mag nemen mag je ook geen water tot je nemen, want water zit in bloed (of bloed bestaat voornamelijk uit water, wat je wilt). Of geen voedingsstoffen want die gaan allemaal je lichaam door via het bloed. Immunoglobulinen worden door bloed (en bloedplasma) getransporteerd maar doen hun werk. Kortom je kunt het allemaal in onderdelen uit elkaar rafelen en al die onderdelen zijn geen bloed, maar je neemt ze wel (bijna) allemaal tot je als je gewoon een stukje vlees eet, zelfs als je een krop sla eet. 

Maar ja, bloedtransfusies zijn pas echt veilig geworden in de 20ste eeuw en de oprichters van het WTG leefde in de 19e eeuw en waren daarom net zo onwetend als de bijbelschrijvers. En als je dan niet in staat bent om je eigen onkunde toe te geven dan blijf je hangen in (pre)middeleeuwse onwetendheid.

[sjako 699]

9 minuten geleden zei Mullog:

Maar ja, bloedtransfusies zijn pas echt veilig geworden in de 20ste eeuw en de oprichters van het WTG leefde in de 19e eeuw en waren daarom net zo onwetend als de bijbelschrijvers. En als je dan niet in staat bent om je eigen onkunde toe te geven dan blijf je hangen in (pre)middeleeuwse onwetendheid.

Daar gaat het dus niet om. Het gaat niet om medisch gebruik. Het gaat om de heiligheid van bloed. Trouwens, zo veilig is bloed helemaal niet. HIV, Hepatitis en virussen waar we nu nog niet van afweten draag je makkelijk over. 

[Kaasjeskruid 994]

16 minuten geleden zei sjako:

Daar gaat het dus niet om. Het gaat niet om medisch gebruik. Het gaat om de heiligheid van bloed. Trouwens, zo veilig is bloed helemaal niet. HIV, Hepatitis en virussen waar we nu nog niet van afweten draag je makkelijk over. 

Datzelfde probleem heb je bij mond op mond beademing ook, stoppen met reanimeren dan maar?

[sjako 699]

7 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Datzelfde probleem heb je bij mond op mond beademing ook, stoppen met reanimeren dan maar?

Het gaat niet om medische zaken, dus niet terzake doend. 

[Kaasjeskruid 994]

Zojuist zei sjako:

Het gaat niet om medische zaken, dus niet terzake doend. 

Dat vindt jij. Ik zie bloedtransfusie als geneesmiddel en dus wel als medische kwestie.

[sjako 699]

1 minuut geleden zei Kaasjeskruid:

Dat vindt jij. Ik zie bloedtransfusie als geneesmiddel en dus wel als medische kwestie.

Maar theologisch gezien speelt medische kwesties wat betreft bloed geen rol.

[Kaasjeskruid 994]

Zojuist zei sjako:

Maar theologisch gezien speelt medische kwesties wat betreft bloed geen rol.

Volgens jullie theologie wellicht niet. Maar jou god is dan ook niet mijn God.

[Bastiaan73 705]

56 minuten geleden zei sjako:

Daar gaat het dus niet om. Het gaat niet om medisch gebruik. Het gaat om de heiligheid van bloed. Trouwens, zo veilig is bloed helemaal niet. HIV, Hepatitis en virussen waar we nu nog niet van afweten draag je makkelijk over. 

Bloed: wel heilig, niet altijd veilig. Hey dat rijmt!

Ik neem aan dat donorbloed gecontroleerd wordt?

Wat is de definitie van 'heilig'?

21 februari 2019 bewerkt door Bastiaan73

[sjako 699]

30 minuten geleden zei Bastiaan73:

'heilig'

Afgezonderd voor God; voor de dienst van God, religieuze zuiverheid of reinheid

33 minuten geleden zei Bastiaan73:

Ik neem aan dat donorbloed gecontroleerd wordt?

Op virussen die onbekend zijn? Nee. Zo heeft HIV ook veel slachtoffers gemaakt voordat ze wisten wat het was.

57 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Volgens jullie theologie wellicht niet. Maar jou god is dan ook niet mijn God.

Nee, dat kan je wel zeggen. Gelukkig niet.

[Mullog 641]

1 uur geleden zei sjako:

Maar theologisch gezien speelt medische kwesties wat betreft bloed geen rol.

Theologie gaat over de religieuze invulling van je leven. Het is een vreemde religie die de kans op overlijden vergroot.

2 uur geleden zei sjako:

Daar gaat het dus niet om. Het gaat niet om medisch gebruik. Het gaat om de heiligheid van bloed. Trouwens, zo veilig is bloed helemaal niet. HIV, Hepatitis en virussen waar we nu nog niet van afweten draag je makkelijk over. 

Als het niet om medisch gebruik gaat maakt het dus geen jota uit. Als de afzonderlijke componenten van het bloed ieder voor zich los op verschillende manieren worden kunnen worden opgenomen maakt de manier waarop je bloed opneemt ook niet uit. Aangezien het praktisch onmogelijk is om geen bloed tot je te nemen anders dan vegetariër of veganist te worden neem je in je hele leven toch door het eten van vlees stiekem wel een litertje bloed op.

Je schermt alleen met symboliek. Alle andere argumenten ga je niet op in. Maar ik begrijp het wel. Toegeven dat het niet meer dan symboliek is betekent dat de JG's moeten toegeven dat een aantal mensen op volstrekt onzinnige gronden gestorven is. Het is makkelijker om dat met star vasthouden aan principes te verantwoorden dan met een gewetensconflict toe te geven dat je er naast zat.

[sjako 699]

8 minuten geleden zei Mullog:

Aangezien het praktisch onmogelijk is om geen bloed tot je te nemen anders dan vegetariër of veganist te worden neem je in je hele leven toch door het eten van vlees stiekem wel een litertje bloed op.

Je schermt alleen met symboliek. Alle andere argumenten ga je niet op in. Maar ik begrijp het wel. Toegeven dat het niet meer dan symboliek is betekent dat de JG's moeten toegeven dat een aantal mensen op volstrekt onzinnige gronden gestorven is. Het is makkelijker om dat met star vasthouden aan principes te verantwoorden dan met een gewetensconflict toe te geven dat je er naast zat.

Daar ga ik juist wel op in. Jou redenatie is Farizees. Jou redenatie gaat net zo ver als een met een theezeefje de onreine muggen en vliegen uit je thee zeven. Er staat ook nergens dat je geen vlees mag eten, terwijl God best weet dat er een heel klein beetje bloed in kan zitten. Zonder geestelijk inzicht zal je nooit het belang inzien van het zich onthouden van bloed. 

[Mullog 641]

40 minuten geleden zei sjako:

Daar ga ik juist wel op in. Jou redenatie is Farizees. Jou redenatie gaat net zo ver als een met een theezeefje de onreine muggen en vliegen uit je thee zeven. Er staat ook nergens dat je geen vlees mag eten, terwijl God best weet dat er een heel klein beetje bloed in kan zitten. Zonder geestelijk inzicht zal je nooit het belang inzien van het zich onthouden van bloed. 

Liever gezond verstand dan geestelijk inzicht. Die farizeeërs, waren dat niet degene die helemaal vast zaten in de regels? Dat kun je mij moeilijk verwijten ?

Het is psychologie van de kouwe grond, maar ik heb al aangegeven waarom het volgens mij voor jullie onmogelijk is om toe te geven dat je er weleens naast zou kunnen zitten. Ik wens jullie veel sterkte en wijsheid daarin ?

[Bastiaan73 705]

6 uur geleden zei sjako:

6 uur geleden zei Bastiaan73:

Wat is de definitie van 'heilig'?

Afgezonderd voor God; voor de dienst van God, religieuze zuiverheid of reinheid

Dus menselijk bloed is afgezonderd voor God; voor de dienst van God?

[sjako 699]

23 minuten geleden zei Bastiaan73:

Dus menselijk bloed is afgezonderd voor God; voor de dienst van God?

Niet enkel menselijk bloed. Als je Le 17:11 leest wordt het misschien wat duidelijker

11Want het leven van het vlees is in het bloed, en ikzelf heb het jullie gegeven zodat jullie verzoening voor jezelf kunnen doen op het altaar, want het is het bloed dat verzoening doet door middel van het leven dat erin is.

Jehovah God accepteerde dus bloed op het altaar om verzoening met Hem te krijgen. Daar waren die bloedoffers voor. Dit was de enige geaccepteerde manier voor het gebruik van bloed. Dit verwees al naar Jezus offerandelijke offer.

Onder de christelijke regeling werd de heiligheid van bloed nog krachtiger beklemtoond. Er mocht geen dierlijk bloed meer worden geofferd, want die dierlijke offers waren slechts een schaduw van de werkelijkheid, Jezus Christus (Kol 2:17; Heb 10:1-4, 8-10). De hogepriester in Israël bracht altijd iets van het bloed in het Allerheiligste van het aardse heiligdom (Le 16:14). Jezus Christus ging als de werkelijke Hogepriester de hemel zelf binnen, niet met zijn bloed, dat op de grond was uitgestort (Jo 19:34), maar met de waarde van zijn volmaakte menselijke leven, vertegenwoordigd door zijn bloed.

Bron: inzicht in de Schrift

Het verbod op eten van bloed is berhaald in de Mozaische Wet en nog eens bevestigd in het NT. Blijkbaar is dit gebod dus heel belangrijk en dat is ook te snappen als je kijkt naar wat Jezus gedaan heeft.

in 177 G.T., zei een vrouw genaamd Biblias in Lyon (thans in Frankrijk), toen religieuze vijanden de christenen er valselijk van beschuldigden dat zij kinderen aten: „Hoe zouden zulke lieden kinderen eten, daar het hun zelfs niet geoorloofd is het bloed van redelooze dieren te nuttigen?” — Kerkgeschiedenis van Eusebius Pamphyli, V, I, 26, bewerkt door dr. H. U. Meyboom, Leiden, 1908.

De vroege christenen onthielden zich van het eten van elke soort van bloed. In dit verband merkte Tertullianus (ca. 155–na 220 G.T.) in zijn werk Apologeticum (vertaald door Christine Mohrmann, 1951, blz. 33) op: „Laat uw dwaling zich schamen voor ons Christenen, die zelfs het bloed van dieren niet als geoorloofd voedsel beschouwen, die ook geen, door verstikking of natuurlijken dood om het leven gekomen, dieren mogen eten, om op geen enkele wijze door bloed bezoedeld te worden, zelfs niet door het bloed, dat begraven is in het lichaam. Om de Christenen op de proef te stellen, zet gij hun dan ook bloedworsten voor, daar gij er vast van overtuigd zijt, dat datgene bij hen ongeoorloofd is, waardoor gij hen van den rechten weg wilt afbrengen.” Minucius Felix, een Romeins rechtsgeleerde die omstreeks 250 G.T. gestorven is, wees op hetzelfde punt toen hij schreef: „Want het is ons niet toegestaan de moord op mensen te aanschouwen of aan te horen; zozeer deinzen wij terug voor menselijk bloed, dat wij zelfs het bloed van eetbare dieren niet in ons voedsel gebruiken.” — Octavius, XXX, 6.

Bron: inzicht in de schrift

 

 

[Bastiaan73 705]

18 minuten geleden zei sjako:

41 minuten geleden zei Bastiaan73:

Dus menselijk bloed is afgezonderd voor God; voor de dienst van God?

Niet enkel menselijk bloed.

Vóór het offer van de Here Jezus was het toch nooit menselijk bloed, altijd dierlijk bloed?

Citaat

Hebreeën 9:

11 Maar toen is Christus verschenen, de Hogepriester van de toekomstige heilsgoederen. Hij is door de meerdere en meer volmaakte tabernakel gegaan, die niet met handen is gemaakt, dat is: die niet van deze schepping is.

12 Hij is niet door bloed van bokken en kalveren, maar door Zijn eigen bloed eens en voor altijd binnengegaan in het heiligdom en heeft daardoor een eeuwige verlossing teweeggebracht.

13 Want als het bloed van stieren en bokken en de as van de jonge koe, op de verontreinigden gesprenkeld, hen heiligt tot reinheid van het vlees,

14 hoeveel te meer zal het bloed van Christus, Die door de eeuwige Geest Zichzelf smetteloos aan God geofferd heeft, uw geweten reinigen van dode werken om de levende God te dienen!

...

24 Want Christus is niet binnengegaan in het heiligdom dat met handen gemaakt is en dat een tegenbeeld is van het ware, maar in de hemel zelf, om nu voor het aangezicht van God te verschijnen voor ons,

25 en dat niet om Zichzelf dikwijls te offeren, zoals de hogepriester elk jaar in het heiligdom binnengaat met bloed dat niet van hemzelf is.

26 Want dan had Hij vanaf de grondlegging van de wereld dikwijls moeten lijden. Maar nu is Hij bij de voleinding van de eeuwen eenmaal geopenbaard om de zonde teniet te doen door het offer van Zichzelf.

27 En zoals het voor de mensen beschikt is dat zij eenmaal moeten sterven en dat daarna het oordeel volgt,

28 zo zal ook Christus, Die eenmaal geofferd is om de zonden van velen weg te dragen, voor de tweede keer zonder zonde gezien worden door hen die Hem verwachten tot zaligheid.

 

[Trajecto 148]

moderatie:

WdG is nog tot eind van de maand in een ban maar hij leest wel mee. Hij stuurde een bericht dat naar mijn oordeel belangrijk is en opgenomen kan worden. Het hoeft niet te wachten totdat de ban afgelopen is.
 

Citaat

 

WdG zei:

Je moet enorm uitkijken! Het benadrukken van gebedsgenezing kan leiden tot het ontkennen of afraden van reguliere zorg. Wat hier gebeurt gaat nog een stap verder. Een 'geloofsovertuiging' blokkeert een deel van de medische zorg. Zo worden mensen verboden een medische behandeling te ondergaan, terwijl deze wel eens hard nodig kan zijn. Ieder mens kan zijn of haar eigen keuze maken. Echter, voor derden kan en mag men geen keuze maken. Een 'geloofsovertuiging' mag mensen er niet toe zetten reguliere medische zorg af te wijzen, en, dat gebeurt hier toch wel. Een kwalijke zaak. Wanneer een kind sterft, omdat het kind geen inenting of geen bloed ontvangen heeft, is er sprake van een misdrijf. Oppassen dus!

 

 

 

Het is belangrijk dat deze zaken in de aandacht blijven.

In hoeverre er officieel van een misdrijf kan worden gesproken in de gevallen die WdG noemt weet ik niet, maar sowieso is het het overdenken waard in hoeverre het wel moreel gezien zo gesteld kan worden.

Dat de afwijzing door de JG niet als afwijzen van een medische kwestie wordt bedoeld zal kloppen, maar de bedoeling bij de medici bij het toepassen van bloedtransfusie is dat wel. Dat bloedtransfusies niet zonder risico zijn klopt op zich overigens ook wel. Wat iemand in dezen verantwoord acht of juist niet kan hier besproken worden. Dat, evenals de kwestie of het al dan niet bedenkelijk is als een religieuze groepering hierover bindende voorschriften geeft aan de leden.

[antoon 298]

 Je hebt de zorg voor je kind en tegenwoordig is het zo dat er weleens wisselende pakketten ter beschikking  staan, dan kan je een keuze maken, met bloed is het geval dat er vervangende middelen zijn, ik heb het nog nooit meegemaakt,  maar ik denk bijna zeker dat JG ouders voor dat laatste kiezen, wil een arts toch doorzetten dat er bloedtransfusie komt, nooit meegemaakt dus wel 1 of 2 keer in de pers gelezen, dan bekruipt mij het gevoel dat er misschien verkeerde  naijver van de behandelend geneesheer kan zijn, en zoals geschreven er zijn dus gevaren aan transfusie.

22 februari 2019 bewerkt door antoon

[antoon 298]

Het is nu een half uur later en ik bedenk ineens dat ik wel iets meegemaakt had. Bij de bevalling van mijn 2e kind ging het niet zo goed , moest in ziekenhuis gebeuren, van een arts kregen we een vragenlijst om in te vullen bij hoe of wat te doen,  heel in het kort stond er ook of we bloedtransfusie accepteerden, begrijp even goed er was geen sprake van dat het gebeuren moest dat wist de arts ook, stond alleen summier in de lijst, we antwoorden hierop resoluut nee, de arts kwam even op alle vragen terug, ook hierop , ik bracht de gevaren tersprake, de goede man was uit het lood geslagen en antwoordde zoiets als, het is  niet aan ons veranderingen in een werkwijze aan te brengen, en ik praat hier niet verder over, u alstublieft ook niet meer.

[Dat beloof ik 990]

3 uur geleden zei antoon:

 Je hebt de zorg voor je kind en tegenwoordig is het zo dat er weleens wisselende pakketten ter beschikking  staan, dan kan je een keuze maken, met bloed is het geval dat er vervangende middelen zijn, ik heb het nog nooit meegemaakt,  maar ik denk bijna zeker dat JG ouders voor dat laatste kiezen, wil een arts toch doorzetten dat er bloedtransfusie komt, nooit meegemaakt dus wel 1 of 2 keer in de pers gelezen, dan bekruipt mij het gevoel dat er misschien verkeerde  naijver van de behandelend geneesheer kan zijn, en zoals geschreven er zijn dus gevaren aan transfusie.

Deze redenering, en met name doel ik dan op de laatste regel "er zijn dus gevaren aan transfusie" heb ik hier nu vaker voorbij zien komen. En altijd als vervanging voor de werkelijke reden die er achter zit: dwingende religieuze voorschriften.
Als je sec de gevaren van een transfusie in aanmerking neemt, zul die je gevaren moeten afwegen die het gevaar van het niet nemen van een transfusie. Ook dát levert namelijk een gevaar op. Als je die zaken tegen elkaar afweegt, kun je alleen maar tot de conclusie komen dat de risico's bij het niet geven veel groter zijn.
Dus wees eerlijk, en zeg dan dat je geen transfusie neemt omdat er in een 2000 jaar oud document staat dat God het eten van bloed verbiedt. Dan ben je eerlijk bezig.
Nu niet. 

2 uur geleden zei antoon:

Het is nu een half uur later en ik bedenk ineens dat ik wel iets meegemaakt had. Bij de bevalling van mijn 2e kind ging het niet zo goed , moest in ziekenhuis gebeuren, van een arts kregen we een vragenlijst om in te vullen bij hoe of wat te doen,  heel in het kort stond er ook of we bloedtransfusie accepteerden, begrijp even goed er was geen sprake van dat het gebeuren moest dat wist de arts ook, stond alleen summier in de lijst, we antwoorden hierop resoluut nee, de arts kwam even op alle vragen terug, ook hierop , ik bracht de gevaren tersprake, de goede man was uit het lood geslagen en antwoordde zoiets als, het is  niet aan ons veranderingen in een werkwijze aan te brengen, en ik praat hier niet verder over, u alstublieft ook niet meer.

Ik zou ook uit het lood geslagen zijn als iemand domweg het leven van zichzelf of zijn kind onnodig op het spel zet en verder niet met die persoon willen praten.

[Bastiaan73 705]

3 uur geleden zei antoon:

met bloed is het geval dat er vervangende middelen zijn

Wat voor vervangend middel is er als iemand door bijv. een zwaar ongeluk heel veel bloed verloren heeft?

2 uur geleden zei antoon:

Het is nu een half uur later en ik bedenk ineens dat ik wel iets meegemaakt had. Bij de bevalling van mijn 2e kind ging het niet zo goed , moest in ziekenhuis gebeuren, van een arts kregen we een vragenlijst om in te vullen bij hoe of wat te doen,  heel in het kort stond er ook of we bloedtransfusie accepteerden, begrijp even goed er was geen sprake van dat het gebeuren moest dat wist de arts ook, stond alleen summier in de lijst, we antwoorden hierop resoluut nee, de arts kwam even op alle vragen terug, ook hierop , ik bracht de gevaren tersprake, de goede man was uit het lood geslagen en antwoordde zoiets als, het is  niet aan ons veranderingen in een werkwijze aan te brengen, en ik praat hier niet verder over, u alstublieft ook niet meer.

Ik kan me niet voorstellen dat een goede arts tegenwoordig zo zal antwoorden. Als mensen (gelovig of ongelovig) niet goed weten wat bloedtransfusie inhoudt behoort een arts dit m.i. duidelijk uit te leggen. Dit komt neer op 'niet zeuren, dit is nu eenmaal de werkwijze en die is onaantastbaar en onaanpasbaar.' Was dit de behandelend arts van jullie kind?

[antoon 298]

Citaat

Ik zou ook uit het lood geslagen zijn als iemand domweg het leven van zichzelf of zijn kind onnodig op het spel zet en verder niet met die persoon willen praten.

zo kwam het niet uit de verf ik gaf mijn mening met als basis van wat we nu weten , De arts bevestigde het niet en ontkende het niet , maar vond het niet aanspreekbaar, hij zat in het systeem, zo kwam het tussen de regels tot uiting, met mijn huisdokter waar ik een verklaring tekende  kwam het ook zo uit de verf. ook hij bagataliseerde de gevaren niet.

 

Citaat

Ik kan me niet voorstellen dat een goede arts tegenwoordig zo zal antwoorden. Als mensen (gelovig of ongelovig) niet goed weten wat bloedtransfusie inhoudt behoort een arts dit m.i. duidelijk uit te leggen. Dit komt neer op 'niet zeuren, dit is nu eenmaal de werkwijze en die is onaantastbaar en onaanpasbaar.' Was dit de behandelend arts van jullie kind?

ik wist dus wel wat het inhoudt en de arts ook, en natuurlijk kan hij geen gelijk geven, dat neem ik hem niet kwalijk.

hoewel het niet helemaal de weg is ben ik huiverig voor transfusie vanwege de gevaren en leg ik minder nadruk op de theologie

 

https://www.nrc.nl/nieuws/2014/12/16/complicaties-bij-bloedtransfusie-niet-zeldzaam-1450572-a188151

22 februari 2019 bewerkt door antoon

[Mullog 641]

4 uur geleden zei antoon:

Je hebt de zorg voor je kind en tegenwoordig is het zo dat er weleens wisselende pakketten ter beschikking  staan, dan kan je een keuze maken, met bloed is het geval dat er vervangende middelen zijn, ik heb het nog nooit meegemaakt,  maar ik denk bijna zeker dat JG ouders voor dat laatste kiezen, wil een arts toch doorzetten dat er bloedtransfusie komt, nooit meegemaakt dus wel 1 of 2 keer in de pers gelezen, dan bekruipt mij het gevoel dat er misschien verkeerde  naijver van de behandelend geneesheer kan zijn, en zoals geschreven er zijn dus gevaren aan transfusie.

4 uur geleden bewerkt door antoon

heb jij enige reden de medische stand in een kwaad daglicht te stellen? Je weet van toeten noch blazen. Ik ben zelf donor en weet uit ervaring hoe streng de controles zijn bij de afname van bloed. Ik ben voorgelicht over de procedures die gevolgd worden bij het toedienen van bloed en die zijn, zoals zoveel in de medische wereld, net zo streng, zo niet strenger. En dan zit jij hier een beetje te insinueren dat een arts vanwege na-ijver buiten zijn boekje gaat terwijl jullie als JG's met je achterlijke filosofie en theologie die mensen juist in die positie brengen.

Ik stel voor dat je dit in het dichtstbijzijnde ziekenhuis bij je in de buurt op een op een kistje in de hal gaat staan verkondigen in plaats van op een achteraf forumpje waar weinig medici vertoeven. Kunnen die mensen uit de praktijk het ook eens aan je uitleggen hoe ingewikkeld jullie het leven voor hen maken.

 

52 minuten geleden zei antoon:

ik wist dus wel wat het inhoudt en de arts ook, en natuurlijk kan hij geen gelijk geven, dat neem ik hem niet kwalijk.

Hou eens op met dat anoniem, oncontroleerbaar geïnsinueer. Jullie gaan uit je dak als ik zou schrijven dat dat ik van een ouderling, wiens naam ik niet mag noemen, gehoord heb dat bij de JG's seksueel misbruik echt een probleem is. Zelf doe je niks anders da dit soort zinnen formuleren.

 

Minkukel.

22 februari 2019 bewerkt door Mullog

[antoon 298]

Vriendelijk verzoek niet op de man te spelen, we hebben iemand op het forum die werkzaam is in een ziekenhuis, er zijn linken gegeven, we hadden het over alternatieve medicijnen, trouwens ik ben meer dan 10 jaar ook donor geweest., ik hoef niets te verkondigen ik probeer in alles meestal  uit tegaan  van de laatste gegevens.

22 februari 2019 bewerkt door antoon

[sjako 699]

1 uur geleden zei Mullog:

Ik stel voor dat je dit in het dichtstbijzijnde ziekenhuis bij je in de buurt op een op een kistje in de hal gaat staan verkondigen in plaats van op een achteraf forumpje waar weinig medici vertoeven. Kunnen die mensen uit de praktijk het ook eens aan je uitleggen hoe ingewikkeld jullie het leven voor hen maken.

Dat wordt dus ook gedaan. Daarvoor is zelfs een ziekenhuiscommite in het leven geroepen. We hebben zelfs een voorlichtingspakket voor artsen met daarin ook alle alternatieven. Er wordt dus prima gecommuniceerd met artsen. Weigeren van bloed is trouwens niet strafbaar.

Verder zou ik je willen verzoeken je discussiestijl een beetje onder controle te houden, want anders zet ik er gelijk een punt achter deze discussie.

Hierbij een link waar zowat alles te vinden over het bloedstandpunt van JG. Ik denk dat hier genoeg informatie staat over het hoe en waarom en ethische zaken.

https://www.jw.org/nl/publicaties/boeken/bloed/

[Lobke 467]

@sjako en @antoon jullie proberen het onderwerp te verschuiven naar; "bloedtransfusies zijn niet zonder gevaar". Maar dat is niet de reden dat jullie bloed weigeren, al was het 100% veilig dan bleef jullie weigering staan toch?