Feedback moderatie Kijken in de gesloten wereld van Jehovah’s Getuigen

[Mullog 641]

Dit topic is door @Kaasjeskruid gestart met een filmpje (wat ik verder niet gekeken heb) over de Jehova's. In dit topic wordt kritiek geleverd op de sociale structuur van de JG's. @sjako reageert hierop.

Nauwelijks gestart wordt de TS al tot twee keer toe op zijn vingers getikt 

 

10 uur geleden zei Kaasjeskruid:

 

modbreak Trajecto: De kwestie bloedtransfusie was hier niet aan de orde. Een gesprek moet redelijk consistent zijn. Van het een naar het ander springen en iets grijpen als het maar voldoet om een JG in een kwaad daglicht te stellen, is niet de bedoeling maar het lijkt wel jouw werkwijze.

 

9 uur geleden zei Kaasjeskruid:

 

modbreak Trajecto: Het is niet de bedoeling constant te schoppen tegen het WTG. In dit topic kunnen zaken besproken worden maar dat mag niet de vorm krijgen van "afbranden".

Een JG kan toelichten waarom hij/zij iets zus-of-zo gelooft en mag het niet anderen opleggen. Zo worden er info en gedachten uitgewisseld.

@Kaasjeskruid schopt inderdaad tegen de JG's maar voor zijn doen op een bijzonder redelijke manier. Verder is er naar mijn mening geen enkele reden om nu al in te grijpen. Zeker niet omdat @sjako in dit stadium van de discussie ook nog alleszins normaal reageert.

Dat bloedtransfusie niet tot het onderwerp behoort is naar mijn mening niet des moderators om te bepalen. Ik weet nog een topic dat volgens de titel over vaccinatie gaat maar voor 80% over bloedtransfusies gaat waar ook niet is ingegrepen.  

20 februari 2019 bewerkt door Mullog

[Kaasjeskruid 994]

Ja, bij bepaalde personen is er ineens alert echter heel subjectief moderatiebeleid. Overigens schop ik nergens tegen aan, maar geef ik kritiek. En dat blijf ik doen als ik dat noodzakelijk acht.

[sjako 699]

Ik vind de moderatie meer dan terecht. Het idee dat wij onze kinderen en broeders en zusters dood laten vallen gaat veel en veel te ver. Er zijn genoeg alternatieven voor bloedtransfusie. @Kaasjeskruid en @WdG voeren al een tijd een kwaadaardige strijd tegen de JG. Als dit zo ook tegen de RKK zou zijn, was dat ook onacceptabel. 

18 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Ja, bij bepaalde personen is er ineens alert echter heel subjectief moderatiebeleid. Overigens schop ik nergens tegen aan, maar geef ik kritiek. En dat blijf ik doen als ik dat noodzakelijk acht.

Commentaar mag, maar op een fatsoenlijke manier. Zoals jij dit doet is schoppen. Zeker op zo'n gevoelig onderwerp als bloedtransfusie.

[Kaasjeskruid 994]

6 minuten geleden zei sjako:

Als dit zo ook tegen de RKK zou zijn, was dat ook onacceptabel.

Ook de RKK komt bij mij niet altijd even fraai uit de verf. Echter staan deze niet gelijk te brullen als een stel kleuters bij de moderatie om een rectificatie. 

[sjako 699]

9 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Ook de RKK komt bij mij niet altijd even fraai uit de verf. Echter staan deze niet gelijk te brullen als een stel kleuters bij de moderatie om een rectificatie. 

Probleem is dat jij geen normale discussie kan voeren. Je doet beroep op algemene onderbuikgevoelens en komt zelden met schriftuurlijke weerlegging. 

[Kaasjeskruid 994]

3 minuten geleden zei sjako:

Probleem is dat jij geen normale discussie kan voeren. Je doet beroep op algemene onderbuikgevoelens en komt zelden met schriftuurlijke weerlegging. 

Beetje beter lezen als ik jou was. De Bijbel wordt er dikwijls bijgehaald door mij. Echter doe ik dat in de ogen van de moderatie weer te vaak wordt ik weer beticht van Bijbel laten buikspreken. Het is zelden goed met jullie.

20 februari 2019 bewerkt door Kaasjeskruid

[sjako 699]

1 minuut geleden zei Kaasjeskruid:

Beetje beter lezen als ik jou was. De Bijbel wordt er dikwijls bijgehaald door mij.

Geef dan eens schriftuurlijk aan dat je wel bloed zou mogen nemen. Die uitleg die ik van jou gezien heb klopt van geen meter.

[Kaasjeskruid 994]

2 minuten geleden zei sjako:

Geef dan eens schriftuurlijk aan dat je wel bloed zou mogen nemen. Die uitleg die ik van jou gezien heb klopt van geen meter.

Dat is je goed recht, maar of jij wel of niet iets vind kloppen staat niet gelijk aan geen Bijbelse onderbouwing. Ze spreekt jou niet aan en dat is iets geheel anders. Verder ga ik hier niet in discussie met jou over een onderwerp dat hier niet aan de orde is.

20 februari 2019 bewerkt door Kaasjeskruid

[Lobke 467]

Ja, ik vind ook dat er te angstig gereageerd wordt. Jaco is bijzonder gevoelig wanneer er kritiek op de jehova getuigen is, maar het is hier een discussie forum dus het moet kunnen.

Ben je het er niet mee eens geef tegengas desnoods met andere Jehovagetuigen; zo werkt dat toch? Ook de Nashville verklaring uit de refohoek kwam hier langs, ook misbruik in de R-KK, gebedsgenezing etc etc.

Constant die zwarte vlakken, jammer hoor. @sjako heb je geklaagt bij Trajecto? Misschien dat je je dan beter als moderator buiten dit onderwerp kunt houden. 

20 februari 2019 bewerkt door Lobke

[sjako 699]

30 minuten geleden zei Lobke:

Ja, ik vind ook dat er te angstig gereageerd wordt. Jaco is bijzonder gevoelig wanneer er kritiek op de jehova getuigen is, maar het is hier een discussie forum dus het moet kunnen.

Ben je het er niet mee eens geef tegengas desnoods met andere Jehovagetuigen; zo werkt dat toch? Ook de Nashville verklaring uit de refohoek kwam hier langs, ook misbruik in de R-KK, gebedsgenezing etc etc.

Het gaat me erom dat er fatsoenlijk discussie gevoerd wordt. Bijv ook over wel of niet vaccineren. Termen als dood laten vallen etc kan gewoon niet. 

[Lobke 467]

5 minuten geleden zei sjako:

Het gaat me erom dat er fatsoenlijk discussie gevoerd wordt. Bijv ook over wel of niet vaccineren. Termen als dood laten vallen etc kan gewoon niet. 

Ja, dat gaat ook te ver, Jehovagetuigen hebben het zelf al zwaar genoeg met deze regels. Maar daarmee kun je ze niet wegpoetsen?  Want het laten sterven en niet ingrijpen (met bloed)  is verschrikkelijk en zelfs voor de Joden een ongelofelijk iets. Ben je volwassen dan doe je maar; maar kinderen......dat kan niet!!!

20 februari 2019 bewerkt door Lobke

[sjako 699]

1 minuut geleden zei Lobke:

Ben je volwassen dan doe je maar; maar kinderen......dat kan niet!!!

Dit komt ook bijna niet voor. Meestal worden de ouders in dat geval uit de ouderlijke macht gezet. 

3 minuten geleden zei Lobke:

Want het laten sterven en niet ingrijpen (met bloed)  is verschrikkelijk en zelfs voor de Joden een ongelofelijk iets.

Het Judaisme heeft dan ook niet meer veel met het vroegere geloof te maken. 

[Robert Frans 1.653]

29 minuten geleden zei sjako:

Dit komt ook bijna niet voor. Meestal worden de ouders in dat geval uit de ouderlijke macht gezet. 

Dat had ik ook begrepen inderdaad. Het WTG zal dat dan als overmacht zien en de ouders en of het kind dus niets aanrekenen. Het kind kan na de operatie dan meestal alsnog weer opgenomen worden in het JG-gezin, zonder problemen voor het kind. Daar zijn hele protocollen voor, waarbij de officier van justitie betrokken wordt.

Toch is het weleens gebeurd dat een JG-kind wel degelijk stierf, omdat het niet de noodzakelijke bloedtransfusie stierf. Ook is het WTG bij tijd en wijle van standpunt veranderd inzake dit, van een totaalverbod tot enkel een gewetenskwestie.
Je kunt begrijpen dat het wel erg bitter kan uitvallen als je vanwege een verbod een geliefde of zelfs je kind hebt moeten laten gaan, om vervolgens (een dag) later te horen dat het vanwege "nieuw licht" geen verbod meer is...

[sjako 699]

1 uur geleden zei Robert Frans:

Toch is het weleens gebeurd dat een JG-kind wel degelijk stierf, omdat het niet de noodzakelijke bloedtransfusie stierf. Ook is het WTG bij tijd en wijle van standpunt veranderd inzake dit, van een totaalverbod tot enkel een gewetenskwestie.
Je kunt begrijpen dat het wel erg bitter kan uitvallen als je vanwege een verbod een geliefde of zelfs je kind hebt moeten laten gaan, om vervolgens (een dag) later te horen dat het vanwege "nieuw licht" geen verbod meer is...

Op het aanvaarden van plasma, bloedplaatjes en rode bloedcellen is altijd een verbod geweest en nog. Het gaat juist om die kleinere fracties. En juist omdat de techniek voortgaat moet dat worden bijgesteld.

[Lobke 467]

3 uur geleden zei sjako:

Dit komt ook bijna niet voor. Meestal worden de ouders in dat geval uit de ouderlijke macht gezet. 

Het Judaisme heeft dan ook niet meer veel met het vroegere geloof te maken. 

Het woord bijna maakt deze zin weer wrang. Meestal worden ouders uit de ouderlijke macht gezet schrijf je. Zodat zij hun handen in onschuld kunnen wassen. 

Er zijn nog veel zeer orthodoxe Joden.

 

20 februari 2019 bewerkt door Lobke

[sjako 699]

20 minuten geleden zei Lobke:

Het woord bijna maakt deze zin weer wrang. Meestal worden ouders uit de ouderlijke macht gezet schrijf je. Zodat zij hun handen in onschuld kunnen wassen. 

Er zijn nog veel zeer orthodoxe Joden.

Denk niet dat Joden in Jezus tijd het zouden doen.

[Bastiaan73 705]

55 minuten geleden zei sjako:

1 uur geleden zei Lobke:

Het woord bijna maakt deze zin weer wrang. Meestal worden ouders uit de ouderlijke macht gezet schrijf je. Zodat zij hun handen in onschuld kunnen wassen. 

Er zijn nog veel zeer orthodoxe Joden.

Denk niet dat Joden in Jezus tijd het zouden doen.

Beetje flauw, in Jezus' tijd was nog niet bekend dat een bloedtransfusie levensreddend kan zijn.

[antoon 298]

Al was het er dan zouden zij dat waarschijnlijk niet  doen, Joden zullen de theologische betekenis van bloed echt wel begrepen hebben.

[sjako 699]

22 minuten geleden zei Bastiaan73:

Beetje flauw, in Jezus' tijd was nog niet bekend dat een bloedtransfusie levensreddend kan zijn.

Ze kenden de hele procedure niet, dus is het een menselijke beslissing om het wel toe te laten, terwijl ze weten dat bloed heilig is. Ze hebben enkel geen idee waarom dat zo is lijkt wel. Of moet ik zeggen blijkt wel. 

4 uur geleden zei Robert Frans:

Toch is het weleens gebeurd dat een JG-kind wel degelijk stierf, omdat het niet de noodzakelijke bloedtransfusie stierf.

Je weet nooit of dat kind niet was overleden als het wel een transfusie had gehad. Na ernstig trauma met ernstig bloedverlies is dat maar de vraag. Het zuurstoftransporterend vermogen van geconserveerd bloed is bij lange na niet zo goed als natuurlijk bloed.

[Bastiaan73 705]

11 minuten geleden zei sjako:

Je weet nooit of dat kind niet was overleden als het wel een transfusie had gehad. Na ernstig trauma met ernstig bloedverlies is dat maar de vraag. Het zuurstoftransporterend vermogen van geconserveerd bloed is bij lange na niet zo goed als natuurlijk bloed.

Niet geschoten is altijd mis. Bloedtransfusie is altijd een betere optie dan het niet proberen en dan na het overlijden van het kind zeggen: we weten niet of transfusie zou hebben geholpen.

[Willempie 1.410]

1 uur geleden zei antoon:

Al was het er dan zouden zij dat waarschijnlijk niet  doen, Joden zullen de theologische betekenis van bloed echt wel begrepen hebben.

Nu niet meer dan?

[antoon 298]

Geen idee Willempie, ik zou daar wel iets meer over willen weten. Inmiddels gegoogled het schijn voor hun geen verbod te zijn

20 februari 2019 bewerkt door antoon

[Willempie 1.410]

25 minuten geleden zei antoon:

Geen idee Willempie, ik zou daar wel iets meer over willen weten.

Ondanks het feit dat er nog steeds een gedeeltelijke bedekking over het Joodse volk ligt m.b.t. tot het bloedoffer van Jezus, is de Bijbelse betekenis van bloed in het joodse gedachtegoed niet verloren gegaan. Hopelijk helpt de onderstaande link om er iets meer van te weten te komen.

https://petersteffens.nl/artikel/verbiedt-de-bijbel-bloedtransfusie/

We zitten momenteel trouwens wel in de verkeerde draad. 

20 februari 2019 bewerkt door Willempie

[Bastiaan73 705]

29 minuten geleden zei Willempie:

2 uur geleden zei antoon:

Al was het er dan zouden zij dat waarschijnlijk niet  doen, Joden zullen de theologische betekenis van bloed echt wel begrepen hebben.

Nu niet meer dan?

23 minuten geleden zei antoon:

Geen idee Willempie, ik zou daar wel iets meer over willen weten.

Citaat

(Vertaald uit het Engels)

Is bloedtransfusie toelaatbaar in het Joodse geloof?

Door Rochel Chein

Er is niets in de Joodse wet dat een persoon zou beletten te profiteren van een bloedtransfusie (of bloed te schenken, wat dat betreft).

Bovendien is het redden van een leven volgens het Joodse geloof een van de belangrijkste mitzvot (geboden), die bijna alle andere overwint. (De uitzonderingen zijn moord, bepaalde zedendelicten en afgodenaanbidding - we kunnen deze zelfs niet overtreffen om een leven te redden.) Daarom, als een bloedtransfusie medisch noodzakelijk wordt geacht, dan is het niet alleen toegestaan, maar ook verplicht.

Al het beste,

Rochel Chein voor Chabad .org

Bron: https://www.chabad.org/library/article_cdo/aid/625443/jewish/Is-blood-transfusion-permissible-in-Jewish-belief.htm

Zie evt apart topic: Bloedtransfusie (aangemaakt omdat het in meerdere topics voorbij komt maar er nog geen apart topic voor was)

 

20 februari 2019 bewerkt door Bastiaan73