Zijn de dagen van de schepping letterlijk 24-uurs dagen?

[Dat beloof ik 990]

5 uur geleden zei Fundamenteel:

Hoezo? Hoe werkt het dan bij organisch materiaal en waar blijft mijn voorbeeld? Ik vroeg niet,mijn voorbeeld nader te benaderen maar een meting van iets waar de nummers telkens dichtbij elkaar kwamen en geen miljoenen zelfs miljarden jaren uit elkaar springen zoals bv de maanstenen. Organisch materiaal dateren ze door te zien hoe snel c14 vergaat naar n14. C14 is koolstof en alle organisch materiaal bevat koolstof. Met vergaan bedoel ik hoe de c14 vergaat tot n14 he.

en nu even geen lap tekst als antwoord geven maar gewoon even concreet naar de essentie keren aub. Waarvoor dank.

U vroeg inderdaad niet om uw voorbeeld te benaderen. Toch moest ik dat wel doen, omdat uw voorbeeld niet klopt, dus heb ik dat uitgelegd. Dat voorbeeld gebruikte U om een vraag aan mij te stellen en die vraag is dus gebaseerd op verkeerde aannames uwerzijds.

Dat gezegd hebbende en om U toch van dienst te willen zijn, U vraagt om naar de essentie te keren. Dat zal ik doen, maar ik loop er nu eenmaal tegenaan dat uit de zinnen die U schrijft, keer op keer blijkt dat u van de materie (en de essentie) weinig tot niets weet. Dat geeft helemaal niet, maar in zo'n geval ontkom ik niet aan een lap tekst om uitleg te geven, alvorens tot de essentie te komen. Als U het heeft over leeftijden van miljarden jaren in combinatie met c-14 datering, mag ik toch zeker wel uitleggen dat C-14 helemaal niet geschikt is voor dergelijke leeftijden ?  
In dit geval is dat niet anders.
U schrijft: Organisch materiaal dateren ze door te zien hoe snel c14 vergaat naar n14. Dat klopt niet. We hoeven niet te zien hoe snel C-14 vergaat, want dat weten we. De goede zin is: organisch materiaal wordt gedateerd op basis van een methode die uitgaat van de ons bekende halveringstijd van C-14.  
U schrijft: C14 is koolstof en alle organisch materiaal bevat koolstof. Met vergaan bedoel ik hoe de c14 vergaat tot n14 he. De fout die U hier maakt is dat u termen door elkaar gebruikt. C-14 vervalt, organisch materiaal vergaat.

Dan kom ik nu bij uw gevraagde voorbeeld, en daarvoor gebruik ik het originele onderzoek van Willard Libby, de man die C-14 datering in 1949 lanceerde en daarvoor in 1960 de Nobelpris voor scheikunde mocht ontvangen. Om de techniek te testen, gebruikte hij voorwerpen van wie de leeftijden reeds gekend waren. Onder de eerste voorwerpen die getest werden: monsters van mahoniehout en dennenbomen, waarvan de leeftijd bekend waren door het tellen van hun jaarlijkse groeiringen. Ze bemonsterden ook musesumstukken, zoals een stuk hout van de Egyptische farao Senusret III begrafenis boot, een item waarvan de leeftijd bekend was doordat we weten wanneer Senusret stierf. En het klopte allemaal.
Het grappige is nu, dat de bekende fraudeur en oplichter Kent Hovind, die nogal eens ageert tegen de C-14 methode, herhaaldelijk stelde dat de C-14 methode niet werkt op voorwerpen waarvan de leeftijd bekend is, zoals bv bomen. Daarbij negeerde hij dus volledig het onderbouwde onderzoek van Libby, die bij zijn onderzoek juist gebruik maakte van hout.  

Een artikel over het testen van C-14: https://www.acs.org/content/acs/en/education/whatischemistry/landmarks/radiocarbon-dating.html#testing-radiocarbon-dating

27 januari 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Fundamenteel 1.017]

Ok ik ben dom en ken er niets van. Leg mij eens uit hoe consistent carbon dating is. Graag onderbouwd met websites waar de metingen op af te lezen zijn.

laten we tot de essentie keren, wat bewijst een oude aarde?

[Mullog 641]

15 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ok ik ben dom en ken er niets van. Leg mij eens uit hoe consistent carbon dating is. Graag onderbouwd met websites waar de metingen op af te lezen zijn.

laten we tot de essentie keren, wat bewijst een oude aarde?

http://rses.anu.edu.au/services/anu-radiocarbon-laboratory/radiocarbon-dating-background

Deze website geeft je wel een beeld. Ik kan niet beoordelen of je weet wat isotopen zijn, vervaltijden, radioactiviteit etc... Want dan heb je wat meer te doe.

Wat bewijst dat allemaal? Dat Adam en Eva niet bestaan hebben. Dat de bijbel op het gebied van historie niet getrouw betrouwbaar is, dat de bijbel in strijd is met onze huidige kennis, etc...

[Fundamenteel 1.017]

28 minuten geleden zei Mullog:

http://rses.anu.edu.au/services/anu-radiocarbon-laboratory/radiocarbon-dating-background

Deze website geeft je wel een beeld. Ik kan niet beoordelen of je weet wat isotopen zijn, vervaltijden, radioactiviteit etc... Want dan heb je wat meer te doe.

Wat bewijst dat allemaal? Dat Adam en Eva niet bestaan hebben. Dat de bijbel op het gebied van historie niet getrouw betrouwbaar is, dat de bijbel in strijd is met onze huidige kennis, etc...

Dat is het hem, ze moeten veelal kalibreren en daar gebeurt mijn inziens veel met de natte vinger. Die sites leggen wel uit hoe, waar is te zien hoe het regelmatig na elkaar dezelfde leeftijd uitprint in het eindresultaat? Indien dat nooit bereikt is, bewijst het toch zeker geen oude aarde?

We moeten toch eerst zien dat ze regelmatig met hetzelfde resultaat uitkomen om het wetenschap te noemen, niet waar? Als daar telkens een ander getal uitkomt dat miljoenen tot miljarden jaren met elkaar kan verschillen is het geen wetenschap he. Hocus pocus met vele woorden ok, maar waar zijn de nummers van een effectieve meting als ze pakweg een T rex carbon daten? Als men het ongeveer kan nagaan tot 50000j terug, hoe doen ze dat dan als ze miljoenen jaren terug gaan?

[Tomega 311]

Op 26-1-2019 om 18:54 zei Bonjour:

Op 25-1-2019 om 09:07 zei Fundamenteel:

Waarom gaat men er trouwens van uit dat C14 constant aan dezelfde snelheid vergaat tot N14?

Sinds de jaren 50 zitten we met een groot probleem. Kernafval. De industrie heeft geprobeerd om de halveringstijden te veranderen, maar dat werkte steeds niet. Dat is ook wel logisch. De halveringstijd is een eigenschap van de atoomkern. Die wordt goed beschermd door de electronen wolk. Je moet van goede huize komen om iets daar doorheen te krijgen. Met alleen temperatuur verhogen lukt het niet om de atoomkern te beïnvloeden. Licht heeft ook geen invloed. Er zijn wel wat truukjes, maar die zullen niet op enige schaal gespeeld hebben.

Bij moleculen is het zo dat als de druk van buiten te hoog wordt, de kleine deeltjes eruit gedrukt worden. Als de kleine deeltjes eruit gesprongen zijn, gaan de kerndelen letterlijk samenklonteren, waardoor nieuwe energie vrijkomt en nieuwe kerndelen worden weggedrukt en weggeschoten. Dat proces het verbranding, en dat kan worden gestopt door heel eenvoudig te blokkeren dat er elektronen beschikbaar komen. Die kun je weghalen, of je kunt er iets anders voor in de plaats brengen waardoor de samenklonterende energietoename niet verder voortschrijdt.

Precies op dezelfde wijze werkt het ook op het niveau van de etherdeeltjes. Kernenergie is de samendrukking van etherdeeltjes doordat een externe calamiteit de deeltjes zodanig drukt dat er kleinere deeltjes uitspringen, die weer leiden tot een instorten en samenklonteren van de achterblijvende deeltjes. En het vrijkomende noemt men radioactieve straling. En het is dus een kwestie van tijd tot eerst de ether wordt blootgelegd, en daarna ook proefondervindelijk wordt ontdekt welke koelmethoden en procesdoorbreekmethoden er bestaan bij radioactieve straling die men dan radioactieve verbranding noemt. Het probleem is dus wel groot, maar dat is een bosbrand of stadsbrand ook zolang we niet verder komen dan er met open ogen in gaan zitten staren.          

[Mullog 641]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Dat is het hem, ze moeten veelal kalibreren en daar gebeurt mijn inziens veel met de natte vinger. Die sites leggen wel uit hoe, waar is te zien hoe het regelmatig na elkaar dezelfde leeftijd uitprint in het eindresultaat? Indien dat nooit bereikt is, bewijst het toch zeker geen oude aarde?

We moeten toch eerst zien dat ze regelmatig met hetzelfde resultaat uitkomen om het wetenschap te noemen, niet waar? Als daar telkens een ander getal uitkomt dat miljoenen tot miljarden jaren met elkaar kan verschillen is het geen wetenschap he. Hocus pocus met vele woorden ok, maar waar zijn de nummers van een effectieve meting als ze pakweg een T rex carbon daten? Als men het ongeveer kan nagaan tot 50000j terug, hoe doen ze dat dan als ze miljoenen jaren terug gaan?

Als jij denkt dat ze een T Rex met koolstof 14 dateren dan heb je er niks van begrepen. Ik zal proberen een vergelijk te trekken. Als je op de lagere school de tafels hebt geleerd en weet hoe je moet optellen, delen en vermenigvuldigen dan heb je nog een lange weg te gaan voordat je differentiaalvergelijking kunt oplossen. Jij hebt net het lagere school deel achter de rug en moet nog beginnen met het hogere werk. Het is praktisch vrijwel onmogelijk om je dat in een paar posts hier duidelijk te maken.

Maar neem een ding van mij aan, in de wetenschap werken natte vingers niet.

1 uur geleden zei Tomega:

Precies op dezelfde wijze werkt het ook op het niveau van de etherdeeltjes.

Aha, jij zit nog in de Ehter. Ik neem aan dat verbranding volgens jou nog met de Flogiston theorie te verklaren is? 

[Fundamenteel 1.017]

7 uur geleden zei Mullog:

Als jij denkt dat ze een T Rex met koolstof 14 dateren dan heb je er niks van begrepen. Ik zal proberen een vergelijk te trekken. Als je op de lagere school de tafels hebt geleerd en weet hoe je moet optellen, delen en vermenigvuldigen dan heb je nog een lange weg te gaan voordat je differentiaalvergelijking kunt oplossen. Jij hebt net het lagere school deel achter de rug en moet nog beginnen met het hogere werk. Het is praktisch vrijwel onmogelijk om je dat in een paar posts hier duidelijk te maken.

Maar neem een ding van mij aan, in de wetenschap werken natte vingers niet.

Aha, jij zit nog in de Ehter. Ik neem aan dat verbranding volgens jou nog met de Flogiston theorie te verklaren is? 

Wel ik zei het hier toch. Ik ben dom, leg het mij eens uit en dan niet alleen via tekst, maar neem me mee door de data die aantoont dat onze aarde oud is.

Maar volgens mij carbon daten ze dat wel, op deze site zie je zelf de tabel met het resultaat van die meting. Hoewel die meting van een triceratops is en ze over soft tissue bij de t rex praten, maar toch spreken van c14 metingen (= carbon daten). Dit is trouwens geen leerstof van de lagere school he. Als je zegt dat ze niet op carbon/koolstof dateren bij een t rex, en dat blijkt fout te zijn, zou ik toch eens uw uitspraken overdenken voor de spiegel.

Die site kan fout zijn he, ik ben dom ik ken er niets van. Wie kent het zodanig goed dat ie er meteen data kan bijhalen die kant en klaar aantoont dat onze aarde oud is? Laat ons even tot de essentie keren en vermijden naast de pot te piesen ? Wat is productiever voor de discussie? Zeggen dat ik er niets van ken of tonen wat ik nog niet ken? Ik ben in staat mijzelf te corrigeren en bijschaven hoor. 

Als er geen nat vingerwerk is, op wat kalibreren ze dan? Hoe kan men ooit alle condities overzien en daarop kalibreren?

Ook vroeg ik me af hoe ze iets op leeftijd testen waar geen c14 aanwezig was/is, zoals bv de maanstenen. Als je het antwoord niet weet hoef je die onwetendheid niet op mij te vertalen hoor, ik zei al dom te zijn  I do not care what internet thinks.

http://earthepochs.blogspot.com/2017/03/for-openers-i-would-like-to-assure-you.html

28 januari 2019 bewerkt door Fundamenteel

[antoon 298]

Ze lullen lekker in der eigen straatje zonder iets echt te bewijzen, veel christenen doorzien het, de schrift komt wel met concrete gegevens.

ik weet er ook niet alles van maar een ding staat vast, als ze op dezelfde manier te werk gaan zoals zogenaamde geleerden met oudheid, chronologie en jaartallen omgaan, kan je rustig zeggen dat het de nodige hiaten heeft van de evolutie heren. 

Fundamenteel je doet  er goed aan doen om je rustig aan de schrift te houden en laat ze hun gang maar gaan, discuteren kan altijd natuurlijk

28 januari 2019 bewerkt door antoon

[Fundamenteel 1.017]

35 minuten geleden zei antoon:

Ze lullen lekker in der eigen straatje zonder iets echt te bewijzen, veel christenen doorzien het, de schrift komt wel met concrete gegevens.

ik weet er ook niet alles van maar een ding staat vast, als ze op dezelfde manier te werk gaan zoals zogenaamde geleerden met oudheid, chronologie en jaartallen omgaan, kan je rustig zeggen dat het de nodige hiaten heeft van de evolutie heren. 

Fundamenteel je doet  er goed aan doen om je rustig aan de schrift te houden en laat ze hun gang maar gaan, discuteren kan altijd natuurlijk

Hier zijn de cijfers van creationisten met referenties naar de universiteiten e.d. waar ze dino fossielen carbon daten. Er zijn ook presentaties over gemaakt en gedeeld op youtube. Discussies tussen wetenschappers via mail worden ook transparant gedeeld. Wellicht moeten die wetenschappers terug naar de lagere school?

http://newgeology.us/presentation48.html

En hoeveel moet ik vragen voor cijfers die hinten naar een oude aarde? En waarom mag het bij miljoenen jaren wel “jumps” maken die onvergeefbaar zijn bij creationisten? Consequentie?

Oh en ik doe rustig aan hoor. Life is good. Ik ben hier enkel ‘s ochtends en soms ‘s avonds. Die post was algemeen bedoeld en niet op jou persoonlijk he

@iedereen, ik ben trouwens fout. Ook de maanstenen werden gedateerd via koolstof. Maar de vraag blijft open op wat ze kalibreren daar de maan constant gebombardeerd wordt door kosmische stralingen.

[Tomega 311]

11 uur geleden zei Mullog:

12 uur geleden zei Tomega:

Precies op dezelfde wijze werkt het ook op het niveau van de etherdeeltjes.

Aha, jij zit nog in de Ether. Ik neem aan dat verbranding volgens jou nog met de Flogiston theorie te verklaren is? 

Goed van je dat je denkt dat ik het 'nog' zoek bij de ouden. Echter wat Flogiston betreft en zijn hittedeeltjes, is er ten eerste geen link met de bestaande staande wetenschap van dat moment, en ten tweede is het gefalsifieerd en ten derde beschouw ik hitte als een gevolg, als een bijproduct van beweging/druk. Meer concreet ten aanzien van verbranding is in mijn voorstelling de hitte een gevolg het samendrukken van kernen tot er deeltjes uitspringen. Waar dat gecontroleerd gebeurt kun je afhankelijk van de stof, de samenstelling van atomen beïnvloeden. Maar waar dat met een extreemcalamische druk gebeurt (bijvoorbeeld ook door hitte) daar worden de bouwstenen van de atomen kapotgemaakt doordat de kleinste deeltjes het eerste eruit vliegen, maar door dat eruit vliegen gaan de grotere delen samenklonteren, wat méér energie (hitte) doet vrijkomen, zodat weer nieuwe ook grotere deeltjes eruit springen. En dat stopt in principe nooit, tenzij iemand snapt wat er gebeurt. Bij moleculen noemt men dat brand, en bij de bouwstenen van de moleculen noemt men dat kernstraling. En het overheersende concept waardoor het zo logisch en verklaarbaar wordt, dat is dat alles onder druk staat in het heelal. Dat is ether.

11 uur geleden zei Mullog:

Aha, jij zit nog in de Ether. 

Het punt is heel praktisch dat nog nooit iemand in een experiment erin is geslaagd om de ether te ontkrachten.
Dus ik heb met de ether goede papieren en een vast fundament. En begrip. Zonder idiote atoommodellen te hoeven accepteren die totaal zichzelf tegenstrijdig uitgaan van héél grote sterke kernkrachten van deeltjes die héél snel om elkaar heen draaien.

28 januari 2019 bewerkt door Tomega

[Mullog 641]

15 minuten geleden zei Tomega:

Het punt is heel praktisch dat nog nooit iemand in een experiment erin is geslaagd om de ether te ontkrachten.
Dus ik heb met de ether goede papieren en een vast fundament. En begrip. Zonder idiote atoommodellen te hoeven accepteren die totaal zichzelf tegenstrijdig uitgaan van héél grote sterke kernkrachten van deeltjes die héél snel om elkaar heen draaien.

Einstein heeft de ether vakkundig om zeep geholpen. De rest van je verhaal lijkt heel veel op klokken en zoekgeraakte klepels.

[Tomega 311]

8 minuten geleden zei Mullog:

Einstein heeft de ether vakkundig om zeep geholpen. De rest van je verhaal lijkt heel veel op klokken en zoekgeraakte klepels.

Onzin. Einstein heeft uitsluitend gezegd dat de ether niet nodig was voor zijn theorie. En toen hij door de studenten in Leiden en Paul Ehrenfest erover werd doorgezaagd, gaf hij zijn persoonlijk gevoelen dat hij wel degelijk denkt dat er een ether is. 

Maar bovendien, is de theorie van Einstein niet gebaseerd op een experiment, maar op een aanname, een postulaat. terwijl ook de benodigde lengtecontractie en bijbehorende tijddilatatie een wiskundige oplossing was van een gemeten realiteit waarvoor geen verklaring was. Het is dus ook niet zo raar dat Lorentz, de bedenker van de contractieberekening, de relativiteitstheorie nooit heeft geloofd.

Maar daar gaat het hier niet om. Hier gaat het erom dat jij mis zit met je gedachte dat Einstein de ether vakkundig om zeep heeft geholpen. 
Als dat waar zou zijn, zou je het concreet kunnen maken. Maar het is niet waar, dus val je stil. Jammer man.

28 januari 2019 bewerkt door Tomega

[Mullog 641]

4 uur geleden zei Fundamenteel:

Maar volgens mij carbon daten ze dat wel, op deze site zie je zelf de tabel met het resultaat van die meting. Hoewel die meting van een triceratops is en ze over soft tissue bij de t rex praten, maar toch spreken van c14 metingen (= carbon daten). Dit is trouwens geen leerstof van de lagere school he. Als je zegt dat ze niet op carbon/koolstof dateren bij een t rex, en dat blijkt fout te zijn, zou ik toch eens uw uitspraken overdenken voor de spiegel.

Waar heb je het over? In de link die ik gaf wordt alleen over jaarringen van bomen gesproken. T Rex, Triceratops, zelfs het Dino woord komen er niet op voor? Voor C14 datering heb je organisch materiaal nodig. In versteende fossielen van T Rexxen komt dat niet voor.

4 uur geleden zei Fundamenteel:

Als er geen nat vingerwerk is, op wat kalibreren ze dan? Hoe kan men ooit alle condities overzien en daarop kalibreren?

Ze kalibreren bijvoorbeeld op jaarringen van bomen. Dat is een hele tak van wetenschap, Dendrochronologie. In Nederland is men op basis van deze jaarringen een geschiedenis tot circa 11.000 jaar terug kunnen dateren. Wat je dan kunt doen is voor ieder jaar een stukje hout uit de betreffende jaarring te nemen en daar de C14 van bepalen. Dan heb je voor heel Nederland een gekalibreerde C14 tijdlijn.

5 uur geleden zei Fundamenteel:

Ook vroeg ik me af hoe ze iets op leeftijd testen waar geen c14 aanwezig was/is, zoals bv de maanstenen

Er zijn andere radioactieve isotopen die een veel langere vervaltijden hebben (tabelletje hier te vinden). Die worden voor langere perioden gebruikt.

 

14 minuten geleden zei Tomega:

Maar daar gaat het hier niet om. Hier gaat het erom dat jij mis zit met je gedachte dat Einstein de ether vakkundig om zeep heeft geholpen. 

Aangezien jij degene bent die iets beweerd wat volledig haaks staat op de huidige stand van de wetenschap laat ik aan jou de eer om te bewijzen dat je gelijk hebt. Misschien ligt er een Nobelprijs voor je in het verschiet

[Tomega 311]

1 uur geleden zei Mullog:

1 uur geleden zei Tomega:

Maar daar gaat het hier niet om. Hier gaat het erom dat jij mis zit met je gedachte dat Einstein de ether vakkundig om zeep heeft geholpen. 

Aangezien jij degene bent die iets beweert wat volledig haaks staat op de huidige stand van de wetenschap laat ik aan jou de eer om te bewijzen dat je gelijk hebt. Misschien ligt er een Nobelprijs voor je in het verschiet

Nou ja, zeg. Gaan we weer lui achterover leunen ? 
Maar goed, het is echt niet zo vreselijk ingewikkeld. Michelson en Morley leden aan een tunnelvisie: ze rekenden niet met de mogelijkheid van een golf.

Als Michelson en Morley de ether echt hadden willen beoordelen,
dan hadden zij niet gezocht naar een concrete snelheid v+c,
maar naar wat een golf c opgeteld bij een beweging v zou opleveren. 

En iedereen weet dat de snelheid van een bewegende bron nooit opgeteld kan worden bij de heersende golfsnelheid.
En ook iedereen weet dat bij een bepaalde druk, alle golfsnelheden gelijk zijn.
Dus weet ook iedereen dat er totaal geen postulaat nodig is van een constante snelheid. 

Het suffe is gewoon dat men in het hoofd bij licht dacht aan concrete deeltjes, en daardoor op niets anders meer kon uitkomen.
Het suffe is gewoon dat de snelheid van een golf per seconde niets zegt. Wat wel iets zegt is de snelheid per golflengte.
Want immers: snelheid is niets anders dan overbrugde afstand in een bepaalde tijd. Moet je wel de juiste afstand en tijd nemen. 

Dus is het heel eenvoudig:
v+c is niet geldig per seconde. Maar per golflengte: v+c/f Maar in de tijd van een golflengte is de overbrugde afstand van snelheid v niet v, maar v/f. Dus is de overbrugde afstand per trilling v/f+ c/f = (v+c)/f.  

En dat is alles. Want ook iedereen weet dat als het waar is dat er een golf geldt, dat dan de trillingstijd steeds gelijk is. En daarvan is ook bewijs, namelijk uit de formule dat golfsnelheid gelijk is aan f maal lambda. Dus weten we ook al zeker dat er een grotere overbrugde afstand is die door de toenemende druk wordt samengedrukt (minder groot dan bij een lineaire optelling) tot de tijd weer gelijk is. De frequentie verandert dus. En een stukje van de wel afgelegde afstand wordt niet meer gemeten te zijn overbrugd. Want die afstand is omgezet in energie van het medium. En dus raak je een stukje afstand kwijt en lijkt de tijd te vertragen C'est simple comme bonjour.

En dan ga je sputteren en tegenspreken natuurlijk, maar ik maak het je gemakkelijker:
Neem een afstand AB. Die overbrug je met een slingerklok. Heb je gelijk de tijd vastliggen van de waarnemer. En nu ga je de slinger iets verder laten uitwijken door er tegenaan te botsen (de crux ligt dus bij de Doppler impulswet). Wat levert dat op? helemaal niets: de trillingstijd blijft gelijk en in dezelfde tijd wordt het effect van de botsing niet waargenomen. Dus als je eerst erin stopt (tunnelvisie) dat er een extra snelheid moet worden gemeten, dan raak je die kwijt, en in totaal onbegrip grijp je naar kunstig verzonnen constructies, en spreek je van contractie en dilatatie. (Ergens is dat ook terecht natuurlijk, want die afstand-tijd wordt ook echt omgezet in energie.) 

En dan geef jij nog lang niet toe, maar dan maken we het opnieuw gemakkelijker. 
Ga helemaal achter op een stoomboot zitten, en luister naar de stoomfluit. Kun jij dan met alleen frequenties de beweging van de boot meten ten opzichte van de lucht? Het is totale dwaasheid. De snelheid kun je niet meten met alleen frequenties. En de frequenties zelf (fluit ten opzichte van jouw oor) zijn absoluut wetmatig totaal gelijk. Want relatief van elkaar in rust.  

Grappig hè, dat de waarheid op tafel kan liggen, zonder dat iemand het ziet :-).
Dat noemen we geloof. Diep, onpeilbaar diep geloof in de heersende wetenschap.

En dat maakt het ook zo relevant. Niemand die gelooft kan de waarheid vasthouden;
want geloof heerst over het licht. Dus moet er eerst besef komen,
dat God een God is van het Licht en van Waarheid.
Erasmus, Huygens, Newton en Maxwell wisten dat prima;
dat is dan ook precies waardoor ze zo dicht bij de waarheid kwamen.

 

28 januari 2019 bewerkt door Tomega

[Mullog 641]

11 minuten geleden zei Tomega:

Nou ja, zeg. Gaan we weer lui achterover leunen ? 

<knip, knip, knip>

dat is dan ook precies waarom ze zo dicht bij de waarheid kwamen.

Ongelooflijk zeg, dat je de tijd en de moeite neemt om zo een berg onzin met zoveel woorden met de wereld te delen.

Als beloning zal ik het bericht liken.

[Tomega 311]

2 minuten geleden zei Mullog:

Als beloning zal ik het bericht liken.

Dank je; erg leerzaam. Ik heb me ook altijd afgevraagd of de wijzen uit het Oosten nu wel of geen besef hadden van hun context

[Fundamenteel 1.017]

5 uur geleden zei Mullog:

Waar heb je het over? In de link die ik gaf wordt alleen over jaarringen van bomen gesproken. T Rex, Triceratops, zelfs het Dino woord komen er niet op voor? Voor C14 datering heb je organisch materiaal nodig. In versteende fossielen van T Rexxen komt dat niet voor.

Ze kalibreren bijvoorbeeld op jaarringen van bomen. Dat is een hele tak van wetenschap, Dendrochronologie. In Nederland is men op basis van deze jaarringen een geschiedenis tot circa 11.000 jaar terug kunnen dateren. Wat je dan kunt doen is voor ieder jaar een stukje hout uit de betreffende jaarring te nemen en daar de C14 van bepalen. Dan heb je voor heel Nederland een gekalibreerde C14 tijdlijn.

Er zijn andere radioactieve isotopen die een veel langere vervaltijden hebben (tabelletje hier te vinden). Die worden voor langere perioden gebruikt.

 

Aangezien jij degene bent die iets beweerd wat volledig haaks staat op de huidige stand van de wetenschap laat ik aan jou de eer om te bewijzen dat je gelijk hebt. Misschien ligt er een Nobelprijs voor je in het verschiet

Ik heb een site gedeeld waar onderzoek aantoont dat dinosaurussen jonger dan 100000 jaar zijn. Ik vraag jullie nu hetzelfde te doen waar we op oudere leeftijden uitkomen en waar de data consistent met elkaar aanvloeit. Dus niet de ene keer 2,5 miljard jaar meten en later 4,5 miljard jaar meten zoals bv de maanstenen.

je weet toch waar je wel of niet in gelooft? Of is het blind vertrouwen in de wetenschap? En waarom geef je een tabel van isotopen die niets met carbon dating te maken hebben? Begrijp jij het wel? Ik vatte het aan de start in 1 zin samen: c14 vergaat tot n14 en op die isotopen berekenen ze de leeftijd. Jullie,geloven die methode, waarom dan? En waarom moet ik zo naar antwoorden schooien? Wellicht omdat mijn vragen uw onwetendheid erin maskeren? Ik gaf al aan dom te zijn, maar wat zijn jullie dan? Zeggen wat ik wel of niet,kan, wl of niet deed is niet ter orde. 

Let op, ik geloof ook dat die methode werkt maar beperkt is, dat eens de 60000 jaar voorbij ze er de natte vinger  moeten bijhalen. Vraag ik me af hoe ze die isotopen kalibreren en op welke condities krijg ik geen antwoord, of een antwoord dat begint over isotopen die er niets mee te maken hebben. Jawadde...

Concreet: wat bewijst een oude aarde, graag aanvullend met wetenschappelijke data (die relevant is, het naast de pot piesen mag wel eens stoppen he. Appelen en peren vergelijken gaan we niet doen, he?)

28 januari 2019 bewerkt door Fundamenteel
Aanvullingen

[Mullog 641]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Ik vraag jullie nu hetzelfde te doen waar we op oudere leeftijden uitkomen en waar de data consistent met elkaar aanvloeit.

Deze site legt uit hoe de ouderdom van dino's bepaald wordt. Daarop vind je nog een aantal links naar Engelstalige sites die nog meer uitleg en detail geven.  

1 uur geleden zei Fundamenteel:

En waarom geef je een tabel van isotopen die niets met carbon dating te maken hebben?

Omdat C14 in 5.700 jaar vervalt, dino's 65 miljoen jaar geleden uitstierven en dat daarom C14 niet bruikbaar is. En dat is om twee redenen

1. De tijd is te lang geleden, ofwel, er zou nog maar zo weinig C14 aanwezig zijn dat het niet meer bruikbaar is voor datering (C14 werkt tot circa 60.000 jaar terug)
2. Belangrijker nog; C14 is alleen bruikbaar met organisch materiaal. Versteende dino fossielen bevatten van alles maar geen organisch materiaal. Daar kun je geen C14 metingen mee doen

De dino's stierven circa 65 miljoen jaar massaal uit door een meteoorinslag in de huidige Golf van Mexico. Dat weten we omdat er een iridium laagje is precies op de grens van het Krijt en het Cenozoïcum. Dit laagje is over de hele aarde te vinden wat de inslag theorie ondersteund ( hier meer info ).

Je hebt dus isotopen nodig die een veel langere vervaltijd kennen om dieper in de tijd terug te gaan.

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Wellicht omdat mijn vragen uw onwetendheid erin maskeren? Ik gaf al aan dom te zijn, maar wat zijn jullie dan?

Ik vind mezelf niet dom, laat ik dat vooropstellen. Ik weet niet of jij dom bent, dan zou ik je persoonlijk moeten kennen, en dat doe ik niet. Ik beschouw, als je hierboven schrijft dat je dom bent, dat eerder als een opmerking dat je van het onderwerp weinig tot geen kennis hebt, dan dat je echt dom bent (je bent zeker niet zo dom dat je niet weet hoe het op een forum werkt  ). Dat blijkt ook uit de vragen die je stelt en de stellingen die je poneert.

Ik vind de materie interessant en verdiep mij er ook in. Maar uiteindelijk heb ik geen diepgaande kennis. Wel veel meer dan hier op het forum gemiddeld ten toon gespreid wordt.

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Of is het blind vertrouwen in de wetenschap?

Geen blind vertrouwen. Maar ik weet dat tientallen jaren lang duizenden wetenschappers (hoogleraren, studenten) onderzoek doen naar dit soort fenomenen, proeven herhalen, metingen eindeloos controleren en met een engelengeduld data verzamelen. Dat is heel wat anders dan een paar schreeuwlelijken hier die te pas en te onpas een vers uit de bijbel citeren en denken dat daarmee alles is opgelost.

Ik vraag mij ook altijd af, als jullie ziek zijn, gaan jullie dan naar de dokter? Want als wetenschap niet vertrouwen is waarom zou je dan je arts wel vertrouwen? Alles wat die doet is door wetenschap ontwikkeld.

28 januari 2019 bewerkt door Mullog

[Fundamenteel 1.017]

Grmblllll ik vraag niet hoe ze carbon daten. Wel vroeg ik hoe ze iets op leeftijd meten waar geen c14 meer in aanwezig is.

voor eens en altijd: een effectief onderzoek waarin de data transparant gedeeld wordt en we een oude aarde kunnen concluderen.

Indien dat niet te vinden is, neem ik daar vrede mee. Maar dan blijf ik wel overtuigd van wat er op de site staat die ik deelde. En geef toe, ik doe echt wel moeite dus referenties naar de lagere school etc (gaat hier over isotopen fhs:D) zijn echt onnodig. Ook neem iik voldoende met een “ik weet het niet”. Al wat ik wil weten is waarom iemand die van een oude aarde overtuigd is daarom daarin gelooft. Die lange teksten kunnen echt ingekort worden door gewoon concreet naar de essentie te gaan hoor.

Trouwens, wist je dat chirurgie erfgoed van creationisten is? Veel medische kennis is erfgoed van het creationisme, en ja soms barbaarse methodes. Ga je dan ook een chirurgie weigeren? Of mensen die voor een zero tolerantie bij drugs, weigeren die dan ook de verdoving? Deze vergelijkingen gaan dus volledig naast de kwestie. Jonge/oude aarde is relevant. 

 

[Bastiaan73 705]

31 minuten geleden zei Mullog:

Dat weten we omdat er een iridium laagje is precies op de grens van het Krijt en het Cenozoïcum. Dit laagje is over de hele aarde te vinden wat de inslag theorie ondersteund

Dat heb ik wel eens gezien in een documentaire. Interessante materie (zowel letterlijk als figuurlijk).

[Fundamenteel 1.017]

5 minuten geleden zei Bastiaan73:

Dat heb ik wel eens gezien in een documentaire. Interessante materie (zowel letterlijk als figuurlijk).

Een komeetinslag bewijst toch geen oude aarde? En de sedimentaire aardlagen kunnen door een katastrofische ramp in sneltempo gevormd worden. Een geoloog, Andrew Snelling, heeft daar onderzoek naar verricht. Sterke aanwijzingen naar de vloed oa. In de sedimentaire lagen zijn allerlei kadavers terug te vinden. Evolutionisten ontkennen de vloed en delen die lagen in tijd op. Maar waarom liggen er dan fossielen uit de oceaan op bergtoppen te blinken? 

Als ze iets ontdekken, ontdekken ze wat later iets wat hun eerste aanname over de eerste ontdekking ontkracht. Maarja, daarvoor bestaan natuurlijk,hypotheses he

[Bastiaan73 705]

1 minuut geleden zei Fundamenteel:

Maar waarom liggen er dan fossielen uit de oceaan op bergtoppen te blinken? 

Ik ben nog 'dommer' c.q. onwetender dan jij hoor met deze materie ?. Maar die bergtoppen waren ooit zeebodems die door botsende tektonische platen omhoog zijn geduwd.

[Fundamenteel 1.017]

11 minuten geleden zei Bastiaan73:

Ik ben nog 'dommer' c.q. onwetender dan jij hoor met deze materie ?. Maar die bergtoppen waren ooit zeebodems die door botsende tektonische platen omhoog zijn geduwd.

Hehe  nu is de discussie: in hoeveel tijd verliep dat?

Regen alleen zal onze aarde niet zo snel flooden. Maar gedenk eens wanneer tektonische platen omhoog schieten en de watermassa verplaatsen, tsunami. Wereldwijd spreken culturen van een vloed. Indien al dit het gevolg was van een natuurramp waren er geen miljoenen jaren nodig de sedimentaire lagen te vormen. Er zijn aanwijzingen dat zo een vloed daadwerkelijk plaatsnam. 

[Mullog 641]

54 minuten geleden zei Fundamenteel:

Grmblllll ik vraag niet hoe ze carbon daten. Wel vroeg ik hoe ze iets op leeftijd meten waar geen c14 meer in aanwezig is

MET ANDERE RADIOACTIEVE ISOTOPEN!!!!!!! DAT WERKT HETZELFDE ALS C14, MAAR DIE HEBBEN EEN VEEL LANGERE VERVALTIJD DAAROM KUN JE VEEL GROTERE PERIODES OVERBRUGGEN. ER BESTAAN NAMELIJK VEEL MEER RADIOACTIEVE ELEMENTEN DAN ALLEEN C14.

DIT IS DE DERDE EN LAATSTE KEER DAT IK DIT SCHRIJF.

59 minuten geleden zei Fundamenteel:

Maar dan blijf ik wel overtuigd van wat er op de site staat die ik deelde.

Blijf dat vooral doen maar als je in die sprookjes geloofd ga dan geen discussies aan over hoe het werkelijk is want dan wordt je op een gegeven moment niet meer serieus genomen. 

[Bastiaan73 705]

3 minuten geleden zei Fundamenteel:

Maar gedenk eens wanneer tektonische platen omhoog schieten en de watermassa verplaatsen, tsunami.

Dat kán zo plotseling gaan, zoals de tsunami van 26-12-2004. Maar voor zover ik het goed heb begrepen kan dat ook een zeer langzaam proces zijn zoals bij de vorming van de Pyreneeën en de Alpen.