Nashville-verklaring

[Kaasjeskruid 994]

Zojuist zei WdG:

En als een ander zich beledigd voelt door die mening?

Dan voelt hij zich beledigd en mag hij dat aangeven. Hoewel de meeste scheldenaren lafbekken zijn en gauw weglopen na het schelden, is het mogelijk dat de zaak daarmee verder escaleert. Schat die confrontatie goed in, het beste zorgt hij er voor dat hij een moeilijke situatie niet schuwt door bijvoorbeeld te vertrouwen op zijn zelfverdedigingskunsten of een stel flinke wangen die hij kan keren. Wellicht is het gewoon het beste om je er niets van aan te trekken en gewoon door te sjouwen. Hij zou eventueel aangifte kunnen doen. Het vreemde is overigens wel dat een ander uitschelden voor jood strafbaar is, ook al is het een jood... Echt niet te geloven ook hey die wetgeving.

[WdG 235]

8 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Dan voelt hij zich beledigd en mag hij dat aangeven. Hoewel de meeste scheldenaren lafbekken zijn en gauw weglopen na het schelden, is het mogelijk dat de zaak daarmee verder escaleert. Schat die confrontatie goed in, het beste zorgt hij er voor dat hij een moeilijke situatie niet schuwt door bijvoorbeeld te vertrouwen op zijn zelfverdedigingskunsten of een stel flinke wangen die hij kan keren. Wellicht is het gewoon het beste om je er niets van aan te trekken en gewoon door te sjouwen. Hij zou eventueel aangifte kunnen doen. Het vreemde is overigens wel dat een ander uitschelden voor jood strafbaar is, ook al is het een jood... Echt niet te geloven ook hey die wetgeving.

Iemand voor Deen of eskimo uitschelden mag wel? En Turk of neger? Misschien ligt het aan het uitschelden?

[Kaasjeskruid 994]

4 minuten geleden zei WdG:

Iemand voor Deen of eskimo uitschelden mag wel? En Turk of neger? Misschien ligt het aan het uitschelden?

Het is natuurlijk een wassen neus zo een constructie, want ik beroep mij gewoon op het feit dat ik doelde op zijn etnische afkomst omdat ik hem niet bij naam ken. Vervolgens was mijn bedoeling dan om hem te vragen om een vuurtje voor de sigaret die ik wou opsteken maar dat niet kon omdat ik geen vuurtje had.

Hey turk, hebbie ook een vuurtje?

10 januari 2019 bewerkt door Kaasjeskruid

[WdG 235]

3 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Hey turk, hebbie ook een vuurtje?

Moet je toch mee uitkijken. Voor je het weet ... maak je een Turk rookverslaafd.

[Kaasjeskruid 994]

Zojuist zei WdG:

Moet je toch mee uitkijken. Voor je het weet ... maak je een Turk rookverslaafd.

Zo zie je maar, beledigen is voornamelijk een contextuele aangelegenheid.

[WdG 235]

1 minuut geleden zei Kaasjeskruid:

Zo zie je maar, beledigen is voornamelijk een contextuele aangelegenheid.

Klopt. Besef wel dat de beledigde vaak de eigen mening in een verkeerde context plaatst.

[Kaasjeskruid 994]

Zojuist zei WdG:

Klopt. Besef wel dat de beledigde vaak de eigen mening in een verkeerde context plaatst.

Uw bescheidenheid (vriendelijkheid) zij allen mensen bekend. (Fil.4:5)

Ik blijf er maar mee geconfronteerd worden... Maar het voorkomt wel een hoop gedonder.

[WdG 235]

1 minuut geleden zei Kaasjeskruid:

Uw bescheidenheid (vriendelijkheid) zij allen mensen bekend. (Fil.4:5)

Ik blijf er maar mee geconfronteerd worden... Maar het voorkomt wel een hoop gedonder.

Daarvan uitgaande: zou jij de Nashville-verklaring tekenen, als jou erom gevraagd werd?

[Kaasjeskruid 994]

Zojuist zei WdG:

Daarvan uitgaande: zou jij de Nashville-verklaring tekenen, als jou erom gevraagd werd?

Dan zou ik eerst vragen met welk doel dat dan zou moeten gebeuren.

[WdG 235]

1 minuut geleden zei Kaasjeskruid:

Dan zou ik eerst vragen met welk doel dat dan zou moeten gebeuren.

Je bent en blijft een man van tegenvragen.

[Kaasjeskruid 994]

Zojuist zei WdG:

Je bent en blijft een man van tegenvragen.

Ja. En terecht.

[WdG 235]

Zojuist zei Kaasjeskruid:

Ja. En terecht.

Jij zegt het....

[Kaasjeskruid 994]

1 minuut geleden zei WdG:

Jij zegt het....

Pas als ik antwoord op het "waarom" heb en het "daarom" mij duidelijk is, kan men een concreet antwoord van mij verwachten.

[sjako 699]

4 uur geleden zei WdG:

Voor de verandering zijn we het eens in grote lijnen met elkaar eens.

Fijn te horen.

[Dat beloof ik 990]

3 uur geleden zei WdG:

Dan blijft de vraag staan wat beledigen is?

Opzettelijke aantasting van iemands eer of goede naam. 

Dat is de definitie in het Nederlandse strafrecht. Die wijkt dus wel iets af van in het dagelijkse spraakgebruik onder belediging wordt verstaan. Een christen kan dus niet worden beledigd volgens die definitie als iemand anders bijvoorbeeld stelt dat de God waarin hij gelooft niet bestaat. Immers, met die opmerking wordt de eer of de goede naam van de Christen niet aangetast.

En als je stelt dat het opkomen voor homofilie een zonde is en dat diegene een zonde begaat dan is het dat dus wel het aantasten iemands goede naam.

10 januari 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Kaasjeskruid 994]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Opzettelijke aantasting van iemands eer of goede naam. 

Dat is de definitie in het Nederlandse strafrecht. Die wijkt dus wel iets af van in het dagelijkse spraakgebruik onder belediging wordt verstaan. Een christen kan dus niet worden beledigd volgens die definitie als iemand anders bijvoorbeeld stelt dat de God waarin hij gelooft niet bestaat. Immers, met die opmerking wordt de eer of de goede naam van de Christen niet aangetast.

En als je stelt dat het opkomen voor homofilie een zonde is en dat diegene een zonde begaat dan is het dat dus wel het aantasten iemands goede naam.

Wat een flauwekul redenatie. De Nederlandse wet kent het begrip zondigen helemaal niet en werkt er ook niet mee. Je kan niet zondigen tegen de Nederlandse wet. Zondigen doe je tegen God en aangezien deze volgens jou niet bestaat kun je beter maar geen rechtszaak beginnen, want ze sturen je gelijk door naar een psychiater.

[Dat beloof ik 990]

5 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Wat een flauwekul redenatie. De Nederlandse wet kent het begrip zondigen helemaal niet en werkt er ook niet mee. Je kan niet zondigen tegen de Nederlandse wet. Zondigen doe je tegen God en aangezien deze volgens jou niet bestaat kun je beter maar geen rechtszaak beginnen, want ze sturen je gelijk door naar een psychiater.

Als je stelt dat iemand zondigt, dan is dat een uitlating waarmee je iemands eer of goede naam aantast. En daarom is dat een beledigende opmerking. 

11 januari 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Dat beloof ik 990]

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

8 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Wat een flauwekul redenatie. De Nederlandse wet kent het begrip zondigen helemaal niet en werkt er ook niet mee. Je kan niet zondigen tegen de Nederlandse wet. Zondigen doe je tegen God en aangezien deze volgens jou niet bestaat kun je beter maar geen rechtszaak beginnen, want ze sturen je gelijk door naar een psychiater.

Als je stelt dat iemand zondigt, dan is dat een uitlating waarmee je iemands eer of goede naam aantast. En daarom is dat een beledigende opmerking.

Nog een aanvulling op het laatste.

Het kán belediging zijn, afhankelijk van de manier en de omstandigheden waarop de uitlating wordt gedaan.
Een dominee die dat doet in een één op één gesprek pleegt geen belediging.
Maar als je dit doet als groep professionals (hier: dominees), gericht op een specifieke groep (hier homofielen en transgenders)  in een document zet en dat voor iedereen leesbaar openbaar maakt wordt dat anders.
De vraag of iemand zich volgens De Nederlandse wet schuldig maakt aan een vorm van belediging en welke straf hij daarvoor zou moeten krijgen ligt wat ingewikkelder dan de vraag of iemand volgens de Bijbel schuldig is aan hout sprokkelen op een verplichte rustdag en welke straf hij daarvoor moet krijgen. Dat laatste is simpel: die moet dood. Binnen de Nederlandse wet is belediging ingewikkelder: in ieder  geval krijg je geen doodstraf, maar er is wel een heel apart hoofdstuk aan geweid.

Men kan inderdaad niet zondigen tegen de Nederlandse wet, en die wet kent dat begrip inderdaad ook niet. Die wet kent ook de begrippen spaghetti, bovennatuurlijk of 'minder Marokkanen' niet. Dat maakt ook niet uit. Degenen die de term wel gebruiken moeten in hun uitlatingen, net als elke andere Nederlander, er voor waken dat ze anderen niet beledigen.

11 januari 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Kelderworm 18]

16 uur geleden zei sjako:

16 uur geleden zei Kelderworm:

Wanneer het document zou oproepen om homo's te mishandelen of om te brengen, dan zou je een punt hebben.
Maar dat is niet aan de orde.

Nou, dat valt nog maar te bezien hoor. Hoeveel homo's worden er wel niet in elkaar gemept vanwege wie ze zijn? Of dat ze uitgescholden worden omdat ze misschien een beetje anders lopen. Homo als scheldwoord. Zaken die absoluut niet kunnen.

Mijn comment was vanuit de verklaring bezien, daarin wordt niet opgeroepen tot geweld tegen homoseksuelen, maar alleen gewezen op G'd Zijn Woord en hiermee duidelijkheid scheppend. Geweld tegen homo's vanwege hun geaardheid is uiteraard not done.
Al kan ik mij op TV ook wel eens ergeren aan de in mijn ogen overdreven loopjes en handelingen van sommmige homo's. Kennelijk willen ze zo onderling erlkaar herkennen? Misschien ken jij de reden? Want lees ik juist tussen de regels door dat je ook homofiel bent alleen niet praktiserend?

En ja schelden is uiteraard nooit netjes, daarin is het gebruik van het woord homo geen uitzondering.
Ze zouden het ook kunnen negeren, want iemand homo of groffere synoniemen noemen is toch niet erg als je homoseksualiteit niet als incorrect ziet?

18 uur geleden zei Quest:

19 uur geleden zei Kelderworm:

a geheel mee eens!
Ergens in het nieuws was een van de opstellers vanuit Nashville en die werd gevraagd stel dat je een homo zoon hebt.
Hij antwoordde keurig; dan blijf ik van hem houden, hij is welkom thuis, maar geen kegnuffel in huis.

Waarop men vroeg: En als ie wil huwen met een man?
Waarop hij keurig antwoordde, dat hij zou verzoeken daarvan af te zien en wanneer zoonlief dat negeren zou hij niet op die bruiloft zou komen.
Maar zoonlief zou gewoon welkom zijn bij hem en hij zou nog steeds van zijn zoon houden.

Ik persoonlijk zou het contact met mijn vader verbreken in zo'n geval. Je kan het ergens niet mee eens zijn, maar om je zoon bewust te negeren op een voor hem mooiere dagen in het leven vind ik niet kunnen.

Hiermee geef je blijk van de intoleratie vanuit de gay gemeenschap naar andersdenkenden. Andersdenkenden laat je hiermee geen ruimte terwijl de gay gemeenschap wel zelf hun anders zijn en denken aan de rest van de wereld. De wereld zou zoveel mooier zijn wanneer de mens de ander eens vrij kon laten in zijn of haar mening en niet haar eigen mening wil opdringen aan anderen.

Wat heb je aan een vadre op je burger-bruiloft die zijn gezicht smerig trekt op het moment dat beide "echtlieden" elkaar (mogen) kussen? Een bijzonder moment voor beide homoparen, maar absoluut niet voor de christelijke vader.

Zelf zou ik wel gaan wanneer mijn zoon als homo zou huwen, omdat het een burger bruiloft betreffen zou, dus puur iets voor de aardse wet en verder niet. Misschien op het moment even mn ogen sluiten om spontane negatoeve reacties te voorkomen.
Maar wanneer ze een dwalende kerkinstantie zouden vinden die hen zou willen huwen zou ik er niet bij zijn, omdta men dan bewust G'd Zijn Wil verloochend.
 

[Kelderworm 18]

16 uur geleden zei WdG:

16 uur geleden zei sjako:

1kor 6:9 is duidelijk Of weten jullie niet dat onrechtvaardige mensen Gods Koninkrijk niet zullen erven? Maak jezelf niets wijs. Seksueel immorele mensen, afgodenaanbidders, overspelers, mannen die zich lenen voor homoseksuele handelingen, mannen die homoseksualiteit bedrijven, 10  dieven, hebzuchtige mensen, dronkaards,m mensen die anderen uitschelden* en afpersers — zij zullen Gods Koninkrijk niet erven. 11  Toch zijn sommigen van jullie dat geweest. Maar jullie zijn rein gewassen, jullie zijn geheiligd, jullie zijn rechtvaardig verklaard in de naam van de Heer Jezus Christus en met de geest van onze God.

Je kan dus geen zaken doen die in deze tekst staan en Gods Koninkrijk erven. Christenen kunnen dat wel geweest zijn, maar zijn er mee opgehouden. Heel duidelijk lijkt mij.

Ik lees:

9 Of weet u niet dat onrechtvaardigen het Koninkrijk van God niet zullen beërven? 10 Dwaal niet!  Ontuchtplegers, afgodendienaars, overspelers, schandknapen, mannen die met mannen slapen, dieven, hebzuchtigen, dronkaards, lasteraars en rovers zullen het Koninkrijk van God niet beërven. 11  Sommigen van u zijn dat wel geweest, maar u bent  schoongewassen, maar u bent geheiligd, maar u bent gerechtvaardigd, in de Naam van de Heere Jezus en door de Geest van onze God.

Vraag 1: hoe zijn diegenen in vers 11 gerechtvaardigd? Vraag 2: kunnen rechtvaardigen weer onrechtvaardig worden door hun daden? Vraag 3: kunnen onrechtvaardigen rechtvaardig worden door hun werken?

Deze citaat zocht ik, maar kon het niet vinden. Dank voor het aanleveren.

Het laat duidelijk zien dat de zondaars met zonden als boven beschreven nu geen zondaars meer zijn, omdat G'd de volgeling van Yeshua Zelf rein wast. We worden niet rein, maar G'd zal ons de onreinheid niet meer aanrekenen, dat is de Genade in Christus.
Het betekent niet dat het niet meer gebeurd wanneer we eenmaal christen zijn geworden en wedergeboren zijn.
Want dan zou G'd die verlangens weghalen bij Zijn kinderen in Christus en zouden ze zonder moeite anders handelen.
Maar zo snel het met eigen kracht en moeite gepaard gaat is het dus niet vanuit G'd, maar op eigen kracht.
 

Vers 11 toont aan dat sommigen dus wel deze zondaars zijn geweest, maar dat G'd hen schoonwast (ze zijn niet schoon), dat G'd heb rechtvardigd (ze zijn niet rechtvaardig), dat G'd hen heiligt (ze zijn niet heilig).
Vers 12 bevestigd het nog; alles is geoorloofd, maar niet alles is nuttig.

 11  Sommigen van u zijn dat wel geweest, maar u bent  schoongewassen, maar u bent geheiligd, maar u bent gerechtvaardigd, in de Naam van de Heere Jezus en door de Geest van onze God.
12  Alle dingen zijn mij geoorloofd, maar niet alle dingen zijn nuttig. Alle dingen zijn mij geoorloofd, maar ik zal mij niet onder de macht van ook maar iets laten brengen.

Zijn de handleingen daarmee dan geen zonde meer? Natuurlijk wel en dat blijven ze ook.
Maar in Christus reinigt, heiligt en rechtvaardigt G'd hen, ook al zijn ze niet heilig, rechtvaardig en rein.
Het kruisoffer neemt de zonde niet weg, maar neemt de schuld over de zonden weg.

 

18 uur geleden zei sjako:

Daarmee zeg je ten eerste feitelijk dat christenen die geen probleem zien met homoseksualiteit niet bijbelgetrouw zijn.

Klopt, het is het verloochenen van G'd Zijn Woord en Wil.
 

[Kelderworm 18]

10 uur geleden zei Dat beloof ik:

14 uur geleden zei WdG:

Dan blijft de vraag staan wat beledigen is?

Opzettelijke aantasting van iemands eer of goede naam. 

je vergeet hier het meest belangrijke onderdeel, namelijk met als doel de ander te schaden of te benadelen en dat is in deze Nashville niet aan de orde.

10 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat is de definitie in het Nederlandse strafrecht. Die wijkt dus wel iets af van in het dagelijkse spraakgebruik onder belediging wordt verstaan. Een christen kan dus niet worden beledigd volgens die definitie als iemand anders bijvoorbeeld stelt dat de God waarin hij gelooft niet bestaat. Immers, met die opmerking wordt de eer of de goede naam van de Christen niet aangetast.

En als je stelt dat het opkomen voor homofilie een zonde is en dat diegene een zonde begaat dan is het dat dus wel het aantasten iemands goede naam.

Nee hoor, want zonden bestaan niet ens in de burgelijke wet, ze zijn nietszeggend.
Wanneer men had verklaart dat het een overtreding dan wel misdrijf is of zou moeten zijn in het burgelijk wetboek, dan wel.
Hier wordt de daad in een voor de burgelijke wet niet bestaande categorie geplaatst, namelijk de religieuze zonde !
En daarover kan de burgerwet nooit een veroordeling uitspreken.

Niet anders dan met abortus, voor de burgerwet toegestaan, maar binnen het christendom een zware zonde gelijk aan moord.
Daar zouden de vrouwen die voor abortus kiezen zich ook beledigd door kunnen voelen en hun "eervolle" naam aangetast vinden, omdat ze binnen de regeltjes van het burgelijk wetboek wandelen. Maar niet binnen de Regels van onze Schepper en dus is het een zonde maar geen burger-wettelijke overtreding.

Zo ook homoseksualitet, geen burger-wettelijke overtreding maar wel een religieuze zonde !

[Dat beloof ik 990]

14 minuten geleden zei Kelderworm:

je vergeet hier het meest belangrijke onderdeel, namelijk met als doel de ander te schaden of te benadelen en dat is in deze Nashville niet aan de orde.

Nee hoor, want zonden bestaan niet ens in de burgelijke wet, ze zijn nietszeggend.
Wanneer men had verklaart dat het een overtreding dan wel misdrijf is of zou moeten zijn in het burgelijk wetboek, dan wel.
Hier wordt de daad in een voor de burgelijke wet niet bestaande categorie geplaatst, namelijk de religieuze zonde !
En daarover kan de burgerwet nooit een veroordeling uitspreken.

Niet anders dan met abortus, voor de burgerwet toegestaan, maar binnen het christendom een zware zonde gelijk aan moord.
Daar zouden de vrouwen die voor abortus kiezen zich ook beledigd door kunnen voelen en hun "eervolle" naam aangetast vinden, omdat ze binnen de regeltjes van het burgelijk wetboek wandelen. Maar niet binnen de Regels van onze Schepper en dus is het een zonde maar geen burger-wettelijke overtreding.

Zo ook homoseksualitet, geen burger-wettelijke overtreding maar wel een religieuze zonde !

Het schaden van deze groep is nu juist wat het hele document uitademt.

Of homoseksualiteit nu daadwerkelijk een zonde is of niet, is irrelevant voor belediging. Het gaat er om dat de beschuldigingen in het openbaar worden geuit.

1 uur geleden zei Kelderworm:

Mijn comment was vanuit de verklaring bezien, daarin wordt niet opgeroepen tot geweld tegen homoseksuelen, maar alleen gewezen op G'd Zijn Woord en hiermee duidelijkheid scheppend. Geweld tegen homo's vanwege hun geaardheid is uiteraard not done.

Dit soort hypocriete redenaties zorgt er voor dat voorstanders van het document voor geen meter worden vertrouwd. Want als je je daadwerkelijk baseert op de Bijbel en gaat kijken wat er dan voor straf staat op dit soort zonden, dan is dat altijd doodstraf. Dat is dan ook de reden van de vervolging van homo's in veel christelijke landen.

1 uur geleden zei Kelderworm:

Al kan ik mij op TV ook wel eens ergeren aan de in mijn ogen overdreven loopjes en handelingen van sommmige homo's. Kennelijk willen ze zo onderling erlkaar herkennen? Misschien ken jij de reden? Want lees ik juist tussen de regels door dat je ook homofiel bent alleen niet praktiserend?

Dat is dezelfde reden waarom jij loopt zoals je loopt. Ze loopt iemand nu eenmaal. 

Als je zo redeneert kunnen mensen zich ook ergeren aan de manier waarop veel christenen bidden. Moet dat nou, dat handen vouwen en overdreven de armen ten hemel spreiden..... kijk, dát is wel aangeleerd gedrag.

[WdG 235]

12 uur geleden zei sjako:

Fijn te horen.

Wie weet komen we nog eens ergens. Wat denk je zelf? Ben het wel vaker met je eens....

[Kelderworm 18]

35 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Het schaden van deze groep is nu juist wat het hele document uitademt.

Of homoseksualiteit nu daadwerkelijk een zonde is of niet, is irrelevant voor belediging. Het gaat er om dat de beschuldigingen in het openbaar worden geuit.

Klopt ook niet, het was als een intern kerkelijk document bedoeld en niet door de kerk in de openbaarheid gebracht. Nog niet eens opgezet in NL maar in de US, waar men doorgaans veel bijbelgetrouw is dan in NL. Als het al naar buiten was gebracht dan was dat al geschied vanuit de US. Succes met de pogingen om hen vanuit NL aan te klagen. Dat is alleen mede ondertekend voor intern kerkelijk gebruik en door de media naar buiten gebracht.
Had de media dat niet gedaan dan was er ook geen homo lobby groep "gekwetst"dan wel "beledigd".

 

40 minuten geleden zei Dat beloof ik:

1 uur geleden zei Kelderworm:

Mijn comment was vanuit de verklaring bezien, daarin wordt niet opgeroepen tot geweld tegen homoseksuelen, maar alleen gewezen op G'd Zijn Woord en hiermee duidelijkheid scheppend. Geweld tegen homo's vanwege hun geaardheid is uiteraard not done.

Dit soort hypocriete redenaties zorgt er voor dat voorstanders van het document voor geen meter worden vertrouwd. Want als je je daadwerkelijk baseert op de Bijbel en gaat kijken wat er dan voor straf staat op dit soort zonden, dan is dat altijd doodstraf. Dat is dan ook de reden van de vervolging van homo's in veel christelijke landen. 

Lees de Schrift grondig en je zult zien dat op ELKE zonde de dood als straf wordt gesteld. Sterker nog tgv de zonde heeft G'd de fysieke dood ingesteld.
En Yeshua de dood (geestelijk) teniet gedaan. Welke Christelijke landen vervolgens homo's volgens jou?

[Robert Frans 1.653]

16 uur geleden zei Dat beloof ik:

Leuk om op details van een voorbeeld verder te discussieren, maar de kern van mijn boodschap was dat de clou jouw stelling is:

Ik ga op de details in, om juist inzichtelijk proberen te maken hoe anders men tegen het huwelijk aan kan kijken. Jij gebruikt de fiets als voorbeeld, maar hebt bij elke mogelijkheid dezelfde fiets voor je. Ook die van slechte kwaliteit blijft een gewone fiets.
Wat ik wil aangeven, is dat het homohuwelijk mijns inziens een heel andere fietsvorm is. Met twee voorwielen, of twee trappers aan dezelfde kant; dat maakt dan nog niet eens uit in de gelijkenis. We hanteren beiden dus andere definities van het huwelijk en dat wilde ik even aangeven.

21 uur geleden zei Appie B:

Nu hebben we het in één keer over adoptie? Maar daar is geen sprake van bij een burgerlijk homohuwelijk. Daar gaat het om twee mensen die elkaar trouw beloven en dat voor de wet willen vastleggen. En daar ben je óók tegen. En ik zou eerlijk gezegd niet weten waarom, behalve dan het christelijke dogma. Maar zoals eerder gezegd, die mening is niet iedereen toegedaan, dus waarom zouden zij zich moeten houden aan die beperkende regels?

Omdat het huwelijks mijns inziens méér is dan enkel trouw beloven. Het is ook het streven naar het stichten van een natuurlijk gezin. Dat wordt dus niet erkend in de seculiere visie en mijns inziens is dat dus verkeerd.
Net zoals het verkeerd zou zijn als men het criterium van wederkerigheid niet meer zou erkennen in de huwelijkswet. Er kunnen dan nog véél meer mensen met elkaar trouwen, maar toch zouden we dat beiden verkeerd vinden. Beperkingen zijn dus niet altijd verkeerd, de discussie gaat dan enkel over hoe men het huwelijk dan dient te definiëren.

Waarbij ik overigens al aangegeven heb nog niet eens problemen te hebben met een dergelijk wettelijk samenlevingscontract voor homo's. Alleen dan zonder het woord huwelijk. Laat dat mensen maar zélf bepalen.
Het mag dan niet mijn voorkeur hebben, maar is in deze tijd en cultuur denk ik wel de meest pragmatische oplossing en ik hou erg van een dergelijk pragmatisme. Soms zelfs meer dan de kerk zelf, maar als katholiek mag ik dat.

21 uur geleden zei Mullog:

Ik weet niet wat ik van bigamie of polygamie moet vinden. En dat is juist het punt. Als een man of vrouw met een paar partners trouwt, wat kan mij dat dan schelen? Ik zit niet bij hun in huis, ik eet er geen boterham minder om, kortom ik heb er geen last van. Persoonlijk ben ik van de monogamie en zijn mijn vrouw en ik getrouwd omdat daarmee van alles gelijk wettelijk geregeld is, voor ons als een van de twee overlijd en voor onze kinderen. Ik zie niet in waarom je mensen met een andere geaardheid dat recht en die mogelijkheid zou onthouden. Dat je binnen je geloof, denominatie, sekte of andere gemeenschap andere regels hanteert, prima.

Zoals ik al zei gaat het mij niet enkel om individuele belangen, maar om een maatschappelijk belang. Als het huwelijk geheel losgekoppeld wordt van het openstaan voor vruchtbaarheid en als kinderen niet meer vanzelfsprekend door hun natuurlijke ouders worden opgevoed, dan ontstaat er een heel ander mensbeeld die strijdig is met de menselijke natuur zelf.
De mens is in beginsel geschapen als man en vrouw, ieder met de eigen unieke eigenschappen, en kinderen groeien het beste op bij hun eigen vader en moeder, in een stabiel, zeker gezin. Daar kunnen zeker nuances bij geplaatst worden, maar dit is het grondbeginsel en zit in onze natuur gebakken.
Dat weten wij, omdat mensen daarop vrijwel automatisch terugvallen als ze hun (excessieve) rijkdommen verliezen en uitsluitend op zichzelf aangewezen zijn. In armere landen zie je dat dan ook volop gebeuren, dat kinderen binnen hun eigen familie worden opgevoed en daarna ook voor hun ouders zorgen. Wij gaan er immers vanuit dat de mens zich op haar meest natuurlijk gedraagt, als zij op zichzelf aangewezen is. In nood leert men de mens kennen.
Niet dat de menselijke natuur altijd nagevolgd moet worden, want we zijn immers ook geneigd tot het kwaad en ook in arme landen worden verkeerde dingen gedaan, maar we zien haar drive tot leven en het verwekken van nieuw leven als iets moois en goeds dat inherent bij de mens hoort.
Seksualiteit is dan ook bedoeld voor gemeenschap én vruchtbaarheid en wanneer je één van deze bedoelingen permanent loslaat en dat volop propageert, dan leidt dat in het mildste geval tot buitensporige promiscuïteit en in het ergste geval tot het aborteren van ongewenste, per ongeluk toch verwekte kinderen.

Moeten we dan per se all the way terug naar de jaren dertig? Nee, dat zeker niet. Men kan ook in de huidige tijdsgeest goede wetten en handreikingen ontwikkelen om zowel de menselijke natuur te respecteren als de uitzonderingen die daarop te vinden zijn en die niet meteen kwaadaardig hoeven te zijn.
Een samenleving kan dus ook met respect voor de huidige ontwikkelingen ingericht worden naar de menselijke natuur. Waarbij het huwelijk dus bedoeld blijft voor onder meer het stichten van een gezin, andere relatievormen echter gewoon wettelijk geregeld kunnen worden zonder het huwelijken te noemen (en de overheid überhaupt het woord huwelijk uit de wet kan schrappen), en waarbij kinderen het absolute recht behouden door hun eigen ouders verwekt en opgevoed te worden en dat wettelijk dus ten alle tijde het uitgangspunt blijft.
Adoptie blijft dan dus enkel als mogelijkheid open voor als een echtpaar helaas geen kinderen kan krijgen op de natuurlijke manier en het betreffende kind door diens natuurlijke ouders niet (meer) verzorgd kan worden of bijvoorbeeld vanwege mishandeling uit huis geplaatst moet worden.
Je hoeft mijns inziens dus nog niet eens iedereen allerlei vrijheden te ontnemen, maar je handelt dan dus wel vanuit heel andere uitgangspunten dan die de huidige samenleving nu aanhangt en gepropageerd wordt door de lgbt-gemeenschap.