Dogma

[Kaasjeskruid 994]

2 minuten geleden zei thom:

Noem het maar evangelie. Althans, als ik Paulus moet geloven. ?

Ow zekers: het evangelie staat bol van de dogma's. Ik ben het er alleen niet mee eens dat ze de waarheid wil inkapselen om het verteerbaar te maken voor een vergankelijke wereld.

Zojuist zei TTC:

Waarom zouden we dan wachten om dat te doen?

Omdat wij dat niet kunnen.

[TTC 1.560]

Zojuist zei Kaasjeskruid:

Omdat wij dat niet kunnen.

Het lukt vrij aardig, zie ik.

[TTC 1.560]

6 minuten geleden zei thom:

Ik snap die redenatie niet. ''Zelfmoord'' is niet de oplossing; de rups pletten voordat deze vlinder kan worden?

Zie de wereld, het is destructie troef.

[TTC 1.560]

10 minuten geleden zei thom:

Ja, ''de tijd dringt'' heet dat.

Wat de metaforische rupsen betreft.

Een vierde concept is het ‘metaforische concept van waarheid’. Een trance-ervaring zoals de ervaring van een engel die zover de blik reikt zich vertoont of van onbeschrijfelijk mooie ‘werelden’ wordt niet gezien als een representatie van een innerlijke of uiterlijke realiteit, maar als een metafoor voor een complex en mysterieus verschijnsel. Twee elementen zijn belangrijk bij dit concept van waarheid: ten eerste wordt er gerefereerd aan een ondefinieerbaar of onuitsprekelijk iets, en ten tweede is er sprake van een specifieke ervaring die wijst naar deze mysterieuze realiteit. Mystici gebruiken meestal dit metaforisch concept van waarheid, daarbij benadrukkend dat hun beschrijvingen slechts analogieën zijn voor een ultieme realiteit die woorden of beelden overstijgt. Dit metaforisch concept van waarheid hanteert verschillende criteria om de waarheid van een uitspraak te beoordelen. Juiste metaforen geven een gevoel van herkenning. Het in de metafoor gebruikte symbool voegt op adequate wijze iets toe aan een tot dan toe mysterieuze, ondefinieerbare realiteit en onthult daardoor iets nieuws. Tegelijkertijd roept een juiste metafoor een gevoel van verwondering op. (bron)

[TTC 1.560]

1 minuut geleden zei thom:

Vind ik dit een mooi artikel; Je werd geboren in een wereld die volledig tegengesteld draait met de wereld van oorspronkelijkheid. Een wereld waarin het ego-isme zegeviert en de zelf-waan het grootste obstakel is om Liefde tot uitdrukking te brengen. Dit aardse levensveld is als een schaakbord waarop de mens kruipt van her naar der omdat hij steeds opnieuw geslachtofferd wordt door de 'aard' ervan. Hij is geworden als een rups die zich tegoed doet aan het biotoop waarin zij zich bevindt en is vergeten dat in hem het Gods-plan wacht op 'ontwikkeling', dat in hem een Andere natuur slaapt of de Mens zoals hij in oorsprong bedoeld is. Geboren worden in deze wereld van dualiteit is eigenlijk niets anders dan het aantrekken van een dicht geweven kleed dat de zintuigen omfloerst, waardoor je dus heel snel verblind raakt, vergeet wie je in werkelijkheid bent, waar je vandaan komt, wat de ziels-opdracht is en waarheen je je beweegt. Hierdoor wordt een vals zelfbeeld gevormd in relatie tot de wereld die jou omringt en waarmee je je identificeert. Zo wordt de ziel ondergedompeld in een levensveld dat eigenlijk niet het hare is en valt zij in een lange en diepe winterslaap. Dit is het lot van elk mensenkind op deze aarde, het draagt de kiem in zich van de ongeboren vlinder doch vergeet hem tot Leven te brengen ,vergeet een koningszoon te zijn in woord en daad, een goddelijke wezen en erfgenaam van de Ene. In die vergetelheid zonk de ziel steeds dieper weg en werd een 'onvrije', een tot slaaf gemaakte van de hier heersende krachten. Zo verwijderde zij zich meer en meer van haar Bron, die zij niet meer kent noch herkent. Want door het ten prooi vallen aan de begoocheling (maya) en zich hiermee te vereenzelvigen werd zij een gebonden, geconditioneerde en onverlichte ziel en werd dus van haar Licht beroofd. Ten gevolge van haar handelingen verbond zij zich met het rad van wedergeboorte en veroordeelde zichzelf tot de rupsstaat. Zodoende rest er voor haar slechts één opdracht in dit domein, om haar opnieuw te richten naar het Licht, zodat zij herenigd wordt, de Geest in haar ontketend wordt en de Ziel in oorspronkelijkheid herboren wordt. http://www.destralendegnosis.be/artikels.php?action=artikelcirkel#vlinder 

Zeer mooie procesbeschrijving, de theorie lijkt iets eenvoudiger dan de praktijk laat zien.

[TTC 1.560]

2 minuten geleden zei thom:

Dat is nog nooit anders geweest..?  

In essentie maakt het ook niet uit of het morgen WOIII wordt, het zou slechts een getuigenis zijn van wat je aangeeft.

[TTC 1.560]

7 minuten geleden zei thom:

En er zijn er al twee geweest. Alles went.

Kunnen het dan ook beter over absolute waarheden hebben, zo hoeven we misschien niet te zien wat we vergeten zijn. Net zoals vorige keer dan.

[TTC 1.560]

7 uur geleden zei Gaitema:

Het is dus persoonlijk van aard. Het is maar net wat iemand geloofd.

Er lijken ook veel verschillende niveaus te zijn.

Dogmatisme is de meer algemene duiding voor een overtuiging of houding waarbij iemand niet meer in staat is zijn opinies te herzien op grond van nieuwe informatie. Het begrip "dogmatisme" impliceert dat iemand zijn overtuigingen op een onnadenkende en conformistische manier hanteert zonder de fundamenten daarvan in vraag te willen stellen. Dogmatisme wordt als onverenigbaar gezien met een wetenschappelijke en/of rationele ingesteldheid, waar zelfcorrectie intrinsiek deel van uitmaakt. (bron)

[Gaitema 439]

1 uur geleden zei TTC:

Er lijken ook veel verschillende niveaus te zijn.

Dogmatisme is de meer algemene duiding voor een overtuiging of houding waarbij iemand niet meer in staat is zijn opinies te herzien op grond van nieuwe informatie. Het begrip "dogmatisme" impliceert dat iemand zijn overtuigingen op een onnadenkende en conformistische manier hanteert zonder de fundamenten daarvan in vraag te willen stellen. Dogmatisme wordt als onverenigbaar gezien met een wetenschappelijke en/of rationele ingesteldheid, waar zelfcorrectie intrinsiek deel van uitmaakt. (bron)

Bij veel dogma's lijkt daar wel het geval bij te zijn. Echter het dogma "Jezus is God" hoeft dat weer niet te zijn bijvoorbeeld. Het is maar hoe men daar mee om gaat.

7 uur geleden zei Dat beloof ik:

Uitstekend verwoord, met uitzondering van de eerste zin, In theorie WEL. Ik denk dat dit NIET moet zijn.
Daarna leg je duidelijk uit dat dogma's van mensen afkomstig zijn. Niet van een God dus.
Ze zijn dus niet God's waarheid, maar wel een uitgangpunt voor de mensen die het dogma aanhangen.
Mensen die een dogma aanhangen denken dat het waar is, maar zoals Olorin als stelt, dat is niet automatisch zo.
Immers, zoals ik al eerder betoogde, als een dogma waar zou zijn, heette het geen dogma maar was het bij iedereen bekend als waarheid of feit.
Vervolgens kan een mens zijn dogma's belangrijker doen lijken, door er betitelingen aan te geven als 'God's Waarheid' (met hoofdletters, dat maakt het nog krachtiger), maar dat is niets meer dan gebakken lucht.

Exact, daarom heb je dogma's en feiten. Dat zijn twee verschillende dingen.

Dat zou kunnen. Ik ben zelf geneigd dat vaak wel zo te zien, maar toch ook weer niet altijd. Als "Jezus is God" een Dogma is, dan is dat voor velen ook een feit en daar zijn ook zo beweegredenen voor.

[TTC 1.560]

10 minuten geleden zei Gaitema:

Bij veel dogma's lijkt daar wel het geval bij te zijn. Echter het dogma "Jezus is God" hoeft dat weer niet te zijn bijvoorbeeld. Het is maar hoe men daar mee om gaat.

Je hoeft er maar een aantal te noemen om een wereldconflict uit te lokken, het is maar hoe je er mee omgaat inderdaad.

[Kaasjeskruid 994]

2 minuten geleden zei TTC:

Je hoeft er maar een aantal te noemen om een wereldconflict uit te lokken, het is maar hoe je er mee omgaat inderdaad.

Wat een onzin. Het benoemen van een dogma heeft geen enkel verplichtend karakter ten opzichte van mensen die dat niet willen geloven.

[TTC 1.560]

3 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Wat een onzin. Het benoemen van een dogma heeft geen enkel verplichtend karakter ten opzichte van mensen die dat niet willen geloven.

Zelfs zonder ze te benoemen in een aantal gevallen.

2 januari 2019 bewerkt door TTC

[Kaasjeskruid 994]

6 minuten geleden zei TTC:

Zelfs zonder ze te benoemen in een aantal gevallen.

Waarom is het voor jou belangrijk dat je zo doet? Wat wil je ermee bereiken? Voor wie doe je dat?

Wordt toch eens wie je bent man!

[TTC 1.560]

1 minuut geleden zei Kaasjeskruid:

Waarom is het voor jou belangrijk dat je zo doet? Wat wil je ermee bereiken? Voor wie doe je dat? Wordt toch eens wie je bent man!

Op een forum waar nog amper een redelijk debat mogelijk is?

[Kaasjeskruid 994]

1 minuut geleden zei thom:

De geschiedenis leert anders.

Helemaal niet. De geschiedenis leert dat daar waar dogma's opgelegd worden, ze wel eens willen ontaarden in conflicten. Echter is opleggen niet hetzelfde als benoemen.

1 minuut geleden zei TTC:

Op een forum waar nog amper een redelijk debat mogelijk is?

Volgens mij kun je beter proberen psychotherapeut te worden met al die psychosynthese van je.

[TTC 1.560]

2 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Volgens mij kun je beter proberen psychotherapeut te worden met al die psychosynthese van je.

Angstwekkend is het, het is als vragen of je syncretist zou willen worden.

[Gaitema 439]

52 minuten geleden zei TTC:

Je hoeft er maar een aantal te noemen om een wereldconflict uit te lokken, het is maar hoe je er mee omgaat inderdaad.

Dat ligt dan aan die mensen, niet aan het dogma dat Jezus God is. 

[sjako 699]

4 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Al het overige zal vernietigd worden, tot op de laatste atoom.

En waarom zou God dat willen? God had iets gemaakt wat zeer goed was. En dat is het nog steeds. Alleen de door satan bezeten maatschappij moet worden weg gedaan. De aarde is op zich zeer goed.

[TTC 1.560]

43 minuten geleden zei Gaitema:

Dat ligt dan aan die mensen, niet aan het dogma dat Jezus God is. 

Dat is het minste, dat gaat over een metacognitief concept.

[TTC 1.560]

35 minuten geleden zei sjako:

En waarom zou God dat willen? God had iets gemaakt wat zeer goed was. En dat is het nog steeds. Alleen de door satan bezeten maatschappij moet worden weg gedaan. De aarde is op zich zeer goed.

Het doel is duidelijk.

[Willempie 1.410]

2 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Helemaal niet. De geschiedenis leert dat daar waar dogma's opgelegd worden, ze wel eens willen ontaarden in conflicten. Echter is opleggen niet hetzelfde als benoemen.

Hoe zie jij dan het verbannen, verketteren, martelen en zelf vermoorden van christenen die bepaalde dogma's niet wilden of konden ondersteunen? Of zelfs op dit forum, wanneer iemand die bijvoorbeeld het dogma van de Drievuldigheid niet kan bevatten of aanvaarden, niet langer als een medechristen wordt beschouwd?

2 januari 2019 bewerkt door Willempie

[TTC 1.560]

2 minuten geleden zei Willempie:

Hoe zie jij dan het verbannen, verketteren en zelf vermoorden van christenen die bepaalde dogma's niet wilden of konden ondersteunen?

Vrijheid van keuze.

[Willempie 1.410]

Zojuist zei thom:

Dat lijkt mij opleggen. Kaasjeskruid spreekt echter over benoemen. En daar is iedereen vrij in uiteraard.

Dat klopt inderdaad. Je mag alles benoemen wat je maar wilt, zolang je dat maar niet dwingend aan anderen gaat opleggen. En daar zit nu juist het probleem.

[TTC 1.560]

6 minuten geleden zei Willempie:

Dat klopt inderdaad. Je mag alles benoemen wat je maar wilt, zolang je dat maar niet dwingend aan anderen gaat opleggen. En daar zit nu juist het probleem.

Dat is vrijheid van keuze Willempie, net zoals elementaire beleefdheid.

8 minuten geleden zei thom:

Ja, het 'geloof of ik schiet' fenomeen.

Als dogma's doorzien worden dan is dat geen garantie voor (h)erkenning, wat op zich redelijk schokkend kan zijn.

Wanneer men denkt dat men iets weet is er vaak ook een element van overtuiging of geloven aanwezig, dat men echter soms niet graag wil erkennen. Men is soms geneigd de eigen meningen zo objectief mogelijk te willen zien, waarbij het aanwezig zijn van geloof of vertrouwen in de eigen mening het objectieve karakter ervan vermindert, en daarom onwenselijk is. Het spreekt voor zich dat iemand ergens in kan geloven zonder dat er voor dit geloof (wetenschappelijk) bewijs bestaat, net als dat men kan denken iets te weten, maar het desondanks toch fout heeft. (bron)

[Kaasjeskruid 994]

30 minuten geleden zei Willempie:

Hoe zie jij dan het verbannen, verketteren, martelen en zelf vermoorden van christenen die bepaalde dogma's niet wilden of konden ondersteunen?

Dat zie ik als een misdaad.

31 minuten geleden zei Willempie:

Of zelfs op dit forum, wanneer iemand die bijvoorbeeld het dogma van de Drievuldigheid niet kan bevatten of aanvaarden, niet langer als een medechristen wordt beschouwd?

Ik kan de Drie-Eenheid ook niet bevatten, maar wel geloven. Iemand die deze niet aanvaard gelooft in een andere Jezus dan de Jezus zoals Hij Zich openbaart in de Bijbel. Het staat de ander vrij om degene die Jezus niet als God beschouwd als een naamchristen te beschouwen. Daarmee pleegt men geen misdaad m.i.