Het probleem kindermisbruik

[HJW 183]

Op 9-10-2018 om 22:54 zei dingo:

Je slaat een stap over, hoe groot is de kans dat een kind spontaan verteld hij/zij slachtoffer is van misbruik. De volgende vraag is aan wie gaat een kind dat vertellen?

Nee, ik sla geen stap over. Dat het voor een kind een hoge drempel kan zijn om erover te praten (misschien wel doordat de misbruiker hem/haar ergens mee dreigt als hij/zij dat doet) is geen specifiek JG probleem.

En is daarnaast geen onderdeel van het punt dat ik maak. Punt is: hoe ga je ermee om vanaf het moment dat het kind WEL praat en wel zaken aangeeft en wel aangeeft wie het is.

Vanaf dat moment gaat het gruwelijk fout binnen de JG.

Op 9-10-2018 om 22:54 zei dingo:

Aan een persoon in de gemeente? Niet waarschijnlijk want daar vindt het misbruik plaats, is bij jou het uitgangspunt.

Nee, het uitgangspunt is dat een kind in de JG gemeenschap aangeeft misbruikt te zijn. Los van wie het gedaan heeft.

Op 9-10-2018 om 22:54 zei dingo:

Is dat een wettige basis die het rechtvaardigt om iemands pc te doorzoeken of DNA af te nemen, nee bepaald niet. En het zou zeer onwenselijk zijn als ouderlingen zich dat recht zouden toe-eigenen.

En daar zit nou juist de kern van het probleem.

Je denkt teveel volgens het gebruikelijke system. Je beseft je blijkbaar niet dat het bij de JG geheel anders werkt.

De JG regelen het allemaal via hun eigen rechtssysteem. Het is dus voor hen helemaal niet relevant of er een wettige basis is, ze onttrekken zich daar namelijk helemaal aan. Zij vertrouwen hun eigen rechtssysteem. En daarin is uberhaupt geen ruimte voor DNA onderzoek of het doorzoeken van een PC.

Men kijkt of de aangeklaagde bekent en zo niet, of er twee getuigen zijn. Zijn die er ook niet, dan houdt het op.

En de ouderlingen zijn in dat geval wel degelijk de rechercheurs. Het zijn amateurs op dat vlak en meer mag je ook niet van ze verwachten. Maar dan moet je het aan daartoe opgeleide mensen overlaten. En dat doen ze niet. Ze blijven koste wat kost vasthouden aan hun regeltje.

 

Op 9-10-2018 om 22:54 zei dingo:

Robert M kwam in beeld bij de politie omdat zij beslag konden leggen op een grote hoeveelheid kinderporno die aan hem te linken was. Niet omdat een van de zeer jonge kinderen iets gezegd heeft

Precies het punt: als Robert M binnen de JG gemeenschap had geleefd, was men hem niet op het spoor gekomen, want men is immers geen rechercheur en gaat dus niet kijken of er op zijn PC kinderporno staat.

Voor elk individueel kindermisbruik geval zijn vervolgens geen twee getuigen en dus is er geen reden actie te ondernemen tegen hem.

Nogmaals: je denkt teveel volgens het Nederlandse rechtsstelsel. Als je het probleem echt wilt doorgronden, dan zul je je in het JG rechtssysteem moeten verplaatsen. Dat werkt compleet anders.

[Kaasjeskruid 994]

1 uur geleden zei HJW:

Punt is: hoe ga je ermee om vanaf het moment dat het kind WEL praat en wel zaken aangeeft en wel aangeeft wie het is.

Probleem is dat een kind niet als betrouwbare getuige wordt beschouwd omdat het vatbaarder is voor pseudoherinneringen die de waarheid kunnen vertroebelen. 

[sjako 699]

17 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Reactief zou ik me achter de oren krabben als ouderling zijnde als deze misdaden zich met regelmaat voordoen binnen de gemeente. Ik denk dat je gemeente dan ziek is. Nazorg voor het slachtoffer is wat mij betreft van groter belang dan de zorg voor vergelding.

Voorkomen lijkt me nog belangrijker. Begeleiden naar het toilet is enkel bij heel kleine kinderen, vind ik niet raar. Ik mijn gemeente is het zo ver ik weet nog nooit gebeurd.

Maar zoals altijd staan de beste stuurlui aan wal.

17 uur geleden zei HJW:

En die methodes zijn heel wat beter dan: stonden er toevallig twee mensen bij te kijken toen het gebeurde.

En je blijft het gewoon herhalen. Bij vermoeden misbruik worden de instanties ingeschakeld. Het beleid is aangepast aan de tijdgeest. Helaas is dit nu noodzakelijk.

[HJW 183]

3 minuten geleden zei sjako:

Voorkomen lijkt me nog belangrijker. Begeleiden naar het toilet is enkel bij heel kleine kinderen, vind ik niet raar. Ik mijn gemeente is het zo ver ik weet nog nooit gebeurd.

Maar zoals altijd staan de beste stuurlui aan wal.

Natuurlijk is voorkomen vele malen beter. Ik heb ook in het geheel niet de gedachte dat de JG daarin laks zouden zijn. Ik heb in het geheel niet de gedachte dat men daar niet de benodigde maatregelen neemt om dat te voorkomen.

De beste stuurlui staan in dit geval niet aan wal, maar zijn op het schip aanwezig.

[sjako 699]

2 uur geleden zei HJW:

Precies het punt: als Robert M binnen de JG gemeenschap had geleefd, was men hem niet op het spoor gekomen, want men is immers geen rechercheur en gaat dus niet kijken of er op zijn PC kinderporno staat.

Welke kerk is dat dan wel? Een kerk heeft niet eens het recht om privezaken te bekijken van zijn leden. Het is omdat een ex-JG dit heeft aangezwengeld, maar het is in vrijwel iedere kerk mis helaas. Google maar eens een beetje.

[HJW 183]

4 minuten geleden zei sjako:

En je blijft het gewoon herhalen. Bij vermoeden misbruik worden de instanties ingeschakeld. Het beleid is aangepast aan de tijdgeest. Helaas is dit nu noodzakelijk.

Je geeft nu aan dat de instanties worden ingeschakeld als er vermoeden is. Dat is heel wat anders dan wat ze de afgelopen stelde en dat was dat de ouderlingen verplicht zijn de mogelijkheid tot aangifte te doen.
Stel je nu dat bij elke vermoeden de instanties worden ingeschakeld ? En over welke instanties hebben we het dan.

[sjako 699]

6 minuten geleden zei HJW:

Natuurlijk is voorkomen vele malen beter. Ik heb ook in het geheel niet de gedachte dat de JG daarin laks zouden zijn. Ik heb in het geheel niet de gedachte dat men daar niet de benodigde maatregelen neemt om dat te voorkomen.

De beste stuurlui staan in dit geval niet aan wal, maar zijn op het schip aanwezig.

Ik weet dat ze er alles aan doen om misbruik te voorkomen en personen die zich er aan schuldig maken te verwijderen. Iedere Getuige walgt van kindermisbruik en er zal geen gemeente zijn die dit zal tolereren.

4 minuten geleden zei HJW:

Stel je nu dat bij elke vermoeden de instanties worden ingeschakeld ? En over welke instanties hebben we het dan

Ouderlingen zullen niet aangeven (zoals ik begrepen heb), maar de ouders. Heb het dus over een vermoeden. Ik heb het over politie.

[HJW 183]

1 minuut geleden zei sjako:

Welke kerk is dat dan wel? Een kerk heeft niet eens het recht om privezaken te bekijken van zijn leden. Het is omdat een ex-JG dit heeft aangezwengeld, maar het is in vrijwel iedere kerk mis helaas. Google maar eens een beetje.

Daar gaat het helemaal niet om. De kerk moet dat recht niet hebben. En ja, het gaat overal mis, het is echt geen exclusief JG probleem. In het zwembad, op de kinderopvang en ook in de kerk......overal zitten de smeerlappen.

Het gaat erom dat als er een vermoeden van misbruik is, dat het vanaf dat moment adequaat wordt opgepakt.

En dat gebeurt bij jullie niet. Het regeltje van de twee getuigen is een absurde regel om het vermoeden van kindermisbruik aan te pakken.

Jullie insteek deugt dan niet.

Nee, de kerk moet niet als rechercheur optreden. En dat doen jullie dus wel, door het intern altijd te hebben gehouden.

Dat soort zaken moet je aan professionals overlaten, standaard. Het wijzen op de mogelijkheid is volstrekt onvoldoende. Mensen die tientallen jaren hebben gehoord dat die boze buitenwereld niet deugt en dat het interne rechtssysteem veel beter is, die stappen niet gauw tegen de leer van de JG in naar de wereldse autoriteiten.

En daar gaat het bij jullie fundamenteel fout en dat kan niet vaak genoeg gezegd worden.

En als het ergens anders ook structureel fout gaat, moet het ook daar herhaald en herhaald en herhaald worden.

[Kaasjeskruid 994]

12 minuten geleden zei sjako:

Maar zoals altijd staan de beste stuurlui aan wal.

Groot gelijk hebben ze. Niks te zoeken op een schip waar kinderen misbruikt worden.

4 minuten geleden zei sjako:

Ik weet dat ze er alles aan doen om misbruik te voorkomen en personen die zich er aan schuldig maken te verwijderen. Iedere Getuige walgt van kindermisbruik en er zal geen gemeente zijn die dit zal tolereren.

Dat doe je van kanker ook, maar wat doe je eraan?

[HJW 183]

5 minuten geleden zei sjako:

Ik weet dat ze er alles aan doen om misbruik te voorkomen en personen die zich er aan schuldig maken te verwijderen. Iedere Getuige walgt van kindermisbruik en er zal geen gemeente zijn die dit zal tolereren.

Deze zinnen geloof ik helemaal. Ik zeg niet dat de JG'ers niet deugen. En ik geloof direct dat jullie daarin het goede willen.

Probleem zit in de zin: de personen die zich er schuldig aan maken.

Want hoe stel je vast dat iemand zich schuldig heeft gemaakt. Dat is de essentie van het geheel. En op dit punt falen jullie. Dat is wat ik stel.

 

6 minuten geleden zei sjako:

Ouderlingen zullen niet aangeven (zoals ik begrepen heb), maar de ouders. Heb het dus over een vermoeden. Ik heb het over politie.

Wat je nu suggereert is dat bij elk vermoeden standaard de politie wordt ingeschakeld.

 

10 oktober 2018 bewerkt door HJW

[sjako 699]

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Dat doe je van kanker ook, maar wat doe je eraan?

Wegsnijden. Daders worden dan ook uitgesloten.

1 uur geleden zei HJW:

Want hoe stel je vast dat iemand zich schuldig heeft gemaakt.

Op een congres is hier aandacht aan besteed. Kinderen worden aangemoedigd het aan te geven bij de ouders. Ik vind dat ze er heel open over zijn. 

[HJW 183]

4 minuten geleden zei sjako:

Op een congres is hier aandacht aan besteed. Kinderen worden aangemoedigd het aan te geven bij de ouders. Ik vind dat ze er heel open over zijn. 

Kinderen worden aangemoedigd.

Maar wat is het nu ? Worden ouders gewezen op de mogelijkheid of wordt bij elke vermoeden de politie ingeschakeld ?

 

En met deze handelwijze is het dan wel helder dat de systematiek van de JG heeft gefaald. De twee getuigen methode werkt dus niet. Daar zijn jullie dus ook achter ?

10 oktober 2018 bewerkt door HJW

[Kaasjeskruid 994]

1 uur geleden zei sjako:

Wegsnijden. Daders worden dan ook uitgesloten.

Volgens mij creëren jullie een wereld waarin men denkt veilig te zijn. Doordat deze "veiligheid" in gevaar komt als er toch sprake is van een onveilige situatie zoals misbruik, ligt het gevaar op de loer dat men het slachtoffer (onbewust) de schuld gaat geven. Dan wordt het slachtoffer omwille van de stabiliteit van de groep nog meer geweld aangedaan.

[Mullog 641]

2 uur geleden zei sjako:

En je blijft het gewoon herhalen. Bij vermoeden misbruik worden de instanties ingeschakeld. Het beleid is aangepast aan de tijdgeest. Helaas is dit nu noodzakelijk.

Erg duidelijk is dat niet. Voor zover mijn kennis reikt gaat dat niet veel verder dan dat men accepteert dat er een extern onderzoek plaatsvindt (of gaat vinden, geen idee wat de status is). Daar kan men weinig aan doen en het klinkt niet als dat men vol enthousiasme gaat meewerken.

Maar ik hoor graag als het anders is.

Verder vraag ik mij af wat je precies bedoelt met "Helaas is dit nu noodzakelijk.". Is dat omdat je erkent dat misbruik binnen de gemeenschap plaatsvindt of is dit omdat de sociale druk dusdanig is dat de gemeenschap er niet aan kan ontkomen het beleid te veranderen (al was het maar in woord)?

1 uur geleden zei sjako:

Wegsnijden. Daders worden dan ook uitgesloten.

Klinkt van wat ik ook uit de RKK hoor; "We sturen ze naar een klooster, dan kunnen ze daar hun verdere leven in berouw doorbrengen". Uitsluiten is prima maar daarmee is niet de verantwoordelijkheid voor het op gang brengen van de verdere rechtsgang ook verdwenen.

1 uur geleden zei sjako:

Kinderen worden aangemoedigd het aan te geven bij de ouders.

Dat wordt lastig als een van de ouders het doet (niet ongebruikelijk). Waarom niet de hele gemeenschap aanmoedigen aangifte te doen of de jeugdbescherming, jeugdzorg, vertrouwensarts, weet ik allemaal niet wat in te schakelen bij vermoedens van problemen. Er zijn hele SIRE campagnes op dit thema geweest. 

Op een congres kinderen aanmoedigen naar hun ouders te gaan? Ik heb werkelijk geen tekst over de absurditeit van deze opmerking!

1 uur geleden zei sjako:

Ik vind dat ze er heel open over zijn. 

Wie is waar open over?

[Robert Frans 1.653]

2 uur geleden zei sjako:

Wegsnijden. Daders worden dan ook uitgesloten.

Nieuwsgierig vraagje: wat ik begrepen had, wordt bij een uitsluitend nooit de reden van de uitsluiting aan de gemeente gemeld. Er wordt alleen gezegd: "N. is niet langer één van Jehovah's Getuigen," waarna men dan dus direct in de negeerstand gaat.
Geldt dat dan ook bij uitgesloten misbruikers? Want ik kan me zo voorstellen dat het dan misschien wél heel verstandig is om de gemeente te waarschuwen voor diegene, of in elk geval degenen met kinderen.
Ze moeten hem dan misschien sowieso al negeren, maar de misbruiker kan later hersteld worden. En als een misbruiker verhuist en naar een andere koninkrijkszaal gaat, wordt die gemeente dan ook gewaarschuwd?

[sjako 699]

9 minuten geleden zei Robert Frans:

Nieuwsgierig vraagje: wat ik begrepen had, wordt bij een uitsluitend nooit de reden van de uitsluiting aan de gemeente gemeld. Er wordt alleen gezegd: "N. is niet langer één van Jehovah's Getuigen," waarna men dan dus direct in de negeerstand gaat.
Geldt dat dan ook bij uitgesloten misbruikers? Want ik kan me zo voorstellen dat het dan misschien wél heel verstandig is om de gemeente te waarschuwen voor diegene, of in elk geval degenen met kinderen.
Ze moeten hem dan misschien sowieso al negeren, maar de misbruiker kan later hersteld worden. En als een misbruiker verhuist en naar een andere koninkrijkszaal gaat, wordt die gemeente dan ook gewaarschuwd?

Ik moet eerlijk zeggen dat ik geen idee heb. De reden wordt idd nooit verteld. Ik heb nog nooit een misbruikzaak meegemaakt, dus ik weet het niet. Als een misbruiker verhuist dan zal die andere gemeente sowieso op de hoogte gesteld. Denk dat daar ook wel een lijst van is.

[antoon 298]

Ik heb het ook nog nooit mee gemaakt, wil niet zeggen dat het er niet zou zijn, evenmin dat ouderlingen die niet opgeleid zijn om waarheid te onderkennen daar fuctie in hebben.

ik zal openhartig zijn, ik heb een verdorven leven achter de rug en nog moet ik vechten tegen neigingen, kinderen heb ik nog nooit iets aangedaan, ik moet al walgen bij de gedachte , voor een mooie vrouw wil ik nog wel eens attent zijn, maar de gedachte aan kinderen, jongens , ik snap werkelijk niet wat de dader erin ziet, blijkt misschien dat de dader ook slachtoffer kan zijn, misschien ook iets meegemaakt waardoor zijn natuurlijke neigingen plaatsmaken voor een super onnatuurlijke.

ik hou wel van sensatie en in mijn familie  en gemeente zie ik er iets van terug, uitsluiting in de gemeente kan een kick geven aan buitenstaanders en ook gelovigen, ik weet dat alleen om de sensatie iemand valselijk beschuldigd is , waarop is terug gekomen.

Het is wel zo dat de persoon in kwestie misschien bij enkelen een gedachte achterlaat dat er wel iets waar zou zijn.

overigens hoorde ik dit in mijn werkzame leven toen ik ermee te maken had zijdelings dan, dat ik erachter kwam dat er zoveel valse beschuldigingen zijn bij de politie, om de sensatie of om iemand dwars te zitten, denk ook aan Josef

 

10 oktober 2018 bewerkt door antoon

[Mullog 641]

2 uur geleden zei sjako:

een misbruiker verhuist dan zal die andere gemeente sowieso op de hoogte gesteld.

Dan zou je dat toch wel een keer ergens gehoord moeten hebben?

17 minuten geleden zei antoon:

evenmin dat ouderlingen die niet opgeleid zijn om waarheid te onderkennen daar fuctie in hebben.

Begrijp ik nu goed dat zelfs ouderlingen bij jullie niet opgeleid zijn om de waarheid te onderkennen. Als dat als het geval is weet het klootjesvolk natuurlijk helemaal al niet wat de waarheid is. De consequenties van deze opmerking zijn nauwelijks te bevatten! 

[antoon 298]

 Zijn ouderlingen recherge medewerkers, ik dach t niet dat je dat kan gaan verlangen.

[Robert Frans 1.653]

Eigenlijk kun je je afvragen of het wel verstandig is om misbruikers helemaal van het sociale netwerk af te snijden.
Natuurlijk is dat het eerste wat je dan wil doen, maar pedo's blijken echter juist zeer gebaat te zijn bij een kring van professionele en niet-professionele buddies om zich heen. Die hem (of haar) nauwlettend in de gaten houden, direct aanspreken op alarmerende uitspraken en gedragingen en die de pedo helpen om zijn verderfelijke neigingen onder controle te houden en een normaal leven te leiden.
En die ook in contact staan met politie en justitie voor als de pedo werkelijk wederom een gevaar dreigt te worden.

Nu denk ik niet dat iedereen zo'n kring zou moeten willen vormen; je hebt daar mensen voor nodig die daarvoor toegerust zijn, die stevig in de schoenen staan en zich niet laten intimideren of teveel shockeren. En ik denk ook niet dat je van JG kunt verwachten dat zij deze taak op zich nemen bij een JG-pedo.
Maar het totaal doodzwijgen en negeren van zo iemand kan denk ik wel desastreuze gevolgen hebben. Als iemand immers onzichtbaar blijft, dan zie je dus mogelijk ook niet tijdig recidiverend gedrag aankomen en blijft hij buiten een radar waar hij nu juist volop in beeld zou moeten blijven.

31 minuten geleden zei antoon:

Zijn ouderlingen recherge medewerkers, ik dach t niet dat je dat kan gaan verlangen.

Allicht niet, maar ik denk dat bij dit soort complexe, zeer gevoelige zaken je wel een zekere mate van professionele deskundigheid moet kunnen verwachten van ouderlingen op zowel juridisch als psychologisch niveau, met voldoende kennis over zowel de kinderpsychologie als de psyche van de gemiddelde pedo. Een deskundigheid die verder gaat dan enkel de interne opleidingen binnen het WTG.
Je kunt dit soort kwesties niet zomaar door een leek laten afhandelen, hoe goed de bedoelingen van zo'n ouderling dan ook moge zijn. Het WTG moet denk ik dan ook open kunnen staan voor het inschakelen van externe deskundigen waar die deskundigheid in een gemeente ontbreekt, of daar direct naar verwijzen als zo'n misbruik zaak aandient.

[HJW 183]

41 minuten geleden zei antoon:

 Zijn ouderlingen recherge medewerkers, ik dach t niet dat je dat kan gaan verlangen.

Dat zijn ze idd niet. En dus moet je ook NOOIT aan hen vragen om te bepalen of kindermisbruik heeft plaatsgevonden.

5 minuten geleden zei Robert Frans:

 

Allicht niet, maar ik denk dat bij dit soort complexe, zeer gevoelige zaken je wel een zekere mate van professionele deskundigheid moet kunnen verwachten van ouderlingen op zowel juridisch als psychologisch niveau, met voldoende kennis over zowel de kinderpsychologie als de psyche van de gemiddelde pedo.

 

inschakelen van externe deskundigen waar die deskundigheid in een gemeente ontbreekt, of daar direct naar verwijzen als zo'n misbruik zaak aandient.

Nee Robert Frans,

dat mag je niet van een ouderling van de JG verwachten. Het enige waar zij zich op richten is de bijbel.

Ze hebben geen deskundigheid op juridisch gebied. Ze passen de twee getuigen regel toe. Die mensen zijn daar niet voor opgeleid of uitgerust.

Dus moeten ze ALTIJD externe deskundigen inschakelen. Dat is helemaal niet erg, maar doe dat dan ook.

[Dat beloof ik 990]

5 uur geleden zei sjako:

Ik moet eerlijk zeggen dat ik geen idee heb. De reden wordt idd nooit verteld. Ik heb nog nooit een misbruikzaak meegemaakt, dus ik weet het niet. Als een misbruiker verhuist dan zal die andere gemeente sowieso op de hoogte gesteld. Denk dat daar ook wel een lijst van is.

Een  misbruiker wordt uit de JG gezet (mag ik hopen) en er zal dus nooit een nieuwe gemeente op de hoogte worden gesteld.

Ik denk ook dat de JG zo'n lijst heeft. Maar dat betekent wel dat de JG bijhouden (zonder dat ze er uit worden gezet) wie van de leden misbruik pleegt, zonder dat aan Justitie te melden en dat maakt de JG medeplichtig aan het misbruik.

2 uur geleden zei antoon:

 Zijn ouderlingen recherge medewerkers, ik dach t niet dat je dat kan gaan verlangen.

Daar heb je gelijk in. Maar de JG denkt van wel, dus je gaat hier in tegen wat de lijn is ?

10 oktober 2018 bewerkt door Dat beloof ik

[Dat beloof ik 990]

2 uur geleden zei Robert Frans:

Allicht niet, maar ik denk dat bij dit soort complexe, zeer gevoelige zaken je wel een zekere mate van professionele deskundigheid moet kunnen verwachten van ouderlingen op zowel juridisch als psychologisch niveau, met voldoende kennis over zowel de kinderpsychologie als de psyche van de gemiddelde pedo. Een deskundigheid die verder gaat dan enkel de interne opleidingen binnen het WTG.

Het is een utopie om te denken dat een persoon met een bepaalde status binnen een religieuze groep, daarmee zomaar automatisch over 'een zekere mate van deskundigheid' heeft op juridisch en psychologisch gebied.
Kort en duidelijk: ze hebben dat niet.

10 oktober 2018 bewerkt door Dat beloof ik

[Robert Frans 1.653]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Het is een utopie om te denken dat een persoon met een bepaalde status binnen een religieuze groep, daarmee zomaar automatisch over 'een zekere mate van deskundigheid' heeft op juridisch en psychologisch gebied.
Kort en duidelijk: ze hebben dat niet.

Klopt, ik beschouw dit dan ook als een aanvulling op mijn schrijven. Daarom schreef ik ook dat het WTG bij gebrek daaraan externe deskundigheid zou moeten aannemen hiervoor. Je kunt dit inderdaad niet zomaar door elke ouderling laten afhandelen.

[Mullog 641]

18 uur geleden zei Robert Frans:

... maar pedo's blijken ...

Je focust heel erg op pedo's, maar het is natuurlijk, ook in zijn algemeenheid, breder dan dat.