Bewijs voor schepping

[Thinkfree 528]

2 minuten geleden zei Willempie:

Een week heeft inderdaad zeven dagen.  Toch is het heel interessant te ontdekken wat de Bijbel ons over de achtste mededeelt. Het was niet alleen maar een grapje van me.

Ik vermoedde je geestelijke gedachtegang al willempie ?

 

[WdG 235]

[Appie B 134]

16 uur geleden zei Appie B:

19 uur geleden zei Appie B:

Zou je je kunnen voorstellen dat er bewijs bestaat die jou zou overtuigen dat de aarde veel ouder is dan 20.000 jaar? En welk bewijs zou jou kunnen overtuigen?

@WdG Zou je bovenstaande vraag nog kunnen beantwoorden?

@WdG?

[WdG 235]

13 minuten geleden zei Appie B:

@WdG?

Ik denk dat het antwoord toch wel duidelijk was? Het antwoord is in ieder geval "NEE".

[Mullog 641]

16 minuten geleden zei WdG:

Ik denk dat het antwoord toch wel duidelijk was? Het antwoord is in ieder geval "NEE".

Betekent dit dat je de vraag niet wilt beantwoorden of dat het antwoord op de vraag of er bewijs is dat je zou overtuigen "nee" is?  

[Appie B 134]

1 uur geleden zei WdG:

Ik denk dat het antwoord toch wel duidelijk was? Het antwoord is in ieder geval "NEE".

Dat was mij eerlijk gezegd niet duidelijk. Ik zal de vraag nog iets anders formuleren om duidelijkheid te verschaffen en dat zal mijn laatste vraag zijn.

Er is dus geen enkel wetenschappelijk bewijs dat jou nu of in de toekomst zou kunnen overtuigen dat de aarde ouder is dan 20.000?

2 augustus 2018 bewerkt door Appie B

[WdG 235]

28 minuten geleden zei Appie B:

Dat was mij eerlijk gezegd niet duidelijk. Ik zal de vraag nog iets anders formuleren om duidelijkheid te verschaffen en dat zal mijn laatste vraag zijn.

Je mag vragen wat je wilt, en hoe vaak je wilt, geen probleem. Nu jouw vraag:

Citaat

Er is dus geen enkel wetenschappelijk bewijs dat jou nu of in de toekomst zou kunnen overtuigen dat de aarde ouder is dan 20.000?

Nee, absoluut niet. Alles wijst op een jong universum. Ik geef een voorbeeld. Data van Pluto waren een enorme verrassing (teleurstelling?) voor evolutionisten. De data duiden eerder op een jonge planeet. Het wordt luchtig uitgelegd in onderstaande video.

 

[Appie B 134]

1 uur geleden zei WdG:

Citaat

Er is dus geen enkel wetenschappelijk bewijs dat jou nu of in de toekomst zou kunnen overtuigen dat de aarde ouder is dan 20.000?

Nee, absoluut niet. Alles wijst op een jong universum. Ik geef een voorbeeld. Data van Pluto waren een enorme verrassing (teleurstelling?) voor evolutionisten. De data duiden eerder op een jonge planeet. Het wordt luchtig uitgelegd in onderstaande video.

Duidelijk! Maar dan vind ik dat je hypocriet bezig bent door wetenschap te misbruiken.  Wetenschap doet er niet volgens jou niet toe. Je bent niet consequent in het accepteren van wetenschappelijk bewijs. Alleen als het je geloof bevestigd, accepteer je het. Waarom dan verwijzen naar wetenschap om je geloof te 'bewijzen'? Je doet alsof je wetenschap waardeert, maar je accepteert niet alle conclusies (en daarmee consequenties). Dat is een oneerlijke, niet integere manier van argumenteren.

Wees dan gewoon eerlijk en zeg dat wetenschap op geen enkele manier invloed heeft op jouw geloof. Dat is dwaas en irrationeel, maar in ieder geval ben je dan eerlijk. Daar kan ik dan nog een beetje respect voor opbrengen. Maar verwijzen naar wetenschappelijk bewijs en wetenschappelijke studies, terwijl dit geen enkele invloed heeft op jouw geloof, is niet integer. En dat is niet oprecht op zoek zijn naar de waarheid. Je bent duidelijk, wat je gelooft zeg je zeker te weten en niets kan jou daar van af brengen.  

[WdG 235]

Zojuist zei Appie B:

Duidelijk! Maar dan vind ik dat je hypocriet bezig bent door wetenschap te misbruiken.  Wetenschap doet er niet volgens jou niet toe. Je bent niet consequent in het accepteren van wetenschappelijk bewijs. Alleen als het je geloof bevestigd, accepteer je het. Waarom dan verwijzen naar wetenschap om je geloof te 'bewijzen'? Je doet alsof je wetenschap waardeert, maar je accepteert niet alle conclusies (en daarmee consequenties). Dat is een oneerlijke, niet integere manier van argumenteren.

Waarnemingen zijn een onderdeel van de wetenschap. En, we mogen ook voortborduren op bestaande kennis, dat is heel normaal en aanvaard. Ik erken de Bijbel als Waarheid, dus als feiten. Vanuit die feiten redeneer ik. Ik erken dat er mensen zijn die op basis van de Bijbel andere conclusies trekken. Prima, moeten anderen weten. Iedereen mag geloven en denken wat hij of zij wil. Je mag mijn conclusies absurd noemen, je mag ze delen, dat is aan jou. De Bijbel leert ons dat God alles gemaakt heeft, ongeveer 6000 jaar geleden. De Bijbel leert ons dat er ongeveer 4000 jaar geleden een grote vloed was. Dat zijn feiten waarop ik me baseer. Het is dus een stuk kennis.

Citaat

Wees dan gewoon eerlijk en zeg dat wetenschap op geen enkele manier invloed heeft op jouw geloof. Dat is dwaas en irrationeel, maar in ieder geval ben je dan eerlijk. Daar kan ik dan nog een beetje respect voor opbrengen. Maar verwijzen naar wetenschappelijk bewijs en wetenschappelijke studies, terwijl dit geen enkele invloed heeft op jouw geloof, is niet integer. En dat is niet oprecht op zoek zijn naar de waarheid. Je bent duidelijk, wat je gelooft zeg je zeker te weten en niets kan jou daar van af brengen.

Vanuit jouw visie begrijp ik dit standpunt absoluut. Je hebt niet dezelfde kennis als ik (terwijl deze wel beschikbaar is!). Overigens moet je met me eens zijn dan tal van wetenschappelijke studies, van welke aard dan ook, met elkaar in tegenstrijd zijn. Studies uit de hoek van evolutionisten zijn in strijd met die van creationisten, maar denk niet dat alle evolutionisten het met elkaar eens zijn, zoals ook niet alle gelovigen dezelfde theorieen delen. De Bijbel is de autoriteit, de Waarheid, en inderdaad, wetenschappelijke theorieen die daarvan afwijken, zijn per definitie onwaar. Overigens zijn er wel theorieen die in sommige gevallen werkbaar zijn, zoals sommige dateringsmethoden. Ook ik maak gebruik van de C14-methode, maar wel met kanttekeningen en ik ken de beperkingen.

[Kaasjeskruid 994]

22 minuten geleden zei Appie B:

Je bent niet consequent in het accepteren van wetenschappelijk bewijs.

Dat klinkt heel verplichtend en ik vind dat je beter kunt spreken over interpreteren van bewijsstukken. Iedereen heeft het recht om dat op zijn eigen wijze te doen.

[WdG 235]

38 minuten geleden zei Appie B:

Wees dan gewoon eerlijk en zeg dat wetenschap op geen enkele manier invloed heeft op jouw geloof. Dat is dwaas en irrationeel, maar in ieder geval ben je dan eerlijk. Daar kan ik dan nog een beetje respect voor opbrengen. Maar verwijzen naar wetenschappelijk bewijs en wetenschappelijke studies, terwijl dit geen enkele invloed heeft op jouw geloof, is niet integer. En dat is niet oprecht op zoek zijn naar de waarheid. Je bent duidelijk, wat je gelooft zeg je zeker te weten en niets kan jou daar van af brengen.  

Als aanvulling: ook jij baseert je op het werk van anderen. Ik weet zeker dat je de relativiteitstheorie niet zelf bedacht hebt. Ik vermoed dat je deze niet eens begrijpt. Dat hoeft ook helemaal niet, en het is ook niet als een belediging bedoeld. Je accepteert of verwerpt de theorie, vaak op basis van een "onderbuik-gevoel" of op basis van "redelijkheid". Om de een of andere reden acht jij de evolutietheorie als bewezen, terwijl je zelf waarschijnlijk geen of nauwelijks onderzoek gedaan hebt. Je baseert je dus op het werk van anderen, op het werk van mensen. Dat mag, maar, wees daarin wel kritisch! Veel dat "bewezen" lijkt te zijn, is helemaal niet bewezen, en veel dat "bewezen onwaar" zou zijn, blijkt toch waar te zijn. Het is dus in eerste instantie van groot belang op welke kennis jij je baseert! Ik baseer me op de Bijbel, omdat de Bijbel van kaft tot kaft waar is.

[Appie B 134]

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Dat klinkt heel verplichtend en ik vind dat je beter kunt spreken over interpreteren van bewijsstukken. Iedereen heeft het recht om dat op zijn eigen wijze te doen.

Natuurlijk, dat is het punt ook niet. Het gaat om het feit dat er geschermd wordt met wetenschap en wetenschappelijk bewijs, terwijl gelijkertijd geen enkele intentie is om het bewijs daadwerkelijk oprecht te beoordelen als dat in tegenspraak zou zijn met het geloof. Dus alleen bewijs wat bevestigd wordt geaccepteerd en bewijs dat het tegendeel zou kunnen beweren wordt bij voorbaat wordt afgewezen. Dat is geen integere manier van redeneren.

2 augustus 2018 bewerkt door Appie B

[Kaasjeskruid 994]

2 minuten geleden zei Appie B:

Natuurlijk, dat is het punt ook niet. Het gaat om het feit dat er geschermd wordt met wetenschap en wetenschappelijk bewijs,

Daar ga je weer... er is geen wetenschappelijk bewijs. Er zijn slechts wetenschappelijke bewijsstukken.

[Appie B 134]

49 minuten geleden zei WdG:

Als aanvulling: ook jij baseert je op het werk van anderen. Ik weet zeker dat je de relativiteitstheorie niet zelf bedacht hebt. Ik vermoed dat je deze niet eens begrijpt. Dat hoeft ook helemaal niet, en het is ook niet als een belediging bedoeld. Je accepteert of verwerpt de theorie, vaak op basis van een "onderbuik-gevoel" of op basis van "redelijkheid". Om de een of andere reden acht jij de evolutietheorie als bewezen, terwijl je zelf waarschijnlijk geen of nauwelijks onderzoek gedaan hebt. Je baseert je dus op het werk van anderen, op het werk van mensen. Dat mag, maar, wees daarin wel kritisch! Veel dat "bewezen" lijkt te zijn, is helemaal niet bewezen, en veel dat "bewezen onwaar" zou zijn, blijkt toch waar te zijn. Het is dus in eerste instantie van groot belang op welke kennis jij je baseert! Ik baseer me op de Bijbel, omdat de Bijbel van kaft tot kaft waar is.

Natuurlijk baseer ik mijn geloof grotendeels op werk van anderen. Dat is mijn kritiek ook niet. Zie mijn bericht hierboven aan Kaasjeskruid. Dat lijkt mij helder.

Zojuist zei Kaasjeskruid:

Daar ga je weer... er is geen wetenschappelijk bewijs. Er zijn slechts wetenschappelijke bewijsstukken.

Prima, als dat je kritiek is, dan maken we er die term van. Maar de rest is duidelijk toch?

[Kaasjeskruid 994]

27 minuten geleden zei Appie B:

Prima, als dat je kritiek is, dan maken we er die term van. Maar de rest is duidelijk toch?

Wat mij duidelijk is, is dat jij vind dat een ander deze bewijsstukken hetzelfde moet interpreteren als jij dat doet.

[Appie B 134]

5 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Wat mij duidelijk is, is dat jij vind dat een ander deze bewijsstukken hetzelfde moet interpreteren als jij dat doet.

Dan is het niet duidelijk, want dat is niet wat ik stel. 

[Dat beloof ik 990]

Op ‎2‎-‎8‎-‎2018 om 21:20 zei Kaasjeskruid:

Daar ga je weer... er is geen wetenschappelijk bewijs. Er zijn slechts wetenschappelijke bewijsstukken.

Woordenspel, bah.
Iets is een bewijsstuk, als het iets daadwerkelijk bewijst (en dat is iets anders dan aannemelijk maken).
Als het echter op verschillende manieren te interpreteren is, dan bewijst het niets en dan is het dus ook geen bewijsstuk.
Je kunt het dan verschillende namen geven: Gegeven, artefact, vondst... maar geen bewijs of bewijsstuk.

Bewijs (of de daarvoor gebruikte bewijsstukken) is een hele harde term, die door Christenen vaak is geplakt op zaken die helemaal geen bewijs zijn, met als doel om overtuigend over te komen.

Op die manier bezien, is de schepping nooit bewezen.
Abiogenese ook niet, by the way.
We kunnen hooguit vast stellen dat we het niet weten.
Om vervolgens op zoek gaan naar het antwoord op de vraag hoe het leven is ontstaan, op een eerlijke manier die door iedereen te controleren is.

 

4 augustus 2018 bewerkt door Dat beloof ik

[Kaasjeskruid 994]

40 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Iets is een bewijsstuk, als het iets daadwerkelijk bewijst (en dat is iets anders dan aannemelijk maken).

En dat bewijst in dit geval slechts iets bij interpretatie van de ander. Er is in wetenschappelijk opzicht geen sprake van keihard bewijs. Je bent vast een lief kereltje geweest en nog nooit voor de rechter hoeven te verschijnen.

4 augustus 2018 bewerkt door Kaasjeskruid

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

En dat bewijst in dit geval slechts iets bij interpretatie van de ander. Er is in wetenschappelijk opzicht geen sprake van keihard bewijs. Je bent vast een lief kereltje geweest en nog nooit voor de rechter hoeven te verschijnen.

Mijn favoriete terrein. Omgaan met het OM is mijn dagelijkse werk.

Uit wat je nu schrijft, lijk je het niet te begrijpen. Misschien helpt het ook, ik heb daar al vaker op gewezen ook met ondersteuning van de moderatie, om je sarcasme even opzij te zetten en gewoon te zeggen wat je te zeggen hebt.  Wat ik wil zeggen is dat er bij goed bewijs, geen sprake is van een interpretatie linksom of rechtsom, maar van 1 conclusie die kan worden getrokken uit het bewijs.

Een mooi voorbeeld is het programma op Tv waar mensen aan de hand van DNA test laten bepalen of iemand wel of niet familie. Uit zo'n DNA test volgt een duidelijke conclusie : wel of geen familie.

Als de vingerafdrukken van een verdachte op een gestolen voorwerp zitten, dan is dat voor een rechter 100% bewijs dat hij dat in zijn handen heeft gehad. Dat is de enige conclusie en er bestaan geen andere 'interpretaties'. 

4 augustus 2018 bewerkt door Dat beloof ik

[Kaasjeskruid 994]

8 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Uit wat je nu schrijft, lijk je het niet te begrijpen.

Uiteraard begrijpt een ander het weer niet. Het enige wat ik in dit geval niet begrijp, is jou interpretatie van dit geheel. Je standaard riedeltje en ontsnappingsroute begint wel erg saai te worden hoor.

4 augustus 2018 bewerkt door Kaasjeskruid

[Dat beloof ik 990]

2 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Uiteraard begrijpt een ander het weer niet. Je standaard riedeltje en ontsnappingsroute begint wel erg saai te worden hoor.

Ik schreef: "Lijk" en daarom heb ik een en ander geprobeerd wat duidelijker te maken.
Als het anders is en ik zit er naast kun je dat gewoon uitleggen hoor, ik luister altijd naar argumenten.  

[Dat beloof ik 990]

Op ‎2‎-‎8‎-‎2018 om 17:42 zei WdG:

Data van Pluto waren een enorme verrassing (teleurstelling?) voor evolutionisten. De data duiden eerder op een jonge planeet. Het wordt luchtig uitgelegd in onderstaande video.

Voor zover ik zie in deze video, wordt dat helemaal niet uitgelegd. Er wordt (vanaf 16:00) gesteld dat de data van Pluto een universum-model ondersteunen dat is gebaseerd op de Bijbel. Maar wat die data dan zijn, die dat model ondersteunen, dat zie ik niet terug in de film.

Wat voor data zou dat dan moeten zijn? 
Laten we eens kijken wat de Bijbel daarover zegt: Volgens Genesis bestaat de hemel uit een door God aangebracht uitspansel, waarmee hij de wateren onder de aarde scheidde van de wateren boven de aarde. En aan dat gewelf plaatste hij lichten om de seizoenen aan te geven. Heeft het ruimtevaartuig  New Horizon dan wellicht de ophangpunten van het doek ontdekt waaruit het uitspansel bestaat ? Heeft het de electra aansluitingen van de lichten aan dat gewelf ontdekt ? Heeft het de watervoorraad boven het geweld ontdekt?  
Als je stelt dat de New Horizon zake heeft ontdekt die het Bijbelse Universum Beeld ondersteunen zijn dát dus de punten die je zou verwachten.
Uiteraard is dat niet wat New Horizon vond. Maar wat is het dan wel , deze 'data die de Bijbel ondersteunen'? Het blijft volledig onduidelijk.   

Grappig is vooral de manier waarop deze 2 mannen ingaan op de manen van Pluto. Pluto heeft 5 manen, waarvan de buitenste ongewoon snel roteert, 89 keer per baan om Pluto ( op 21:30 in de video) Wetenschappers zeggen daarvan : er moet iets zijn gebeurd waardoor deze maan zo snel draait, maar we eten niet wat. En een andere maan 'wiebelt' (21:40),  ook hier zeggen wetenschappers 'dit zal zijn gebeurd door een onbekende recente gebeurtenis'. De 2 mannetjes weten wel welke gebeurtenis dit is: de schepping! (21:49).
Gemakshalve 'vergeten' ze even er bij te zeggen waarom ze dat denken, en dat dit totaal niet klopt met het beeld van de hemel uit Genesis 1.

Ik begrijp de TV zender niet die zulke overduidelijk alles uit hun duim zuigende mannetjes een serieus TV programma laat maken.

4 augustus 2018 bewerkt door Dat beloof ik

[antoon 298]

Juridisch gezien kan Dat beloof ik wel gelijk hebben denk ik, als we volgens een rechtbank methode te werk gaan kunnen we weinig bewijzen, maar hoeveel zaken zijn er niet die zonneklaar duidelijk zijn over wie de dader is maar volgens de criteria van ons rechtelijk systeem volgt weleens vrijspraak, er zijn niet aan de vereisten voldaan,

Zo kan het ook zijn met schepping , verder zeg ik dat met een oude aarde er minder problemen zijn

4 augustus 2018 bewerkt door antoon

[nikie90 60]

Wetenschap is altijd aan het innoveren en veranderen. Er kunnen, er zijn waarschijnlijk genoeg afwijkingen waarvan het nog lang niet ontdekt is etc. 

Maar kijk je bijvoorbeeld naar de geschiedenis begint het zo allemaal pas 6000 jaar geleden. 

[Mullog 641]

41 minuten geleden zei nikie90:

Maar kijk je bijvoorbeeld naar de geschiedenis begint het zo allemaal pas 6000 jaar geleden. 

En de grotschilderingen die in grot in Lascaux in Frankrijk zijn gevonden en zeker 20.000 jaar oud zijn of het beeldje "de Venus van Hohle Fels" dat al een kleine 40.000 jaar oud is, dat telt niet mee?