Bewijs voor schepping

[WdG 235]

Een ander argument voor een jonge aarde, dus een bewijs voor de Schepping, en een weerlegging van de evolutietheorie vinden we in het gegeven dat het aardmagnetisme in verval is. De evolutietheorie heeft noodzakelijkerwijs miljoenen, mogelijk miljarden jaren nodig. Het is een feit - hoewel niet algemeen gepubliceerd - dat het aardmagnetisch veld tamelijk snel aan het vervallen is. Sinds 1835 zijn gegevens bekend over het magnetisch veld van de aarde. Uit deze gegevens kan men afleiden dat het aardmagnetisme elke 1400 jaar halveert. 10.000 jaar geleden moet het magnetisch veld van de aarde even sterk geweest zijn als van een "magnetische ster". Een aarde die ouder is dan 20.000 jaar is onmogelijk aangezien de energie, gepaard gaande met het aardmagnetisme, zo groot zou zijn dat de aardkern gewoonweg niet bij elkaar zou hebben kunnen blijven. Tegen deze feiten werpen evolutionisten hun "dynamohypothese" op. In de aardkern zou een dynamo zijn die elektrische stromen opwekt, nodig om het magnetisme te bekrachtigen gedurende meer dan 4,5 miljard jaar. Ten eerste moet men zich realiseren dat er geen mechanisme bekend is dat de elektrische stroom zou kunnen opwekken in de dynamohypothese. Ten tweede is het zo dat er geen echt bewijs is dat de dynamo bestaat.

 

[antoon 298]

Citaat

 

Kun jij mij uitleggen hoe ik God mee moet laten doen in exacte vakken. Wordt de stelling van Pythagoras daar anders door? Wordt de zwaartekrachttheorie van Newton dan anders? Wordt E = Mc^2 van Einstein opeens anders?

Hoe moet dat dan?

 

Ik heb geen waarde oordeel gegeven, ik stel alleen iets wat we weten, God is geen beslissende factor, noch uitgangspunt in de wetenschap, dat geeft niet, toch lijkt mij iets meer bescheidenheid bij veel geleerden gewenst 

1 augustus 2018 bewerkt door antoon

[WdG 235]

De Maan

Aangezien de maan ontstaan zou zijn uit dezelfde oermassa en op hetzelfde moment als de aarde, loont het de moeite na te gaan hoe oud de maan is. Eind jaren 60 hebben de Amerikanen dit onderzocht en kwamen ze tot verrassende vaststellingen. "Wetenschappers" hadden berekend dat per jaar meer dan een miljoen ton stof uit de ruimte op de maan valt. In de waan dat de maan 5 miljard jaar oud was, verwachtten ze een stoflaag van vele meters dik. Uit voorzorg werden zelfs grote platte schotels onder de poten van de maanlander geplaatst opdat hij niet al te ver in het stof zou wegzakken. Tot hun grote verbazing troffen ze op het maanoppervlak slechts één centimeter kosmisch stof aan!

Citaat

NASA verwachtte een laag van vele meters stof en puin op de maan aan te treffen toen de Apollo 11 er in 1969 landde. Daarom had het ruimtevaartuig grote schotels aan zijn poten, zodat hij niet weg zou zakken. Toch bleek dat die schotels daar niet voor nodig waren. Neil Armstrong, de eerste mens op de maan, had zelfs moeite om de vlag in de grond te krijgen. Dat zegt iets over de leeftijd van de maan…

 

[Mullog 641]

3 uur geleden zei Appie B:

Hij is almachtig en alwetend,

Dit is een probleem. Als hij alwetend is weet hij hoe hij overal op gaat reageren en omdat hij almachtig is heeft hij geen belemmeringen is de manier waarop hij reageert en hoeft hij niet naar alternatieve reacties te zoeken. Dit maakt van God een krachteloos wezen omdat hij geen keuzes meer kan maken want al zijn reacties van verleden, heden naar de toekomst toe staan vast. Een almachtige alwetende God heeft feitelijk geen wil.

[WdG 235]

2 minuten geleden zei antoon:

Ik heb geen waarde oordeel gegeven, ik stel alleen iets wat we weten, God is geen beslissende factor, noch uitgangspunt in de wetenschap, dat geeft niet, toch lijkt mij iets meer bescheidenheid bij veel geleerden gewenst 

E=mc^2, een mooie wetmatigheid, net zoals F=m*g. Waar duiden WETmatigheden op, antoon? Op een WETgever. Ik geloof dat er een WETgever is, Dezelfde die ook de Schepper is.

De rotatiesnelheid van de aarde neemt gestadig af. Indien de aarde miljarden jaren oud zou zijn, zou de aardrotatiesnelheid vroeger zo hoog zijn geweest dat alle land bij de evenaar zou terechtgekomen zijn in een 10 km hoge wal.

Daarom heb ik een andere theorie: 6.000 jaar geleden schiep God de hemel, de aarde en de zee, en alles daarin. Ongeveer 4.000 jaar geleden was er een zondvloed, waardoor canyons ontstonden, aardlagen, en grote hoeveelheden fossielen en steenkool.

Dat er creationisten onder de wetenschappers zijn, is natuurlijk een feit. Ik noemde Newton al, maar meer recent kunnen we ook denken aan iemand als Thomas G. Barnes (https://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_G._Barnes). Creationisme is een hele normale wetenschap. Dat deze niet door iedereen erkend is, bewijst niks.

We kunnen ons ook de vraag stellen waarom er zo weinig helium in de atmosfeer is? Bij het uiteenvallen van uranium tot lood wordt helium gevormd. Dit helium ontsnapt na verloop van tijd uit het gesteente waarin het is ontstaan en komt zo in de atmosfeer terecht. Maar de hoeveelheid helium in de atmosfeer is zo klein, dat dit kan zijn ontstaan in amper een paar duizend jaar. Indien het uiteenvallen van uranium al 5 miljard jaar bezig zou zijn, dan zou er 100.000 maal zoveel helium in de atmosfeer aanwezig moeten zijn! Waar is de rest??

Het aantal vragen voor evolutionisten neemt dus toe.... Overigens spreken we niet over variatie, ook wel bekend als micro-evolutie. Variatie is een gegeven, maar, variatie is GEEN bewijs voor de evolutietheorie, net zoals natuurlijke selectie GEEN bewijs is voor de evolutietheorie!

Ik wacht even geduldig de antwoorden af. Voor nu een mooi citaat van een bekende wetenschapper:

Citaat

"Iedere serieuze natuuronderzoeker moet wel een vorm van religieus aanvoelen kennen. Het is namelijk bijna ondenkbaar dat de ongelooflijk delicate samenhangen die hij ziet, door hem voor het eerst zijn overdacht. In het onbegrijpelijke heelal openbaart zich een grenzeloos verstand." (Albert Einstein, 1879-1955) 

 

[Mullog 641]

6 minuten geleden zei antoon:

Ik heb geen waarde oordeel gegeven, ik stel alleen iets wat we weten, God is geen beslissende factor, noch uitgangspunt in de wetenschap, dat geeft niet, toch lijkt mij iets meer bescheidenheid bij veel geleerden gewenst 

Je zei "God doet niet mee volgens geleerden die het voor het zeggen hebben". 

Je impliceerde dat God wel mee moet doen. En als ik dan vraag waar God zit in de stelling van Pythagoras of in de relativeitstheorie of in de mechanica dan weet je het dus ook niet dus krabbel je maar een beetje terug. Dan zeg je dat je geen waardeoordeel hebt gegeven maar vindt dat geleerden wat bescheidener moeten zijn, wat volgens mij een waardeoordeel is.

[WdG 235]

We kunnen met het heelal niet experimenteren, zoals in een lab. Astronomen kunnen alleen kennis vergaren via de lange weg van het meten van de stralings- en deeltjesstromen, die door deeltjestellers en telescopen op aarde en in satellieten geregistreerd worden. Nadien moet die zeer beperkte informatie in het kader van een kosmologische theorie geïnterpreteerd worden. Dr. Norbert Pailer, een befaamd astronoom, zegt m.b.t. de oerknal:

"Het is paradoxaal, dat de interpretatie van de oorsprong van ons heelal door nieuwe feiten en theoretische gevolgtrekkingen steeds verdachter wordt, maar des te meer door theoretische hulpconstructies wordt ondersteund, hoezeer de feiten dit ook weerspreken. "

Het hele beeld is dus meer een theoretisch dan praktisch geheel. Er zijn allerlei hulpconstructies nodig om de theorie nog in stand te houden.

Een ander lastig punt zijn de zware elementen op relatief grote afstand: men gaat ervan uit dat tot in de verst verwijderde quasars koolstof en andere zware elementen aanwezig zijn. Dit dwingt de voorstanders van de oerknaltheorie te veronderstellen dat er ongeveer een miljard jaar na de oerknal, toen de eerste quasars opdoken, al meerdere generaties van zware, koolstof producerende sterren moeten hebben bestaan. Tot op heden ontbreekt hiervan elk spoor. Hoe dieper de astronomen bij hun waarnemingen in de ruimte doordringen of - om in het model te blijven - hoe dichter ze bij de oerknal komen, des te minder koolstof ze zouden moeten aantreffen. Elke verder weg liggende quasar met zware elementen stelt de oerknaltheorie zwaar op de proef.

Ik heb een andere theorie: God heeft de hemel, aarde en zee en alles daarin geschapen, inclusief de zware elementen.....

Macro-evolutie is evolutie over de grenzen van de soorten heen. Dit is wat men doorgaans verstaat onder "evolutie".

Stelling: Macro-evolutie wordt niet waargenomen in de natuur.

Nog nooit is deze stelling met succes weerlegd.

Sommigen beweren dat je de Bijbel niet mag gebruiken om God te bewijzen, of om de Bijbel zelf te bewijzen. Je zou ook niet de positie mogen innemen DAT God bestaat, om vervolgens te bewijzen DAT Hij bestaat. Dat dit op z'n minst inconsequent is blijkt uit de wijze waarop in sommige gevallen fossielen en/of aardlagen gedateerd worden. Geochronologen bepalen de leeftijd van de aardlagen door de fossielen die erin gevonden worden, terwijl paleontologen de leeftijd van de fossielen bepalen door de aardlagen waarin zij gevonden worden. Eerst gaat men er dus van uit dat de evolutietheorie waar is en dat de fossielen in een bepaalde volgorde - van eenvoudig naar complex - moeten verschijnen. Daarna worden dezelfde fossielen gebruikt om de evolutietheorie te bewijzen. Een cirkelredenering!

[Appie B 134]

God bestaat en wil dat ik hem ken.

Citaat

Een aanname.

Inderdaad. We zouden ook kunnen aannemen dat God bestaat en niet wil dat ik hem ken. Dan zijn we nog sneller uitgepraat.

Maar ik geloof niet in God.

Citaat

Hier ga je de fout in. Dit is in tegenstelling met de openingsstelling!

Nee, de hypothetische aanname is dat God bestaat. (zoals jij had voorgesteld). In werkelijkheid geloof ik niet in God. Gezien de eerdere aannames is dit dus vreemd. Vandaar de 2 mogelijke conclusies.

Citaat

Jouw conclusies zijn dus gebaseerd op de stelling "God bestaat" en "Ik geloof niet in God".

En dit is geen logische contradictie. Het is immers mogelijk dat beiden waar zijn. Je kunt van mij verlangen om een gedachtenexperiment uit te voeren waarin God bestaat. Je kunt niet van mij verlangen om daadwerkelijk te geloven in God. Zo werkt het niet.

Citaat

Als je het experiment correct wil voeren, moet je terug naar: 

 

Citaat

dus weet hij hoe hij mij kan overtuigen en hij kan het ook.

Citaat

 

En, hier opnieuw gaan redeneren. Je kunt jezelf dus de vragen stellen:

1. Hoe overtuigt God jou?

2. Hoe kom ik erachter dat God mij overtuigt?

Heb je een idee welke middelen God gebruikt om jou te overtuigen?

 

Deze 2 vragen zijn niet van belang in mijn stelling. En die laatste is al helemaal niet van toepassing aangezien ik niet in God geloof.

God zou mij kunnen overtuigen en ik ben niet overtuigd dat hij bestaat. Blijven de volgende mogelijkheden staan:

1. Of God bestaat en wil nog niet dat ik in hem geloof. In dat geval heb een 'gezonde' positie t.o.v. het bestaan van God

2. Hij bestaat niet.

In beide gevallen heb ik dus geen gerechtvaardigd geloof in God, dus geloof ik niet dat hij bestaat.

P.S.: Weet iemand hoe ik een quote in een quote krijg, zodat het allemaal wat duidelijker wordt?

 

1 augustus 2018 bewerkt door Appie B

[WdG 235]

Mogelijkheid 3, Appie: God heeft jou overtuigd, maar, je hebt het bewijs afgewezen. Heb je enig idee hoe God jou zou kunnen overtuigen, of wacht je maar af?

[Appie B 134]

42 minuten geleden zei Mullog:

Dit is een probleem. Als hij alwetend is weet hij hoe hij overal op gaat reageren en omdat hij almachtig is heeft hij geen belemmeringen is de manier waarop hij reageert en hoeft hij niet naar alternatieve reacties te zoeken. Dit maakt van God een krachteloos wezen omdat hij geen keuzes meer kan maken want al zijn reacties van verleden, heden naar de toekomst toe staan vast. Een almachtige alwetende God heeft feitelijk geen wil.

Deze logische bezwaren daargelaten inderdaad. Daar ging ik gemakshalve maar niet op in.

1 minuut geleden zei WdG:

Mogelijkheid 3, Appie: God heeft jou overtuigd, maar, je hebt het bewijs afgewezen. Heb je enig idee hoe God jou zou kunnen overtuigen, of wacht je maar af?

Als God mij had overtuigd, dan had ik gelooft. En als God mij bewijs had geleverd die ik heb afgewezen, dan heeft hij mij niet overtuigd. Als dat laatste zo is en hij kan niet beter, dan is hij niet almachtig en alwetend. Als hij dat wél is, dan wist hij dat dat mij niet zou overtuigen, en dus wilde hij (nog) niet dat ik geloofde.

[WdG 235]

15 minuten geleden zei Appie B:

Als God mij had overtuigd, dan had ik gelooft. En als God mij bewijs had geleverd die ik heb afgewezen, dan heeft hij mij niet overtuigd. Als dat laatste zo is en hij kan niet beter, dan is hij niet almachtig en alwetend. Als hij dat wél is, dan wist hij dat dat mij niet zou overtuigen, en dus wilde hij (nog) niet dat ik geloofde.

Dus eigenlijk zeg je hiermee dat of God niet bestaat, of het is Zijn schuld dat jij niet gelooft? Of is er nog een andere mogelijkheid?

[Appie B 134]

5 minuten geleden zei WdG:

Dus eigenlijk zeg je hiermee dat of God niet bestaat, of het is Zijn schuld dat jij niet gelooft? Of is er nog een andere mogelijkheid?

Ik heb het niet over schuld; ik zeg alleen dat wanneer hij almachtig en alwetend is en mij dus zou kunnen overtuigen, dat wel gedaan had als hij dat wilde.

Dus hij bestaat niet of hij wil (nog) niet dat ik geloof. Dat zijn volgens mij de enige 2 mogelijkheden. In beide gevallen heb ik dus geen reden om te geloven dat God bestaat.

1 augustus 2018 bewerkt door Appie B

[WdG 235]

9 minuten geleden zei Appie B:

Ik heb het niet over schuld; ik zeg alleen dat wanneer hij almachtig en alwetend is en mij dus zou kunnen overtuigen, dat wel gedaan had als hij dat wilde.

Dus hij bestaat niet of hij wil (nog) niet dat ik geloof. Dat zijn volgens mij de enige 2 mogelijkheden. In beide gevallen heb ik dus geen reden om te geloven dat God bestaat.

Jouw keuze. Komen we verder ook niet uit. Dan staan er nog tal van berichten open. Kijk je daar ook nog even na? Ik pak gewoon even een stelling, er zijn er nog veel meer, maar om te beginnen. Je kunt de argumenten in dit topic rustig doorlezen. Stelling:

Een aarde die ouder is dan 20.000 jaar is onmogelijk aangezien de energie, gepaard gaande met het aardmagnetisme, zo groot zou zijn dat de aardkern gewoonweg niet bij elkaar zou hebben kunnen blijven.

[Appie B 134]

1 minuut geleden zei WdG:

Jouw keuze. Komen we verder ook niet uit. Dan staan er nog tal van berichten open. Kijk je daar ook nog even na? Ik pak gewoon even een stelling, er zijn er nog veel meer, maar om te beginnen. Je kunt de argumenten in dit topic rustig doorlezen. Stelling:

Een aarde die ouder is dan 20.000 jaar is onmogelijk aangezien de energie, gepaard gaande met het aardmagnetisme, zo groot zou zijn dat de aardkern gewoonweg niet bij elkaar zou hebben kunnen blijven.

Ten eerste hebben we al vastgesteld dat wij verschillende definities van bewijs, kennis en ook natuurwetenschap hebben. Dan wordt een discussie heel erg lastig en niet erg zinvol.

Ten tweede ben ik geen wetenschapper (net zoals jij), dus kan ik deze stelling niet met expertise onderzoeken en beoordelen. Wat ik wél weet is dat er een wetenschappelijke consensus is dat de aarde wél ouder is dan 20.000 jaar. Ik weet hoe wetenschap werkt, wat de wetenschappelijke methode is, hoe je logisch redeneert en kan logische drogredenen ontdekken. Gezien jouw reacties in dit topic (en andere topics) weet jij dit niet. Ook dan is een discussie verder niet zinvol.

Ten derde heb jij aangegeven dat je zeker weet dat God bestaat. Je claimt volgens mij absolute zekerheid. Dat betekent dat je niet open staat voor het feit dat je ongelijk kunt hebben. Je hebt geen methode om jouw geloof te falsificeren. En zoals ik eerder vertelde, al het niet te falsificeren is, dan is het niet te vertrouwen. En is een verder discussie niet zinvol.

[WdG 235]

12 minuten geleden zei Appie B:

Ten eerste hebben we al vastgesteld dat wij verschillende definities van bewijs, kennis en ook natuurwetenschap hebben. Dan wordt een discussie heel erg lastig en niet erg zinvol.

Ten tweede ben ik geen wetenschapper (net zoals jij), dus kan ik deze stelling niet met expertise onderzoeken en beoordelen. Wat ik wél weet is dat er een wetenschappelijke consensus is dat de aarde wél ouder is dan 20.000 jaar. Ik weet hoe wetenschap werkt, wat de wetenschappelijke methode is, hoe je logisch redeneert en kan logische drogredenen ontdekken. Gezien jouw reacties in dit topic (en andere topics) weet jij dit niet. Ook dan is een discussie verder niet zinvol.

Mijn stelling:

Een aarde die ouder is dan 20.000 jaar is onmogelijk aangezien de energie, gepaard gaande met het aardmagnetisme, zo groot zou zijn dat de aardkern gewoonweg niet bij elkaar zou hebben kunnen blijven.

Je weet het antwoord dus niet. Dan geef ik het: het is een feit - hoewel niet algemeen gepubliceerd - dat het aardmagnetisch veld tamelijk snel aan het vervallen is. Sinds 1835 zijn gegevens bekend over het magnetisch veld van de aarde. Uit deze gegevens kan men afleiden dat het aardmagnetisme elke 1400 jaar halveert. 10.000 jaar geleden moet het magnetisch veld van de aarde even sterk geweest zijn als van een "magnetische ster". Ofwel: een aarde die ouder is dan 20.000 jaar is onmogelijk aangezien de energie, gepaard gaande met het aardmagnetisme, zo groot zou zijn dat de aardkern gewoonweg niet bij elkaar zou hebben kunnen blijven. Tegen deze feiten werpen evolutionisten hun "dynamohypothese" op. In de aardkern zou een dynamo zijn die elektrische stromen opwekt, nodig om het magnetisme te bekrachtigen gedurende meer dan 4,5 miljard jaar. Ten eerste moet men zich realiseren dat er geen mechanisme bekend is dat de elektrische stroom zou kunnen opwekken in de dynamohypothese. Ten tweede is het zo dat er geen echt bewijs is dat de dynamo bestaat.

M.a.w. een bewijs voor een jonge aarde, dus tegen de evolutietheorie. Je kunt dit gemakkelijk nagaan. Kwestie van wat je wilt geloven. De wetenschappelijke consensus is niet relevant. Wetenschap is geen democratie.

Tot nu toe worden de argumenten niet weerlegd.

Een tweede stelling, en jammer dat er niet inhoudelijk op de stellingen wordt ingegaan. Ik ga er dan ook maar van uit dat ze niet weerlegd kunnen worden.

Uitgaande van een miljarden jaren oude aarde en universum, zouden we op basis van het uiteenvallen van uranium ongeveer 100.000 keer zoveel helium in onze atmosfeer verwachten als hetgeen we daadwerkelijk vinden. Conclusie: de aarde is niet miljarden jaren oud, zoals evolutionisten denken.

[Willempie 1.410]

Nochtans meen ik waar te nemen dat het maar zelden voorkomt dat mensen overtuigd worden door natuurwetenschappelijke feiten. Meestal is daar meer voor nodig.

[Appie B 134]

Wat een feit is, is dat er een wetenschappelijke consensus is over de leeftijd van de aarde. En die is vele malen ouder dan 20.000 jaar. Tenzij ik de Nobelprijs voor natuurkunde heb gemist voor diegene die heeft bewezen dat de aarde niet ouder is dan 20.000 jaar ...

...heb even gechecked; is niet gebeurd.

[WdG 235]

2 minuten geleden zei Willempie:

Nochtans meen ik waar te nemen dat het maar zelden voorkomt dat mensen overtuigd worden door natuurwetenschappelijke feiten. Meestal is daar meer voor nodig.

Misschien in dit forum. Ik heb toch wel andere ervaringen.... de Bijbel leert trouwens dat de Schepping al een bewijs is!

Ik geloof dat er allerlei manieren zijn waarop mensen tot geloof kunnen komen; opvoeding, lezen van de Bijbel, evangelisatie, bewijs door wetenschappelijke feiten, een droom of visioen. Nee, wat wij waarnemen is dat het absoluut geen zeldzaamheid is dat mensen overtuigd raken door wetenschappelijke feiten.

2 minuten geleden zei Appie B:

Wat een feit is, is dat er een wetenschappelijke consensus is over de leeftijd van de aarde. En die is vele malen ouder dan 20.000 jaar. Tenzij ik de Nobelprijs voor natuurkunde heb gemist voor diegene die heeft bewezen dat de aarde niet ouder is dan 20.000 jaar ...

...heb even gechecked; is niet gebeurd.

Je begrijpt zelf wel dat dit geen argument is.

Citaat

Een wetenschappelijk consensus is het collectieve oordeel, positie en opinie van de gemeenschap van wetenschappers in een bepaalde discipline.

Ofwel, "meeste stemmen gelden". Zo werkt wetenschap gelukkig niet! De minderheid blijkt het vaak toch bij het juiste eind te hebben!

[Willempie 1.410]

23 minuten geleden zei WdG:

Misschien in dit forum. Ik heb toch wel andere ervaringen....

Zelfs Blaise Pascal had een bovennatuurlijke ervaring nodig. C.S. Lewis werd overtuigd door de literatuur maar moest daarna nog steeds zijn wil buigen. Ik ken maar heel weinig mensen die door natuurwetenschappelijke feiten tot geloof gekomen zijn. Ze zijn er wel, zelfs voormalige woordvoerders van het atheïsme, maar niet veel. De feiten zijn er en niet weinig ook maar heel veel. Mijn persoonlijke ervaring is echter dat, als mensen tot geloof komen, al hun bezwaren in eens niet meer gelden maar als sneeuw voor de zon verdwijnen. Al die zogenaamde feiten gelden dan ineens niet langer. Ik druk me niet volmaakt uit. Ik weet het.

1 augustus 2018 bewerkt door Willempie

[Dat beloof ik 990]

9 uur geleden zei WdG:

Jesaja 11
Want het zal geschieden te dien dage, dat de Heere ten anderen male Zijn hand aanleggen zal om weder te verwerven het overblijfsel Zijns volks, hetwelk overgebleven zal zijn van Assyrie, en van Egypte, en van Pathros, en van Morenland, en van Elam, en van Sinear, en van Hamath, en van de eilanden der zee. En Hij zal een banier oprichten onder de heidenen, en Hij zal de verdrevenen van Israel verzamelen, en de verstrooiden uit Juda vergaderen, van de vier einden des aardrijks.

Maar zij zullen den Filistijnen op den schouder vliegen tegen het westen, en zij zullen te zamen die van het oosten beroven; aan Edom en Moab zullen zij hun handen slaan, en de kinderen Ammons zullen hun gehoorzaam zijn.

We lezen hier over de terugkeer van de joden naar Israël. We zien dat dit nu gebeurt, en, een leuk detail: Joden keren ook per vliegtuig terug naar Israël. De profetie is aantoonbaar eerder geschreven dan het uitkomen daarvan!

Newton was Christen, en volgens de meesten een gerespecteerd wetenschapper.

Jesaja 14 beschrijft dat de joden zullen vliegen en neerstrijken op de schouder van de Filistijnen in het westen. De Filistijnen woonden in een deel van de westelijke kuststrook. De schouder is het bovenste gedeelte daarvan. Hier ligt Luchthaven Ben-Gurion. "Het is de belangrijkste en grootste luchthaven van Israël, en tevens de enige met internationaal lijnverkeer" (Wikipedia). De meeste joden die terugkwamen in hun land, landden per vliegtuig op deze luchthaven. In het tweede deel van dit vers staat dat de joden hun hand uitstrekken tegen Edom en Moab, en de Ammonieten zullen hun gehoorzaam zijn. Edom, Moab en de Ammonieten zijn volken in het huidige Jordanië. Mogelijk gaat het hier om de westelijke Jordaanoever, die na 1950 werd bestuurd door Jordanië maar in 1967 door Israël is terugveroverd. Isaac Newton concludeerde uit dit vers dat de joden ooit vliegend terug zouden komen. Tijdgenoot Voltaire maakte hem belachelijk door te zeggen dat vliegen niet kan. Hij wees hem erop dat als de mens sneller zou gaan dan 100 km per uur, zijn huid zou smelten. Overigens is er in Jesaja 11 duidelijk sprake van een feitelijk vliegen, en niet van een metafoor (bron: http://185.10.99.25/~dirk01/profet2.htm).

De profetie is duidelijk uitgekomen. De Joden keren terug. Newton concludeerde dit al, op basis van de profetieen van Jesaja.

Als bewezen is dat DNA niet het resultaat van evolutie is, dan is nog niet bewezen dat God alles geschapen heeft. Echter, feit is dat we er zijn. Als evolutie niet de oorzaak is, moet er een andere oorzaak zijn. Men mag een ander alternatief voorstellen, maar, er is geen serieus ander alternatief. Overigens stel ik dat DNA op een Schepper duidt, en niet op een toevallig ontstaan van alles, dus toch net iets anders.

Als er een zondvloed was, zoals de Bijbel deze beschrijft, dan moet God bestaan. En, als deze God bestaat, dan is Hij de Schepper. Het aannemelijk maken van een "onwaarschijnlijk" verhaal uit de Bijbel maakt opeens de hele Bijbel aannemelijk. Zelfs als de steenkool miljoenen jaren oud zou zijn, dan is nog niet bewezen dat "evolutie" hier iets mee te maken heeft.

Nee, zeker niet. Ik haal Newton als voorbeeld aan. Hij trok toch andere conclusies. Hiermee is de stelling dat "iedere nuchtere onderzoeker..." bewezen onjuist.

Ook ik respecteer Newton zeer als wetenschapper. Echter, hem aanhalen op deze wijze is een beroep op autoriteit, en dat is een drogreden.

Grappig dat je één deel van een zin uit Jesaja 11 helemaal uit weet te leggen (Maar zij zullen den Filistijnen op den schouder vliegen tegen het westen)  maar de rest van die zin compleet negeert : en zij zullen te zamen die van het oosten beroven; aan Edom en Moab zullen zij hun handen slaan, en de kinderen Ammons zullen hun gehoorzaam zijn. De Joden en de Palestijnen (niet de Filistijnen, voor oplettende lezers) kunnen elkaars bloed wel drinken. Zij hebben en zullen nooit en te nimmer "tezamen die van het Oosten beroven". Jouw uitleg is dus niet eerlijk: je laat een deel weg, maar als je dat deel er bij pakt wordt je verhaal complete onzin. Daarnaast bestaan Edom, Moab en Ammon als zodanig niet meer. In de Verenigde Staten wel, maar ik zie vooralsnog niet gebeuren dat een gezamenlijke krijgsmacht van Joden en Palestijnen die steden zullen gaan aanvallen.....

Tegenwoordig komen de meeste mensen naar Israël per vliegtuig. Dat is waar. Maar bij het begin van de terugkeer, eind 19e en begin 20e eeuw, kwam iedereen per boot of over land... Vliegveld Ben gurion begon pas in 1948 enigszins van belang te worden met 40.000 passagiers per jaar. Maar in 1947 bestond de bevolking van het voor de Joodse staat bedoelde deel al voor 55% uit Joden.....

Je doet deze bewering: Overigens is er in Jesaja 11 duidelijk sprake van een feitelijk vliegen, en niet van een metafoor (bron: http://185.10.99.25/~dirk01/profet2.htm). 
met een link naar een site waarin niets anders staat dan diezelfde kale bewering, zonder enige onderbouwing. Overigens zijn er ook over deze tekst weer verschillende opvattingen, in de EO vertaling staat bv "Zij streken neer op de flank van Filistea, aan de zee". 

"De profetie is duidelijk uitgekomen. De Joden keren terug. Newton concludeerde dit al, op basis van de profetieen van Jesaja."  En morgen ga ik nasi eten. Mijn zoon concludeerde dat net ook al op grond van het feit dat ik dat vertelde. Ik ga dat toch ook geen profetie noemen. Ik hoop dat je hiermee beseft dat dit beroep op Newton vrij belachelijk is.

"Als bewezen is dat DNA niet het resultaat van evolutie is, dan is nog niet bewezen dat God alles geschapen heeft."  Hulde! Dan zie je dus in dat jouw 'bewijs 1', waar je precies het tegenovergestelde beweerde, niet klopt.

 

1 augustus 2018 bewerkt door Dat beloof ik

[dingo 166]

35 minuten geleden zei Appie B:

Wat een feit is, is dat er een wetenschappelijke consensus is over de leeftijd van de aarde. En die is vele malen ouder dan 20.000 jaar. Tenzij ik de Nobelprijs voor natuurkunde heb gemist voor diegene die heeft bewezen dat de aarde niet ouder is dan 20.000 jaar ...

...heb even gechecked; is niet gebeurd.

Er is ook geen bijbels bewijs voor want Genesis begint met de melding dat de aarde woest en leeg was. En staat expliciet niet bij hoelang of dat geduurd heeft. Sterker nog, voor die tijd is er geen tijdsrekening want dag en nacht bestonden toen nog niet (vlgs Genesis 1).

[WdG 235]

16 minuten geleden zei Willempie:

Zelfs Blaise Pascal had een bovennatuurlijke ervaring nodig. C.S. Lewis werd overtuigd door de literatuur maar moest daarna nog steeds zijn wil buigen. Ik ken maar heel weinig mensen die door natuurwetenschappelijke feiten tot geloof gekomen zijn. Ze zijn er wel, zelfs voormalige woordvoerders van het atheïsme, maar niet veel. De feiten zijn er en niet weinig ook maar heel veel. Mijn persoonlijke ervaring is echter dat, als mensen tot geloof komen, al hun bezwaren in eens niet meer gelden maar als sneeuw voor de zon verdwijnen. Al die zogenaamde feiten gelden dan ineens niet langer. Ik druk me niet volmaakt uit. Ik weet het.

Misschien hebben mensen verschillende ervaringen, omdat mensen in verschillende groeperingen verkeren. Dat kan natuurlijk ook. Je kunt je ook afvragen waarom de evolutietheorie bestaat? Ik geloof dat satan deze theorie gegeven heeft om Gods Schepping belachelijk te willen maken. De duivel misbruikt de wetenschap dus om mensen te misleiden! M.i. is dat al een "bewijs" dat wetenschap een rol speelt, ook als middel voor gelovigen. Ik ben het trouwens volkomen met je eens dat bezwaren vaak als sneeuw voor de zon verdwijnen, als mensen tot geloof komen, waarschijnlijk omdat een nieuw zintuig gaat werken!

[sjako 699]

6 uur geleden zei Appie B:

Of God bestaat en wil nog niet dat ik in hem geloof. In dat geval heb een 'gezonde' positie t.o.v. het bestaan van God

De Bijbel zegt 'Nader tot God en God zal tot u naderen'. Hij vraagt aan jou de eerste stap te doen. Je kiest voor God of je doet het niet.

[Dat beloof ik 990]

57 minuten geleden zei WdG:

Mijn stelling:

Een aarde die ouder is dan 20.000 jaar is onmogelijk aangezien de energie, gepaard gaande met het aardmagnetisme, zo groot zou zijn dat de aardkern gewoonweg niet bij elkaar zou hebben kunnen blijven.

Je weet het antwoord dus niet. Dan geef ik het: het is een feit - hoewel niet algemeen gepubliceerd - dat het aardmagnetisch veld tamelijk snel aan het vervallen is. Sinds 1835 zijn gegevens bekend over het magnetisch veld van de aarde. Uit deze gegevens kan men afleiden dat het aardmagnetisme elke 1400 jaar halveert. 10.000 jaar geleden moet het magnetisch veld van de aarde even sterk geweest zijn als van een "magnetische ster". Ofwel: een aarde die ouder is dan 20.000 jaar is onmogelijk aangezien de energie, gepaard gaande met het aardmagnetisme, zo groot zou zijn dat de aardkern gewoonweg niet bij elkaar zou hebben kunnen blijven. Tegen deze feiten werpen evolutionisten hun "dynamohypothese" op. In de aardkern zou een dynamo zijn die elektrische stromen opwekt, nodig om het magnetisme te bekrachtigen gedurende meer dan 4,5 miljard jaar. Ten eerste moet men zich realiseren dat er geen mechanisme bekend is dat de elektrische stroom zou kunnen opwekken in de dynamohypothese. Ten tweede is het zo dat er geen echt bewijs is dat de dynamo bestaat.

M.a.w. een bewijs voor een jonge aarde, dus tegen de evolutietheorie. Je kunt dit gemakkelijk nagaan. Kwestie van wat je wilt geloven. De wetenschappelijke consensus is niet relevant. Wetenschap is geen democratie.

Tot nu toe worden de argumenten niet weerlegd.

Een tweede stelling, en jammer dat er niet inhoudelijk op de stellingen wordt ingegaan. Ik ga er dan ook maar van uit dat ze niet weerlegd kunnen worden.

Uitgaande van een miljarden jaren oude aarde en universum, zouden we op basis van het uiteenvallen van uranium ongeveer 100.000 keer zoveel helium in onze atmosfeer verwachten als hetgeen we daadwerkelijk vinden. Conclusie: de aarde is niet miljarden jaren oud, zoals evolutionisten denken.

Ik concludeer dat je nog steeds bezig bent om de evolutie theorie en alles waarvan je denkt dat het er mee samenhangt, te proberen onderuit te halen.
Dat is verspilde moeite, onder meer omdat uit jouw bijdragen eigenlijk alleen maar blijkt dat je werkelijk alles door elkaar haalt.
Hierboven ook weer. Evolutionisten zijn mensen die uitgaan van een evolutie. De dynamohypothese heeft daar werkelijk helemaal niets te maken.

De dynamohypothese is één van de verschillende theorieën die bestaan over het ontstaan van het aardmagnetisch veld.  Het getuigt van eeg grote mate van naiviteit als je alléén deze bij de kop pakt, stelt dat er geen echt bewijs is voor de dynamo en (daar is ie weer) dat dit DUS een bewijs is voor een jonge aarde. Nee, dat is dus geen bewijs voor een jonge aarde. Zoals ik al eerder uitlegde: dat A niet klopt, vormt  geen bewijs voor B.

Zoals ik al eens hebt uitgelegd: dit topic gaat over jouw bewering dat er bewijzen zijn voor de schepping. Bewijs dat dan, en besteed daar je energie aan.

[Willempie 1.410]

25 minuten geleden zei WdG:

Misschien hebben mensen verschillende ervaringen, omdat mensen in verschillende groeperingen verkeren. Dat kan natuurlijk ook. Je kunt je ook afvragen waarom de evolutietheorie bestaat? Ik geloof dat satan deze theorie gegeven heeft om Gods Schepping belachelijk te willen maken. De duivel misbruikt de wetenschap dus om mensen te misleiden! M.i. is dat al een "bewijs" dat wetenschap een rol speelt, ook als middel voor gelovigen. Ik ben het trouwens volkomen met je eens dat bezwaren vaak als sneeuw voor de zon verdwijnen, als mensen tot geloof komen, waarschijnlijk omdat een nieuw zintuig gaat werken!

Ik ken zelfs iemand die tot geloof is gekomen door een verhandeling over deltamonden.  Maar die behoort toch echt tot de uitzonderingen. De evolutietheorie is het enige alternatief voor het geloof in een Schepper. Dat is volkomen duidelijk. Er zijn zelfs evolutionisten die toegeven dat de theorie aan alle kanten rammelt maar dat ze het alternatief (de schepping) niet kunnen of willen aanvaarden. 

1 augustus 2018 bewerkt door Willempie