Atheïsten zijn afhankelijk van een mirakel

[zendeling 118]

34 minuten geleden zei Appie B:

Daar ging de discussie niet om. Ik geef aan dat je een logische contradictie poneert (niet geloven = geloven). 

Daar gaat het nu juist wel over, en niet over haarkloverijen.

Wijs mij 1 atheist aan die niet in goden gelooft en tóch gelooft dat de geest vooraf ging aan het materiele universum.

[antoon 298]

Citaat

 

Er is in dit land een gigantische groep mensen die zich niet meer christen voelt, maar wel christelijk is opgevoed. Mensen die de kerk niet meer serieus nemen, maar een ziel nog niet uitsluiten, denken dat er meer is tussen hemel en aarde en geloven in horoscopen.

Een deel van de boeken die je noemt is voor dit soort mensen die nog best goedgelovig zijn.

 

Citaat

Mjah, het zijn ook veel niet-gelovige hoogopgeleiden die zich door bijvoorbeeld dieetgoeroe's laten leiden en zelfs bijvoorbeeld hun kinderen niet laten vaccineren vanwege complotgedachten. Ik heb dus niet het idee dat goedgelovigheid meer zou voorkomen bij gelovigen, of bij bepaalde bevolkingslagen.
Ik denk ook dat de echte "hardcore niet-gelovige" een (bescheiden) minderheid vormt in het atheïstisch spectrum, dus dat het sowieso weinig zin heeft om dergelijke uitspraken te doen over goedgelovigheid in relatie tot levensbeschouwing.

Dit klopt ook en nogmaals de vraagstellingen van Atheisten hier zijn weleens  behoorlijk vooringenomen, men gebruikt termen als "we" en  "wij" vaak als tekenend voor de waarheid, een waarheid zoals zij het graag willen zien.

goedgelovigheid komt overal voor, misschien  zelfs meer bij Atheisten, maar dat is niet hard te maken 

 

[Appie B 134]

20 minuten geleden zei zendeling:

Daar gaat het nu juist wel over, en niet over haarkloverijen.

Wijs mij 1 atheist aan die niet in goden gelooft en tóch gelooft dat de geest vooraf ging aan het materiele universum.

Je verwart het woord atheïsme met atheïst. Atheïsme zegt enkel iets over het ongeloof in een god. Een atheïst is iemand die niet gelooft in een god, maar een atheïst is een mens en dus veel meer dan het ongeloof in een god. Zo noem ik mijzelf atheïst en dat zegt alleen iets over mijn ongeloof in een god. Maar er zijn natuurlijk heel veel dingen die ik wél geloof. Zo zijn er genoeg atheïsten die wél geloven in een spirituele wereld, of in een leven naar de dood, of in het bovennatuurlijke, of alleen het natuurlijke, etc. Zo zijn er bijvoorbeeld solipsisten die helemaal niet geloven in de materiële wereld. Op een ander forum is er iemand die psychisch monist is en niet gelooft in een god en niet in een materiële wereld. Zo zijn de meeste Boeddhisten ook atheïsten.

Net zoals ik eerder in dit topic heb aangegeven, je zit vast in je eigen beeld/definitie van atheïsme. Je vult allerlei zaken in die op zich zelf niks met atheïsme te maken hebben. Ik kan verder niet voor andere atheïsten spreken wat zei wel of niet geloven. Ik weet alleen dat ze niet in een god geloven. Anders waren ze wel theïst.

10 juli 2018 bewerkt door Appie B

[Willempie 1.410]

2 uur geleden zei Mullog:

Dat is toch wat ik, in wat eenvoudigere woorden, schrijf. Je komt in de hemel als je je netjes gedraagt.

Dan kan ik het wel vergeten. Gelukkig is het niet waar wat je schrijft. De christenen op dit forum kunnen dan op punten van mening verschillen (misschien nog wel meer dan buiten een forum) maar ik kan me niet voorstellen dat er ook maar één christen is die jouw bovenstaande stelling onderschrijft. De reactie van Antoon, die je ten dele tegemoet komt, verbaast me. Ik dacht namelijk dat zelfs JG's de hoofdzaak van het christendom wel begrijpen, maar misschien heb ik het verkeerd. 

[Robert Frans 1.653]

2 uur geleden zei Mullog:

Klopt. Maar ik wil je erop wijzen dat @zendeling deze uitspraak gedaan heeft.

Er is blijkbaar iets vreemd gelopen bij het citeren. Ik kan het echter niet meer herstellen. Misschien een der moderatoren?

[Mullog 641]

23 minuten geleden zei Willempie:

Ik dacht namelijk dat zelfs JG's de hoofdzaak van het christendom wel begrijpen,

Wat is dan die hoofdzaak? Ik ben ex-RKK en ik ben toch echt in de veronderstelling dat ik ben opgevoed met onderstaande stelling uit de catechismus

Citaat

Vraag 1: Waartoe zijn wij op aarde?
Antwoord: Wij zijn op aarde om God te dienen en daardoor hier en in het hiernamaals gelukkig te zijn

Volgens mij komt dat echt op hetzelfde neer.

[Robert Frans 1.653]

15 minuten geleden zei Mullog:

Wat is dan die hoofdzaak? Ik ben ex-RKK en ik ben toch echt in de veronderstelling dat ik ben opgevoed met onderstaande stelling uit de catechismus

Die veronderstelling is ook correct. Het is de eerste vraag in de oude Schoolkatechismus van 1945. Door God te dienen worden we gelukkig. Hier op aarde en ook in de hemel. En God dienen we door gebed, sacrament en naastenliefde.
Niet dat we daarmee zo de hemel verdienen, maar omdat God ons liefheeft en ons graag bij zich heeft. Het is dus meer een gevolg van zijn liefde en de weg die wij verkiezen te gaan. En dat beperkt zich niet tot de hemel. Maar dat zul je vast destijds ook wel geleerd hebben.

10 juli 2018 bewerkt door Robert Frans

[sjako 699]

2 minuten geleden zei Robert Frans:

Door God te dienen worden we gelukkig. Hier op aarde en ook in de hemel. En God dienen we door gebed, sacrament en naastenliefde.

Ik zou het in eerste instantie niet op mezelf betrekken. Als we God dienen, wordt God gelukkig en eventueel wijzelf ook. Maar ik dien God om God de eer te geven die Hem toekomt en niet in eerste instantie om mezelf gelukkig te maken. Dat geluk kan pas volmaakt zijn in het herstel van alle dingen, dus in het Messiaanse Koninkrijk op aarde en voor de gezalfden in de hemel. 

[antoon 298]

De bijbel geeft antwoorden ook betreffende de belofte

[Willempie 1.410]

1 uur geleden zei Mullog:

Volgens mij komt dat echt op hetzelfde neer.

Niet echt. Mag ik, zonder je te oordelen, mijn verbazing uitspreken over het feit dat je blijkbaar geen kennis hebt van het evangelie? Je leeft en bent opgegroeid in een (post)christelijke cultuur. Het evangelie is overal nog te belezen en te beluisteren. Hoe kan het dan zijn dat je het evangelie niet kent? Komt dat door een gebrek aan interesse of heb je er je ogen en oren voor afgesloten? Of komt het door onjuist of onduidelijk onderwijs? Het evangelie vertelt ons nu juist niet dat je door braaf te zijn de hemel verdient.

10 juli 2018 bewerkt door Willempie

[antoon 298]

Je kan een plaats op de gereinigde aarde krijgen, niet verdienen, verdienen doet niemand, wel geeft de schepper richtlijnen waaraan je moet voldoen, of beter gezegd, moet proberen te voldoen, Jehovah weet dat wij onvolmaakt zijn, in dat opzicht zou er niemand overblijven na Armageddon , er staat ook de dagen zullen worden verkort 

een van de dingen die we moeten proberen te doen is zijn woord bestuderen en uitdragen, en hem als de opperste soeverein te erkennen, de schrift staat bol van die teksten, dus ook niet uitleggers nalopen die delen van het woord verwerpen, Jezus en de schrijvers zijn daar wel heel duidelijk in. Het kan je absoluut het eeuwig leven kosten.

[Willempie 1.410]

7 minuten geleden zei antoon:

Je kan een plaats op de gereinigde aarde krijgen, niet verdienen, verdienen doet niemand, wel geeft de schepper richtlijnen waaraan je moet voldoen, of beter gezegd, moet proberen te voldoen, Jehovah weet dat wij onvolmaakt zijn, in dat opzicht zou er niemand overblijven na Armageddon , er staat ook de dagen zullen worden verkort 

een van de dingen die we moeten proberen te doen is zijn woord bestuderen en uitdragen, en hem als de opperste soeverein te erkennen, de schrift staat bol van die teksten, dus ook niet uitleggers nalopen die delen van het woord verwerpen, Jezus en de schrijvers zijn daar wel heel duidelijk in. Het kan je absoluut het eeuwig leven kosten.

Erg vaag allemaal, Antoon. Weet jij soms ook niet wat het evangelie (de boodschap van het christendom) inhoudt? Bij jou komt het niet door een gebrek aan interesse. Verkeerd onderwijs misschien? Je moet je niet onderwerpen aan een menselijke instelling (in jouw geval het WTG) maar aan Jezus.

[zendeling 118]

3 uur geleden zei Appie B:

je zit vast in je eigen beeld/definitie van atheïsme.

De meeste mensen maken de fout om star vast te houden aan definities. Die zijn vooral belangrijk in de exacte wetenschappen, maar bij taalgebruik gaat het om beeldvorming en dat ligt veel complexer dan jij het schets. Atheisten zijn veel meer dan enkel ontkenners van theisme en dat ligt dus niet helemaal vast.

10 juli 2018 bewerkt door zendeling

[antoon 298]

Willempie Ik verwacht redenatie en in ieder geval redenatie waarom je dat zegt, nu komt het over als zinloos trollen. De vraag is meer of jij weet wat het inhoudt om aan de voorwaarden van de schepper te voldoen, ik zie dat je je eigen mening laat prevaleren boven dat wat geschreven staat, ik vind het een beetje gevaarlijk, dat is een goede raad, daar zal je het mee moeten doen.

Het beeld hemel voor iedereen staat niet in de bijbel, wel staat er herstel van alle dingen de  dingen die Adam verbeurd heeft, herstel ook van het paradijs

erstaat ook dat niet ieder die God aanroept in dat paradijs komt alleen die de wil doet van de vader, denk daar eens over door

 

 

10 juli 2018 bewerkt door antoon

[Willempie 1.410]

3 minuten geleden zei antoon:

Willempie Ik verwacht redenatie en in ieder geval redenatie waarom je dat zegt, nu komt het over als zinloos trollen. De vraag is meer of jij weet wat het inhoudt om aan de voorwaarden van de schepper te voldoen, ik zie dat je je eigen mening laat prevaleren boven dat wat geschreven staat, ik vind het een beetje gevaarlijk, dat is een goede raad, daar zal je het mee moeten doen.

 

 

 

Wat is het evangelie (de blijde boodschap), Antoon? Zoals het staat geschreven?

[zendeling 118]

4 minuten geleden zei antoon:

ik zie dat je je eigen mening laat prevaleren boven dat wat geschreven staat, ik vind het een beetje gevaarlijk, dat is een goede raad, daar zal je het mee moeten doen.

Ik vind juist het aanbidden van "wat geschreven staat" als ware het het gouden kalf 'een beetje gevaarlijk'.

[antoon 298]

Klopt maar God geeft het niet willekeurig maar aan iedereen , alleen hij die de wil doet van de vader staat er, daarmee oordeel ik niet, ik maak ook niet bang , nogmaals het is iets om over na te denken

Zendeling wij aanbidden niet dat wat er geschreven staat maar voeren de opdracht uit

God laat echt niets voor niets optekenen, denk je dat wel en wil je toch geloven, dan is dat tegenstrijdig, van het begin tot het end staat er gewoon een boodschap in de schrift, en dat is inderdaad een blijde, vermits je Gods raad opvolgd

10 juli 2018 bewerkt door antoon

[zendeling 118]

17 minuten geleden zei antoon:

God laat echt niets voor niets optekenen, denk je dat wel en wil je toch geloven, dan is dat tegenstrijdig, van het begin tot het end staat er gewoon een boodschap in de schrift, en dat is inderdaad een blijde, vermits je Gods raad opvolgd

Ik ga hier niet verder op in, dat wordt anders een eindeloze herhaling van zetten.

[Robert Frans 1.653]

5 uur geleden zei Mullog:

Klopt. Maar ik wil je erop wijzen dat @zendeling deze uitspraak gedaan heeft.

Heb er samen met de mods nog uitgebreider naar gekeken en volgens ons is er alsnog niets aan de hand. In deze post citeer ik zendeling namelijk wel degelijk correct en in deze post citeer ik een post van Bonjour en reageer ik ook daar op. Hopelijk is dit misverstandje daarom nu de wereld uit.

2 uur geleden zei sjako:

Ik zou het in eerste instantie niet op mezelf betrekken. Als we God dienen, wordt God gelukkig en eventueel wijzelf ook. Maar ik dien God om God de eer te geven die Hem toekomt en niet in eerste instantie om mezelf gelukkig te maken.

Dat is op zich geen verkeerd accent, daar alles natuurlijk bij God begint en we ter ere van Hem mogen leven. Alleen geloof ik wel dat God ons gemaakt en bestemd heeft voor het geluk, dat ons geluk ook zíjn geluk is. Net zoals je in een huwelijk ook elkáár gelukkig wil maken en het geluk van je geliefde ook het geluk van jou is.
Wij worden gelukkig als wij God dienen, omdat Hij de bron van alle geluk en liefde is. Je kunt niet dicht bij een vuur zitten zonder het warm te krijgen; zo kun je niet dicht bij God zijn zonder gelukkig en liefdevol te worden.

10 juli 2018 bewerkt door Robert Frans

[Bonjour 80]

14 uur geleden zei antoon:

De historische Jezus en ook de andere personages uit de bijbel en hun gebeurtenissen zijn geheel ingebed in de historische geschiedenis die in oude boeken te vinden is alsook in de opstellingen van goede historici in deze tijd, je moet geheel stekeblind zijn als je dat niet ziet, of ik denk dat het probleem is dat veel mensen het niet willen zien.

Welke dan? Laten we ons eerst beperken tot alle werken voor 70 waar specifieke kenmerken van Jezus genoemd worden, zoals de naam van zijn vader of moeder, of de Romeinse heerser die hem aan het kruis liet nagelen of waar de namen van de discipelen staan.

[Appie B 134]

1 uur geleden zei zendeling:

De meeste mensen maken de fout om star vast te houden aan definities. Die zijn vooral belangrijk in de exacte wetenschappen, maar bij taalgebruik gaat het om beeldvorming en dat ligt veel complexer dan jij het schets. Atheisten zijn veel meer dan enkel ontkenners van theisme en dat ligt dus niet helemaal vast.

Dat is precies wat ik zeg, atheïsten zijn mensen en dus veel meer dan alleen ontkenners van theïsme. Maar wat jij doet is conclusies trekken of aannames doen over wat zij nog meer zijn of geloven. En dat is voor elke atheïst weer anders. De enige overeenkomst die je kunt trekken is dat ze niet geloven in een god. En zoals eerder aangegeven: niet geloven in een god is niet een geloof an sich.

[antoon 298]

Citaat

De meeste mensen maken de fout om star vast te houden aan definities. Die zijn vooral belangrijk in de exacte wetenschappen, maar bij taalgebruik gaat het om beeldvorming en dat ligt veel complexer dan jij het schets. Atheisten zijn veel meer dan enkel ontkenners van theisme en dat ligt dus niet helemaal vast.

Als je bedoelt gewoon normaal aannemen wat er staat   als star bestempelen sla je de plank volkomen mis, het is gegeven voor ons om ons standpunt te bepalen, en het is een van de  voorwaarden voor de toekomstige wereld die beloofd is Je staat als een ongelovige die toch iets uit het evangelie wil halen en een solutie meent te maken waarin het voor jou aanvaardbaar is toch echt buiten de werkelijkheid, de schepper laat absoluut  geen fabeltjes optekenen, ook atheisten  die de schrift kennen weten dat er een duidelijke  boodschap instaat conform zoals ik en enkele anderen hier het je trachten duidelijk te maken.

11 juli 2018 bewerkt door antoon

[zendeling 118]

11 uur geleden zei Appie B:

Dat is precies wat ik zeg, atheïsten zijn mensen en dus veel meer dan alleen ontkenners van theïsme. Maar wat jij doet is conclusies trekken of aannames doen over wat zij nog meer zijn of geloven. En dat is voor elke atheïst weer anders. De enige overeenkomst die je kunt trekken is dat ze niet geloven in een god. En zoals eerder aangegeven: niet geloven in een god is niet een geloof an sich.

Niet iedere atheist denkt uiteraard hetzelfde over alles, dat zei ik ook niet. Maar er is wel een algemeen beeld dat opdoemt en dat gaat veel verder dan het enkel ontkennen van god of goden. Je kunt dat wel ontkennen omdat je puur naar de ethymologie kijkt, maar dat maakt het nog niet minder waar.

11 juli 2018 bewerkt door zendeling

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei antoon:

Als je bedoelt gewoon normaal aannemen wat er staat   als star bestempelen sla je de plank volkomen mis, het is gegeven voor ons om ons standpunt te bepalen, en het is een van de  voorwaarden voor de toekomstige wereld die beloofd is Je staat als een ongelovige die toch iets uit het evangelie wil halen en een solutie meent te maken waarin het voor jou aanvaardbaar is toch echt buiten de werkelijkheid, de schepper laat absoluut  geen fabeltjes optekenen, ook atheisten  die de schrift kennen weten dat er een duidelijke  boodschap instaat conform zoals ik en enkele anderen hier het je trachten duidelijk te maken.

Ik ken de Bijbel en zou absoluut niet weten welke boodschap hier wordt bedoeld. Het kan niet te maken hebben met het bestaan van een god, want daar ga ik du sniet van uit. Welke boodschap bedoel je dan ? Wees duidelijk en praat niet zo in raadseltjes.

[Bonjour 80]

Ik word beschuldigd van stekeblind zijn, maar krijg geen antwoord op mijn vraag naar bronnen. Als de lijst bronnen te lang wordt, geef dan de eerste 5. Gaan we later verder.