Atheïsten zijn afhankelijk van een mirakel

[Mullog 611]

1 minuut geleden zei Kaasjeskruid:

Kwatsj, het verleden blijft een zaak van interpretatie. En al zou Jezus in 900 meter hoge gestalte aan jou voordeur verschijnen, dan nog ben ik van mening dat je het in je botte harses haalt om Hem voor praatjesmaker uit maken.

Jou kennende kan ik dat jou beter toevertrouwen. Ik ben niet bang maar om ruzie te gaan maken met iemand die mij met zijn kleine teen kan verpletteren...

[Kaasjeskruid 994]

Zojuist zei Mullog:

Jou kennende kan ik dat jou beter toevertrouwen. Ik ben niet bang maar om ruzie te gaan maken met iemand die mij met zijn kleine teen kan verpletteren...

Zie, daar heb je de smoesjes al weer.

[Mullog 611]

8 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Zie, daar heb je de smoesjes al weer.

Nou ja, 900 meter hoog, hij hoort mij niet eens, denk ik.

[zendeling 118]

23 minuten geleden zei Mullog:

@zendeling Ik wil je er even op wijzen wat je schrijft zodat je je eigen pedante taalgebruik begrijpt.

Als je geen argumenten kunt vinden, kun je natuurlijk de boodschapper zelf in diskrediet proberen te brengen (drogreden), je maakt daarmee alleen jezelf ongeloofwaardig. De uitspraak van Jezus staat en ik ben het met hem eens (en niet alleen met hem, want je vindt dit soort uitspraken bij heel veel van dit soort leraren). Leuk is het natuurlijk niet om te lezen als je zelf "niets met spiritualiteit hebt". Je hoeft natuurlijk niet op een forum te komen waar mensen iets met spiritualiteit hebben, je bent hier geheel vrijwillig.

9 juli 2018 bewerkt door zendeling

[Mullog 611]

8 minuten geleden zei zendeling:

Je hoeft natuurlijk niet op een forum te komen waar mensen iets met spiritualiteit hebben, je bent hier geheel vrijwillig.

Je hoeft natuurlijk ook niet mensen die niets met spiritualiteit hebben gelijk maar als onmensen te bestempelen. Zelfs niet als ze op een forum komen dat vooral over het christelijk geloof gaat. Of is dat een kenmerk van spiritualiteit, intolerantie ten opzichte van anders denkende?

Voor de goede orde, jij begon met die uitspraak. dat ben je toch niet vergeten?

[Appie B 134]

@zendeling

Wat bedoel je met spiritualiteit?

[zendeling 118]

1 minuut geleden zei Appie B:

@zendeling

Wat bedoel je met spiritualiteit?

Met spiritualiteit bedoel ik dat je tegen de stroom van je eigen natuurlijke neiging tot dierlijkheid inroeit door je te richten op geestelijke verheffing of verruiming, even afgezien langs welke weg of wegen je dat doet. Je kunt dat heel ruim zien, ook het kijken naar beeldende kunst of luisteren naar muziek kan al een spiritueel effect hebben of mensen helpen zonder het gevoel te ontwikkelen dat jij iets "goeds" deed, het kan op allerlei manieren.

[Mullog 611]

7 minuten geleden zei zendeling:

Met spiritualiteit bedoel ik dat je tegen de stroom van je eigen natuurlijke neiging tot dierlijkheid inroeit door je te richten op geestelijke verheffing of verruiming,

Begrijp ik dan goed dat jij van mening bent dat de mens in basis dierlijk gedrag vertoont en dat je hard moet werken om daarboven uit te stijgen?  En met dierlijk gedrag bedoel ik hier dan dat een mens alleen naar bevrediging van zijn basis behoeften acteert, zoals daar zijn honger, dorst, seksuele bevrediging, angst en dat soort zaken.

[Appie B 134]

10 minuten geleden zei zendeling:

Met spiritualiteit bedoel ik dat je tegen de stroom van je eigen natuurlijke neiging tot dierlijkheid inroeit door je te richten op geestelijke verheffing of verruiming, even afgezien langs welke weg of wegen je dat doet. Je kunt dat heel ruim zien, ook het kijken naar beeldende kunst of luisteren naar muziek kan al een spiritueel effect hebben of mensen helpen zonder het gevoel te ontwikkelen dat jij iets "goeds" deed, het kan op allerlei manieren.

Ik heb zelf ook niet zoveel met het woord "spiritualiteit", maar volgens jouw definitie ben ik dus wel spiritueel. Op geestelijke verruimming/ontwikkeling/verheffing richt ik mij ook. Muziek, kunst en vooral de liefde doet dat met mij. Volgens die definitie is Mullog neem ik aan ook wel spiritueel, maar ik begrijp zijn behoudendheid m.b.t. het woord  "spiritualiteit".  Dat is namelijk zodanig een containerbegrip geworden, dat ik mij daar ook niet mee identifieer. Ik heb alleen niet het gevoel dat het “tegen de stroom van je eigen natuurlijke neiging tot dierlijkheid inroeit”.

[Appie B 134]

6 minuten geleden zei thom:

Hier vind ik de symboliek van het kruis altijd wel handig, waar alle actie in de horizontale balk datgene voorstelt waaruit wij bestaan als natuurlijke wezens of levens, het yin/yang.

De verticale als de goddelijke natuur, of Geest.

Het zijn haaks op elkaar werkende krachten, waarbij de Geest alleen actief kan zijn bij een in balans zijn van de horizontale. Balans in rust. Zodra die balans in beweging is of benaderd wordt, is Geest niet werkzaam, maar al datgene wat bij deze wereld hoort.

Het zal niet opzettelijk zijn, maar dat is niet mijn quote. Die is van zendeling. 

[zendeling 118]

1 uur geleden zei Appie B:

Ik heb alleen niet het gevoel dat het “tegen de stroom van je eigen natuurlijke neiging tot dierlijkheid inroeit”.

Dierlijkheid wordt niet (meer) als negatief gezien in de moderne westerse denkwijze. Het wordt zelfs opgehemeld waar bijvoorbeeld honden en katten die zich laten knuffelen of gewoon liggen te slapen als superschattig beschouwd worden door veel mensen. 

Dierlijkheid is niet positief, ook niet negatief maar gewoon natuurlijk voor een dier, maar niet voor een echt mens, dierlijkheid is daar slechts het startpunt, waar het allemaal mee begint.

Dat voortdurende innerlijke gevecht tegen je dierlijke natuur heet in de islam 'jihad' en ook in de leringen van Jezus gaat het daar over. Als je bijvoorbeeld ergernis voelt opkomen, dan kun je daar aan toegeven of je kunt je manier van denken omschakelen zodat je geen ergernis voelt naar een meer positieve emotie. Als je je duf voelt in de vroege ochtend tegen de tijd dat je op wilt staan om te douchen en mediteren of bidden, dan kun je je omdraaien en lekker nog een uur doorsnurken of je kunt je ertoe zetten onder die douche te gaan staan en opgefrist je routine op de juiste tijd te volgen. Dat alles hoort bij het beoefenen van spiritualiteit, het is een strijdbare levenshouding van je afkeren van of verzetten tegen negativiteit en het zoeken van positiviteit. 

Je kunt misschien bij spiritualiteit ook denken aan wierrook of geurkaarsjes aansteken en met belletjes klingelen en new age boeken lezen, maar ik gebruik het begrip op de meer oorspronkelijke brede of meer filosofische manier. Spiritualiteit is je hogere zelf de teugels van je denken en handelen in handen te geven in plaats van je instinctieve zelf, niet meer vanuit de onderbuik leven als het ware.

9 juli 2018 bewerkt door zendeling

[Dat beloof ik 836]

39 minuten geleden zei thom:

Hier vind ik de symboliek van het kruis altijd wel handig, waar alle actie in de horizontale balk datgene voorstelt waaruit wij bestaan als natuurlijke wezens of levens, het yin/yang.

De verticale als de goddelijke natuur, of Geest.

Het zijn haaks op elkaar werkende krachten, waarbij de Geest alleen actief kan zijn bij een in balans zijn van de horizontale. Balans in rust. Zodra die balans in beweging is of benaderd wordt, is Geest niet werkzaam, maar al datgene wat bij deze wereld hoort.

Het klinkt heel mooi, maar kun je ook in gewone bewoordingen weergeven wat je hier nu bedoelt ?
Ik bedoel: de actie in de horizontale balk die datgene voorstelt waaruit wij bestaan …… ik heb daar geen enkel beeld bij.

En dan de goddelijke natuur in de verticale balk.... idem.

En hoezo zijn dat 'haaks op elkaar inwerkende krachten' ?  
Hoezo kan die Geest alleen actief zijn bij een balans in de actie die voorstelt waaruit wij als natuurlijke wezens bestaan ?

Realiseer je je wel dat als er 2 krachten zijn, waarbij de 2e alleen werkt als de 1e 'in balans is '(wat die balans dan ook moge zijn) het per definitie niet zo kan zijn dat deze 2 krachten haaks op elkaar inwerken?  Immers, als de 1e niet in balans is, bestaat de 2e niet en kunnen ze dus ook niet op elkaar inwerken (al dan niet haaks, wat dat dan ook moge betekenen).

Al met al staan hier een hoop woorden in leuke zinnen, maar naar het mij schijnt zonder enige betekenis.

 

9 juli 2018 bewerkt door Dat beloof ik

[Dat beloof ik 836]

2 minuten geleden zei thom:

Inwerken heb ik ook niet geschreven, en daarom is je conclusie juist..?

Het is óf het een of het ander.

Op elkaar werken en op elkaar inwerken, zit daar verschil in ?

[Willempie 1.405]

25 minuten geleden zei thom:

Inwerken heb ik ook niet geschreven, en daarom is je conclusie juist..?

Ik moet nu ook denken aan de stelling van Pythagoras. Alles heeft een betekenis. De horizontale lijn, de verticale en dan de schuine die de verbinding maakt en een figuur. Het ontwikkelde (kwadratische) mannelijke (de 3x3) plus het ontwikkelde vrouwelijke (4x4) maakt de ontwikkelde vrucht of het kind (5x5). Er wordt in onze platte, natuurwetenschappelijke tijd zoveel kostelijke kennis en waarheid overschreeuwd. Triest.

9 juli 2018 bewerkt door Willempie

[Dat beloof ik 836]

3 minuten geleden zei thom:

Ja, als het op elkaar inwerkt, vermengt het zich.

Als het haaks op elkaar werkt, zal het ene zich moeten overgeven aan het andere, wil dat werken.

Het basis uitganspunt van Joh.1 waar het Licht in de duisternis schijnt, en waarbij dus het ene het anders niet begrijpt.

Vermengen wordt alles onzuiver, om de termen van zuiver en onzuiver weer even te gebruiken.

Je had het over krachten. Dan maakt op  elkaar inwerken of op elkaar werken niet uit.

Vermengen, daar is sprake van bij stofjes, maar daar is hier geen sprake van.

En ik mis nog even een reactie op mijn andere 5 vragen.

[zendeling 118]

In de Middeleeuwen stond het vrouwelijke meen ik ook voor het negatieve, het dierlijke, koude (maan) en het mannelijke voor het positieve, het geestelijke, warme (zon). Het vrouwelijke voor de scheppende of natuur-kracht (Sanskriet: Prakrti of Shakti) en het mannelijke voor de Geest achter of in de schepping (Purusha of Shiva).

Het kan zijn dat de roomse kerk daarom geen vrouwen wenste/wenst onder haar geestelijken?

Die twee vind je terug in het symbool van het kruis (hakenkruis of christelijke kruis), ze zijn allebei onmisbaar voor geestelijke vooruitgang. Zonder je lichamelijke en mentale welzijn te verzorgen crepeer je als mens en als samenleving, maar het is geen hoofddoel voor een mens.

[Kaasjeskruid 994]

14 minuten geleden zei Willempie:

Ik moet nu ook denken aan de stelling van Pythagoras. Alles heeft een betekenis. De horizontale lijn, de verticale en dan de schuine die de verbinding maakt en een figuur. Het ontwikkelde (kwadratische) mannelijke (de 3x3) plus het ontwikkelde vrouwelijke (4x4) maakt de ontwikkelde vrucht of het kind (5x5). Er wordt in onze platte, natuurwetenschappelijke tijd zoveel kostelijke kennis en waarheid overschreeuwd. Triest.

Een man met een verticale lijn, die snap ik wel.

[Willempie 1.405]

35 minuten geleden zei zendeling:

In de Middeleeuwen stond het vrouwelijke meen ik ook voor het negatieve, het dierlijke, koude (maan) en het mannelijke voor het positieve, het geestelijke, warme (zon). Het vrouwelijke voor de scheppende of natuur-kracht (Sanskriet: Prakrti of Shakti) en het mannelijke voor de Geest achter of in de schepping (Purusha of Shiva).

Al heel ver voor de Middeleeuwen werd het vrouwelijke o.a. gerelateerd aan de maan, het uiterlijke (buitenkant), het ontvangende, water en zilver maar niet aan het negatieve want het vrouwelijke werd geëerd en zelfs vereerd. Het mannelijke had o.a. te maken met de zon, de binnenkant (kern), het gevende, vuur en goud. De dualiteit van het mannelijke en vrouwelijke dient verenigd te worden zodat de vrucht kan ontstaan. "Opdat zij worden tot één."

 

35 minuten geleden zei zendeling:

Het kan zijn dat de roomse kerk daarom geen vrouwen wenste/wenst onder haar geestelijken?

Dat denk ik niet. Volgens mij is dat het gevolg van een (juiste of onjuiste) interpretatie van Paulus i.v.m. gezag dragen. Overigens wordt de vrouw door de Roomse kerk geëerd en zelfs vereerd.  

34 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Een man met een verticale lijn, die snap ik wel.

 Grapjas! Het is de lijn naar boven, naar de hemel dus. Of misschien nog beter: van boven naar beneden.

9 juli 2018 bewerkt door Willempie

[Dat beloof ik 836]

16 minuten geleden zei thom:

Als eenheid zich mengt met dualisme, met tweeheid, is het dan nog eenheid of blijft het dualisme.

Als dualisme zich mengt met eenheid, is er geen eenheid.

Onmogelijke zaken.

Het enige wat wel werkt in de situatie van het kruis, en dus van de bewustwording van deze situatie van deze mens, is inzicht van zijn situatie en overgave van het ene waaruit hij bestaat, aan het andere wat deze mens verandert. 

Een natuurlijk mens wordt er gezaaid, een goddelijk opgewekt.

 

 

 

De horizontale balk is de natuurlijke mens, het product van de situatie na 'de val uit het Paradijs'.

Daarmee, met die keus om de kennis van goed en kwaad te willen onderzoeken, ontstond die balk.

Maar de boom des Levens, het Licht en Leven dat wij waren, de verticale balk, werd afgesloten, of onbereikbaar, of bewaakt.

Joh.1 schrijft over dat Licht en Leven wat eens in de mens was, waaruit hij leefde en in balans met God functioneerde.

De terugweg daar naartoe, naar het Licht en Leven, gaat via het kruis.

Aan het eerste deel kan ik geen touw vastknopen.

Wat betreft het tweede deel: nu geef je een heel andere omschrijving van de horizontale en verticale balk. Deze keer eentje, waar ik in het kader van het Christendom wel beeld bij heb.

[Dat beloof ik 836]

4 minuten geleden zei thom:

De horizontale balk kan ook omschreven worden als een afgezonderd iets, een soort quarantainewereld, de Matrix.

En de verticale als alles wat daaromheen is.

Vaag.

[zendeling 118]

14 minuten geleden zei Willempie:

De dualiteit van het mannelijke en vrouwelijke dient verenigd te worden zodat de vrucht kan ontstaan. "Opdat zij worden tot één."

Dat is inderdaad de vertaling naar de biologie van de voortplanting, maar de achterliggende gedachte is dat scheppingskracht en bewustzijn de twee kanten vormen van dezelfde munt en in al het geschapene als twee tegengestelde polen aanwezig zijn.

God als absoluut Bewustzijn overstijgt die schijnbare dualiteit, God is niet gebonden aan Zijn schepping, wij voorlopig wel. Je dierlijke instincten waaronder je emoties en stemmingen zijn gebonden aan je lichamelijkheid, je zal ze moeten overwinnen via de Geest. Die Geest kun je de positieve pool noemen (vuur of zwaard) en je gebondenheid aan het lichamelijke als de negatieve pool (slang, schorpioen of doodshoofd). Je gaat bij spirituele ontwikkeling van het negatieve naar het positieve. Jezus is de brenger van het vuur of het zwaard waarmee het negatieve (de dierlijkheid die je bindt aan je beperkingen) wordt verslagen.

[Willempie 1.405]

8 minuten geleden zei zendeling:

Dat is inderdaad de vertaling naar de biologie van de voortplanting, maar de achterliggende gedachte is dat scheppingskracht en bewustzijn de twee kanten vormen van dezelfde munt en in al het geschapene als twee tegengestelde polen aanwezig zijn.

Ik wist wel dat je zou begrijpen dat het niet alleen maar biologisch is. Het biologische en trouwens al het andere in de schepping (ook vooral de wiskunde) wijst ons naar iets hogers. Vandaar dat Paulus durft te zeggen dat er uiteindelijk geen excuus overblijft. Vandaar dat vele (natuur)wetenschappers uiteindelijk toch bij God uitkomen. De éénwording of hereniging is trouwens het doel van de schepping. Die hereniging geeft de grootst mogelijke vreugde, aan God en aan de mens. Hebben wij een wonder nodig? Open je ogen en alles wordt een wonder. 

[Bonjour 80]

Moet je pillen nemen voordat je zo kan redeneren?

modbreak Trajecto: Willempie maakt zich niet zo druk om wat je zegt, maar als je je het onderschrift dat je bij je berichten laat verschijnen ook zelf aantrok, dan zou je toch wellicht wat anders reageren dan dat je nu deed.

 

[Willempie 1.405]

1 minuut geleden zei Bonjour:

Moet je pillen nemen voordat je zo kan redeneren?

Nee hoor. Je hoeft alleen maar je ogen en oren te openen. Jezus kwam om blinden ziende te maken, doven te laten horen en verlamden te laten lopen. Zonder pillen.

[Bonjour 80]

Hoe zou je het nu vinden als ik met dezelfde toon tegen jou zou zeggen dat Jezus nooit bestaan heeft?