Dogmatisch religieus fundamentalisme is de grote Satan van de spiritualiteit

[Kaasjeskruid 994]

1 uur geleden zei zendeling:

Je zegt dat je de dogma's vrijwillig accepteert, maar dan is al geen sprake meer van dogmatisch denken

Het blijft lastig discussiëren met iemand die zijn eigen definitie geeft aan begrippen. Als bediscussieerde beslissingen binnen een bepaalde groep zie ik het verplichte karakter voor mensen buiten die groep er niet in. Het lijkt mij een vrij simpel gebeuren om dan weg te blijven bij die bepaalde groep als de leer je niet aanstaat. Ze gaan wegzetten als onbuigzame tirannen getuigt m.i. ook van intolerantie en een foutieve interpretatie van dogmatisch fundamentalisme, immers een tiran legt ook mensen die dat niet willen zijn wil op. Ik heb er zelf geen problemen mee als men de leer die ik aanhang niet ziet zitten en er geen respect voor op kan brengen, echter vind ik dat ik hetzelfde recht heb om andere leer niet te hoeven respecteren. De mens is echter altijd welkom en kan een bak koffie verwachten en hoeft niet bang te zijn voor een doorgesneden strot (excuus, oesophagus bedoel ik natuurlijk). Als lid van de groep krijgt men echter wel te maken met bepaalde dogma's die geaccepteerd zullen moeten worden. Gelukkig bestaat er zoiets als keuzevrijheid. Kiest men ervoor om nee te zeggen tegen het lidmaatschap, dan betekent dat wat mij betreft niet dat er nee wordt gezegd tegen die bak koffie.

12 mei 2018 bewerkt door Kaasjeskruid

[Kaasjeskruid 994]

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Ze gaan wegzetten als onbuigzame tirannen getuigt m.i. ook van intolerantie en een foutieve interpretatie van dogmatisch fundamentalisme

En tevens van een dreinerige gemoedstoestand van diegene die per se op eigen voorwaarden lid wil worden. Groepsdynamiek ontkom je nu eenmaal niet aan, ook niet op een roze wolkje.

[Robert Frans 1.653]

@zendeling Wat versta je eigenlijk precies onder een dogma?

[HJW 183]

Je ontkomt in een geloofsgroep niet aan het stellen van dogma’s. Het definieert deels ook wat je gelooft.

Dogma heeft voor een aantal mensen wel een negatieve lading en dat heeft het voor mij lange tijd ook gehad: star, niet van deze tijd, bedoeld om mensen te knechten.

Maar als je lid wilt zijn van een geloofsgemeenschap, dan onderschrijf je de geloofspunten die daar benoemd zijn. In die zin stimuleren dogma’s juist het nadenken.

Probleem ontstaat nog wel als je in de groep opgegroeid bent en je kunt de dogma’s niet meer onderschrijven. Hoe dan te handelen en hoe reageert dan de gemeenschap.

Daar kan de groepsdruk forse proporties aannemen en dat zie je met name bij groepen als de JG en dergelijke.

Als het niet meer kunnen onderschrijven van de dogma’s ertoe leidt dat de volledige groep inclusief je familie je volledig gaat negeren dan kan er forse emotionele schade ontstaan,

Die wordt dan echter niet veroorzaakt door het dogma maar door de gemeenschap.

In de loop der tijden is mijn visie op dogma’s dus redelijk bijgesteld.

12 mei 2018 bewerkt door HJW

[Kaasjeskruid 994]

9 minuten geleden zei thom:

Ja, vooral ook als er dan helemaal níet wordt gereageerd op je uitgebreide uitleg..ook storend, zodat jouw bijdrage dan niet gehoord wordt of genegeerd.

Dat is meer jou probleem dan die van een ander. Ik ben niet afhankelijk van een schouderklopje van een ander mens maar van de waardering van God. Zodoende maakt het mij niks uit of er al dan niet gereageerd wordt op mijn schrijven. Overigens staat lezen niet synoniem aan reageren wat mij betreft en hoop ik dat er mensen zijn die niks van zich laten horen maar wel aan het nadenken worden gezet.

[zendeling 118]

5 uur geleden zei HJW:

Dat snap ik, maar denk je dat de frontale aanval op het christendom op een christelijke site de juiste en meest effectieve strategie is ?

Zou het niet beter zijn met gelijkgestemden positieve energie te creëren waar anderen door geraakt worden ? Je gaat mijns inziens namelijk drie stappen te snel en slaat er een aantal over.

Ik kan me er van alles bij voorstellen. Sterker nog: ik denk dat de kern van het goddelijke in veel stromingen terug is te vinden. 

Dat is altijd wat men tegenkomt. Onvermijdelijk blijkbaar. Je komt in de weerstand. Maar met dynamiet gaan gooien zal de weerstand niet bepaald verminderen. Polariseren is niet de oplossing. Dat zou juist in jouw stroming toch bekend moeten zijn, toch ??

En dan de herhaling van mijn vraag: waar wijken de teksten in Q-lite nu zo enorm af van de evangeliën ? Volgens mij zit het hem veel meer in het niet (meer) zien van de extra betekenislagen die erin zitten.

Ten tweede: waarom heeft esoterie nog teksten nodig ? Gaat het niet veel meer om de relatie, de beleving, de ervaring ?

Helemaal met je eens. Dus ook een relatie met orthodox-christenen.

Leef dan het voorbeeld: wees de verandering die je wenst.

Draag het uit, laat het zien, wees het voorbeeld.

Dit topic is geen "frontale aanval op het christendom". Het is een aanval op dogmatisch-religieus denken in brede zin in welke levensbeschouwing dan ook. Op een forum moet je zoiets vrijelijk kunnen benoemen en kritiseren. Iedereen is vrij om dogmatisch-religieus denken in zijn/haar leven toe te laten, ik wijs enkel op de schadelijke gevolgen.

Met die gelijkgestemden ben ik het al volledig eens, over dit onderwerp hoef ik met hen niet meer in discussie te gaan op een forum, of het nu soefi's zijn, rozenkruizers, tantra-yogi's of andere mystieke groeperingen. In deze tijd van de massa-communicatie is het juist interessant om met andersdenkenden van gedachten te wisselen en van je eilandje af te komen (denk ook aan initiatieven als 'NieuwWij').

Heb je je al eens verdiept in de commentaren die ik schreef op de teksten in Q-lite? Je zult in die commentaren geen enkel typisch christelijk denkbeeld aantreffen en dat is niet omdat ik ze krampachtig vermeed, maar omdat het nergens nodig bleek te zijn, het was zonder zelfs veel krachtiger en filosofisch samenhangender en compatibel met vergelijkbare teksten van elders.

Je moet niet vergeten dat het polariseren altijd afkomstig is uit de dogmatisch-religieuze of fundamentalistische hoek en nooit andersom! Het zijn de soenieten die de soefies en shiiëten verketteren en zelfs vervolgen, het waren de orthodoxe aartsvaderen en hun erfgenamen die de gnostici en andere mystieke bewegingen verketterden en vervolgden, het was nooit andersom, ook in het hindoeisme is dat gebeurd en gebeurt dat nog steeds in diezelfde richting en niet vise versa. Hoe zou dat komen?

Jezus zegt in Q-lite expliciet dat zijn woorden niet zomaar begrepen kunnen worden zonder uitleg en/of innerlijk begrijpen. Ik heb nog nooit ergens een tekst of boek gezien waarin Q of Q-lite op die manier werd uitgelegd. Veelal laat men de moeilijkere tekstdelen zelfs weg omdat men er onterecht van uitgaat dat ze later zullen zijn toegevoegd en niet van de historische Jezus afkomstig zullen zijn, eenvoudigweg omdat ze te moeilijk zijn voor iemand die die manier van kijken/denken niet kent en men ingewikkeldheid in die theologische kringen associeert met christelijke secundaire toevoegingen. Maar moeilijk te begrijpen is niet altijd synoniem met ingewikkeld. Bij een heel mooi schilderij van zeg maar Rembrandt kun je er soms ook lang over doen om de schoonheid van het schilderij echt tot je te laten doordringen, terwijl de meesterschilder het juist schijnbaar eenvoudig heel intuitief tot stand bracht. Je kunt het pas goed gaan zien als je weet "mee te resoneren" met de geestestoestand van de meesterschilder zelf. Zo is het ook met Q-lite en Jezus, als je hem beter leert kennen, zie je Zijn teksten ook steeds beter in het licht waarin Hij ze schreef.

Kennis delen over de spirituele weg die Jezus zijn volgelingen wees is een vorm van dienstverlening. Jezus was zelf niet altijd zachtzinnig in zijn uitwendige optreden, wel in zijn innerlijke bedoeling om daarmee mensen sneller tot God te brengen (zie zijn gezegde over duiven en slangen). Het omgekeerde, de lieve glimlach maar een hardvochtige binnenkant is niet de methode van de historische Jezus.

1 uur geleden zei HJW:

Je ontkomt in een geloofsgroep niet aan het stellen van dogma’s. Het definieert deels ook wat je gelooft.

Dogma heeft voor een aantal mensen wel een negatieve lading en dat heeft het voor mij lange tijd ook gehad: star, niet van deze tijd, bedoeld om mensen te knechten.

Maar als je lid wilt zijn van een geloofsgemeenschap, dan onderschrijf je de geloofspunten die daar benoemd zijn. In die zin stimuleren dogma’s juist het nadenken.

Probleem ontstaat nog wel als je in de groep opgegroeid bent en je kunt de dogma’s niet meer onderschrijven. Hoe dan te handelen en hoe reageert dan de gemeenschap.

Daar kan de groepsdruk forse proporties aannemen en dat zie je met name bij groepen als de JG en dergelijke.

Als het niet meer kunnen onderschrijven van de dogma’s ertoe leidt dat de volledige groep inclusief je familie je volledig gaat negeren dan kan er forse emotionele schade ontstaan,

Die wordt dan echter niet veroorzaakt door het dogma maar door de gemeenschap.

In de loop der tijden is mijn visie op dogma’s dus redelijk bijgesteld.

Op mij komt het over als een vrij armzalige manier om een groep bijeen te houden, via die dogmatiek.

Ik zie liever dat mensen zich thuis voelen in een groep omdat hun spirituele technieken en methoden een samenbindend effect hebben en dat mag best heel ver gaan, maar wat mij betreft niet met behulp van onbevraagbare dogmatiek. Die dogma's zijn altijd bedacht door faalbare mensen en die kunnen daarover nu geen verantwoording meer afleggen.

2 uur geleden zei Robert Frans:

@zendeling Wat versta je eigenlijk precies onder een dogma?

Die vraag was me iets eerder ook al gesteld, ik weet niet zeker meer of dat al in dit topic was. Ik heb het daar beantwoord. Het is (ongeveer) een onbevraagbare stellingname omdat er geen uitleg bij gegeven wordt en/of omdat je er niet aan mag twijfelen omdat je anders buiten de geloofsgemeenschap valt.

12 mei 2018 bewerkt door zendeling

[Kaasjeskruid 994]

31 minuten geleden zei zendeling:

Dit topic is geen "frontale aanval op het christendom". Het is een aanval op dogmatisch-religieus denken in brede zin in welke levensbeschouwing dan ook. Op een forum moet je zoiets vrijelijk kunnen benoemen en kritiseren. Iedereen is vrij om dogmatisch-religieus denken in zijn/haar leven toe te laten, ik wijs enkel op de schadelijke gevolgen.

Dogma's zijn te vergelijken met absolute waarheden in mijn optiek, iets waar die new age achtige voel je goed en doe wat je wil beweging die jij promoot blijkbaar wars van is. Ik ben blij dat binnen de groep waar ik lid van ben iedereen stopt bij rood licht. Dat hoeft binnen jou groepering niet en ik zou mijn leven daar niet veilig voelen omdat verschillende realiteiten geheid gaan botsen.

12 mei 2018 bewerkt door Kaasjeskruid

[HJW 183]

49 minuten geleden zei zendeling:

Dit topic is geen "frontale aanval op het christendom".

Ik denk dat het woord "satanisch" niet als uitnodiging tot een gedachtenwisseling wordt gezien. En op een christelijke site zal dat met name vertaald worden als aanval op het christendom.

51 minuten geleden zei zendeling:

Heb je je al eens verdiept in de commentaren die ik schreef op de teksten in Q-lite?

Heb je voor mij ergens Q-lite opdat ik die kan lezen ?

52 minuten geleden zei zendeling:

Je zult in die commentaren geen enkel typisch christelijk denkbeeld aantreffen en dat is niet omdat ik ze krampachtig vermeed, maar omdat het nergens nodig bleek te zijn, het was zonder zelfs veel krachtiger en filosofisch samenhangender en compatibel met vergelijkbare teksten van elders.

Naast jouw commentaren zou ik graag eens zelf Q-lite willen lezen, dus als je een link daarnaar toe hebt, hou ik mij aanbevolen.

53 minuten geleden zei zendeling:

Je moet niet vergeten dat het polariseren altijd afkomstig is uit de dogmatisch-religieuze of fundamentalistische hoek en nooit andersom!

Niet met je eens. Polariseren is het veroorzaken van een conflict of het versterken van tegenstellingen. Als je het fundamentalistische christendom satanisch noemt is dat het versterken van tegenstellingen en daarmee polariserend. Het polariseren is geen exclusief voorrecht van de door jou aangehaalde groeperingen.

Je koppelt "polariseren" een "verketteren" en "vervolgen" maar dat zijn echt andere zaken.

58 minuten geleden zei zendeling:

Jezus was zelf niet altijd zachtzinnig in zijn uitwendige optreden, wel in zijn innerlijke bedoeling om daarmee mensen sneller tot God te brengen

Helemaal mee eens. En daarmee de mensen dichter bij zichzelf te brengen. Voor mij zit daar geen verschil tussen.

59 minuten geleden zei zendeling:

Op mij komt het over als een vrij armzalige manier om een groep bijeen te houden, via die dogmatiek.

Dat kan, maar zonder overeenstemming is er geen sprake van een groep. Als je gaat voetballen zijn er ook gezamenlijke regels waarmee je duidelijk maakt wat je gelooft/sport inhoudt. Als je daar niet aan wilt voldoen, moet je niet gaan voetballen.

En dat is dan geen armetierige poging om de groep bij elkaar te houden, het is de binding van een groep. Als iedereen maar wat doet, dan is dat lastig binnen een groep voetballers.

1 uur geleden zei zendeling:

Ik zie liever dat mensen zich thuis voelen in een groep omdat hun spirituele technieken en methoden een samenbindend effect hebben en dat mag best heel ver gaan, maar wat mij betreft niet met behulp van onbevraagbare dogmatiek.

Het staat je geheel vrij je in zo'n groep te begeven en mij spreekt het nog meer aan om het alleen te doen, zonder groep.

Maar je moet beseffen dat veel mensen zich erg prettig bij een groep voelen en het erg prettig vinden dat er afspraken gemaakt zijn. Andere mensen zitten anders in elkaar dan jij en ik en het getuigt ook van respect om dat te accepteren. Jij en ik zijn niet de norm.

Vraag blijft: heb je ajb ergens een link naar de Q-lite tekst. Ik wil deze met interesse lezen. 

[Robert Frans 1.653]

2 uur geleden zei zendeling:

Het is (ongeveer) een onbevraagbare stellingname omdat er geen uitleg bij gegeven wordt en/of omdat je er niet aan mag twijfelen omdat je anders buiten de geloofsgemeenschap valt.

Goed, met die definitie is in elk geval de katholieke Kerk duidelijk niet dogmatisch. Ze staat namelijk open voor dialoog en voor vragen, ze legt haar leer nu juist vrij gedetailleerd uit waar nodig en het kan haar de facto weinig schelen of je aan een dogma twijfelt of niet. Zolang je maar niet openlijk jouw eigen leer als katholiek gaat verkondigen. Waarvan akte.

[Thorgrem 430]

Praat je nu tegen jezelf?

[Kaasjeskruid 994]

1 minuut geleden zei thom:

Met andere woorden, weet jij wanneer God gediend wordt?

Je slaat heel zorgvuldig een paar verzen over. Waarvan een sleutelvers is:

En de Koning zal antwoorden en tot hen zeggen: Voorwaar zeg Ik u: Voor zoveel gij dit een van deze Mijn minste broeders gedaan hebt, zo hebt gij dat Mij gedaan. (Mat.25:40)

Wie is mijn broeder?

 

[Kaasjeskruid 994]

2 minuten geleden zei thom:

Een broeder, Kaasjeskruid, is diegene die wedergeboren is.

Precies, en jij bent mijn broeder niet.

[Kaasjeskruid 994]

Zojuist zei thom:

En dit weet je dus niet, omdat God het hart aanziet. En niet jij.

Er is niks mis met mijn beoordelingsvermogen. Ik hou het erop dat een van ons beiden niet is wedergeboren.

[Kaasjeskruid 994]

3 minuten geleden zei thom:

Wat wordt er wedergeboren?

Ik denk dat het handiger is om je af te vragen wat wedergeboorte is.

[Kaasjeskruid 994]

1 minuut geleden zei thom:

Ik denk dat veroordelen een beetje te hoog gegrepen is voor de mens.

Ik ook.

[Kaasjeskruid 994]

Zojuist zei thom:

En dus oordelen ook. 

Weinig ervaring met rechtspraak dus.

[Kaasjeskruid 994]

4 minuten geleden zei thom:

De leer van Christus, het dogma van de Waarheid, is van een andere natuur, de goddelijke, die van de weder-geborene.

Ah, dus toch dogma's. En zoals ik al heb aangegeven zijn het absolute waarheden. Wat wordt het nu? Wel of geen dogma's?

[Kaasjeskruid 994]

Zojuist zei thom:

Natuurlijk heb je dat aangegeven, daarom haak ik er ook op in. Ik heb de vertalingen nl erbij gehaald in een reactie en daarop dit beaamt.

Ook karma benoemd, als het gebonden blijven in een leer, waardoor de bevrijding vertraagt, juist door het blinde volgen van een dogma.

De leer van Christus, dat is de goddelijke natuur, het Licht.

Hmmm, wel ik kan weinig met dit esoterische gebeuzel. Ik ga maar eens naar bedje toe, wellicht dat ik morgen weer wat meer geduld kan opbrengen.

[Trajecto 148]

Welterusten!

En ja, het is ook wel de bedoeling om geduldig wat andere manier van denken dan je gewend bent te bekijken.

[zendeling 118]

13 uur geleden zei HJW:

Ik denk dat het woord "satanisch" niet als uitnodiging tot een gedachtenwisseling wordt gezien. En op een christelijke site zal dat met name vertaald worden als aanval op het christendom.

Heb je voor mij ergens Q-lite opdat ik die kan lezen ?

Naast jouw commentaren zou ik graag eens zelf Q-lite willen lezen, dus als je een link daarnaar toe hebt, hou ik mij aanbevolen.

Niet met je eens. Polariseren is het veroorzaken van een conflict of het versterken van tegenstellingen. Als je het fundamentalistische christendom satanisch noemt is dat het versterken van tegenstellingen en daarmee polariserend. Het polariseren is geen exclusief voorrecht van de door jou aangehaalde groeperingen.

Je koppelt "polariseren" een "verketteren" en "vervolgen" maar dat zijn echt andere zaken.

Helemaal mee eens. En daarmee de mensen dichter bij zichzelf te brengen. Voor mij zit daar geen verschil tussen.

Dat kan, maar zonder overeenstemming is er geen sprake van een groep. Als je gaat voetballen zijn er ook gezamenlijke regels waarmee je duidelijk maakt wat je gelooft/sport inhoudt. Als je daar niet aan wilt voldoen, moet je niet gaan voetballen.

En dat is dan geen armetierige poging om de groep bij elkaar te houden, het is de binding van een groep. Als iedereen maar wat doet, dan is dat lastig binnen een groep voetballers.

Het staat je geheel vrij je in zo'n groep te begeven en mij spreekt het nog meer aan om het alleen te doen, zonder groep.

Maar je moet beseffen dat veel mensen zich erg prettig bij een groep voelen en het erg prettig vinden dat er afspraken gemaakt zijn. Andere mensen zitten anders in elkaar dan jij en ik en het getuigt ook van respect om dat te accepteren. Jij en ik zijn niet de norm.

Vraag blijft: heb je ajb ergens een link naar de Q-lite tekst. Ik wil deze met interesse lezen. 

Ik benoem het dogmatisch-religieus denken als satanisch, niet een bepaalde religie an sich. Ik polariseer inderdaad, ik stel het dogmatisch fundamentalisme tegenover het mystieke universele denken en dat heeft niets te maken met new age of een doe-maar-wat-je-wil-zonder-regels mentaliteit. Ik ben meer met discipline en het toepassen van een leer bezig dan de meesten op dit forum, dat weet ik vrij zeker, maar ik ken geen leer met dogma's. Ik zie de waarde van alle mystieke levensbeschouwingen, maar volg er zelf maar een. In die groep van mij is veel groepsgebeuren, zelfs zeer veel meer dan in de gemiddelde christelijke gemeente, van retraites tot wekelijkse bijeenkomst tot samen je inzetten voor het goede.

Verketteren en vervolgen is inderdaad iets anders, dat is misbruik maken van je macht en vooral macht belangrijker vinden dan waarheidsvinding.

Je kunt de link naar een versie van Q-lite vinden onder dit bericht. Aan de eerste twee gezegden van Jezus kun je zien dat deze gezegden niet voor iedereen bedoeld zijn.

 

13 mei 2018 bewerkt door zendeling

[TTC 1.560]

8 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Hmmm, wel ik kan weinig met dit esoterische gebeuzel. Ik ga maar eens naar bedje toe, wellicht dat ik morgen weer wat meer geduld kan opbrengen.

Begrijp je daar überhaupt iets van?

[zendeling 118]

12 uur geleden zei Robert Frans:

Goed, met die definitie is in elk geval de katholieke Kerk duidelijk niet dogmatisch. Ze staat namelijk open voor dialoog en voor vragen, ze legt haar leer nu juist vrij gedetailleerd uit waar nodig en het kan haar de facto weinig schelen of je aan een dogma twijfelt of niet. Zolang je maar niet openlijk jouw eigen leer als katholiek gaat verkondigen. Waarvan akte.

Het is in het verre verleden wel de katholieke kerk geweest die de meer mystieke of gnostische stromingen in de kerk verketterd heeft op valse en dogmatische gronden. In zekere zin is de hoofdstroom van het christendom gebaseerd op die intolerante machtsgeile houding. Het siert ze dan wel weer dat ze niet rigoureus alle mystieke ideeen uit het Nieuwe Testament heeft verwijderd, maar ook plek heeft gegeven aan het evangelie van Johannes en de oorspronkelijke delen van de zogenaamde brieven van Paulus. Maar mystiek geloven en denken is zeker niet het hoofddoel geworden in het christendom. Het is iets wat een heel kleine minderheid van de christenen "erbij of ernaast doet". Toch was het daar met de missie van Jezus zelf wél ooit mee begonnen. Daar was echter geen wereldgodsdienst mee te bouwen, want de meeste mensen zijn niet toe aan een mystieke manier van leven, dat merk je ook aan sommige reacties over esoterisch denken op dit forum.

13 mei 2018 bewerkt door zendeling

[TTC 1.560]

22 minuten geleden zei zendeling:

Het is in het verre verleden wel de katholieke kerk geweest die de meer mystieke of gnostische stromingen in de kerk verketterd heeft op valse en dogmatische gronden. In zekere zin is de hoofdstroom van het christendom gebaseerd op die intolerante machtsgeile houding. Het siert ze dan wel weer dat ze niet rigoureus alle mystieke ideeen uit het Nieuwe Testament heeft verwijderd, maar ook plek heeft gegeven aan het evangelie van Johannes en de oorspronkelijke delen van de zogenaamde brieven van Paulus. Maar mystiek geloven en denken is zeker niet het hoofddoel geworden in het christendom. Het is iets wat een heel kleine minderheid van de christenen "erbij of ernaast doet". Toch was het daar met de missie van Jezus zelf wél ooit mee begonnen. Daar was echter geen wereldgodsdienst mee te bouwen, want de meeste mensen zijn niet toe aan een mystieke manier van leven, dat merk je ook aan sommige reacties over esoterisch denken op dit forum.

Ja, er blijft maar weinig over van Jezus z'n gedachtengoed, met je eens.

[Kaasjeskruid 994]

9 uur geleden zei Trajecto:

Welterusten!

En ja, het is ook wel de bedoeling om geduldig wat andere manier van denken dan je gewend bent te bekijken.

Dank je en goedemorgen maar weer. Ik heb eens lekker dogmatisch geslapen en met zal met geduld een blik werpen op deze esoterische aangelegenheid.

[TTC 1.560]

1 minuut geleden zei Kaasjeskruid:

Dank je en goedemorgen maar weer. Ik heb eens lekker dogmatisch geslapen en met zal met geduld een blik werpen op deze esoterische aangelegenheid.

Het begint weer, je bent nog maar net wakker.