Duiveluitdrijving in de 21e eeuw

[Dat beloof ik 990]

Ik ben blij dat over het algemeen wel wordt erkend dat het noodzakelijk is psychische stoornissen te onderscheiden van de duivel. Ik vraag mij dan wel af hoe dit onderscheid kan worden gemaakt. Iemand die dat weet ?

[Olorin 155]

18 uur geleden zei Lobke:

@Olorin,

Ja ik geloof en hoop dat ze er serieus mee omgaan. Want niets lijkt mij erger dan mensen met psychische problematiek, demonisch bezet te noemen. Van welke kant het ook komt. Daar is al zoveel mee stuk gemaakt.  

Ik heb heel sterk het idee dat tegenwoordig (lig in het westen) dat wel goed zit. Feit dat je van groot exorcisme eigenlijk amper wat hoort*, er amper mensen zijn  die het beoefenen en dat er ik meen maar één opleiding voor bestaat, zegt genoeg. Het is in het verleden iets te vaak gebruikt, was ook een tijd dat men minder van de psyche van de mens snapte en dat de wereld tegelijk ook een stuk 'magischer' was. Maar hoewel de katholieke kerk op bepaalde vlakken nogal onveranderlijk is, is ze dat op andere vlakken weer totaal niet. Eén van die onverandelijke vlakken is het dogmatische geloof in de menselijke rede en door de wetenschap hebben we wat meer geleerd van hoe de menselijke hersenen werken. RKK is doorgaans ook best pro-wetenschap om die reden.

Maar wat je zegt ben ik het met je eens. Je moet er erg mee oppassen. Heden ten dage maken bepaalde figuren er ook veel brokken mee. Met name groepen die elke kwaal per definitie aan een kwade geest koppelen en dat ieder mens kan genezen als ze maar willen dat God hun zou bevrijden. Heel schadelijk.
Nu, dat is altijd wel katholiek gezien een ketterij geweest, maar Katholieken hebben zich in het verleden ook wel schuldig gemaakt aan al te graag ergens demonische invloed in te lezen. Een gebed is dan niet eens schadelijk, probleem is als je mensen gaat vervolgen, gebeurde ook helaas wel. 
Ik denk dat die hele 'priester met toestemming van bisschop' ook ontstaan is om er grip op te krijgen en ongelukkige toestanden te voorkomen. Vroeger stak het nl. wat anders in elkaar.

 

(* RKK kent ook klein exorcisme, maar dat zijn bijv. dingen als de doop waar men vraagt aan God om de dopeling tegen het kwade te beschermen enzo.)

[Robert Frans 1.653]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik ben blij dat over het algemeen wel wordt erkend dat het noodzakelijk is psychische stoornissen te onderscheiden van de duivel. Ik vraag mij dan wel af hoe dit onderscheid kan worden gemaakt. Iemand die dat weet ?

Voornamelijk op basis van onverklaarbaarheid. Ik weet niet de precieze procedure en voorwaarden, maar eerst moeten in elk geval alle natuurlijke oorzaken worden uitgesloten. Het moet dus volstrekt duidelijk zijn dat er geen sprake kan zijn van een "gewone" psychiatrische of somatische stoornis. Daarvoor wordt dus minstens een psychiater ingeschakeld.
Als die oorzaken uitgesloten zijn, wordt gekeken naar de mogelijke theologische achtergrond van de klachten. De symptonen kunnen namelijk ook gewoon simpelweg onverklaarbaar zijn, zonder dat ze meteen duivels hoeven te zijn. Ze moeten dus van een zodanige aard zijn en aan zodanige voorwaarden voldoen, dat de priester niet anders kan concluderen dan dat ze een kwaadaardige oorsprong hebben.

Het is dus een combinatie van zowel medische als theologische onderzoekingen en interpretaties bij het vaststellen van de diagnose. Uiteraard weten we het dan nog natuurlijk niet helemaal zeker, omdat de duivel nu eenmaal niet hard te bewijzen is en ook op psychiatrisch gebied diagnoses nooit helemaal waterdicht zijn. Daarom dus ook de geboden voorzichtigheid rondom dit soort praktijken. Want een exorcisme kan averechts werken als zij onterecht wordt uitgevoerd.
Bij verreweg de meeste exorcismes, zo had ik eens begrepen, gaat het dan ook niet om zulke heftige klachten a la The Exorcist, en is het ritueel ook niet erg spannend of exotisch. Het gaat dan vooral om het uitspreken van gebeden, waarin de duivel streng geboden wordt te vertrekken, en het besprenkelen met wijwater.

Verder vult Olorin's post mijn schrijven hier prima aan.

[Olorin 155]

Trouwens (ter aanvulling op Robert), het is ook niet zo dat er exorcist deur aan deur verkopers bestaan of zo. Ik weet niet of één van jullie er ooit eentje in het echt gezien hebben? Ik heb zelfs in een kerkdienst nog nooit enige aanbeveling of optie gehoord. Ik bedoel te zeggen, het is een dienst uit de behoefte van de persoon en vervolgens begint het riedeltje te lopen et de vraag van of je wel om het juiste vraagt en of je in plaats daarvan niet beter eens bij de dokter langs kunt gaan.

[Lobke 467]

@Olorin,

Bedankt voor je uitleg, ik kom er later op terug. Maar inderdaad het gaat uit van de behoefte van de "betrokken'' persoon. 

19 april 2018 bewerkt door Lobke

[Kaasjeskruid 994]

13 uur geleden zei antoon:

Wat een gebeuzel weer van  kerken en hun zogenaamde leraren, hieruit voort vloeiend dan weer een een hoop onwetendheid, ook op dit forum.Het is net zo simpel , of indrukwekkend , of intellectueel desnoods als dat je er zelf  van wil maken.

De bijbel ontkent niet dat Satan een entiteit is een bestaande entiteit, hij kan mensen beïnvloeden, en sommige stoornissen zijn mogelijk daaraan debet. De raad in de schrift is... Weerstaat de duivel en hij zal van u wegvluchten, veel mensen hebben daar ervaring mee

Zo is dat, laat de duivel maar beuzelen.

[Dat beloof ik 990]

Op ‎19‎-‎4‎-‎2018 om 18:28 zei Robert Frans:

Ze moeten dus van een zodanige aard zijn en aan zodanige voorwaarden voldoen, dat de priester niet anders kan concluderen dan dat ze een kwaadaardige oorsprong hebben

Daar gaat het mij dus om. Ik vroeg hoe het onderscheid wordt gemaakt en uiteindelijk kom je uit op bovenstaande. Dan weet ik in feite nog niets.
Het lijkt er een beetje op dat de redenatie is "als we alles wegstrepen en we weten niet wat het is, dan zou het de duivel kunnen zijn".
Maar voor "als we alles wegstrepen en we weten het niet" is er ook in de psychiatrie een categorie "Not Otherwise Specified" NOS, zoals in PDD-NOS.'Pervasive Developmental Disorder - Not Otherwise Specified'..

 

Wat zijn die aard en de voorwaarden waar je op doelt. Als die nl. helder zijn, is het ook niet nodig om eerst zaken te gaan wegstrepen toch?
Het hele proces komt mij als zeer dubieus over.

[Kaasjeskruid 994]

57 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Daar gaat het mij dus om. Ik vroeg hoe het onderscheid wordt gemaakt en uiteindelijk kom je uit op bovenstaande. Dan weet ik in feite nog niets.
Het lijkt er een beetje op dat de redenatie is "als we alles wegstrepen en we weten niet wat het is, dan zou het de duivel kunnen zijn".
Maar voor "als we alles wegstrepen en we weten het niet" is er ook in de psychiatrie een categorie "Not Otherwise Specified" NOS, zoals in PDD-NOS.'Pervasive Developmental Disorder - Not Otherwise Specified'..

 

Wat zijn die aard en de voorwaarden waar je op doelt. Als die nl. helder zijn, is het ook niet nodig om eerst zaken te gaan wegstrepen toch?
Het hele proces komt mij als zeer dubieus over.

Nou, dan gaan ze de handen vol krijgen. NAO is namelijk de meest voorkomende persoonlijkheidsstoornis...

[Robert Frans 1.653]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Daar gaat het mij dus om. Ik vroeg hoe het onderscheid wordt gemaakt en uiteindelijk kom je uit op bovenstaande. Dan weet ik in feite nog niets.
Het lijkt er een beetje op dat de redenatie is "als we alles wegstrepen en we weten niet wat het is, dan zou het de duivel kunnen zijn".
Maar voor "als we alles wegstrepen en we weten het niet" is er ook in de psychiatrie een categorie "Not Otherwise Specified" NOS, zoals in PDD-NOS.'Pervasive Developmental Disorder - Not Otherwise Specified'..

Wat zijn die aard en de voorwaarden waar je op doelt. Als die nl. helder zijn, is het ook niet nodig om eerst zaken te gaan wegstrepen toch?
Het hele proces komt mij als zeer dubieus over.

Je vergeet een stukje van mij te citeren. Ik schreef namelijk: Als die oorzaken uitgesloten zijn, wordt gekeken naar de mogelijke theologische achtergrond van de klachten. De symptonen kunnen namelijk ook gewoon simpelweg onverklaarbaar zijn, zonder dat ze meteen duivels hoeven te zijn. Ze moeten dus van een zodanige aard zijn en aan zodanige voorwaarden voldoen, dat de priester niet anders kan concluderen dan dat ze een kwaadaardige oorsprong hebben.

Wat jij dus terecht opmerkt, dat zei ik al: een onverklaarbaar symptoon hoeft niet direct duivels te zijn. Na het psychiatrisch onderzoek volgt dus, zo ik begreep, nog een theologisch onderzoek. En dan wordt dus onderzocht of de symptonen een duivelse oorsprong kunnen hebben of niet.
Mijn kennis (en eigenlijk ook interesse) over deze materie is te ontoereikend om er het fijne over te melden. Ik ben dus niet bekend met de precieze theologische voorwaarden en de exacte procedure van aanvraag tot groot-exorcisme, maar in hoofdlijnen is het dus zo dat eerst alle psychiatrische oorzaken worden uitgesloten, daarna eventuele alternatieve theologische verklaringen en pas daarna geconcludeerd kan worden of iemand wel of niet bezeten is.
En dat de Kerk daarom om goede redenen ook vrij discreet hierover is, alleen al om misverstanden te voorkomen.

22 april 2018 bewerkt door Robert Frans

[Dat beloof ik 990]

12 uur geleden zei Robert Frans:

Je vergeet een stukje van mij te citeren. Ik schreef namelijk: Als die oorzaken uitgesloten zijn, wordt gekeken naar de mogelijke theologische achtergrond van de klachten. De symptonen kunnen namelijk ook gewoon simpelweg onverklaarbaar zijn, zonder dat ze meteen duivels hoeven te zijn. Ze moeten dus van een zodanige aard zijn en aan zodanige voorwaarden voldoen, dat de priester niet anders kan concluderen dan dat ze een kwaadaardige oorsprong hebben.

Wat jij dus terecht opmerkt, dat zei ik al: een onverklaarbaar symptoon hoeft niet direct duivels te zijn. Na het psychiatrisch onderzoek volgt dus, zo ik begreep, nog een theologisch onderzoek. En dan wordt dus onderzocht of de symptonen een duivelse oorsprong kunnen hebben of niet.
Mijn kennis (en eigenlijk ook interesse) over deze materie is te ontoereikend om er het fijne over te melden. Ik ben dus niet bekend met de precieze theologische voorwaarden en de exacte procedure van aanvraag tot groot-exorcisme, maar in hoofdlijnen is het dus zo dat eerst alle psychiatrische oorzaken worden uitgesloten, daarna eventuele alternatieve theologische verklaringen en pas daarna geconcludeerd kan worden of iemand wel of niet bezeten is.
En dat de Kerk daarom om goede redenen ook vrij discreet hierover is, alleen al om misverstanden te voorkomen.

Dat laatste is een redenatiefout waar de RK kerk maar niet van leert. Misverstanden worden juist voorkomen door open over een zaak te zijn. Als men weinig ruimte laat voor misverstanden, zullen er ook niet veel zijn. Als men daarentegen veel ruimte laat, bv door weinig of  niets te laten weten, zullen er veel misverstanden ontstaan.

Enfin, over de voorwaarden en mnaier waarop psychische aandoeningen worden onderscheiden van de duivel. Als ik wat google, kom ik niet veel verder dan dat de priester de  'morele overtuiging' moet hebben dat het om de duivel gaat. Dat lijkt me weinig concreet.
Diezelfde priester moet dan eerst hebben vastgesteld dat het niet om een psychiatrisch patiënt gaat,  want anders verwijst hij de persoon door naar een psychiater. Dat lijkt me toch knap, na een cursusje van een paar dagen kunnen vaststellen of het om een psychiatrisch patiënt gaat. In een week kun je nooit psychiater worden en dus zal deze beslissing niet worden gemaakt op psychiatrische basis, maar op religieuze basis. Dat is toch niet zoals het door de RK kerk wordt gebracht/

[Robert Frans 1.653]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat laatste is een redenatiefout waar de RK kerk maar niet van leert. Misverstanden worden juist voorkomen door open over een zaak te zijn. Als men weinig ruimte laat voor misverstanden, zullen er ook niet veel zijn. Als men daarentegen veel ruimte laat, bv door weinig of  niets te laten weten, zullen er veel misverstanden ontstaan.

Ligt erg aan waar het om gaat. Als het gaat om (mogelijke) criminele acties, dan is openheid inderdaad nodig om het te bestrijden. Maar als het gaat om privé-omstandigheden, dan is voorzichtigheid wel degelijk geboden. Het exorcisme-ritueel kun je daarbij gewoon op internet vinden en uitgebreider in de Rituale Romanum, evenals de procedure tot aan het exorcisme. Zo geheim is het allemaal dus ook weer niet.

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Enfin, over de voorwaarden en mnaier waarop psychische aandoeningen worden onderscheiden van de duivel. Als ik wat google, kom ik niet veel verder dan dat de priester de  'morele overtuiging' moet hebben dat het om de duivel gaat. Dat lijkt me weinig concreet.
Diezelfde priester moet dan eerst hebben vastgesteld dat het niet om een psychiatrisch patiënt gaat,  want anders verwijst hij de persoon door naar een psychiater. Dat lijkt me toch knap, na een cursusje van een paar dagen kunnen vaststellen of het om een psychiatrisch patiënt gaat. In een week kun je nooit psychiater worden en dus zal deze beslissing niet worden gemaakt op psychiatrische basis, maar op religieuze basis. Dat is toch niet zoals het door de RK kerk wordt gebracht/

Als je verder zoekt op internet hierover, kom je ook steeds tegen dat de priester wel degelijk medische hulp dient in te schakelen bij het onderzoek. Hij verwijst dus niet naar een psychiater na eigen onderzoek, maar schakelt direct de psychiater in tijdens het onderzoek. Hij mag dan ook enkel een groot-exorcisme bij iemand uitoefenen na toestemming van de bisschop.

[Cybelle Hawke 17]

Waar het denk ik om gaat bij duivelse bezetenheid, is vast te stellen, dat er een aparte entiteit actief is binnen de persoon die volledig los staat van de psyche van de betreffende persoon, of als gevolg van het (mis)functioneren van die psyche kan zijn ontstaan.

Een ander element wat speelt bij het overwegen of er sprake kan zijn van duivelse bezetenheid, maar dan drijf ik tamelijk off topic, is dat het doel (dus het waartoe) bij duivelse bezetenheid niet gericht is op de persoon die bezeten zou zijn, maar op de intimi van en rond deze persoon.

Het is denk ik niet voor niets, dat scholars zich buigen over een eventuele samenhang tussen de woorden van Job's vrouw en de dialoog tussen de satan en God in Job (Job 1-2).  Persoonlijk zie ik de stap van het Vaticaan om meer exorcisten te “werven” hiermee in lijn.

 

 

 

 

 

23 april 2018 bewerkt door Cybelle Hawke
herschreven laatste alinea

[Lobke 467]

Ik weet dat er in de Bijbel over duivelse machten gesproken wordt, maar dat ik bezetenheid als psychiatrische ziektes zie. Of iemand die een "bad trip" heeft, door psychedelisch of hallucinogene middelen te gebruiken. Dus of mijn geloof is te klein of men wist in de tijd dat Jezus leefde niet anders te verklaren dan....bezetenheid. Als medicatie helpt om mensen te "bevrijden'' van angsten, depressies, psychoses etc. dan lijkt me het vreemd dat er demonen aan het werk zijn. Die laten zich niet weg jagen door een pilletje toch? En soms helpt medicatie niet dat is erg. Soms is iemand een psychopaat, maar ook dan zijn er allerlei factoren die iemand maken tot wat hij is, misschien een afschuwelijk wreed mens. Maar maakt exorcisme van zo'n persoon een ander -niet psychopathisch mens-?

Ach eigenlijk weet ik het niet, als iemand zelf duiveluitdrijving wil ondergaan, dan moet hij /zij wel diep ongelukkig zijn.

23 april 2018 bewerkt door Lobke

[Kaasjeskruid 994]

1 minuut geleden zei Lobke:

of men wist in de tijd dat Jezus leefde niet anders te verklaren dan....bezetenheid.

Hoe verklaar jij dan het volgende geval?

En Jezus vraagde hem, zeggende: Welke is uw naam? En hij zeide: Legio. Want vele duivelen waren in hem gevaren. En zij baden Hem, dat Hij hun niet gebieden zou in den afgrond heen te varen. En aldaar was een kudde veler zwijnen, weidende op den berg; en zij baden Hem, dat Hij hun wilde toelaten in dezelve te varen. En Hij liet het hun toe. En de duivelen, uitvarende van den mens, voeren in de zwijnen; en de kudde stortte van de steilte af in het meer; en versmoorde. (Luk.8:30-33)

[Lobke 467]

Vandaar mijn antwoord; 'misschien is mijn geloof te "klein''. Ik dacht ook meteen aan dit voorbeeld. In die tijd was epilepsie al een demonische bezetenheid omdat men er nog niet genoeg kennis over had. Maar als ik dat geloof, geloof ik ook dat Jezus het niet wist, niet verder dan de kennis van die tijd kon kijken. Was hij dan gewoon mens?? Ja, ik denk het wel hoe moeilijk ik dit ook vind om het toe te geven, om dit te aanvaarden.

[Kaasjeskruid 994]

23 minuten geleden zei Lobke:

Vandaar mijn antwoord; 'misschien is mijn geloof te "klein''. Ik dacht ook meteen aan dit voorbeeld. In die tijd was epilepsie al een demonische bezetenheid omdat men er nog niet genoeg kennis over had. Maar als ik dat geloof, geloof ik ook dat Jezus het niet wist, niet verder dan de kennis van die tijd kon kijken. Was hij dan gewoon mens?? Ja, ik denk het wel hoe moeilijk ik dit ook vind om het toe te geven, om dit te aanvaarden.

Prima, hoe leg jij met de kennis van vandaag de dag die gebeurtenis uit dan?

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

1 uur geleden zei Lobke:

Vandaar mijn antwoord; 'misschien is mijn geloof te "klein''. Ik dacht ook meteen aan dit voorbeeld. In die tijd was epilepsie al een demonische bezetenheid omdat men er nog niet genoeg kennis over had. Maar als ik dat geloof, geloof ik ook dat Jezus het niet wist, niet verder dan de kennis van die tijd kon kijken. Was hij dan gewoon mens?? Ja, ik denk het wel hoe moeilijk ik dit ook vind om het toe te geven, om dit te aanvaarden.

Prima, hoe leg jij met de kennis van vandaag de dag die gebeurtenis uit dan?

Met de kennis van nu kun je heel wat verhalen van toen anders uitleggen.
Maar de verhalen van toen zijn ontstaan met de kennis van toen; niet met de kennis waarover we in 2018 beschikken.
De verhalen van toen zouden heel anders zijn geweest als met toen beschikte over de kennis van 2018.

[Lobke 467]

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Prima, hoe leg jij met de kennis van vandaag de dag die gebeurtenis uit dan?

Toch dat Jezus hen wilde "verlossen'' van de angst en wanhoop. 

[Kaasjeskruid 994]

17 minuten geleden zei Lobke:

Toch dat Jezus hen wilde "verlossen'' van de angst en wanhoop. 

Hen? Het betrof een man bezet door een legioen (uitgaande van het romeinse leger minimaal 6000 stuks, of een grote hoeveelheid) demonen. Of bedoelde Jezus bezet door een legioen persoonlijkheidsstoornissen? Of was het gewoon een dissociatieve identiteitsstoornis en waren alle alterego's depressief?

23 april 2018 bewerkt door Kaasjeskruid

[Cybelle Hawke 17]

48 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Met de kennis van nu kun je heel wat verhalen van toen anders uitleggen.
Maar de verhalen van toen zijn ontstaan met de kennis van toen; niet met de kennis waarover we in 2018 beschikken.
De verhalen van toen zouden heel anders zijn geweest als met toen beschikte over de kennis van 2018.

 

Allereerst denk ik dat het woord verhaal een woordkeus is die te veel richting fictie op gaat. Het betreft getuigenissen die als bijbelboek bij elkaar, een verhalende opbouw hebben.

Om bij het voorbeeld van Kaasjeskruid te blijven maar wel even de hele tekst. Dus Lukas 8:26-39

Cruciaal is vers 28. De bezetene spreekt Jezus aan als Zoon van God. De vraag rijst hoe deze bezetene bij deze specifieke naamgeving komt. Jezus had zich helemaal niet zo bekend gemaakt en profileerde zich ook niet zo. Wel had Hij eerder in de tijd een twist gesprek met de satan gehad (verzoeking in de woestijn Lukas 4:1-15).

Ook met de kennis van vandaag, is deze vraag zeer intrigerend, zeker ook omdat destijds er geen behoefte was om duivelse bezetenheid van psychische aandoeningen te onderscheiden dus de uitspraak van de bezetene had destijds geen toegevoegde waarde, anders dan getrouw weer te geven hetgeen gezegd werd.

 

Zie ook Mat 8:28-34, Markus 5:1-20

23 april 2018 bewerkt door Cybelle Hawke
spellingsfout

[Lobke 467]

50 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Hen? Het betrof een man bezet door een legioen (uitgaande van het romeinse leger minimaal 6000 stuks, of een grote hoeveelheid) demonen. Of bedoelde Jezus bezet door een legioen persoonlijkheidsstoornissen? Of was het gewoon een dissociatieve identiteitsstoornis en waren alle alterego's depressief?

Ik bedoelde niet alleen deze situatie maar ook andere uitdrijving van demonen. Ik ben geen psychiater dus welke stoornis deze persoon had weet ik niet.

Hoe zie jij dat Kaasjeskruid?

[Kaasjeskruid 994]

41 minuten geleden zei Lobke:

Ik bedoelde niet alleen deze situatie maar ook andere uitdrijving van demonen. Ik ben geen psychiater dus welke stoornis deze persoon had weet ik niet.

Hoe zie jij dat Kaasjeskruid?

Ik weet wel zeker dat mensen bezeten kunnen zijn en dat het geen stoornissen betreft. Dat het gestoord gedrag oplevert staat echter als een paal boven water. Nadat Jezus een man die door de duivel bezeten was heeft genezen komt Hij wel met een heel expliciete mededeling:

En wanneer de onreine geest van den mens uitgegaan is, zo gaat hij door dorre plaatsen, zoekende rust, en vindt ze niet. Dan zegt hij: Ik zal wederkeren in mijn huis, van waar ik uitgegaan ben; en komende, vindt hij het ledig, met bezemen gekeerd en versierd. Dan gaat hij heen en neemt met zich zeven andere geesten, bozer dan hij zelf, en ingegaan zijnde, wonen zij aldaar; en het laatste van denzelven mens wordt erger dan het eerste. Alzo zal het ook met dit boos geslacht zijn. (Mat.12:43-45)

Dolende duivels, wat moeten ze anders met hun toekomst in het verschiet? Die vinden nooit geen rust meer en proberen iedereen met hun mee te trekken de afgrond in. Zijn het geen mensen dan wel zwijnen...

23 april 2018 bewerkt door Kaasjeskruid

[Kaasjeskruid 994]

Je zou

https://www.npo.nl/louis-theroux-by-reason-of-insanity/21-05-2015/VPWON_1240689

eens kunnen bekijken. Helaas kan ik hem nergens vinden zonder dat je lid moet zijn van het een of ander. Destijds heb ik hem nog gratis kunnen kijken. Echter ben ik er net zo van overtuigt dat het des mens eigen is om de schuld buiten zichzelf te leggen en allerlei misdragingen aan de duivel toe te schrijven. Onderscheidend vermogen is noodzaak in dit soort gevallen ben ik van mening. Want we hebben ook te strijden tegen eigen vlees met al zijn foute begeerten en verkeerde hartstochten en kan het maar zo zijn dat niet de duivel maar ons eigen vlees (al dan niet aangewakkerd door de duivel) de oorzaak is van vermeende duivelse activiteiten.

23 april 2018 bewerkt door Kaasjeskruid

[Lobke 467]

15 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Je zou

https://www.npo.nl/louis-theroux-by-reason-of-insanity/21-05-2015/VPWON_1240689

eens kunnen bekijken. Helaas kan ik hem nergens vinden zonder dat je lid moet zijn van het een of ander. Destijds heb ik hem nog gratis kunnen kijken. Echter ben ik er net zo van overtuigt dat het des mens eigen is om de schuld buiten zichzelf te leggen en allerlei misdragingen aan de duivel toe te schrijven. Onderscheidend vermogen is noodzaak in dit soort gevallen ben ik van mening. Want we hebben ook te strijden tegen eigen vlees met al zijn foute begeerten en verkeerde hartstochten en kan het maar zo zijn dat niet de duivel maar ons eigen vlees (al dan niet aangewakkerd door de duivel) de oorzaak is van vermeende duivelse activiteiten.

Inderdaad hoewel ik het verschrikkelijk vind klinken -de duivel-, kan het ook te makkelijk wezen om de schuld buiten je zelf te leggen.

Even off-topic; hoewel er bij mij veel wantrouwen is heb ik besloten dat los te laten. Soms is wat je schrijft echt raak en ik wil me daar maar op gaan richten. Ik kan er nog van leren.

23 april 2018 bewerkt door Lobke

[Kaasjeskruid 994]

8 minuten geleden zei Lobke:

Inderdaad hoewel ik het verschrikkelijk vind klinken -de duivel-, kan het ook te makkelijk wezen om de schuld buiten je zelf te leggen.

Ik heb het nu expliciet over de duivel, alsof hij in zijn eentje zou zijn. Maar ik bedoel daarmee incluis zijn trawanten. En natuurlijk klinkt dat verschrikkelijk, ben blij toe dat je hem verschrikkelijk vind. Maar met Jezus hoef je niet bang te zijn voor hem.