Kan God ook verdrietig zijn?

[Kaasjeskruid 994]

20 minuten geleden zei Willempie:

Interessantheidshalve: Het eerste sterrenbeeld werd vroeger het Lam genoemd. Het Lam is dus het fundament van het universum. Dat heeft niets met horoscopen te maken maar wel alles met wat de mensheid vanaf het begin al in de hemel kon zien.

Dus, en sinds de komst van Christus leven we in het tijdperk van de vissen, welks einde reeds is aangebroken en we overgaan tot het tijdperk van de waterman/drager. De deur naar het volgende tijdperk is opengegaan.

En Hij zeide tot hen: Ziet, als gij in de stad zult gekomen zijn, zo zal u een mens ontmoeten, dragende een kruik waters; volgt hem in het huis, daar hij ingaat. (Luk.22:10)

Hij gaat voor ons uit en de deur staat open.

Wat zegt de Bijbel over dit soort van wijsheid?

Sta nu met uw bezweringen, en met de veelheid van uw toverijen, waarin gij gearbeid hebt van uw jeugd af; of gij misschien voordeel kondet doen, of gij misschien u kondet sterken. Gij zijt moede geworden in de veelheid van uw raadslagen; laat nu opstaan, die de hemel waarnemen, die in de sterren kijken, die volgens de nieuwe manen voorzeggen; en laat ze u verlossen van die dingen, die over u komen zullen. Ziet, zij zullen zijn als stoppels, het vuur zal ze verbranden, zij zullen zichzelf niet kunnen rukken uit de macht van de vlam; het zal geen kool zijn om [bij] te warmen, geen vuur om daarvoor neer te zitten” (Jes. 47:12-14).

[Flash Gordon 274]

50 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Op de planeet Mongo wellicht.

Je weet zelf nog wat je zegt, hoop ik

[Kaasjeskruid 994]

2 minuten geleden zei Flash Gordon:

Je weet zelf nog wat je zegt, hoop ik

Ik zei: "Op de planeet Mongo wellicht."

[Willempie 1.410]

8 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

En sinds de komst van Christus leven we in het tijdperk van de vissen, welks einde reeds is aangebroken en we overgaan tot het tijdperk van de waterman/drager. De deur naar het volgende tijdperk is opengegaan.

En Hij zeide tot hen: Ziet, als gij in de stad zult gekomen zijn, zo zal u een mens ontmoeten, dragende een kruik waters; volgt hem in het huis, daar hij ingaat. (Luk.22:10)

Hij gaat voor ons uit en de deur staat open.

Wat zegt de Bijbel over dit soort van wijsheid?

Sta nu met uw bezweringen, en met de veelheid van uw toverijen, waarin gij gearbeid hebt van uw jeugd af; of gij misschien voordeel kondet doen, of gij misschien u kondet sterken. Gij zijt moede geworden in de veelheid van uw raadslagen; laat nu opstaan, die de hemel waarnemen, die in de sterren kijken, die volgens de nieuwe manen voorzeggen; en laat ze u verlossen van die dingen, die over u komen zullen. Ziet, zij zullen zijn als stoppels, het vuur zal ze verbranden, zij zullen zichzelf niet kunnen rukken uit de macht van de vlam; het zal geen kool zijn om [bij] te warmen, geen vuur om daarvoor neer te zitten” (Jes. 47:12-14).

Ik begrijp je bezwaar heel goed. Het is ooit in het verleden mode geworden om uit de sterren de toekomst te voorspellen. God wil dat uiteraard niet omdat Hij wil dat we op Hem vertrouwen en niet op "horoscopen". Nochtans maakt alles, inclusief de sterrenhemel, deel uit van Zijn schepping. Anders gezegd: De sterren vertellen ons hoe het is, niet hoe het wordt. God heeft overal in zijn schepping Zijn vingerafdrukken achtergelaten, zelfs ook in de sterrenhemel. Denk ik. 

[Foppe1986 35]

7 uur geleden zei MysticNetherlands:

Je gaat niet op mijn punt in. In de Bijbel staat niet dat God zijn Zoon zond voor de mensheid. Er staat 'kosmos' wat zoals betekent als 'de gehele aan de mensheid bekende wereld', oftewel wat we nu universum zouden noemen. Oftewel de hele schepping.

Wat een redenatie. alsof de mensen die toen leefden weet hadden van het universum. Hij zond zijn zoon aan Israel, dat was de enige wereld die de joden in die tijd kenden (en belangrijk vonden).

 

6 uur geleden zei Robert Frans:

Er zijn twee soorten van kunnen: iets kunnen vanuit je technische mogelijkheden en iets kunnen vanuit je karakter. Zo kan ieder mens bijvoorbeeld gemakkelijk een puppy doodschoppen, omdat wij nu eenmaal sterker en groter zijn dan een puppy. Maar er zijn, als het goed is, maar weinig mensen die dat echt ook zouden kúnnen, dat over hun hart zouden kunnen krijgen of er ook maar aan kunnen denken zoiets verschrikkelijks te doen. Zij kunnen het dus werkelijk echt niet, ondanks hun sterkte en grootte.

Als dus gesteld wordt dat God niet kan liegen, dan wordt denk ik over het algemeen dan ook de tweede soort van kunnen bedoeld: natuurlijk kan God vanuit zijn onmipotentie glashard tegen ons liegen, maar Hij kan het niet over zijn Hart verkrijgen om dat te doen. God is liefde en zonder vertrouwen is geen volmaakte liefde mogelijk, dus vertrouwen we er volledig op dat God waarheid is en er dus geen enkele leugen in Hem kan bestaan. En wij worden ook uitgenodigd om op liefdevolle wijze zo eerlijk en betrouwbaar mogelijk te zijn.

Natuurlijk kan God niet liegen. God kan ook de waarheid niet zeggen. God kan niet lachen, niet huilen, niet boos worden, niet blij zijn, niet vermenigvuldigen, hij snapt de stelling van Pythagoras niet etc...

Ik denk dat de bijbel, en daarmee ook de Bijbelgelovigen, veel te menselijk denken van hun God. En maar doen alsof ze de waarheid in pacht hebben. Lijkt op de discussie of Pinkeltje een blauwe puntmuts op heeft of een rode. Alleen maar interessant voor gelovigen.

[Kaasjeskruid 994]

Zojuist zei Foppe1986:

Alleen maar interessant voor gelovigen.

Waar bemoei jij je mee dan?

[Foppe1986 35]

29 minuten geleden zei Willempie:

Klopt op zich wel. De scheiding was echter ook al voorzien. God wist dat het zou gebeuren en had daarom, al voor de schepping, Zijn oplossing. Interessantheidshalve: Het eerste sterrenbeeld werd vroeger het Lam genoemd. Het Lam is dus het fundament van het universum. Dat heeft niets met horoscopen te maken maar wel alles met wat de mensheid vanaf het begin al in de hemel kon zien.

En je denkt niet dat dit andersom is? Dat het lam zo genoemd werd vanwege de manier om naar sterren te kijken?

Waarom willen mensen toch altijd hun boek zoveel bijzonderder maken dan de boeken van de rest van de mensheid? De eenheid hierin herkennen is zoveel mooier dan doen alsof het allemaal voor een select groepje (namelijk de gelovigen) gemaakt is. 

1 minuut geleden zei Kaasjeskruid:

Waar bemoei jij je mee dan?

In mijn huis

[Kaasjeskruid 994]

Zojuist zei Foppe1986:

In mijn huis

Loopt iedereen met lange tenen.

[Foppe1986 35]

Zojuist zei Kaasjeskruid:

Loopt iedereen met lange tenen.

Dat zit in de genen

[Kaasjeskruid 994]

Zojuist zei Foppe1986:

Dat zit in de genen

Vervelend voor je.

[Willempie 1.410]

5 minuten geleden zei Foppe1986:

En je denkt niet dat dit andersom is? Dat het lam zo genoemd werd vanwege de manier om naar sterren te kijken?

Het ene sluit het andere toch niet automatisch uit?

 

6 minuten geleden zei Foppe1986:

Waarom willen mensen toch altijd hun boek zoveel bijzonderder maken dan de boeken van de rest van de mensheid? De eenheid hierin herkennen is zoveel mooier dan doen alsof het allemaal voor een select groepje (namelijk de gelovigen) gemaakt is. 

Geloof in de bijbel sluit uiteraard niet uit dat in andere oude boeken ook informatie medegedeeld wordt. Het lijkt me dat je in jouw denken een stropop fabriceert.

[Robert Frans 1.653]

27 minuten geleden zei Foppe1986:

Natuurlijk kan God niet liegen. God kan ook de waarheid niet zeggen. God kan niet lachen, niet huilen, niet boos worden, niet blij zijn, niet vermenigvuldigen, hij snapt de stelling van Pythagoras niet etc...

Ik denk dat de bijbel, en daarmee ook de Bijbelgelovigen, veel te menselijk denken van hun God. En maar doen alsof ze de waarheid in pacht hebben. Lijkt op de discussie of Pinkeltje een blauwe puntmuts op heeft of een rode. Alleen maar interessant voor gelovigen.

Gelukkig hoef je hier ook niet deel te nemen of zelfs maar mee te lezen, dus dat scheelt je weer een hoop ergernis en onrust. Ik bedoel, zou het zin hebben om op een Ferrari-forum te roepen dat de discussies daar enkel interessant zijn voor Ferrari-fans? Als je meer wil dan Ferrari, dan zoek je toch een algemener auto-forum?

En natuurlijk denken we menselijk over God. We kunnen als mensen namelijk weinig anders dan menselijk denken. Van een olifant verwacht je toch ook niet dat hij als een tijger denkt? Hoe kun je dan van mensen verwachten dat zij als God denken?
Het beste en meest edele wat we daarom kunnen doen, is Gods wezen in menselijke termen vertalen middels verhalen, riten, gebeden, kunstwerken, muziek, dogma's, de bestudering van de schepping, etc. Beelden die ons zelf ook onder meer in het Evangelie worden aangereikt en geconcretiseerd, want het Woord is vlees geworden.
Maar het menselijke verhaal, hoe prachtig, complex, gelaagd en kunstzinnig ook, is natuurlijk niet Gods wezen zelf, maar enkel onze expressie ervan. Geen enkele gelovige zal uiteindelijk ook anders kunnen beweren. Nu kijken we nog als in gebroken spiegels, maar dat zal niet altijd zo blijven.

Wij geloven dat het meest volmaakte beeld dat God ons van Hem heeft meegegeven, dat van een kapotgeslagen Man aan een kruis is. Een Man die de dood overwint door te sterven en te verrijzen, die het leven en het lijden heiligt door beiden ten volle te ondergaan. Eén vooor ons volmaakt Godsbeeld en het is een lijdende Man, hangend tussen hemel en aarde, van alles en iedereen verlaten.
Wie dat niet kan verstaan, zal, zo ik geloof, God zelf ook nooit helemaal verstaan, maar verstokt blijven in de eigen, mooi gepolijste, aangename en vast ook wel filosofisch, historisch en rationeel verantwoorde godsbeelden die toch nooit helemaal zullen voldoen. Alleen het Kruis opent de hemel, alleen de Mens zal de mens verlossen en opnemen in het goddelijk leven, alleen wat gegeven is zal ontvangen worden en wel in duizendvoud.

[Noel 80]

af en toe komt de boerenslimheid uit de hoge hoed: kan de almachtige God een steen maken zo zwaar dat Hij hem niet kan tillen? Dan moet iedereen met stomheid geslagen zijn om de evidentie dat almacht niet kan bestaan. Er is echter een uitweg, God is almachtig en de steen zo groot dat God die niet kan tillen kan niet bestaan. Net zoals vierkante cirkels niet kunnen bestaan.

"Bestaan" is nu eenmaal het domein van God, waarbij de almacht vooral inhoudt dat wat kan bestaan ook zal bestaan, als Hij dat wil.

[Foppe1986 35]

3 uur geleden zei Robert Frans:

Gelukkig hoef je hier ook niet deel te nemen of zelfs maar mee te lezen, dus dat scheelt je weer een hoop ergernis en onrust. Ik bedoel, zou het zin hebben om op een Ferrari-forum te roepen dat de discussies daar enkel interessant zijn voor Ferrari-fans? Als je meer wil dan Ferrari, dan zoek je toch een algemener auto-forum?

En natuurlijk denken we menselijk over God. We kunnen als mensen namelijk weinig anders dan menselijk denken. Van een olifant verwacht je toch ook niet dat hij als een tijger denkt? Hoe kun je dan van mensen verwachten dat zij als God denken?
Het beste en meest edele wat we daarom kunnen doen, is Gods wezen in menselijke termen vertalen middels verhalen, riten, gebeden, kunstwerken, muziek, dogma's, de bestudering van de schepping, etc. Beelden die ons zelf ook onder meer in het Evangelie worden aangereikt en geconcretiseerd, want het Woord is vlees geworden.
Maar het menselijke verhaal, hoe prachtig, complex, gelaagd en kunstzinnig ook, is natuurlijk niet Gods wezen zelf, maar enkel onze expressie ervan. Geen enkele gelovige zal uiteindelijk ook anders kunnen beweren. Nu kijken we nog als in gebroken spiegels, maar dat zal niet altijd zo blijven.

Wij geloven dat het meest volmaakte beeld dat God ons van Hem heeft meegegeven, dat van een kapotgeslagen Man aan een kruis is. Een Man die de dood overwint door te sterven en te verrijzen, die het leven en het lijden heiligt door beiden ten volle te ondergaan. Eén vooor ons volmaakt Godsbeeld en het is een lijdende Man, hangend tussen hemel en aarde, van alles en iedereen verlaten.
Wie dat niet kan verstaan, zal, zo ik geloof, God zelf ook nooit helemaal verstaan, maar verstokt blijven in de eigen, mooi gepolijste, aangename en vast ook wel filosofisch, historisch en rationeel verantwoorde godsbeelden die toch nooit helemaal zullen voldoen. Alleen het Kruis opent de hemel, alleen de Mens zal de mens verlossen en opnemen in het goddelijk leven, alleen wat gegeven is zal ontvangen worden en wel in duizendvoud.

Je vindt dit een iets zeggend stukje? Ik niet namelijk. Je geeft toe dat het maar een expressie is van Gods wezen maar tegelijk blijf je wel denken en geloven dat het uniek is en dat de rest blijft hangen in filosofische en verantwoorde godsbeelden maar die zullen niet helemaal voldoen? Wat een hybris! 

Als je toch toegeeft dat alles maar beelden zijn van God, waarom dan die zogenaamde zekerheid? Een zekerheid die overigens blijft hangen in vaagheden. Waarom zou het juiste beeld van God zijn die van een kapotgeslagen man aan een kruis? 

Voor mij maken juist gelovigen die de bijbel zo serieus nemen God tot een figuur. Een niet zo fraai figuur met menselijke emoties zoals verdriet, woede, wraakgevoelens. Maar deze dingen zijn voor geest (wat God toch is?) helemaal niet bestaande. Het zijn dingen die wij mensen hebben. 

Ook het idee dat Jezus gekomen is voor het universum (zoals MN zegt) is vreemd. Dus ook voor een planeet op zoveel lichtjaren afstand? 

http://www.sterrenkunde.nl/index/encyclopedie/lichtjaar.html

Dit moet de gelovige maar eens tot zich door laten dringen. Dan vervalt ons godsbeeld tot een karikatuur.  

 

 

3 uur geleden zei Willempie:

Geloof in de bijbel sluit uiteraard niet uit dat in andere oude boeken ook informatie medegedeeld wordt. Het lijkt me dat je in jouw denken een stropop fabriceert.

Ik heb de bijbel 25 jaar gelezen, en ik weet wel wat de bijbel over andere oude boeken vindt. Bepaalde gelovigen hebben ooit niet voor niks aan boekverbrandingen gedaan.

[Kaasjeskruid 994]

8 minuten geleden zei Foppe1986:

Voor mij maken juist gelovigen die de bijbel zo serieus nemen God tot een figuur. Een niet zo fraai figuur met menselijke emoties zoals verdriet, woede, wraakgevoelens. Maar deze dingen zijn voor geest (wat God toch is?) helemaal niet bestaande. Het zijn dingen die wij mensen hebben.

Dat jij je emoties niet vertrouwd of er niet op een correcte wijze mee om weet te gaan, betekent niet dat God emotieloos is. Projectie van opwinding of drama maakt van God een karikatuur.

[Kaasjeskruid 994]

30 minuten geleden zei Foppe1986:

Ik heb de bijbel 25 jaar gelezen, en ik weet wel wat de bijbel over andere oude boeken vindt. Bepaalde gelovigen hebben ooit niet voor niks aan boekverbrandingen gedaan.

Dus bepaalde gelovigen bepalen wat de Bijbel vind van andere boeken? Ga alsjeblieft je gram daar halen dan.

[Foppe1986 35]

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Dat jij je emoties niet vertrouwd of er niet op een correcte wijze mee om weet te gaan, betekent niet dat God emotieloos is. Projectie van opwinding of drama maakt van God een karikatuur.

Waar slaat dit precies op? Ik vertrouw mijn emoties niet, net zoals de emoties van 100% van de mensheid. Woede, angst en wraak zijn slechte gevoelens. En woede en wraakgevoelens heeft God schijnbaar ook, dit is dus een slechte emotie. Of God ze nou heeft of een mens.

Mooi voorbeeld is Genesis zoveel. Eerst zet Hij de wereld onder water en vervolgens zegt hij doodleuk "jammer dat ik het gedaan heb, de mens is nou eenmaal slecht". God ruikt in dezelfde verzen ook nog de lieflijkheid van de geur van verbrand vlees! Hoe menselijk wil je het hebben?

59 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Dus bepaalde gelovigen bepalen wat de Bijbel vind van andere boeken? Ga alsjeblieft je gram daar halen dan.

Leer eens lezen, althans begrijpelijk lezen. Ik schrijf "Bepaalde gelovigen hebben ooit niet voor niks aan boekverbrandingen gedaan". De rest ga ik niet uitleggen, dat snap je wel als je deze ene regel eens 10 keer achter elkaar leest....

 

 

[Naeva 182]

1 uur geleden zei Foppe1986:

Ik heb de bijbel 25 jaar gelezen, en ik weet wel wat de bijbel over andere oude boeken vindt. Bepaalde gelovigen hebben ooit niet voor niks aan boekverbrandingen gedaan.

Heeft in die 25 jaar niemand je vertelt dat de bijbel niets vindt of denkt, om de eenvoudige reden dat het een boek is en geen persoon?

[Foppe1986 35]

1 uur geleden zei Naeva:

Heeft in die 25 jaar niemand je vertelt dat de bijbel niets vindt of denkt, om de eenvoudige reden dat het een boek is en geen persoon?

Er staat genoeg in de Bijbel wat blijkt dat men iets vind vna andere religies. 

Waarom kunnen gelovigen gewoon niet bekennen dat de bijbel nogal laatdunkend en ronduit slecht praat over andersdenkenden? Waarom komen jullie ineens dat "de bijbel niks vindt"? Altijd zo, als je slechte en negatieve feiten schrijft. Maar als er staat God is eeuwig, dan is het ineens wel waar? En niet slechts een mening van mensen?De joden vonden zichzelf de beste en vooral hun godheid. De christenen menen dit ook. En dat komt door de bijbel die ze lezen waarin negatief gepraat word over anderen. De mens is slecht, behalve als je jood of christen bent en wedergeboren. De joodse en christelijke God roept in het OT steeds hoe goed het is en hoe slecht andere goden zijn. Mensen die andere goden nalopen moeten worden gestenigd. Ik kan nog een uur doorpraten, maar dat doe ik niet. De boodschap is wel duidelijk, voor zij die willen horen/lezen.

Edit; Even God met een hoofdletter geschreven.

[Flash Gordon 274]

Arme Foppe 

[ZENODotus 142]

3 uur geleden zei Foppe1986:

Wat een redenatie. alsof de mensen die toen leefden weet hadden van het universum. Hij zond zijn zoon aan Israel, dat was de enige wereld die de joden in die tijd kenden (en belangrijk vonden).

 

hmm, ik zou toch nog maar eens gaan raadplegen als ik jou was wat de Griekse filosofie over kosmos te vertellen had.

[Thorgrem 430]

7 minuten geleden zei Flash Gordon:

Arme Foppe 

Arme ons zal je bedoelen.

[MysticNetherlands 298]

5 uur geleden zei Dolce Vita:

Jouw rare opmerkingen in deze topic leggen eerder enige oppervlakkigheid bloot. Geeft niks, je bent beter in computers. Zijn we hier thuis blij mee trouwens, met computernerds die ons regelmatig helpen. 

Ga jij nu maar terug naar de schoolbanken om gewoon weer de gangbare definities van woorden te leren. Al die blabla eromheen zoals hierboven weer staat misschien in je eigen ogen interessant, maar t is het niet. "Blabla projectie blabla verlicht blabla"

4 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ach je moet het niet belangrijker maken dan het is, en dat is: een Nederlands woordenboek.

 

Je gaat nogal los op de enkele omstandigheid dat ik wijs op de betekenis van een woord, vind je niet dat je een beetje overdrijft? Doe rustig aan, neem een bak koffie, doe even de afwas en kom dan eens terug, wellicht is het dan wat gezakt.

Idd dat een hoogdravend gezweet. Zou ze zelf wel door hebben dat de onzinnigheid van foute definities van woorden precies dat is... onzinnig? Misschien is de rest van de blabla een soort afleidingsmanoeuvre? Ik roep maar wat hoor.

[TTC 1.560]

13 uur geleden zei Naeva:

Ik geloof inderdaad niet dat God apathisch is. Het is juist de bewogenheid die God betekenisvol maakt.

Met je eens, er werden verschillende verklaringen bedacht.

Een theodicee (van het Klassieke Grieks: theos (God) en dikè (recht, rechtvaardiging): de "rechtvaardiging van God") is een argumentatie die een rechtvaardiging moet zijn voor (het geloof in het bestaan van) een God die zowel volmaakt goed als almachtig is, terwijl er toch kwaad in de wereld bestaat (het probleem van het lijden). Een theodicee poogt een logische verklaring te geven voor deze paradoxale combinatie van eigenschappen en feiten. Er zijn in de loop van de geschiedenis verschillende theodiceeën opgesteld. Het woord stamt uit de christelijke traditie. (bron)

[Noel 80]

1 uur geleden zei TTC:

Met je eens, er werden verschillende verklaringen bedacht.

Een theodicee (van het Klassieke Grieks: theos (God) en dikè (recht, rechtvaardiging): de "rechtvaardiging van God") is een argumentatie die een rechtvaardiging moet zijn voor (het geloof in het bestaan van) een God die zowel volmaakt goed als almachtig is, terwijl er toch kwaad in de wereld bestaat (het probleem van het lijden). Een theodicee poogt een logische verklaring te geven voor deze paradoxale combinatie van eigenschappen en feiten. Er zijn in de loop van de geschiedenis verschillende theodiceeën opgesteld. Het woord stamt uit de christelijke traditie. (bron)

Is dat (theodicee) iets waarmee jij bezig bent? Is er behoefte aan een verklaring voor "kwaad"?

In Markus 13 is Jezus aan het woord waarom de dagen korter zijn in de winter.