Kan God ook verdrietig zijn?

[MysticNetherlands 298]

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Als hij niet kan liegen, is hij niet almachtig. Rare redenatie: hij is almachtig maar kan niet liegen.

Is het nou echt allemaal zo moeilijk voor jou, of doe je gewoon moeilijk?

 

on-topic: ja God kan verdrietig zijn. Ook heel bijbels, mocht je dat nodig hebben als onderbouwing. Zoals een overleden vriend van me, na een ellendige jeugd als satanist (met omgedraaide kruizen aan de muur, schreef en zong satanische teksten in een wereldbekende metalband etc) toen ie begon te twijfelen aan t satanisme en t goede begon te zoeken (hij had overigens een hart van goud) zei in een van zijn songteksten "from the first day, God cried". Ik zou daar eerder van maken "from the day the forbidden fruit was eaten, God cried".

[sjako 699]

1 uur geleden zei Noel:

Verdriet is een soort van naaktheid. Voor God zijn we naakt, volledig zichtbaar hoe we echt zijn. Of God voor jou ook volledig zichtbaar is, is een vraag die je aan jezelf zou kunnen vragen.

De betamelijkheid wil dat we gekleed door het leven gaan, al hebben sommigen een andere betamelijkheid.

Ik ben het hier wel met jou eens. In Jezus heeft God laten zien hoe Hij is. Een God die meehuilt met de mensen. Zijn Geest is te bedroeven. Hij kent jou door en door, alle miljarden mensen die nu leven en die beleeft hebben. Hij bekommerde Zich zo om de mensheid dat Hij Zijn eniggeboren Zoon naar de aarde stuurde om de losprijs te betalen voor onze (erf)zonde. Moet je je voorstellen, je enige Zoon werd terechtgesteld, onschuldig als een lam. En dan ook nog eens de manier waarop. Wat voor verdriet moet Jehovah hebben gehad. 

God heeft diverse keren op laten schrijven dat Hij verdriet kent. Hij laat misschien dan ook een stukje kwetsbaarheid zien, ondanks dat Hij Almachtig is. Zo'n meevoelende God wil ik graag dienen. Het is geen teken van zwakte maar juist van kracht om je gevoelens te laten zien. 

God kan niet liegen. Staat ook in Titus 1:2

2 en is gebaseerd op de hoop op het eeuwige leven dat God, die niet kan liegen, lang geleden heeft beloofd.

God hoeft ook niet te liegen. Hij kan alles zo laten uitkomen zoals Hij wilt, Hij is almachtig. We kunnen er dan ook op vertrouwen dat alles zo zal uitkomen zoals voorzegt. 

[MysticNetherlands 298]

6 minuten geleden zei sjako:

Hij bekommerde Zich zo om de mensheid dat Hij Zijn eniggeboren Zoon naar de aarde stuurde om de losprijs te betalen voor onze (erf)zonde. Moet je je voorstellen, je enige Zoon werd terechtgesteld, onschuldig als een lam. E

Nou ja, je hebt natuurlijk gelijk, maar de mensheid is slechts de subset. God bekommerd en bekommert Zich om de mensheid, de dieren, de natuur, de hele kosmos. Ook heel bijbels, zo mocht je dat nodig hebben. Het staat er namelijk gewoon

[sjako 699]

4 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Nou ja, je hebt natuurlijk gelijk, maar de mensheid is slechts de subset. God bekommerd en bekommert Zich om de mensheid, de dieren, de natuur, de hele kosmos. Ook heel bijbels, zo mocht je dat nodig hebben. Het staat er namelijk gewoon

De natuur is natuurlijk in een disbalans. Persoonlijk denk ik dat we het zonder ingrijpen van God niet redden. We zullen het milieu zodanig verpesten dat er niet meer te leven valt. De natuur is in principe ten dienste van de mensheid. Hij zal de natuur herstellen (staat in Jesaja) en de mensheid herstellen op een manier zoals oorspronkelijk de bedoeling was.

[Dat beloof ik 990]

35 minuten geleden zei MysticNetherlands:

18 uur geleden zei Dat beloof ik:

Als hij niet kan liegen, is hij niet almachtig. Rare redenatie: hij is almachtig maar kan niet liegen.

Is het nou echt allemaal zo moeilijk voor jou, of doe je gewoon moeilijk?

Ik wijs alleen maar op een kromme redenatie. Daar is niets moeilijks aan, de redenatie klopt gewoon niet. Waarom reageer je daar zo op? Is het niet mogelijk om op een normale manier it te leggen dat ik er naast zit? Is het dan wellicht mogelijk dat ik het bij het rechte eind, maar zijn de gevolgen daarvan voor jou onaanvaardbaar?

[Dolce Vita 346]

38 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ik wijs alleen maar op een kromme redenatie. Daar is niets moeilijks aan, de redenatie klopt gewoon niet. Waarom reageer je daar zo op? Is het niet mogelijk om op een normale manier it te leggen dat ik er naast zit? Is het dan wellicht mogelijk dat ik het bij het rechte eind, maar zijn de gevolgen daarvan voor jou onaanvaardbaar?

Het is logisch dat een religieus atheist niet kan begrijpen dat de Almachtige God niet liegen kan. Hij kent namelijk de Heiligheid van God niet. Juist Zijn Heiligheid brengt Zijn Almacht voort. De gevallen mens heeft Zijn Heiligheid verlaten en is onheilig geworden. En daarom liegt de mens wel.  En daarom kan een mens niet terugekeren naar Zijn Oorspronkelijke Staat in het Heilig Vaderhuis, tenzij hij , door de inwoning van God door de Heilige Geest, overkleed wordt met het Heilig Overkleed van Christus. 

Overigens "heilig" betekent heel. Niet gebroken. Wij leven in een gebroken toestand in een gebroken wereld.

Wie dus de leugen meer liefheeft, kan niet terugkeren naar het Vaderhuis. De vader aller leugens is de duivel, maar een religieus atheist wil daar niet aan, wil dat niet geloven.  En een mens kan geen twee heren dienen. Toen de mens een leugengeest besloot te geloven viel ie uit de Heilige Staat in een leugenstaat. Hij verstopte zich voor God en was niet meer met Hem in Eénheid. De Waarheid werd onverdraaglijk voor de mens, dus kreeg hij van God een aangepaste woonomgeving, waar hij de leugen lief kan hebben.

[Noel 80]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Mij ontgaat volledig wat verdriet met naaktheid heeft te maken, ook niet in de figuurlijke zijn van naaktheid. Dat U denkt dat we voor god naakt zijn vind ik een vreemde gedachte; stel dan dat je denkt dat hij ons ziet zoals we zijn, maar van het betrekken van naaktheid daarbij zie ik het nut niet. De vraag of god voor mij volledig zichtbaar is, kan ik niet beantwoorden. Ik zou nl niet weten waar ik daarvoor moet kijken, waarom is het een probleem voor hem om zich volledig te laten zien? Ik hou niet zo van onnodig verstoppertje spelen. De laatste zin bevat een tegenstrijdighed: betamelijkheid kan niet bij de een gebieden gekleed te gaan en bij de ander niet.

Het gaat er om dat iemand kan denken iets te moeten verbergen. Uit een schuldbesef bijvoorbeeld. 

Dat wordt doorbroken met verdriet, dan kan je jezelf niet verbergen, en aldus kunnen mensen het verdriet nodig hebben, is het ergens goed voor.

Liegen is bijvoorbeeld in de ogen van mensen ergens goed voor, hoewel dus eigenlijk de gehele waarheid beter is, maar de gehele waarheid soms ook een te grote belasting kan zijn. 

Als ik denk dat God verdriet heeft, dan om het feit dat de gehele waarheid zo'n belasting is.

Ik denk niet dat God verdriet nodig heeft. God heeft ook liegen niet nodig. Je doet als het goed is geen dingen die niet nodig zijn. 

Ik kan een ander kwetsen, daartoe heb ik de macht. Moet ik nu de ander kwetsen om te tonen dat ik die macht heb?

[MysticNetherlands 298]

1 uur geleden zei sjako:

De natuur is natuurlijk in een disbalans. Persoonlijk denk ik dat we het zonder ingrijpen van God niet redden. We zullen het milieu zodanig verpesten dat er niet meer te leven valt. De natuur is in principe ten dienste van de mensheid. Hij zal de natuur herstellen (staat in Jesaja) en de mensheid herstellen op een manier zoals oorspronkelijk de bedoeling was.

Je gaat niet op mijn punt in. In de Bijbel staat niet dat God zijn Zoon zond voor de mensheid. Er staat 'kosmos' wat zoals betekent als 'de gehele aan de mensheid bekende wereld', oftewel wat we nu universum zouden noemen. Oftewel de hele schepping.

 

De natuur is helemaal niet ten dienste van de mensheid, althans niet zoals dat op mij overkomt, als ware het een gbruiksvoorwerp. De mensheid heerst over de natuur. En God wenst volgens mij dat wij over de natuur heersen als ware de natuur goed, erg goed in Zijn ogen. Zoals Hij over de mens reageert, met liefde.

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik wijs alleen maar op een kromme redenatie. Daar is niets moeilijks aan, de redenatie klopt gewoon niet. Waarom reageer je daar zo op? Is het niet mogelijk om op een normale manier it te leggen dat ik er naast zit? Is het dan wellicht mogelijk dat ik het bij het rechte eind, maar zijn de gevolgen daarvan voor jou onaanvaardbaar?

Wat een aannames met jhe onaanvaardbaar. Als ik vpor iedere keer dat ee nmilitante atheiist (want dat ben je, oer definitie) daar over begon, of over cognitieve dissonantie of over die andere cliche lijst van stokpaardjes een stuiver zou krijgen...

 

Anyway... vervang "kan niet" in de door jou geciteerde zin door "wil niet, want tegen Zijn eigen Wil in". Nu ben je misschien geneigd weer cliche met een Van Dale entry voor "kunnen" te komen, maar een beetje inlevingsvermogen in de levende taal van de ander mag ook wel eens.

 

[Kaasjeskruid 994]

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ook hier geef je weer een andere, eigen, betekenis aan woorden. Verdriet is geestelijke pijn of geestelijk leed (volgens Van Dale). Soms uit ongenoegen zich in verdriet, maar dat kan ook in boosheid of teleurstelling zijn. Waarom is het, dat je altijd woorden wil verdraaien. Moeten ze persé in een bepaald plaatje passen of moet een bepaald plaatje persé in stand worden gehouden?

Met verdriet valt te leven, met wrok niet. Echt niet.

[Dolce Vita 346]

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ook hier geef je weer een andere, eigen, betekenis aan woorden. Verdriet is geestelijke pijn of geestelijk leed (volgens Van Dale). Soms uit ongenoegen zich in verdriet, maar dat kan ook in boosheid of teleurstelling zijn. Waarom is het, dat je altijd woorden wil verdraaien. Moeten ze persé in een bepaald plaatje passen of moet een bepaald plaatje persé in stand worden gehouden?

Kaasjeskruid heeft gewoon gelijk.  Geestelijke pijn is ongenoegen. 

[MysticNetherlands 298]

Zojuist zei Dolce Vita:

Kaasjeskruid heeft gewoon gelijk.  Geestelijke pijn is ongenoegen. 

Helemaal niet. Wat n onzin. Kunnen we ons gewoon aan de definitie van t woord houden? En als er in n bepaalde context iets anders mee bedoelt wordt datgewoo op heldere manier zo uitleggen?

[Dolce Vita 346]

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Mij ontgaat volledig wat verdriet met naaktheid heeft te maken, ook niet in de figuurlijke zijn van naaktheid. 

De naakte waarheid is dat achter je boosheid en je wrok tegen het christendom verdriet schuilt. Voor veel mensen, en voor mannen nog wat meer, is dat niet stoer. Dus klampen ze zich aan woede vast. De ware aard van kwaad is leed.  Een mens hoeft geen wrok te hebben, een mens hoeft niet in boosheid te blijven hangen. Hij kan ook direct het verdriet erkennen en er laten zijn en het verwerken. 

 

[Robert Frans 1.653]

20 uur geleden zei Dat beloof ik:

Als hij niet kan liegen, is hij niet almachtig. Rare redenatie: hij is almachtig maar kan niet liegen.

Er zijn twee soorten van kunnen: iets kunnen vanuit je technische mogelijkheden en iets kunnen vanuit je karakter. Zo kan ieder mens bijvoorbeeld gemakkelijk een puppy doodschoppen, omdat wij nu eenmaal sterker en groter zijn dan een puppy. Maar er zijn, als het goed is, maar weinig mensen die dat echt ook zouden kúnnen, dat over hun hart zouden kunnen krijgen of er ook maar aan kunnen denken zoiets verschrikkelijks te doen. Zij kunnen het dus werkelijk echt niet, ondanks hun sterkte en grootte.

Als dus gesteld wordt dat God niet kan liegen, dan wordt denk ik over het algemeen dan ook de tweede soort van kunnen bedoeld: natuurlijk kan God vanuit zijn onmipotentie glashard tegen ons liegen, maar Hij kan het niet over zijn Hart verkrijgen om dat te doen. God is liefde en zonder vertrouwen is geen volmaakte liefde mogelijk, dus vertrouwen we er volledig op dat God waarheid is en er dus geen enkele leugen in Hem kan bestaan. En wij worden ook uitgenodigd om op liefdevolle wijze zo eerlijk en betrouwbaar mogelijk te zijn.

[MysticNetherlands 298]

1 minuut geleden zei Robert Frans:

Er zijn twee soorten van kunnen: iets kunnen vanuit je technische mogelijkheden en iets kunnen vanuit je karakter. Zo kan ieder mens bijvoorbeeld gemakkelijk een puppy doodschoppen, omdat wij nu eenmaal sterker en groter zijn dan een puppy. Maar er zijn, als het goed is, maar weinig mensen die dat echt ook zouden kúnnen, dat over hun hart zouden kunnen krijgen of er ook maar aan kunnen denken zoiets verschrikkelijks te doen. Zij kunnen het dus werkelijk echt niet, ondanks hun sterkte en grootte.

Als dus gesteld wordt dat God niet kan liegen, dan wordt denk ik over het algemeen dan ook de tweede soort van kunnen bedoeld: natuurlijk kan God vanuit zijn onmipotentie glashard tegen ons liegen, maar Hij kan het niet over zijn Hart verkrijgen om dat te doen. God is liefde en zonder vertrouwen is geen volmaakte liefde mogelijk, dus vertrouwen we er volledig op dat God waarheid is en er dus geen enkele leugen in Hem kan bestaan. En wij worden ook uitgenodigd om op liefdevolle wijze ook zo eerlijk en betrouwbaar mogelijk te zijn.

Dit.

[Robert Frans 1.653]

23 minuten geleden zei Dolce Vita:

De naakte waarheid is dat achter je boosheid en je wrok tegen het christendom verdriet schuilt. Voor veel mensen, en voor mannen nog wat meer, is dat niet stoer. Dus klampen ze zich aan woede vast. De ware aard van kwaad is leed.  Een mens hoeft geen wrok te hebben, een mens hoeft niet in boosheid te blijven hangen. Hij kan ook direct het verdriet erkennen en er laten zijn en het verwerken.

Dat hoeft niet per se. Woede en wrok zijn zelfstandige emoties die niet per se uit andere emoties voort kunnen komen. Iemand kan dus werkelijk boos zijn op onrecht, zonder verdriet te voelen en iemand kan werkelijk verdrietig zijn, zonder wrok te voelen.

[MysticNetherlands 298]

12 minuten geleden zei Robert Frans:

Dat hoeft niet per se. Woede en wrok zijn zelfstandige emoties die niet per se uit andere emoties voort kunnen komen. Iemand kan dus werkelijk boos zijn op onrecht, zonder verdriet te voelen en iemand kan werkelijk verdrietig zijn, zonder wrok te voelen.

Het is dan ook gekunstelde onzin. Alleen zeg jij dat dat vriendeliker en met wat meer woorden.

[Dolce Vita 346]

28 minuten geleden zei Robert Frans:

Dat hoeft niet per se. Woede en wrok zijn zelfstandige emoties die niet per se uit andere emoties voort kunnen komen. Iemand kan dus werkelijk boos zijn op onrecht, zonder verdriet te voelen en iemand kan werkelijk verdrietig zijn, zonder wrok te voelen.

Nee hoor. Onder iedere boosheid zit verdriet. Dat iemand dat niet voelt of niet meent te voelen, is echt iets anders.  Met andere woorden: het absolute kwaad bestaat op aarde nog niet.  

Wie de  weg is gegaan langs het pad van de transpersoonlijke psychologie, stuit onvermijdelijk op het Oerverdriet (erfzonde, zondeval, heimwee naar de Oorspronkelijke Staat). Voor het zover is, heeft ie wel eerst alle mogelijke vormen van boosheid ontmaskerd.   Dit maakt kwaad overigens niet goed, wel dom en kortzichtig. En God verhardt het hart van hen die zelf hun hart blijven verharden, leest men in de Heilige Schrift.

57 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Helemaal niet. Wat n onzin. Kunnen we ons gewoon aan de definitie van t woord houden? En als er in n bepaalde context iets anders mee bedoelt wordt datgewoo op heldere manier zo uitleggen?

Je hebt natuurlijk helemaal gelijk. Voor mensen die zich graag wentelen in eigen zieligheid is geestelijk leed misschien wel een genoegen. 

[Naeva 182]

Even (te) kort, zo sinterklaas vieren:

Woede heeft (net als angst) te maken met gevoel van dreiging, is een reactie bij (de illusie van) controle.

Verdriet is een reactie op verlies (in brede zin), accepteren van een waarheid waar je geen controle over hebt.

[sjako 699]

1 uur geleden zei MysticNetherlands:

In de Bijbel staat niet dat God zijn Zoon zond voor de mensheid.

Klopt, de natuur hoort er net zo goed bij. Maar als je de rest leest dan is het toch zo dat dit vooral bedoelt was voor de redding van de mensheid.

17 God heeft zijn Zoon niet naar de wereld gestuurd zodat hij de wereld zou oordelen, maar zodat de wereld door hem gered zou worden.  18 Wie in hem gelooft, zal niet geoordeeld worden. Wie niet gelooft, is al geoordeeld, omdat hij niet in de naam van de eniggeboren Zoon van God heeft geloofd.  

Wie in hem gelooft zal gered worden. Een boom ed kan niet geloven, dus hier gaat het specifiek over de mensheid. Tenminste zo lees ik het. Maar je hebt gelijk dat Zijn Zoon zond voor het redden van de hele wereld, om de daden van de duivel teniet te doen.

1 uur geleden zei MysticNetherlands:

De natuur is helemaal niet ten dienste van de mensheid,

Dat denk ik wel, maar wel in harmonie met alles, niet zoals we er nu mee omgaan.

Genesis 1:26 Daarna zei God: ‘Laten wij de mens maken naar ons beeld, zodat ze op ons lijken. Ze moeten het gezag hebben over de vissen in de zee, de vliegende dieren in de lucht en de tamme dieren, over de hele aarde en alle dieren die daarop rondkruipen.’

We hebben dus het gezag over de dieren. Ook nu nog, maar daar wordt nu misbruik van gemaakt door velen. Oorspronkelijk was het ook niet de bedoeling dat we vlees eten bijv. Uit dit vers blijkt ook maar weer dat we van oorsprong veel op God lijken, inclusief onze emoties.

[Dolce Vita 346]

1 uur geleden zei Naeva:

Even (te) kort, zo sinterklaas vieren:

Woede heeft (net als angst) te maken met gevoel van dreiging, is een reactie bij (de illusie van) controle.

 

Oppervlakkig gezien juist, maar ten diepste onwaar. Wat je beschrijft is slechts de gecreeerde schaduw, niet de waarheid.  De krachten die men in de schaduw heeft vasgezet in de vorm van boosheid kan en moet (noodzaak als een mens heel wil worden in Christus) een mens opnieuw integreren.  Dat kan ie alleen maar als ie de waarheid onder ogen wil zien. 

De meeste mensen willen dat niet.  En ook in gelovige kringen gaan sommigen eraan voorbij. Daar komen grote ongelukken uit voort, zoals bijvoorbeeld kindermisbruik door ouderlingen of priesters, of babymoord (in sommige gevallen van kloosters die ongehuwd zwangere vrouwen opvingen).  Hoe kan een zo gelovig en goedwillend mens zulk kwaad doen. Nou doordat hij of zij de religie tot de persona heeft gemaakt, en dat wat bij die religie niet past heeft verdrongen naar de schaduwwereld. Op een dag wordt ie overvallen en verscheurd door zijn zelfgevoede duivel en begaat zonde.  Met een beetje pech grote zonde. (Baby)Moord, zelfmoord, sexueel misbruik, noem het maar op. 

1 uur geleden zei sjako:

We hebben dus het gezag over de dieren. Ook nu nog, maar daar wordt nu misbruik van gemaakt door velen. Oorspronkelijk was het ook niet de bedoeling dat we vlees eten bijv. Uit dit vers blijkt ook maar weer dat we van oorsprong veel op God lijken, inclusief onze emoties.

Hitler was vegetariër en hield heel veel van dieren, vooral van zijn hond.   (zomaar even tussendoor). Een van de eerste dingen die hij in 1933 deed, was een zeer strenge Rijksdierenbeschermingswet invoeren. Onverdoofde slacht was verboden, maar ook bijvoorbeeld de vivisectie (dierproeven), op universiteiten.  Wie die geboden overtrad werd direct naar het concentratiekamp afgevoerd.

[MysticNetherlands 298]

1 uur geleden zei Dolce Vita:

Nee hoor. Onder iedere boosheid zit verdriet. Dat iemand dat niet voelt of niet meent te voelen, is echt iets anders.  Met andere woorden: het absolute kwaad bestaat op aarde nog niet.  

Wie de  weg is gegaan langs het pad van de transpersoonlijke psychologie, stuit onvermijdelijk op het Oerverdriet (erfzonde, zondeval, heimwee naar de Oorspronkelijke Staat). Voor het zover is, heeft ie wel eerst alle mogelijke vormen van boosheid ontmaskerd.   Dit maakt kwaad overigens niet goed, wel dom en kortzichtig. En God verhardt het hart van hen die zelf hun hart blijven verharden, leest men in de Heilige Schrift.

Je hebt natuurlijk helemaal gelijk. Voor mensen die zich graag wentelen in eigen zieligheid is geestelijk leed misschien wel een genoegen. 

Je bent meester in de ander allerlei rare verzinsels in de mond te leggen. Het gaat mij om de rare en onzinnige eigen definities van woorden met een vastomlijnde betekenis., zonder enige voetnoot inzake t hoe en wAarom emz

50 minuten geleden zei sjako:

Klopt, de natuur hoort er net zo goed bij. Maar als je de rest leest dan is het toch zo dat dit vooral bedoelt was voor de redding van de mensheid.

17 God heeft zijn Zoon niet naar de wereld gestuurd zodat hij de wereld zou oordelen, maar zodat de wereld door hem gered zou worden.  18 Wie in hem gelooft, zal niet geoordeeld worden. Wie niet gelooft, is al geoordeeld, omdat hij niet in de naam van de eniggeboren Zoon van God heeft geloofd.  

Wie in hem gelooft zal gered worden. Een boom ed kan niet geloven, dus hier gaat het specifiek over de mensheid. Tenminste zo lees ik het. Maar je hebt gelijk dat Zijn Zoon zond voor het redden van de hele wereld, om de daden van de duivel teniet te doen.

Dat denk ik wel, maar wel in harmonie met alles, niet zoals we er nu mee omgaan.

Genesis 1:26 Daarna zei God: ‘Laten wij de mens maken naar ons beeld, zodat ze op ons lijken. Ze moeten het gezag hebben over de vissen in de zee, de vliegende dieren in de lucht en de tamme dieren, over de hele aarde en alle dieren die daarop rondkruipen.’

We hebben dus het gezag over de dieren. Ook nu nog, maar daar wordt nu misbruik van gemaakt door velen. Oorspronkelijk was het ook niet de bedoeling dat we vlees eten bijv. Uit dit vers blijkt ook maar weer dat we van oorsprong veel op God lijken, inclusief onze emoties.

Lees nu eens goed wat ik schijf zonder direct te antwoorden met , hele lap tekst 

52 minuten geleden zei sjako:

Klopt, de natuur hoort er net zo goed bij. Maar als je de rest leest dan is het toch zo dat dit vooral bedoelt was voor de redding van de mensheid

Ehm.... Nee. Zie de arm van Noah met alle dieren. Zie het verbond met de aarde dat God sloot (niet eens met de mens).

[Kaasjeskruid 994]

2 uur geleden zei Robert Frans:

Als dus gesteld wordt dat God niet kan liegen, dan wordt denk ik over het algemeen dan ook de tweede soort van kunnen bedoeld: natuurlijk kan God vanuit zijn onmipotentie glashard tegen ons liegen, maar Hij kan het niet over zijn Hart verkrijgen om dat te doen. God is liefde en zonder vertrouwen is geen volmaakte liefde mogelijk, dus vertrouwen we er volledig op dat God waarheid is en er dus geen enkele leugen in Hem kan bestaan. En wij worden ook uitgenodigd om op liefdevolle wijze zo eerlijk en betrouwbaar mogelijk te zijn.

Als er geen leugen in Hem kan bestaan, kan Hij ook niet liegen. Almachtig is wat anders dan alles kunnen. Die dikke van dale kiest voor een positie die ik niet deel. God is almachtig en is in staat om alles te doen overeenkomstig Zijn natuur, dus is de logische consequentie van Zijn natuur, die alleen maar waarheid kan spreken, dat Hij niet liegen kan. God is niet afhankelijk van zonde om Zijn doel te bereiken.

Toen berouwde het den HEERE, dat Hij den mens op de aarde gemaakt had, en het smartte Hem aan Zijn hart. (Gen.6:6)

Het is de mens die verantwoordelijk is voor alle leed en verdriet in deze wereld. God heeft hier verdriet om. Maar ondanks dat Hij berouw had de mens gemaakt te hebben, gaf Hij niet op. Zoals een Meester betaamt!

De HEERE zal het voor mij voleinden; Uw goedertierenheid, HEERE! is in eeuwigheid; en laat niet varen de werken Uwer handen. (Ps.138:8)

[Flash Gordon 274]

18 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Als er geen leugen in Hem kan bestaan, kan Hij ook niet liegen. Almachtig is wat anders dan alles kunnen. Die dikke van dale kiest voor een positie die ik niet deel. God is almachtig en is in staat om alles te doen overeenkomstig Zijn natuur, dus is de logische consequentie van Zijn natuur, die alleen maar waarheid kan spreken, dat Hij niet liegen kan. God is niet afhankelijk van zonde om Zijn doel te bereiken.

Toen berouwde het den HEERE, dat Hij den mens op de aarde gemaakt had, en het smartte Hem aan Zijn hart. (Gen.6:6)

Jij bent ook in staat alles te doen overeenkomstig je natuur

[Kaasjeskruid 994]

Zojuist zei Flash Gordon:

Jij bent ook in staat alles te doen overeenkomstig je natuur

Wat is je punt?

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Toen berouwde het den HEERE, dat Hij den mens op de aarde gemaakt had, en het smartte Hem aan Zijn hart. (Gen.6:6)

Het is de mens die verantwoordelijk is voor alle leed en verdriet in deze wereld. God heeft hier verdriet om. Maar ondanks dat Hij berouw had de mens gemaakt te hebben, gaf Hij niet op. Zoals een Meester betaamt!

Vandaar dat Genesis 6 daarna vervolgt met vers 7: "En de HEERE zeide: Ik zal den mens, dien Ik geschapen heb, verdelgen van den aardbodem, van den mens tot het vee, tot het kruipend gedierte, en tot het gevogelte des hemels toe; want het berouwt Mij, dat Ik hen gemaakt heb."

Is dat in jouw ogen "ondanks berouw niet opgeven zoals een meester betaamd?"  

Volgens is dat vanwege berouw álles opgeven en opnieuw beginnen.

 

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Die dikke van dale kiest voor een positie die ik niet deel

Het gaat niet om posities innemen. Van Dale is onafhankelijk, door iedereen geaccepteerd en geeft gewoon de betekenis van een woord weer in een zo breed mogelijke zin.  Als een woord meerdere betekenissen heeft, geeft men die ook weer.  Als jij het niet mee eens bent, dan geef je dus een andere betekenis aan een woord.  Als jouw betekenis niet in Van Dale staat, begrijp je het woord niet.