Mantra's, rozenkrans, etc

[Lobke 467]

7 uur geleden zei antoon:

Ik kan je wel vertellen dat ik met enkele dingen een andere mening hebt dan binnen JG. men onderzoekt verder in ieder geval. ik vraag mij af of Evangelische kerken ook echt verder zoeken

Hallo antoon,

Lang niet geschreven maar er zijn ook evangelische kerken die onderzoeken. bv; de vergadering van gelovigen. de http://www.christipedia.nl/Artikelen/V/Vergadering_van_Gelovigen De schrift geleerden onder de evangelischen.

[antoon 298]

17 uur geleden zei Lobke:

Hallo antoon,

Lang niet geschreven maar er zijn ook evangelische kerken die onderzoeken. bv; de vergadering van gelovigen. de http://www.christipedia.nl/Artikelen/V/Vergadering_van_Gelovigen De schrift geleerden onder de evangelischen.

Inderdaad, bij het surfen op het net kom ik ook bij sites die verwant zijn met hen, en het kan gebeuren dat ik iets vind waar ik het mee eens ben, of dat mij noopt tot verder onderzoek, zuiver theologisch gezien zou ik mij er niet helemaal thuis voelen, maar bedankt voor de tip.

5 juli 2020 bewerkt door antoon

[Tomega 311]

Op 4-7-2020 om 10:48 zei antoon:

ik geef dus ook Bijbelverzen, als iemand met een betere verzie komt, prima je mag dan mijn blinde vlek wegnemen, helaas komt er niet veel

Het kenmerkende is bij verschillende denominaties, dat er een effect is van identificering op een deelgebied: een baptist op de doop, een katholiek op aria, een gereformeerde op de schrift, een vrijzinnige op wat hij authentiek als leerzaam eruit haalt.
En steeds wordt als algehele samenhang en ter onderlinge opbouw aan het geloof een leer toegedacht,
zodat er betekenisvol kan worden onderscheiden.  

En daar ontstaan de blinde vlekken. De samenhang wordt gezien en gebracht, maar alleen intern getoetst (lees:beaamd). Er treedt dus een uitkristallisering op die in de echte wereld broos blijkt. Dat broze is logisch en natuurlijk. Maar het afbrokkelen van de brosse, niet levende vormen aan de buitenkant, doet wel steeds een effect optreden dat niemand van tevoren had gedacht: bruggen die worden gebouwd van harder gietijzer, blijken in te storten, terwijl zachter staal inwerking blijkt te incorpereren zonder sterkte en eenheid te verliezen. Dat is natuurlijk maar een beeld, maar wel een heel duidelijk beeld: de oppervlakte wijkt af van de werkelijkheid. Gearriveerdheid is gietijzer, en zoeken is gesmolten staal.

Maar voor je zover komt dat je komt te spreken over ijzer en staal, is benodigd dat je de kern hebt van ijzer zijn, dat is dat je de kennis en het begrip hebt van wie je werkelijk bent. En dat, antoon, is waar je (vanuit mijn blikveld) inderdaad een punt hebt: zonder kennis en studie en begrip van de bijbel, is ook het spreken over inhoud en zijn, zonder betekenis en opbouw. Zonder kennis van de eigen plaats en positie op deze aarde, krijg je gemakkelijker een beeldvormend bevestigen van vooroordelen, en beeldontluisterend diskwalificeren van vermeende waarheden. 

Maar zoals elk woord ook gepaard gaat met een geest en een norm en een vrucht, neemt dat niet weg dat ook zonder onderbouwende kennis en zonder gedetailleerde bewijsvoering uit zekerheden, elke geest en elke norm en elke vrucht inhoudelijk aan de orde kan zijn, zonder de onderliggende bewoordingen. 

En daar is het, dat waar is dat je inhoudelijke tegenspraak behoeft vanuit de schrift, die uitblijft, terwijl de inhoudelijke zaak die aan de orde is wel wordt besproken zonder de schrift. Wie de schrift volgt spreekt vanuit zijn eigen perspectief en komt er niet uit. En wie niet in de schrift is, treedt ook niet in de beoordeling ervan, en komt er niet in. En zo spreken ze beiden bij elkaar langs, zonder inhoudelijk begrip van de ander.

Op dit punt elkaars onbegrip vertalen als een tekort van de ander, mist de kern dat er een gemeenschappelijk strijdperk gesteld moet worden:
Schrift met schrift vergelijken, gaat over het woord, vrucht met vrucht vergelijken over de vruchten van woord en daad, geest met geest vergelijken (geesten beproeven) over de voeding van waaruit de woorden (zeggen te) komen. En binnen die perken kun je gewoon de strijd voeren en elkaar testen en op alle manier bestrijden - mits volgens de wettige regels en binnen de gestelde/veronderstelde perken. En dan zie je ook de interne samenhang en de uiterlijke uitwerkingen die daarbij horen, en ook in welke mate een strijder als voorvechter en verdediger en strijdmiddelenbeheersende getrainde voldoet, of faalt. 

Maar het gaat niet om het beoordelen. Het gaat om het doorzien, en het daarvan leren en groeien.
Alle nut in een ongelovige setting, is erop gericht om te bewijzen dat alle waarheid van God is en dat alle recht - mits wettig toegepast- van God is, en dat alle barmhartigheid van God is - maar geestelijk verstaan iets anders brengt dan materieel-vleselijk, en dat alle liefde van God is - maar geestelijk verstaan een andere horizon en daarom een andere drijvende kracht heeft dan de tolererende liefde die niet van God is, maar als dwaze wetteloze liefdeloosheid te verfoeien is.

Op 4-7-2020 om 07:06 zei Dat beloof ik:

Dat bedoel ik. Je bewering dat je 'slechts de inhoud' weer geeft spreek je hier dus weer tegen. Er zit steevast een uitleg bij over hoe je het volgens jou moet interpreteren. 

Dat bewijst dan je gelijk en geeft tegelijk je tekortkoming: het is waarheid tot de nuance blijkt.
Zoals jij de natuurlijke normen van jouw omgang met waarheid en nuchterheid, onderscheidt als waarheid,
en niet als interpretatie van de waarheid, zo onderscheidt hij zijn omgang met zijn leer als waarheid,
en niet slechts als een interpretatie ervan.
Hij spreekt zichzelf daarom denk ik niet tegen, maar bewijst dat hij net als jij, aanspreekbaar is op wat hij zegt,
en daarin ook zoveel consistentie zal tonen, dat er een gevolgtrekkelijke duiding uit zal kunnen voortvloeien.
Die insteek lijkt mij consciëntieus genoeg, om niet als tegenstrijdig met zichzelf te verwerpen.

Op 4-7-2020 om 09:42 zei Bastiaan73:

Als je dat zou wijzigen in 'ik denk dat dit vers zus betekent en dat vers zo' is het duidelijk dat het jouw interpretatie is en dat je je ervan bewust bent dat het jouw interpretatie is.

Wie zo weinig geoefendheid heeft met wat hij onderscheidt als waarheid, en zo zwak is van inzichten, dat hij het niet kan overzien, die spreekt als jij hier vraagt en wenst. Maar wie verder kan zien, spreekt ook met meer zekerheid. En die komt via aanspreekbaarheid ook tot wat erachter steekt. Is dat niet iets moois, namelijk dit, dat iemand zich fundeert op iets waarmee hij een eenheid wordt, zodat wat hij zegt en wie hij is, groter is en toetsbaarder en aanspreekbaarder en aanvechtbaarder? Dat geeft toch ook meer handvatten tot beproeving op consistentie, zuiverheid, en verenigbaarheid met andere waarheden? 
Wie niet een zuil van waarheid is, of wil zijn, van iets groters, is ook geen groot licht. Wie niet de kern van wat hem drijft als leidraad houdt, wat ondersteunt hij dan met zijn gelijk? En als je dan weet dat iemand wordt gedreven, daar Jezus Christus, en die gekruisigd, dan weet je toch ook dat die drijfveer resoneert of moet resoneren in alle woorden? Buiten alle twijfel is de claim van het geloof in Jezus Christus een hoop putten en een redding zoeken in waarachtigheid, waarheid, zuiverheid, getrouwheid. Wie Christus belijdt, die belijdt dat er een samenhang is in waarheid, recht, barmhartigheid, liefde, zuiverheid, zekerheid, die groter is en sterker is dan het tijdelijke van deze aarde, in een verbinding tussen maker en schepper zichtbaar in het geopenbaard zijn van God in het vlees, in het lichaam van de mens Jezus Christus. Wil je God kennen, die geen mens is en eeuwig is en Geest is, dan moet je Jezus Christus leren kennen. Geen wet en geen waarheid overtreft deze wonderlijke kennis en kennisbron. Deze vernedering van God om mens te worden en de heerlijkheid waarin en waarmee God daarin bewijst dat alle mens die daarin deelachtig wordt, ook een eeuwige en goddelijke status krijgt. Maar het is niet dat feitelijke dat het wonderlijk maakt, maar de intimiteit van kennis tot verbinding tot liefde tot eenwording in een groeien van het kleinste zaadje, tot bomen die tot in de hemel rijken.

Wie daarin geen verwonderend erkennen van heerlijkheid vindt, die kent God niet, ook al heeft hij de waarheid en ook al heeft hij de zuiverheid, en ook al heeft hij de barmhartigheid in de hoogste graad van perfectie. Maar dat neemt niet weg, dat alle heerlijkheden op aarde van God zijn en tot zijn domein behoren, en dat mitsdien zijn kinderen daarvan altijd getuigen moeten zijn en daarop altijd aanspreekbaar moeten zijn.

5 juli 2020 bewerkt door Tomega

[Bastiaan73 705]

11 minuten geleden zei Tomega:

Is dat niet iets moois, namelijk dit, dat iemand zich fundeert op iets waarmee hij een eenheid wordt, zodat wat hij zegt en wie hij is, groter is en toetsbaarder en aanspreekbaarder en aanvechtbaarder? Dat geeft toch ook meer handvatten tot beproeving op consistentie, zuiverheid, en verenigbaarheid met andere waarheden?

Fundamentalisten funderen zich ook op iets waarmee ze een eenheid worden. Denk je dat fundamentalisten open staan voor andere waarheden?

[Tomega 311]

13 minuten geleden zei Bastiaan73:

Fundamentalisten funderen zich ook op iets waarmee ze een eenheid worden. Denk je dat fundamentalisten open staan voor andere waarheden?

Zoals alle begrippen hun betekenis verliezen in een land zonder vastigheden, is ook het begrip fundamentalist aan verandering onderhevig. Maar een fundamentalist in technische zin, baseert zich op en houdt zich aan, dat grotere waaruit hij is. Kan een huis op een rots worden omver geblazen? ten opzichte van een huis op drijfzand? Maar soms is iets van hard ijs, flinterdun als je het beproeft op sterkte. Soms is een fundament sterk, maar dat wat sterker is en een hechter fundament heeft, komt en onderbouwt het bouwwerk tot haar versterking.
De aanname van het geloof in waarheid en zekerheid, is dat bij een nieuw feit of een diepere waarheid, ook de rede en ratio worden gevolgd die de weg wijzen tot ontsluiting en toegang tot wat waarachtig is.

De misvatting van geloof als emotie en overtuiging als iets diepers van de ziel, is dat die emotie en die overtuiging onomstotelijk is. Want een emotie komt en gaat en een mening breekt of versterkt zich niet op grond en niet door feiten van waarheden en zekerheden, maar opnieuw door vlagen van emotie en meningvormende belevenissen. Het is bevindelijkheid op het niveau van het hart, onder verlies van zelfbeproeving op het niveau van het verstand.

Verlichting is een fase van ontwikkeling,waarin het verstand en de gegroeide inzichten sterker zijn dan volksgevoelens en een hoop opgefokte emotie. Een fundamentalist zonder verstand, zal niet openstaan voor andere waarheden, zoals jij ook terecht je afvraagt. Maar een fundamentalist die in volle verstand kiest voor het fundament van de (zijn) waarheid, die krijgt een boeiende discussie over wat op deze wereld kan gelden als waarheid. 

5 juli 2020 bewerkt door Tomega

[Kaasjeskruid 994]

28 minuten geleden zei Bastiaan73:

Fundamentalisten funderen zich ook op iets waarmee ze een eenheid worden. Denk je dat fundamentalisten open staan voor andere waarheden?

Natuurlijk niet, grote prutser met je andere waarheden.

5 juli 2020 bewerkt door Kaasjeskruid

[Bastiaan73 705]

18 minuten geleden zei Tomega:

Een fundamentalist zonder verstand, zal niet openstaan voor andere waarheden, zoals jij ook terecht je afvraagt. Maar een fundamentalist die in volle verstand kiest voor het fundament van de (zijn) waarheid, die krijgt een boeiende discussie over wat op deze wereld kan gelden als waarheid. 

Een fundamentalist die in de veronderstelling is dat hij in zijn 'volle verstand' kiest voor het fundament van zijn waarheid, zal wellicht op anderen overkomen als een fundamentalist zonder verstand. Want wat is het criterium voor 'in volle verstand'? Is dat niet altijd subjectief? Hoe kan dit objectief getoetst worden? Ik denk dat je een iets te optimistisch beeld hebt van een fundamentalist. Die kan zelf ergens 'heilig' van overtuigd zijn en zichzelf vanuit die overtuiging bijvoorbeeld in een druk bezochte plek met een bomgordel opblazen, om zoveel mogelijk slachtoffers te maken. Ik geloof zelf niet dat fundamentalisten een 'open mind' hebben. Je ziet het ook bij bepaalde 'christenen'. Als iets niet in hun Bijbel te vinden is is het voor hen van de duivel. Maar ik kan er uiteraard naast zitten.

21 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

38 minuten geleden zei Bastiaan73:

Fundamentalisten funderen zich ook op iets waarmee ze een eenheid worden. Denk je dat fundamentalisten open staan voor andere waarheden?

Natuurlijk niet, grote prutser met je andere waarheden.

Kijk: Kaasjeskruid illustreert meteen wat ik bedoel.

[Kaasjeskruid 994]

3 minuten geleden zei Bastiaan73:

Kijk: Kaasjeskruid illustreert meteen wat ik bedoel.

Er bestaat dan ook geen andere mogelijkheid.

[Bastiaan73 705]

Zojuist zei Kaasjeskruid:

Er bestaat dan ook geen andere mogelijkheid.

@Kaasjeskruid : @Tomega begon over 'andere waarheden', niet ik.

Je typt nu 'mogelijkheid'. Weet je zeker dat je dat bedoelde?

[Kaasjeskruid 994]

1 minuut geleden zei Bastiaan73:

@Kaasjeskruid : @Tomega begon over 'andere waarheden', niet ik.

Je typt nu 'mogelijkheid'. Weet je zeker dat je dat bedoelde?

Kerel, ik trek mij niets aan van die vervloekte souffleur met zijn grote smoel van jou.

5 juli 2020 bewerkt door Kaasjeskruid

[Bastiaan73 705]

Zojuist zei Kaasjeskruid:

Kerel, ik trek mij niets aan van die vervloekte souffleur van jou.

Kijk @Tomega: een fundamentalist die in mijn optiek geen enkel verstand heeft maar er waarschijnlijk zelf van overtuigd is dat wat hij typt uit zijn 'volle' verstand komt.

[Kaasjeskruid 994]

Zojuist zei Bastiaan73:

Kijk @Tomega: een fundamentalist die in mijn optiek geen enkel verstand heeft maar er waarschijnlijk zelf van overtuigd is dat wat hij typt uit zijn 'volle' verstand komt.

Volle verlichte verstand bedoel je. Ga maar gauw weg uit dat donkere hol waar jij gevangen bent genomen. En ik meen dat van harte en bij vol verstand.

[Bastiaan73 705]

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Volle verlichte verstand bedoel je. Ga maar gauw weg uit dat donkere hol waar jij gevangen bent genomen. En ik meen dat van harte en bij vol verstand.

1 Johannes 2:

9 Wie zegt in het licht te zijn en zijn broeder haat, die is in de duisternis tot nu toe.

10 Wie zijn broeder liefheeft, blijft in het licht en in hem is niets aanstotelijks;

11 Maar wie zijn broeder haat, is in de duisternis en wandelt in de duisternis en hij weet niet waar hij heengaat, want de duisternis heeft zijn ogen verblind.

[Kaasjeskruid 994]

2 minuten geleden zei Bastiaan73:

1 Johannes 2:

9 Wie zegt in het licht te zijn en zijn broeder haat, die is in de duisternis tot nu toe.

10 Wie zijn broeder liefheeft, blijft in het licht en in hem is niets aanstotelijks;

11 Maar wie zijn broeder haat, is in de duisternis en wandelt in de duisternis en hij weet niet waar hij heengaat, want de duisternis heeft zijn ogen verblind.

Kijk, hebben we weer een citaat uit de Bijbel aangedragen door een prutser. Jij bent mijn broeder niet.

[Tomega 311]

2 uur geleden zei Bastiaan73:

Ik geloof zelf niet dat fundamentalisten een 'open mind' hebben.

Wat in jou heeft jou met gezag bepaald dat jijzelf niet voldoet aan de definitie van fundamentalist en dat jij wel een open mind hebt??
Is dat niet vooral iets wat nog moet blijken uit de vruchten van je niet-fundamentalistisch open-mind-gehalte?

2 uur geleden zei Bastiaan73:

Kijk @Tomega: een fundamentalist die in mijn optiek geen enkel verstand heeft maar er waarschijnlijk zelf van overtuigd is dat wat hij typt uit zijn 'volle' verstand komt.

Je vergeet iets essentieels in je overwegingen: jouw optiek is een spiegel niet van mijn, maar van jouw geest.
En wat jij zegt, dat ik waarschijnlijk als overtuiging heb, geeft opnieuw een kijkje niet in mijn, maar in jouw geest.
En de vraag is dan, nu ik jou zo leer kennen: wat is het fundament waarop jouw woorden rusten?
Is het niet dit, dat jij ongegrond brengt als onredelijkheid van een ander, wat in jouw geest opkomt?
Maar dit gaat dan vooral over jou, dus jij mag het zeggen:

Bastiaan73, betekent jouw kennelijke niet-fundamentalist zijn, niet dat je je vooral ongefundeerd uit? 

 

[Bastiaan73 705]

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Jij bent mijn broeder niet.

Mattheüs 5 – Statenvertaling:

47 En indien gij uw broeders alleen (57)groet, wat doet gij boven anderen? Doen ook niet de tollenaars alzo?

    (57) Of: vriendelijk bejegent.

Bron: https://statenvertaling.nl/tekst.php?bb=40&hf=5&ind=1#vers47

3 minuten geleden zei Tomega:

Wat in jou heeft jou met gezag bepaald dat jijzelf niet voldoet aan de definitie van fundamentalist en dat jij wel een open mind hebt??

Omdat ik durf te twijfelen aan alle 'waarheden' en niet star één of andere overtuiging aanhang.

4 minuten geleden zei Tomega:

Je vergeet iets essentieels in je overwegingen: jouw optiek is een spiegel niet van mijn, maar van jouw geest.

Daarom typte ik dus ook 'in mijn optiek':

3 uur geleden zei Bastiaan73:

Kijk @Tomega: een fundamentalist die in mijn optiek geen enkel verstand heeft maar er waarschijnlijk zelf van overtuigd is dat wat hij typt uit zijn 'volle' verstand komt.

Waar heb ik gesuggereerd dat mijn optiek een spiegel van jouw geest zou zijn? 

9 minuten geleden zei Tomega:

wat is het fundament waarop jouw woorden rusten?

Mijn eigen (beperkte) denkvermogen.

[Kaasjeskruid 994]

2 minuten geleden zei Bastiaan73:

Mattheüs 5 – Statenvertaling:

47 En indien gij uw broeders alleen (57)groet, wat doet gij boven anderen? Doen ook niet de tollenaars alzo?

    (57) Of: vriendelijk bejegent.

Bron: https://statenvertaling.nl/tekst.php?bb=40&hf=5&ind=1#vers47

Vertik ik het om jou te groeten dan? Wellicht dat je niet de groet verwacht die jij wenst, maar dat is jou probleem. Ik heb geen enkele hekel aan jou als persoon, maar des te meer aan jou gedrag.

[Tomega 311]

12 minuten geleden zei Bastiaan73:

24 minuten geleden zei Tomega:

Wat in jou heeft jou met gezag bepaald dat jijzelf niet voldoet aan de definitie van fundamentalist en dat jij wel een open mind hebt??

Omdat ik durf te twijfelen aan alle 'waarheden' en niet star één of andere overtuiging aanhang.

Jij denkt dat de emotie van durven twijfelen' maakt dat je durft te twijfelen. maar je bewijst je eigen ongelijk: je durft niet eens te betwijfelen waarvan je weet dat het niet aan jouw is en dat het bewijsbaar niet meer is dan jouw fundamenteel voorgebakken ongefundeerde vooroordeel over een ander.

Maar dat is niet eens het grootste probleem. Het grootste probleem is dat dit alles zo fundamenteel afwijkt van wat jij gewend bent, dat je er niets mee kunt. Kun je s.v.p. uit je vooroordeelhokje komen, en iets inbrengen waarmee je mijn ongelijk hierin bewijst? Dat zou ik fijn vinden.

5 juli 2020 bewerkt door Tomega

[Bastiaan73 705]

1 minuut geleden zei Kaasjeskruid:

Wellicht dat je niet de groet verwacht die jij wenst, maar dat is jou probleem.

Verwacht? Rare woordkeuze. Ik verwacht noch wens een groet van jou. Ik heb hier dus geen probleem mee.

Dat jij blijkbaar een hekel aan mijn gedrag hebt is dan weer jouw probleem.

[Kaasjeskruid 994]

1 minuut geleden zei Bastiaan73:

Verwacht? Rare woordkeuze. Ik verwacht noch wens een groet van jou. Ik heb hier dus geen probleem mee.

Dat jij blijkbaar een hekel aan mijn gedrag hebt is dan weer jouw probleem.

Moet je nagaan. Zelfs wat jij niet wil kun je krijgen als normaalste bezigheid van de wereld. Dat maakt het toch echt jouw probleem.

5 juli 2020 bewerkt door Kaasjeskruid

[Bastiaan73 705]

4 minuten geleden zei Tomega:

Jij denkt dat de emotie van durven twijfelen' maakt dat je durft te twijfelen. maar je bewijst je eigen ongelijk: je durft niet eens te betwijfelen waarvan je weet dat het niet aan jouw is en dat het bewijsbaar niet meer is dan jouw fundamenteel voorgebakken ongefundeerde vooroordeel over een ander.

Maar dat is niet eens het grootste probleem. Het grootste probleem is dat dit alles zo fundamenteel afwijkt van wat jij gewend bent, dat je er niets mee kunt. Kun je s.v.p. uit je vooroordeelhokje komen, en iets inbrengen waarmee je mijn ongelijk hierin bewijst? Dat zou ik fijn vinden.

Kun je deze nietszeggende lap tekst vereenvoudigen naar iets dat wél iets betekent?

5 juli 2020 bewerkt door Bastiaan73

[Kaasjeskruid 994]

1 minuut geleden zei Bastiaan73:

Kun je deze lap tekst vereenvoudigen naar iets dat wél iets betekent?

Dat zegt zegt meer over jou cognitieve vaardigheden dan die van een ander...

[Bastiaan73 705]

Zojuist zei Kaasjeskruid:

Dat zegt zegt meer over jou cognitieve vaardigheden dan die van een ander...

Dus jij pretendeert dat verhaal van Tomega wél te snappen?

[Kaasjeskruid 994]

2 minuten geleden zei Bastiaan73:

Dus jij pretendeert dat verhaal van Tomega wél te snappen?

Omdat een ander iets wel snapt pretendeert deze maar wat? Je bent me wel een narcist pur sang.

[Fundamenteel 1.017]

18 uur geleden zei Bastiaan73:

Fundamentalisten funderen zich ook op iets waarmee ze een eenheid worden. Denk je dat fundamentalisten open staan voor andere waarheden?

Natuurlijk staan ze er open voor.Je zal alleen meer moeite moeten doen ze ervan te overtuigen. Probeer mij maar eens te overtuigen dat een laattijdige abortus bv ethisch verantwoord is. 

Zo was ik zelfs ooit fundamenteel pro vaxxer, nu fanatiek anti. Hoe komt dat? Omdat ik me openstelde voor andere waarheden, vooral die van de ervaring.

6 juli 2020 bewerkt door Fundamenteel