In zonde ontvangen en geboren

[Dat beloof ik 990]

10 uur geleden zei Hendrik-NG:

De reden waarom ik er niet van schrik heb ik al gemeld: zie die eerdere post... Daar stond trouwens ook iets in over het kader waarin die opmerking "de mens kan niets goed doen": die staat ingebed in een vraag-en-antwoordenserie over "ellende en verlossing" en moet dus logischerwijs binnen dat kader (en niet in algemene zin!) begrepen worden... Vandaar mijn verklarende toevoeging.

Maar het is een beetje een eigenaardig protestants trekje om een uitspraak te isoleren uit een context om daar vervolgens algemeen geldende uitspraken over te willen doen. Kom je uit een protestants nest?

In het nest waar ik in zit, betekent "Ja" gewoon "Ja", welk kader er ook omheen zit.

[Kaasjeskruid 994]

Op ‎15‎-‎11‎-‎2017 om 10:05 zei Dolce Vita:

We reincarneerden omdat we onder de Wet waren.

Wil je daarmee zeggen dat iedereen incarneert totdat men Jezus heeft gevonden?

[Dolce Vita 346]

52 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Wil je daarmee zeggen dat iedereen incarneert totdat men Jezus heeft gevonden?

Ja. En niemand anders hoeft van mij te geloven dat ie reincarneert.  Het is in de meeste gevallen m.i. geen noodzakelijke erkentenis. Maar het is voor een christen wel een obstakel als hij de ontkenning van reincarnatie tot een speerpunt van zijn geloofsbelijdenis heeft gemaakt. 

Alleen wie (door gebrek aan kennis) tegen God blijft procederen door Hem alle narigheid in de wereld te blijven verwijten, die blijft naar mijn ervaring wel een probleem houden met God.  De erfzonde en het in zonde geboren zijn nog niet (h)erkennen betekent vrijwel altijd dat iemand steeds terugkeert op het punt dat hij God verwijten maakt.  Zo kwam ik eens iemand tegen die alle ins en outs van de Bijbel kende, en heel gelovig was, maar die in haar hart God de dood van haar zusje bleef verwijten.  En al helemaal omdat ze de dochter van een predikant was (alsof je dan niets kan overkomen). Ik denk dat je in dat geval beter af bent door dan toch maar eens, al is het voor die persoon slechts een idee,  over andere invalshoeken en visies daarop te reflecteren.  En zoals het voorbeeld dat ik al eerder ergens noemde, een collega die hartstikke gelovig christen is, een lieve, mooie, leuke meid en intussen jonge moeder, die afgestudeerd theoloog is (en mogelijk nog de predikantenopleiding gaat doen). En die dan per ongeluk spontaan letterlijk zegt dat God pas bij de wederkomst rechtvaardig wordt.  Ze ging gelijk stotteren en werd rood en verlegen, dus dat zit verders wel goed. Maar dat komt er toch wel even ineens uit.

Bovendien heeft men met de ontkenning van de reincarnatie geen enkel antwoord op atheisten die met recht zeggen: "waarom wordt dan het ene kind gehandicapt geboren en het andere kind gezond", enzovoort.  Men hoeft ook niet altijd overal een antwoord op te hebben, daar niet van, maar er zijn mensen die daar wel een antwoord op hebben, en die zijn er ook onder de christenen, ofschoon je ze in de meeste kerken (op enkele gunstige uitzonderingen na) niet tegen zult komen.

Overigens geloof ik, samen met de theologen Rahner, van der Zwaag en van Ruusbroec, dat een mens de genade ook op een onbewust niveau kan hebben aangenomen. Het is een mens niet gegeven het hart van een ander helemaal te kennen en te beoordelen. Alleen God ziet het hele hart. Men dient daar vanaf te blijven.  De "onderzoeker" cq inquisiteur, stuit dan namelijk onherroepelijk op de Steen des Aanstoots (Christus dus) in het hart van een ander. En Die behoort hem niet toe. De "onderzoeker" dient zelf zijn eigen relatie met Christus te hebben en te onderhouden en erin te leven, in zijn eigen hart.  Christus laat zich in niemands achterzak stoppen.  

 

[Kaasjeskruid 994]

31 minuten geleden zei Dolce Vita:

Ja.

Dus naast pantheïst en reïncarnist, kan ik daaraan toevoegen: universalist.

31 minuten geleden zei Dolce Vita:

En niemand anders hoeft van mij te geloven dat ie reincarneert.

Ik ben van mening dat de meeste verleden-leven herinneringen, het gevolg zijn van vergeten ervaringen uit het huidige leven. Veelal traumatisch van aard. 

[Dolce Vita 346]

19 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Dus naast pantheïst en reïncarnist, kan ik daaraan toevoegen: universalist.

Ik ben van mening dat de meeste verleden-leven herinneringen, het gevolg zijn van vergeten ervaringen uit het huidige leven. Veelal traumatisch van aard. 

Je hebt vele meningen, ik weet het.   Ik ben van mening dat mensen die schrijven wat jij hierboven doet, enorm angstig zijn om niet exact het "juiste" geloof te hebben. Ik denk dat ze een zwaar gereformeerde jeugd hebben gehad (of op latere leeftijd zeer geindoctrineerd zijn geraakt door een of ander geloofsgenootschap), waarin hen is ingepeperd dat als ze niet strikt volgens de letter van het enge boekje van hun rigide kerkgenootschap geloofden, in de hel zouden komen en daar nooit meer uit zouden komen.  En ik denk ook dat ze een heel moeilijk karakter hebben gehad, en dat de mensen die hen moesten opvoeden, meenden dat ze niets anders konden dan het kind in het gareel proberen te houden met religie. Of, als ze niet met religie zijn opgegroeid maar zelf tot het inzicht zijn gekomen dat God bestaat,  dat ze zo van zichzelf geschrokken zijn dat ze zelf hun toevlucht hebben gezocht tot rigide religie. En alles wat ook maar enigszins buiten hun religieuze kader valt, wordt als een bedreiging ervaren.   Het geloof van de ander moet koste wat kost passen binnen hun rigide religieuze kader, zo niet dan is de ander een paria .  Dit laatste toont aan dat rigide vormen van religie eigenlijk een kaartenhuis zijn.

[MysticNetherlands 298]

 

[Kaasjeskruid 994]

1 minuut geleden zei Dolce Vita:

Je hebt vele meningen, ik weet het.

Ja, zoveel mensen zoveel meningen. De mijne zijn meestal uitgesproken.

2 minuten geleden zei Dolce Vita:

Ik ben van mening dat mensen die schrijven wat jij hierboven doet, enorm angstig zijn om niet exact het "juiste" geloof te hebben. Ik denk dat ze een zwaar gereformeerde jeugd hebben gehad (of op latere leeftijd zeer geindoctrineerd zijn geraakt door een of andere geloofsgenootschap), waarin hen is ingepeperd dat als ze niet strikt volgens de letter van het enge boekje van hun rigide kerkgenootschap geloofden, in de hel zouden komen en daar nooit meer uit zouden komen.  En ik denk ook dat ze een dusdanig moeilijk karakter hebben gehad, dat de mensen die met hen te maken hadden meenden dat ze niets anders konden dan het kind in het gareel proberen te houden met religie.

Hmmm, wel mijn schrijfsels zijn ontsproten uit een oprechte belangstelling voor wat er in de Bijbel staat. Mijn ouders zijn geenszins van dien aard dat ze mij (of welke van mijn broertjes en zusjes dan ook) de gereformeerde doctrine hebben opgelegd. Ik snap niet zo goed waarom je ze zo zwart maakt en vat dit dan ook op als een zwaktebod.

[Thorgrem 430]

@Dolce Vita, ik heb je reactie verwijderd. Probeer het eens vriendelijker te verwoorden. En indien dat niet lukt laat er dan gewoon een nachtje overheen gaan. 

[Dolce Vita 346]

@Thorgrem,

Geen probleem. Kan alleen wat langer duren, want wij zijn onderwijl de werkkamer aan het verbouwen. Dat moet morgen eerst af, want alles staat op zijn kop daar nu.  Geduld dus, kom er wel op terug.

[Dolce Vita 346]

Op 15-11-2017 om 00:48 zei Kaasjeskruid:

Dat is geen exegese maar eisegese. Mijn vraag aan jou is hoe jij dan het volgende Bijbelvers uitlegt:

En gelijk het den mensen gezet is, eenmaal te sterven, en daarna het oordeel; (Heb.9:27)

Op  bovenstaande had ik al geantwoord met onderstaande:

Op 15-11-2017 om 00:54 zei Dolce Vita:

Eenmaal is in mijn optiek niet 1 maal maar ooit.   Men sterft sowieso niet per definitie maar 1 maal , er bestaat minimaal een tweede dood, zoals de Bijbel beschrijft.  Maar er is eigenlijk zelfs minimaal een derde dood, want Adam en Eva stierven reeds toen ze "van de boom aten" en wel op diezelfde dag nog. God liegt namelijk niet, zij zijn diezelfde dag de (geestelijke) dood gestorven, zoals Hij hen gezegd had. Zij konden God namelijk direct niet meer in de ogen zien. Zij "verstopten"zich.   Bovendien waren zij het beeld van God dat in hen was direct kwijt: zij beseften direct dat zij naakt waren.   Zij zijn reeds gevallen toen zij "aten", zij waren meteen ontkleed (daarom moeten wij dus ook overkleed worden met Christus).  

Om het beeld van God terug te ontvangen in zichzelf, en daarna bij onze transformatie cq gedaanteverandering de gelijkenis , heeft men het Lichaam van Christus nodig, door de Heilige Geest die in de mens woning moet maken voor de Vader en de Zoon. Het beeld en de gelijkenis van God.

Jezus zegt niet voor niets "Gij zijt goden, nochtans zult gij sterven als mensen". Adam en Eva waren goden. Zij hadden een goddelijk lichaam.  Zij wandelden van aangezicht tot aangezicht met God. Tot ongerechtigheid in hen kwam. Dat was de eerste dood, die veel gelovigen over het hoofd zien. De tweede dood, die zij als de eerste dood zien, volgde honderden jaren later, toen hun lichaam dat gemaakt is van vellen die dieren ook hebben, dood neerviel. En de derde dood, die zij de tweede dood noemen (wat logisch is, gezien de meeste mensen zich hun zelf begane "erfzonde" , dat is de originele zonde van de zogenaamde "Adam en Eva" niet herinneren of die niet (h)erkennen, dus vanuit grofsfoffelijk perspectief is de stoffelijke dood de eerste dood) is in de Bijbel aangeduid als de tweede dood.  Van die tweede dood zal volgens de Bijbel de gelovige geen hinder (meer) ondervinden. 

Doch ter aanvulling: U haalt hier Hebreeën 9,27 aan. Daar staat het Griekse woord hapax.  Daarvan zegt de dictionary het volgende: 

1. once, one (single) time, 2. at some time, 3. once for all [1] 4. at once 5. once (in relation to repetition), i.e.: once more, once again [2,3].

(vertaald naar het Nederlands: 1. eenmaal, een enkele maal. 2. eens, ooit. 3. eens en voor altijd. 4.ineens. 5.eens (in relatie tot een herhaling), d.w.z.: wederom, opnieuw.)

Hebreeën 9:27 is als bezwaar tegen het reincarnatiegegeven onhoudbaar. Sterker nog, het vers kan zelfs worden gezien als een zinspeling op reïncarnatie. 

Bronnen van de woordenboeken met de genoemde vertalingen:

1.Gerhard Kittel: Theologisches Wörterbuch zum Neuen Testament (Theological Dictionary to the New Testament), vol. 1, Kohlhammer, Stuttgart, 1933, word hapax.
2. E.A. Sophocles: Greek Lexicon of the Roman and Byzantine Periods, Charles Scribner’s Sons, New York, 1900.
3. Henry George Liddell and Robert Scott: A Greek-English Dictionary, Clarendon Press, Oxford, improved ed. 1996.

 

 

 

[Dolce Vita 346]

4 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Dus naast pantheïst en reïncarnist, kan ik daaraan toevoegen: universalist.

Ik ben van mening dat de meeste verleden-leven herinneringen, het gevolg zijn van vergeten ervaringen uit het huidige leven. Veelal traumatisch van aard. 

Hier nogmaals op te antwoorden: de herinneringen aan mijn vorige levens, in het bijzonder hét vorige leven, zijn geenszins het gevolg van vergeten ervaringen uit het huidige leven.   Ze zijn wel heilig. (Niet ik, wel het Godsgeschenk van de herinneringen).  En ze werden voorafgegaan door het heilig huwelijk.  Het heilig huwelijk, voor u terug te vinden in uw Bijbel, in de Openbaring van Johannes, hoofdstuk 19.  En, als u er zo eentje heeft, op de voorkant van uw Bijbel, althans, bijna gelijk, want in het teken op uw bijbel ontbreken nog twee tekens.  

 

Dit noem ik slechts erbij omdat deze herinneringen, zo intens gedetailleerd als ik  die - na mijn instemming op de vraag OF ik die werkelijk wilde -  ontving en naar de aard van de specifieke ervaringen, niet te dragen zijn zonder Christus in u, Christus voor u, Christus boven u, Christus beneden u, Christus naast u en Christus achter u. En dan heb ik het niet zozeer alleen over emotioneel maar over de neurologische bedrading van het menselijk lichaam.  Geen van u kunt dit dragen. Ook ik niet. Moet ook niemand willen. Ik ben ontzettend dankbaar. Doch ik ben blij dat ik niet van te voren heb geweten wat me te wachten stond, hoe lang het zou duren, en wat de kosten waren. Dan heb ik het niet over geld.

 

 

[Dat beloof ik 990]

@Dolce Vita, je youtubelink in je onderschrift is werkelijk een giller. Ik ben na minuut de bank af gerold van het lachen. Jij hebt geen idee wat je hiermee duidelijk maakt: je bent zo ver dat je werkelijk klakkeloos alles aan neemt.

 

9 uur geleden zei Dolce Vita:

Ja. En niemand anders hoeft van mij te geloven dat ie reincarneert.  Het is in de meeste gevallen m.i. geen noodzakelijke erkentenis. Maar het is voor een christen wel een obstakel als hij de ontkenning van reincarnatie tot een speerpunt van zijn geloofsbelijdenis heeft gemaakt. 

Hier staat eigenlijk: je hoeft niet met me eens te zijn, maar als je het oneens bent, dan heb je problemen. Een mooi mechanisme om werkelijk alles dat afwijkt van jouw mening buiten de deur te houden.

 

9 uur geleden zei Dolce Vita:

 Zo kwam ik eens iemand tegen die alle ins en outs van de Bijbel kende, en heel gelovig was, maar die in haar hart God de dood van haar zusje bleef verwijten.  En al helemaal omdat ze de dochter van een predikant was (alsof je dan niets kan overkomen). Ik denk dat je in dat geval beter af bent door dan toch maar eens, al is het voor die persoon slechts een idee,  over andere invalshoeken en visies daarop te reflecteren.  En zoals het voorbeeld dat ik al eerder ergens noemde, een collega die hartstikke gelovig christen is, een lieve, mooie, leuke meid en intussen jonge moeder, die afgestudeerd theoloog is (en mogelijk nog de predikantenopleiding gaat doen). En die dan per ongeluk spontaan letterlijk zegt dat God pas bij de wederkomst rechtvaardig wordt.  Ze ging gelijk stotteren en werd rood en verlegen, dus dat zit verders wel goed. Maar dat komt er toch wel even ineens uit

 Je bent dan ook niet meer in staat om te zien wat hier aan hand is, en dat is dat deze mensen juist doen wat je adviseert: de zaak eens vanuit een andere hoe bekijken. Ze denken zelf na.

5 uur geleden zei Dolce Vita:

Dit noem ik slechts erbij omdat deze herinneringen, zo intens gedetailleerd als ik  die - na mijn instemming op de vraag OF ik die werkelijk wilde -  ontving en naar de aard van de specifieke ervaringen, niet te dragen zijn zonder Christus in u, Christus voor u, Christus boven u, Christus beneden u, Christus naast u en Christus achter u. En dan heb ik het niet zozeer alleen over emotioneel maar over de neurologische bedrading van het menselijk lichaam.  Geen van u kunt dit dragen. Ook ik niet. Moet ook niemand willen. Ik ben ontzettend dankbaar. Doch ik ben blij dat ik niet van te voren heb geweten wat me te wachten stond, hoe lang het zou duren, en wat de kosten waren. Dan heb ik het niet over geld.

Het lijkt me toch iets waarschijnlijker dat je jezelf hebt wijsgemaakt dat je de zonden van een vorige leven mee draagt en dat je vervolgens dat vorig leven er zelf bij hebt verzonnen.
Ook in dit stukje van jou weer een grote tegenstelling: aan het einde zeg je blij te zijn dat je tevoren niet wist wat je te wachten stond. Hoe is dat te rijmen met je bewering dat aan jou tevoren instemming is gevraagd OF je werkelijk wilde? De vraag en de uitleg daarbij MOET dan onduidelijk zijn geweest, je hebt immers toegestemd in iets waarvan je tevoren niet wat je te wachten stond.

Dit is jezelf voor de gek houden.   

[MysticNetherlands 298]

6 uur geleden zei Dolce Vita:

bovenstaande had ik al geantwoord met onderstaande

Dat kan heel goed kloppen. Het gebezigde Grieks in t manuscript dat ik wel eens raadpleeg online is ἅπαξ en betekent idd zowel 1x als ooit. 

15 minuten geleden zei Dat beloof ik:

e youtubelink in je onderschrift is werkelijk een giller. Ik ben na minuut de bank af gerold van het lachen. Jij hebt geen idee wat je hiermee duidelijk maakt: je bent zo ver dat je werkelijk klakkeloos alles aan neemt.

 

Helaas moet ik hierop bevestigend antwoorden. Dat ze dit dan ook nog met (vaak compleet incorrecte) interpretaties van (vaak compleet onbetrouwbare) al dan niet wetenschappelijke artikelen probeert te ondersteunen is typisch voor een gemiddelde conspiracy theorist. Ze voldoet aan alle vinkjes. Nogmaas, al eerder gezegd, niets mis mee, ik vind t veel belangrijker hoe iemand zijn medemens behandelt En ik kan me best voorstellen dat ze boos wordt als men haar vage conspiracies aanvalt, maar het is zo ongelooflijk fel hoe ze dan om zich heen slaat. 

[Hitchens 134]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dolce Vita, je youtubelink in je onderschrift is werkelijk een giller. Ik ben na minuut de bank af gerold van het lachen. Jij hebt geen idee wat je hiermee duidelijk maakt: je bent zo ver dat je werkelijk klakkeloos alles aan neemt.

Minuutje gekeken. Wilde conspiracytheorien worden gelinkt aan een serie standaard vakantiefoto's.

'The goverment has planned this...'

[Bonjour 80]

En dat alles met een mooie Bob Ross stem

[Hendrik-NG 220]

12 uur geleden zei Dat beloof ik:

In het nest waar ik in zit, betekent "Ja" gewoon "Ja", welk kader er ook omheen zit.

Ik haak hier af... Mij te herkenbaar (een gemeente waar ik ooit lid van was scheurde precies op dit soort discussies als "laat uw ja ja zijn" (suggererend dat de ander dus een huichelaar is...) en "het staat er toch zoals het er staat" (maar dan in plat Sallands) - en dat was niet een eerste keer dat dat gebeurde). Waarbij men er volledig aan voorbij ging dat die belijdenisgeschriften in het verleden en heden in de praktijk een bredere toepassing kennen dan de letterlijke smalle lezing die men anderen toestond. Een "in alles binden aan (de letter) van de belijdenis" staat soms volledig haaks op een "het je eigen maken van die belijdenis".

Bijzonder, maar ik maak het vaker mee dat een ex-gereformeerde meent het verleden achter zich te hebben gelaten, maar juist op dit soort punten nog strakker in de leer blijkt te zijn dan de personen die hij/zij (meestal een hij trouwens) achter heeft gelaten. Maak ik ook op dit forum mee. Waarbij ik niet zeg dat jij een ex-grefo bent. Hooguit dat, als er iets dat ik achter me heb gelaten, het wel dit soort letterknechterij en gekommaneuk is... Ben er klaar mee!

[Kaasjeskruid 994]

1 uur geleden zei Hendrik-NG:

Ik haak hier af... Mij te herkenbaar (een gemeente waar ik ooit lid van was scheurde precies op dit soort discussies als "laat uw ja ja zijn" (suggererend dat de ander dus een huichelaar is...)

Gereformeerde gemeente toevallig?

 

[Hendrik-NG 220]

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Gereformeerde gemeente toevallig?

 

Nee, het was geen Gergemmer-gemeente...

[Dolce Vita 346]

5 uur geleden zei Dat beloof ik:

@Dolce Vita, je youtubelink in je onderschrift is werkelijk een giller. Ik ben na minuut de bank af gerold van het lachen. Jij hebt geen idee wat je hiermee duidelijk maakt: je bent zo ver dat je werkelijk klakkeloos alles aan neemt.

De link heb ik zeer bewust in mijn onderschrift gezet, wetende welke figuren dit soort dingen zouden schrijven als u....

U zult zo beschaamd komen te staan, dat de kleur rood voor uw hoofd de juiste beschrijving niet meer zal zijn. Maar  voordat u beschaamd zult staan, zult u het besterven van angst voor wat u zult zien in de lucht en wat nu voor u nog verborgen is.

Als u dan nog de tijd heeft, en zo wijs bent geweest om een paar degelijke Bijbels in huis te hebben gehaald toen dat nog kon, dan zult u die openslaan,  en lezen wat u overkomt. En hopelijk, hopelijk voor u en de uwen, komt u dan alsnog tot geloof.  In de nacht bijten de meeste vissen.

Moge God dan met u zijn en u bijstaan. Dat wens ik u toe in Jezus Naam. Amen.

 

[Thorgrem 430]

Reacties verborgen. Persoonlijke vetes graag buiten het forum uitvechten.

[TTC 1.560]

Stel me soms de vraag of er hier mensen zijn die dit forum absoluut kapot willen maken, bijzonder jammer.

[Sweep 0]

"In zonde heeft mijn moeder mij ontvangen" --- Wie was Davids moeder? Krijgen we hier een stukje informatie over haar?

[Zolderworm 27]

Op 13-11-2017 om 21:28 zei Naeva:

Kennen jullie deze term? Hij staat o.a. in de Heidelbergse catechismus en het doopformulier van een aantal protestantse kerken. Het idee heeft o.a. een bijbelse onderbouwing in Psalm 51: 'Ik was al schuldig toen ik werd geboren, al zondig toen mijn moeder mij ontving'.

Gewoon even van gedachten wisselen.

Wat betekent het volgens jullie dat ieder mens in zonde geboren wordt?

Strookt het met je persoonlijk geloof? Waarom wel of niet?

Hoe ziet de RKK dit?

Het betekent volgens mij dat ieder mens als dier, namelijk als homo sapiens, in de natuur geboren is. Dat betekent in die zin "in zonde geboren zijn", dat we moeten leven ten koste van andere wezens om te kunnen overleven. En dus vanuit een zeker egocentrisme moeten leven. Wij hebben daartoe onze instinctieve emoties, zoals territoriumdrang (de oorzaak van veel oorlogen en burenconflicten), seksuele drijfveren (waarin wij de partner als object behandelen), pikorde-gedrag (zoals we zien bij schoolkinderen die worden weggepest, omdat ze buiten de pikorde vallen), discriminatie (leden van andere groepen die anders zijn dan wij worden buitengesloten, iets wat we ook bij groepen chimpansees zien) noem maar op. De neiging tot een dergelijk gedrag kunnen we, mijns inziens, zeker zonde noemen. Het zit in onze geest ingebakken.

Ik denk dat we deze staat van zonde kunnen overwinnen via de transfiguratie.

[Modestus 137]

Op 13-11-2017 om 21:28 zei Naeva:

Wat betekent het volgens jullie dat ieder mens in zonde geboren wordt?

Strookt het met je persoonlijk geloof? Waarom wel of niet?

Ik geef hier voorkeur aan de Statenvertaling: 'Zie, ik ben in ongerechtigheid geboren, en in zonde heeft mij mijn moeder ontvangen'. 

Er is natuurlijk geen reden om te twijfelen dat David was geboren in een vrome gezin. Wat bedoelt hij dan als hij zegt 'in ongerechtigheid ben ik geboren, en in zonde heeft mij mijn moeder ontvangen'? Met zonde en ongerechtigheid wordt voornamelijk de erfzonde van de voormoeder Eva bedoeld. Het is namelijk na de zondeval en de verdrijving uit het paradijs dat de wellust, de drang naar genot en andere egoïstische hartstochten deden hun intrede in de menselijke natuur. Dat begon allemaal met de zondeval: 'En de vrouw zag, dat die boom goed was tot spijze, en dat hij een lust was voor de ogen, ja, een boom, die begeerlijk was om verstandig te maken; en zij nam van zijn vrucht en at; en zij gaf ook haar man met haar, en hij at' (Genesis 3). Ook buiten het paradijs had onze voorvader Adam voor het eerst geslachtsgemeenschap met Eva. Maar dat betekent niet dat huwelijk en seks zonde zijn. Seks binnen het huwelijk is geen zonde, bij voorwaarde dat het bedoeld is om kinderen te krijgen. Maar door zo geboren te worden erven we alle negatieve gevolgen van de zondeval - dood en verderf -, ook al zijn we persoonlijk niet verantwoordelijk voor de daden van Adam en Eva. 'Daarom, gelijk door een mens de zonde in de wereld ingekomen is, en door de zonde de dood; en alzo de dood tot alle mensen doorgegaan is, in welken allen gezondigd hebben' (Romeinen 5:12). Kortom het gaat hier om de erfzonde, waardoor ook ieder van ons is geneigd om die (de zonde) te herhalen door eigen passies te bevredigen. Maar geprezen zij de Heer Jezus die ons de weg terug naar de oorspronkelijke harmonie met God en met heel de schepping weer mogelijk heeft gemaakt door zijn overwinning op de dood.