Sabbath

[Bastiaan73 705]

56 minuten geleden zei Thinkfree:

Laten we terug gaan naar het onderwerp, net zoals jij zegt niemand komt tot de vader dan door christus. Had men in het o.t in liefde en geloof gezien op Christus was men niet gedood.

En dus staat het complete gebod van God inclusief sabbat nog fier overeind. Want ook wij worden gedood zonder Christus.

51 minuten geleden zei Thinkfree:

54 minuten geleden zei thom:

Oké, dat is dan sabbat houden; wees heilig, want Ik ben heilig.

Dat is de clu, Gods geest schijft die wet in het hart in en door Christus zodat het een liefdedienst wordt, want zonder de liefde behaagt men God niet 

Wat denken jullie dat Jezus Christus gezegd/gedaan zou hebben in het geval van de 'houtsprokkelaar'? Zou Hij deze man met woorden hebben bestraft en vervolgens hebben vrijgesproken o.i.d. of hetzelfde hebben gezegd als 'de Here' uit Numeri en de man dus ter dood hebben veroordeeld?

22 oktober 2019 bewerkt door Bastiaan73

[Thinkfree 528]

1 minuut geleden zei Bastiaan73:

Wat denken jullie dat Jezus Christus gezegd/gedaan zou hebben in het geval van de 'houtsprokkelaar'? Zou Hij deze man met woorden hebben bestraft en vervolgens hebben vrijgesproken o.i.d. of hetzelfde hebben gezegd als 'de Here' uit Numeri en de man dus ter dood hebben veroordeeld?

De Heer uit numeri is God de vader die gerechtigheid eist, Jezus Christus is God de zoon die kwam om verloren zondaars te redden.

[Bastiaan73 705]

Zojuist zei Thinkfree:

4 minuten geleden zei Bastiaan73:

Wat denken jullie dat Jezus Christus gezegd/gedaan zou hebben in het geval van de 'houtsprokkelaar'? Zou Hij deze man met woorden hebben bestraft en vervolgens hebben vrijgesproken o.i.d. of hetzelfde hebben gezegd als 'de Here' uit Numeri en de man dus ter dood hebben veroordeeld?

De Heer uit numeri is God de vader die gerechtigheid eist, Jezus Christus is God de zoon die kwam om verloren zondaars te redden.

Dat is geen antwoord op mijn vraag.

Zou Jezus Christus deze man met woorden hebben bestraft en vervolgens hebben vrijgesproken o.i.d. of hetzelfde hebben gezegd als 'de Here' uit Numeri en de man dus ter dood hebben veroordeeld?

[Thinkfree 528]

2 minuten geleden zei Bastiaan73:

Dat is geen antwoord op mijn vraag.

Zou Jezus Christus deze man met woorden hebben bestraft en vervolgens hebben vrijgesproken o.i.d. of hetzelfde hebben gezegd als 'de Here' uit Numeri en de man dus ter dood hebben veroordeeld?

Dat is onnodig speculeren, God de zoon kwam in zijn vernederde staat niet om mensen te straffen maar om op te zoeken. In zijn verhoogde staat is Hij rechter over iedereen. Ben je dan nog zonder hem zal ook de zoon straffen met de dood.

[Bastiaan73 705]

8 minuten geleden zei Thinkfree:

13 minuten geleden zei Bastiaan73:

Dat is geen antwoord op mijn vraag.

Zou Jezus Christus deze man met woorden hebben bestraft en vervolgens hebben vrijgesproken o.i.d. of hetzelfde hebben gezegd als 'de Here' uit Numeri en de man dus ter dood hebben veroordeeld?

Dat is onnodig speculeren, God de zoon kwam in zijn vernederde staat niet om mensen te straffen maar om op te zoeken. In zijn verhoogde staat is Hij rechter over iedereen. Ben je dan nog zonder hem zal ook de zoon straffen met de dood.

Dat is niet onnodig speculeren. Jij draait er omheen. De overspelige vrouw werd bij Jezus gebracht en met een beroep op de wet van Mozes werd aan Hem gevraagd of de vrouw gestenigd diende te worden. Op sabbat werd tegen Jezus gezegd dat Zijn volgelingen iets deden wat niet mag: aren plukken. Dan is het in mijn beleving een legitieme vraag wat Jezus gezegd en gedaan zou hebben als er in Jezus' tijd een houtsprokkelaar voor Hem zou worden gebracht met een vergelijkbaar verwijt: 'dat mag niet op sabbat!'

22 oktober 2019 bewerkt door Bastiaan73

[Thinkfree 528]

Zojuist zei Bastiaan73:

Dat is niet onnodig speculeren. Jij draait er omheen. De overspelige vrouw werd bij Jezus gebracht en met een beroep op de wet van Mozes werd aan Hem gevraagd of de vrouw gestenigd diende te worden. Op sabbat werd tegen Jezus gezegd dat Zijn volgelingen iets deden wat niet mag: aren plukken. Dan is het in mijn beleving een legitieme vraag wat Jezus gezegd en gedaan zou hebben als er in Jezus' tijd een houtsprokkelaar voor Hem zou worden gebracht met een vergelijkbaar verwijt: 'dat mag niet!'

Jezus merkt terecht op, indien 1 van jullie zonder zonde is werpe de eerste steen. Jezus was de enige zonder zonde, en toch wierp hij die steen niet. Omdat er een verschil in doel zit.

Net zoals het verschil tussen breuk/vrede met God. God besloot op dat moment die mensen terecht te straffen, in zijn vernederde staat was dat zijn doel niet, maar hoe wij mensen met elkaar om moeten gaan.

Dat betekend dat God en mens los staan van het oordeel want alleen God kent waarlijk zijn hart. 

[sjako 699]

Op 17-7-2019 om 06:06 zei Nicky O:

Jezus de Christus (gezalfd met de Geest van God).

Ja, toen is Hij aan Zijn prediking begonnen en kreeg Hij waarschijnlijk ook de kennis die Hij had toen Hij in de hemel was. 

Mensen kunnen ook met de Geest worden gezalfd. Dat zijn de gezalfden. Zij gaan naar de hemel om als KONING mee te gaan regeren samen met Christus. Een koning werd in de oudheid ook gezalfd toen hij op Jehovah's troon ging zitten. Eigenlijk was die koning een woordvoerder van God op aarde, want voorheen regeerde God direct het volk via profeten en mensen zoals Mozes. Als mensen gezalfd worden met Heilige Geest dan worden ze ook tot koning gezalfd als het ware. 

[Bastiaan73 705]

1 minuut geleden zei Thinkfree:

Jezus merkt terecht op, indien 1 van jullie zonder zonde is werpe de eerste steen.

Je blijft er omheen draaien maar okee, de mensen die de houtsprokkelaar stenigden waren dus wél zonder zonde?

3 minuten geleden zei Thinkfree:

Net zoals het verschil tussen breuk/vrede met God. God besloot op dat moment die mensen terecht te straffen, in zijn vernederde staat was dat zijn doel niet, maar hoe wij mensen met elkaar om moeten gaan.

In reactie op het cursief gemaakte: niet stenigen dus, tenzij je zelf zonder zonde bent.

5 minuten geleden zei Thinkfree:

Dat betekend dat God en mens los staan van het oordeel want alleen God kent waarlijk zijn hart.

Staat God los van het oordeel? Sinds wanneer?

[Thinkfree 528]

1 minuut geleden zei Bastiaan73:

Je blijft er omheen draaien maar okee, de mensen die de houtsprokkelaar stenigden waren dus wél zonder zonde?

Nee, dat is ook de kern die vergeten werdt door de hoogmoed in die mensen.

2 minuten geleden zei Bastiaan73:

In reactie op het cursief gemaakte: niet stenigen dus, tenzij je zelf zonder zonde bent.

Of God je direct gebied, wat enkel gebeurde in Gods directe aanwezigheid bij Israel.

3 minuten geleden zei Bastiaan73:

Staat God los van het oordeel? Sinds wanneer?

Ik bedoel dat God de enige is die rechtvaardig kan oordelen, en dus de mens zoals Jezus leerde zichzelf nederig moet opstellen naar zijn medemens.

[sjako 699]

3 minuten geleden zei Bastiaan73:

Je blijft er omheen draaien maar okee, de mensen die de houtsprokkelaar stenigden waren dus wél zonder zonde?

Het gaat om een onecht schriftgedeelte, dus je kan niet teveel waarde hechten aan deze woorden. Het is wel zo dat God, dus ook Jezus, zelfs de meeste erge zonden vergeeft. Kijk naar de misdadiger die naast Hem hing (u zult bij Mij in het Paradijs zijn) en ook tollenaars, hoeren etc. Het is geen vrijbrief tot zondigen.

[Plume 189]

1 uur geleden zei thom:

Oké, dat is dan sabbat houden; wees heilig, want Ik ben heilig.

Dat is die diep trieste misvatting door onjuiste vertaling van 1Petrus1,16. Daar staat helemaal niet de opdracht “weest heilig”, maar de belofte van God “jullie zullen heilig zijn”.

διότι γέγραπται Ἅγιοι ἔσεσθε  ὅτι ἐγὼ ἅγιος  : omdat namelijk - het is geschreven - heiligen - jullie zullen zijn - omdat ik heilig ben.

Geen aanvoegende wijs, geen gebiedende wijs, maar aantonende wijs toekomende tijd meervoud.

22 oktober 2019 bewerkt door Plume

[Thinkfree 528]

2 minuten geleden zei sjako:

Het gaat om een onecht schriftgedeelte, dus je kan niet teveel waarde hechten aan deze woorden

Ik denk dat je hier verkeerd zit, Gods heilig is net zoecht als zijn genade. Denk daar niet te gemakkelijk over, hun genadetijd was simpelweg over naar Gods raad.

[sjako 699]

23 minuten geleden zei Thinkfree:

Ik denk dat je hier verkeerd zit, Gods heilig is net zoecht als zijn genade. Denk daar niet te gemakkelijk over, hun genadetijd was simpelweg over naar Gods raad.

Je kan je niet baseren op tekst die niet in het origineel heeft gestaan. De oudste codexen bevatten deze tekst niet, die is later toegevoegd. 

Neemt niet weg dat niemand zonder zonde is en dat zelfs de ergste zonden vergeven kunnen worden.

[Thinkfree 528]

5 minuten geleden zei sjako:

Je kan je niet baseren op tekst die niet in het origineel heeft gestaan. De oudste codexen bevatten deze tekst niet, die is later toegevoegd. 

Die discussie ga ik hier niet met jouw aan, die is al eerder gevoerd. Nogmaals ik denk dat je miszit daar laat ik het bij.

Het gaat hier nu wel over die tekst, Ik accepteer die en wil niet dat die hier ontkend wordt.

[sjako 699]

14 minuten geleden zei Thinkfree:

Die discussie ga ik hier niet met jouw aan, die is al eerder gevoerd. Nogmaals ik denk dat je miszit daar laat ik het bij.

Het gaat hier nu wel over die tekst, Ik accepteer die en wil niet dat die hier ontkend wordt.

Moderne vertalingen heeft deze tekst niet meer of er staat een aantekening bij. Kan er ook niks aan doen.

[Alo 3]

3 uur geleden zei nikie90:

Maar anders ja heerlijk.. farao was een tyrant en die in slavernij vielen in die tijdlijn vochten tegen Israël. 

 

Dus jij vind het correct dat Egyptische burgers, die geenszins ook maar ENIGE vorm van invloed hadden op hun farao, doodgemaakt worden om betreffende farao te straffen? Volgens noemen we dit genocide.

En ja, mensen die van de Israeliten verloren werden tot slaaf gemaakt. Diens kinderen werden echter ook slaaf, en diens kinderen, enz. Los van het feit dat mensen inlijven als slaven reeds verwerpelijk is; onschuldige kinderen ook direct inlijven als slaaf omdat hun ouders zich "misdragen" hebben gaat nogal ver. Valt dit bij jou ook onder de noemer "heerlijk"?

22 oktober 2019 bewerkt door Alo

[nikie90 60]

1 uur geleden zei Alo:

Dus jij vind het correct dat Egyptische burgers, die geenszins ook maar ENIGE vorm van invloed hadden op hun farao, doodgemaakt worden om betreffende farao te straffen? Volgens noemen we dit genocide.

En ja, mensen die van de Israeliten verloren werden tot slaaf gemaakt. Diens kinderen werden echter ook slaaf, en diens kinderen, enz. Los van het feit dat mensen inlijven als slaven reeds verwerpelijk is; onschuldige kinderen ook direct inlijven als slaaf omdat hun ouders zich "misdragen" hebben gaat nogal ver. Valt dit bij jou ook onder de noemer "heerlijk"?

De Egyptenaren waren niet onschuldig. Exodus 3:7-9

Egypte maakte tot slaaf met de harde hand en tirannie. Exodus 1:13-14. (

Israël was niet dezelfde slavernij als in Egypte. Eerder knechten als echt slaven ..

22 oktober 2019 bewerkt door nikie90

[Bastiaan73 705]

2 uur geleden zei sjako:

2 uur geleden zei Bastiaan73:

Je blijft er omheen draaien maar okee, de mensen die de houtsprokkelaar stenigden waren dus wél zonder zonde?

Het gaat om een onecht schriftgedeelte, dus je kan niet teveel waarde hechten aan deze woorden.

Het verhaal over de houtsprokkelaar staat in Numeri 15:35 sjako. Is dat een 'onecht' schriftgedeelte? Dat van de overspelige vrouw in Johannes 8: 1-11 zou ik trouwens ook niet 'onecht' willen noemen. 'Later toegevoegd' is m.i. een betere omschrijving.

Ik zie nu trouwens dat de Nieuwe Wereldvertaling vers 1 t/m 11 van Johannes 8 helemaal weglaat; Johannes 8 begint daar bij vers 12. Voor een studiebijbel is dat niet bepaald volledig.

https://www.jw.org/nl/bibliotheek/bijbel/studiebijbel/boeken/johannes/8/

22 oktober 2019 bewerkt door Bastiaan73

[sjako 699]

23 minuten geleden zei Bastiaan73:

Ik zie nu trouwens dat de Nieuwe Wereldvertaling vers 1 t/m 11 van Johannes 8 helemaal weglaat; Johannes 8 begint daar bij vers 12. Voor een studiebijbel is dat niet bepaald volledig.

Juist omdat het niet in de Bijbel thuishoort. In de 'oude' Nieuwe Wereldvertaling staat het wel, maar met een aantekening. Ik heb trouwens Bijbels zat waarin het wel staat. Ik ben van mening dat je sowieso diverse vertalingen naast elkaar moet leggen.

[Bastiaan73 705]

23 minuten geleden zei sjako:

46 minuten geleden zei Bastiaan73:

Ik zie nu trouwens dat de Nieuwe Wereldvertaling vers 1 t/m 11 van Johannes 8 helemaal weglaat; Johannes 8 begint daar bij vers 12. Voor een studiebijbel is dat niet bepaald volledig.

Juist omdat het niet in de Bijbel thuishoort. In de 'oude' Nieuwe Wereldvertaling staat het wel, maar met een aantekening. Ik heb trouwens Bijbels zat waarin het wel staat. Ik ben van mening dat je sowieso diverse vertalingen naast elkaar moet leggen.

In reactie op het vet gemaakte: dan hadden ze dat zo moeten laten staan in de 'nieuwe' Nieuwe Wereldvertaling. Dat is vollediger, duidelijker, transparanter en informatiever dan de verzen zonder uitleg weglaten. Als nu iemand https://www.jw.org/nl/bibliotheek/bijbel/studiebijbel/boeken/johannes/8/ gaat raadplegen en nog onwetend is over dit gedeelte ziet hij of zij een hoofdstuk dat begint bij vers 12. Als je dit objectief bekijkt moet je toegeven dat dit niet pleit voor de NWV. De website van het Nederlands Bijbelgenootschap wijdt er tenminste een uitgebreid artikel aan en dat is een stuk transparanter: 

Citaat

Wat is er aan de hand?

Uit de beschikbare handschriften kunnen we afleiden dat het verhaal van de overspelige vrouw oorspronkelijk waarschijnlijk geen deel uitmaakte van het evangelie volgens Johannes. Dat blijkt uit verschillende aanwijzingen. Allereerst mist deze passage in een aantal handschriften. Het gaat daarbij niet om één specifieke groep, maar om zeer uiteenlopende handschriften: Griekse, Oud-Latijnse, Syrische en Koptische. Daarnaast is er de vermelding door een twaalfde-eeuwse monnik, een zekere Euthymius Zigabenus, dat de nauwkeurige kopieën van het Johannes-evangelie deze passage niet bevatten. En ten derde staat er in veel handschriften bij dit gedeelte een sterretje of een ander teken dat aangeeft dat de overschrijver wist dat het niet oorspronkelijk bij de tekst hoorde. Naast dit externe bewijs zijn er ook interne aanwijzingen. Ten eerste doorbreekt het gedeelte de doorgaande lijn van Johannes 7:52 naar Johannes 8:12. En ten tweede bevat Johannes 7:53-8:11 wat betreft stijl en woordgebruik opvallende verschillen met de rest van het Johannes-evangelie. Zo komt het woord presbuteroi (‘oudsten’, vers 9) in de rest van Johannes niet voor; en hetzelfde geldt voor katakrino (‘veroordelen’, vers 10 en 11). 8 Hij bukte zich weer en schreef op de grond. 9 Toen ze dat hoorden gingen ze weg, een voor een, de oudsten het eerst, en ze lieten hem alleen, met de vrouw die in het midden stond. 10 Jezus richtte zich op en vroeg haar: ‘Waar zijn ze? Heeft niemand u veroordeeld?’ 11 ‘Niemand, heer,’ zei ze. ‘Ik veroordeel u ook niet,’ zei Jezus. ‘Ga naar huis, en zondig vanaf nu niet meer.’

De ‘zwerfpassage’

Toch denken veel onderzoekers dat dit geen late toevoeging is, maar een verhaal dat al in een heel vroeg stadium werd verteld. Deze vertelling was namelijk al in de derde eeuw bekend, bijvoorbeeld bij Dydimus de Blinde (circa 313-398), die vermeldt dat het in ‘sommige evangeliën’ te vinden is. Hiëronymus (circa 347-420) nam het op in de Latijnse Vulgaat, maar vermeldde erbij dat deze passage mist in sommige handschriften. De vraag is waar deze passage van oorsprong thuishoort. In de Griekse handschriften staat dit verhaal van de overspelige vrouw niet altijd op de plaats waar het nu staat. Er waren overschrijvers die meenden dat dit verhaal beter paste na Johannes 7:36 , of Johannes 7:44 , of Johannes 21:25. En in sommige handschriften staat het zelfs in een ander evangelie, namelijk in Lucas, na Lucas 21:38. Maar in de meeste handschriften die dit verhaal bevatten, staat het na Johannes 7:52. Omdat het een oude traditie betreft en omdat de passage meestal na Johannes 7:52 is opgenomen, vind je deze tekst ook in de moderne tekstedities, zoals die van Nestle-Aland. De passage staat dan tussen dubbele haken [[…]], net zoals bijvoorbeeld het ‘lange slot van Marcus’, zodat je kunt zien dat het niet origineel is.

Wat is het belang?

In de kerkgeschiedenis speelt het verhaal van de overspelige vrouw een belangrijke rol, met name in de Westerse (Latijnse) traditie. Het verhaal werd in de vroege kerk gebruikt om aan te tonen hoe groot Gods vergeving is, en dat je met medelijden naar zondaars moet omzien. Augustinus (354-430) zei naar aanleiding van deze tekst dat je niet mag scheiden als er overspel is gepleegd, en hij verweet zijn tegenstanders dat ze het gedeelte uit Johannes hadden geknipt. Het is een prachtig verhaal, en het is belangrijk dat het in de vertaling van de Bijbel wordt opgenomen. Waar het precies vandaan komt blijft raadselachtig. Maar alles wijst erop dat het niet bij de oorspronkelijke tekst van het Johannes-evangelie hoorde.

Bron: https://www.debijbel.nl/over-bijbelvertalen/bronteksten/7260/tekstkritisch-probleem-johannes-7-53-8-11

22 oktober 2019 bewerkt door Bastiaan73

[sjako 699]

13 minuten geleden zei Bastiaan73:

In reactie op het vet gemaakte: dan hadden ze dat zo moeten laten staan. Dat is vollediger, duidelijker, transparanter en informatiever dan de verzen zonder uitleg weglaten. Als nu iemand https://www.jw.org/nl/bibliotheek/bijbel/studiebijbel/boeken/johannes/8/ gaat raadplegen en nog onwetend is over dit gedeelte ziet hij of zij een hoofdstuk dat begint bij vers 12. Als je dit objectief bekijkt moet je toegeven dat dit niet pleit voor de NWV. De website van het Nederlands Bijbelgenootschap wijdt er tenminste een uitgebreid artikel aan: https://www.debijbel.nl/over-bijbelvertalen/bronteksten/7260/tekstkritisch-probleem-johannes-7-53-8-11

Dus informatie zat te vinden. Ik weet het trouwens niet helemaal zeker, maar ik dacht dat in de gedrukte versie wel een aantekening stond in de Appendix. Als studiebijbel is hij trouwens interessant vanwege de vele extra in de vorm van filmpjes, plaatjes, verwijzingen etc., ook als je geen Getuige bent. 

Bovendien staat ook nog de oude versie op de site met daarin wel 1-12

https://wol.jw.org/nl/wol/b/r18/lp-o/Rbi8/O/2004/43/8#study=discover

[Dat beloof ik 990]

20 uur geleden zei Thinkfree:

Op 20-10-2019 om 13:52 zei Dat beloof ik:

Je ontwijkt en stelt de zaak verkeerd voor

Nee, God oordeelt naar het hart, wanneer God straft en wanneer genade geeft is aan hem. Tis altijd goed en rechtvaardig.

Zoals ik in eerdere berichten al geschreven heb deden de farizeërs het belangerijkste vergeten of achterhouden, dat is de liefde want zonder kan men God niet behagen al doe je dan nog zo je best in uiterlijk vertoon.

 

Als God in het o.t straft met de dood gelijk na de zonde is dat gans rechtvaardig, echter kwam God ook als mens naar de aarde om te laten zien hoe onze houding moet zijn naar God en onze naaste.

O.t God boven alles.

N.t de naaste als jezelf.

God als mens: wie van u zonder zonde is werpe de eerste steen.

Je gaat wederom niet op de zaak i:

Jij stelde dat Farizeers  zich hier aan 'eigen wetjes en regels' hielden, maar dat deden ze niet want ze hielden zich aan de OT regels.
Is dat liefdeloos? Ja, als je iemand ter dood brengt die hout sprokkelt op sabbat, dan is dat liefdeloos..... 

17 uur geleden zei sjako:

Je kan je niet baseren op tekst die niet in het origineel heeft gestaan. De oudste codexen bevatten deze tekst niet, die is later toegevoegd. 

Redenatiefout. Je gaat er van uit dat de oudste codexen 1-op-1 vertalingen van een origineel zijn.
Dat is een aanname, gebaseerd op lucht.
Waarom zou dat zijn, terwijl de bijna-oudste codexen volop verschillen van de oudste?

 

15 uur geleden zei sjako:

k heb trouwens Bijbels zat waarin het wel staat. Ik ben van mening dat je sowieso diverse vertalingen naast elkaar moet leggen.

Kennelijk niet dus, je wisselt net zoals jou het makkelijkst uitkomt.

[sjako 699]

4 uur geleden zei Dat beloof ik:

Kennelijk niet dus, je wisselt net zoals jou het makkelijkst uitkomt.

Dat is niet zo natuurlijk. Het gaan om eeuwenoude geschriften. Je moet je gezond verstand gebruiken om de werkelijke betekenis te achterhalen. In de ene Bijbel staat soms iets duidelijker dan de andere. 

[Kaasjeskruid 994]

13 uur geleden zei Dat beloof ik:

Je gaat wederom niet op de zaak i:

Jij stelde dat Farizeers  zich hier aan 'eigen wetjes en regels' hielden, maar dat deden ze niet want ze hielden zich aan de OT regels.
Is dat liefdeloos? Ja, als je iemand ter dood brengt die hout sprokkelt op sabbat, dan is dat liefdeloos.....

Daar is niets liefdeloos aan. Jij bent God niet. Als de houtsprokkelaar God zo nodig wil beledigen en Hem regelrecht laat merken niets met Zijn regels te maken willen hebben, dan volgen daar dus consequenties op. Hetzelfde lot staat jou te wachten als je volhard in wat je hier aan het doen bent... Ook al leven we in zogenaamde post oudtestamentische tijden.

23 oktober 2019 bewerkt door Kaasjeskruid

[Bastiaan73 705]

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

14 uur geleden zei Dat beloof ik:

Je gaat wederom niet op de zaak i:

Jij stelde dat Farizeers  zich hier aan 'eigen wetjes en regels' hielden, maar dat deden ze niet want ze hielden zich aan de OT regels.
Is dat liefdeloos? Ja, als je iemand ter dood brengt die hout sprokkelt op sabbat, dan is dat liefdeloos.....

Daar is niets liefdeloos aan. Jij bent God niet. Als de houtsprokkelaar God zo nodig wil beledigen en Hem regelrecht laat merken niets met Zijn regels te maken willen hebben, dan volgen daar dus consequenties op. Hetzelfde lot staat jou te wachten als je volhard in wat je hier aan het doen bent... Ook al leven we in zogenaamde post oudtestamentische tijden.

Heb je al een paar mooie stenen uitgezocht Kaasjeskruid?