't Stamcafé; we praten over van alles!

[Fundamenteel 910]

10 uur geleden zei Dat beloof ik:

Daar heb je helemaal gelijk in!  

Waarom doe je dat dan toch:

?

Ik mag toch nog mijn subjectieve mening geven? En die mag je best onzin vinden. Maar jij noemt alles onzin, zelfs observaties waar gewoon geschetst wordt wat weergegeven wordt. Zoals die orb daar in Arizona. Wat is uw input eigenlijk?

14 december 2019 bewerkt door Fundamenteel

[Fundamenteel 910]

10 uur geleden zei Plume:

Daar heb je gewoon gelijk in. Het was op het nieuws. 

 

Inderdaad, het is vanuit meerdere hoeken gefilmd en meerdere getuigen die hetzelfde beschrijven. En dat is al decennia (en wellicht langer) gaande. Maar omdat het nu frequenter gefilmd wordt en dus meer waargenomen wordt, kunnen ze niet langer ontkennen of ridiculiseren. 

Something has arrived and infected this planet.

 

[Dat beloof ik 836]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Ik mag toch nog mijn subjectieve mening geven? En die mag je best onzin vinden. Maar jij noemt alles onzin, zelfs observaties waar gewoon geschetst wordt wat weergegeven wordt. Zoals die orb daar in Arizona. Wat is uw input eigenlijk?

Mijn input is:

A: We weten niet wat dit is. Ik denk dat dit door mensen in elkaar is gezet om sensatie te kunnen maken, of een vliegend ding dat andere dingen laat vallen.
B : Er op te wijzen dat als jij stelt :

20 uur geleden zei Fundamenteel:

Soms is het beter “ik weet het niet” te zeggen dan via hypotheses onzin te verzinnen.

het bijzonder opmerkelijk is om óók van jou te lezen dat het ijkt alsof er een artificieel “schild” ontstaat waarin een “portaal” ontstaat. Dat is namelijk ookl verzonnen onzin, maar omdat jij het zegt noemt je dat ineens "ik mag toch ook mijn subjectieve mening geven".
Natuurlijk mag jij je mening geven, maar als je aan anderen zegt dat ze geen verzonnen onzin moeten schrijven, moet je daar zelf ook wel aan houden.

14 december 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Fundamenteel 910]

12 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Mijn input is:

A: We weten niet wat dit is. Ik denk dat dit door mensen in elkaar is gezet om sensatie te kunnen maken, of een vliegend ding dat andere dingen laat vallen.
B : Er op te wijzen dat als jij stelt :

het bijzonder opmerkelijk is om óók van jou te lezen dat het ijkt alsof er een artificieel “schild” ontstaat waarin een “portaal” ontstaat. Dat is namelijk ookl verzonnen onzin, maar omdat jij het zegt noemt je dat ineens "ik mag toch ook mijn subjectieve mening geven".
Natuurlijk mag jij je mening geven, maar als je aan anderen zegt dat ze geen verzonnen onzin moeten schrijven, moet je daar zelf ook wel aan houden.

Ik vind dat het daarop lijkt, ik zeg niet dat er effectief een portaal geopend wordt. Ik heb nog nooit zoiets gezien na een raketlancering. De final stage van de raket verlicht iets waar een spektakel na volgt. 

Maar je noemde zaken, zoals die vorige sighting (orb in Arizona) al onzin. Maar die beelden zijn echt en er zijn meerdere getuigen, meerdere beelden vanuit verschillende hoeken. Geen enkel van de beelden zijn onzin, maar de aannames daar rond misschien wel.

Er is iets in ons luchtruim dat toeneemt in intensiteit.

[Dat beloof ik 836]

1 minuut geleden zei Fundamenteel:

Er is iets in ons luchtruim dat toeneemt in intensiteit.

Nou, dat rijmt dan ook weer niet met:

20 uur geleden zei Fundamenteel:

Soms is het beter “ik weet het niet” te zeggen dan via hypotheses onzin te verzinnen.

 

3 minuten geleden zei Fundamenteel:

Maar je noemde zaken, zoals die vorige sighting (orb in Arizona) al onzin. Maar die beelden zijn echt en er zijn meerdere getuigen, meerdere beelden vanuit verschillende hoeken. Geen enkel van de beelden zijn onzin, maar de aannames daar rond misschien wel.

Inderdaad, de aannames daar rond zijn bijna allemaal onzin.

[Fundamenteel 910]

7 uur geleden zei Dat beloof ik:

Nou, dat rijmt dan ook weer niet met:

 

Inderdaad, de aannames daar rond zijn bijna allemaal onzin.

Waarom geven overheden dan eindelijk toe dat ze meer en meer benaderd worden door die objecten? Dat is een toename in intensiteit he, of toch wat ik bedoelde

[Dat beloof ik 836]

18 uur geleden zei Fundamenteel:

Waarom geven overheden dan eindelijk toe dat ze meer en meer benaderd worden door die objecten? Dat is een toename in intensiteit he, of toch wat ik bedoelde

Welke overheid heeft gezegd dat ze worden benaderd.?

Je onderbouwt je stelling weer niet.

15 december 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Fundamenteel 910]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Welke overheid heeft gezegd dat ze worden benaderd.?

Je onderbouwt je stelling weer niet.

Dat vroeg je een dikke maand geleden ook. En dan waren “officials” volgens u geen overheidslieden. Kort termijn geheugen ofzo? Amerika, Mexico, China, Japan, ...

Het kwam ook op het mainstream nieuws in Europa hoor. Gewoon op het avondjournaal, deze beelden:

https://www.livescience.com/navy-ufo-videos-authentic-classified.html

[Dat beloof ik 836]

50 minuten geleden zei Fundamenteel:

Dat vroeg je een dikke maand geleden ook. En dan waren “officials” volgens u geen overheidslieden. Kort termijn geheugen ofzo? Amerika, Mexico, China, Japan, ...

Het kwam ook op het mainstream nieuws in Europa hoor. Gewoon op het avondjournaal, deze beelden:

https://www.livescience.com/navy-ufo-videos-authentic-classified.html

Ik lees nergens dat ze worden benaderd.
Ik lees dat er zaken zijn die ze niet kunnen verklaren.

Nogmaals : welke overheid heeft gezegd dat ze worden benaderd ?
Het antwoord is: geen enkele overheid heeft gezegd dat ze worden benaderd.
Je opmerking dat er overheden toegeven dat e worden benaderd slaat weer eens nergens op

[Fundamenteel 910]

1 minuut geleden zei Dat beloof ik:

Ik lees nergens dat ze worden benaderd.
Ik lees dat er zaken zijn die ze niet kunnen verklaren.

Nogmaals : welke overheid heeft gezegd dat ze worden benaderd ?
Het antwoord is: geen enkele overheid heeft gezegd dat ze worden benaderd.
Je opmerking dat er overheden toegeven dat e worden benaderd slaat weer eens nergens op

Zaken die ze eerst ontkenden, maar nu toegeven. “Benaderd” was wellicht de verkeerde woordkeuze voor een kommaneukerd als jij  Wat ik daarmee bedoel, ze worden meer en meer waargenomen. 

Mijn punt is meer: Amerika ontkende altijd, maar bekent nu dat ze meermaals achter zulke objecten zijn gegaan. Objecten die ze niet konden bijhouden en die snelheden opwekten wat dodelijk zou zijn voor een menselijk lichaam.

Het speelt al doorheen onze hele geschiedenis, maar nu pieken die ervaringen de grafiek uit.

[Dat beloof ik 836]

13 minuten geleden zei Fundamenteel:

Zaken die ze eerst ontkenden, maar nu toegeven. “Benaderd” was wellicht de verkeerde woordkeuze voor een kommaneukerd als jij  Wat ik daarmee bedoel, ze worden meer en meer waargenomen. 

Mijn punt is meer: Amerika ontkende altijd, maar bekent nu dat ze meermaals achter zulke objecten zijn gegaan. Objecten die ze niet konden bijhouden en die snelheden opwekten wat dodelijk zou zijn voor een menselijk lichaam.

Het speelt al doorheen onze hele geschiedenis, maar nu pieken die ervaringen de grafiek uit.

Bij zaken zoals deze is het belangrijk om zaken te noemen zoals ze zijn. Anders gaan zweefteven zoals jij ? er betekenissen aan hechten die er niet zijn.
Er is helemaal niemand benaderd en derhalve slaat jouw antwoord waarin je dat opperde nergens op.  

[Fundamenteel 910]

12 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Bij zaken zoals deze is het belangrijk om zaken te noemen zoals ze zijn. Anders gaan zweefteven zoals jij ? er betekenissen aan hechten die er niet zijn.
Er is helemaal niemand benaderd en derhalve slaat jouw antwoord waarin je dat opperde nergens op.  

Maar er zijn wel sightings die pieken wereldwijd. Wat regeringen niet langer ontkennen. Zozo de essentie samengevat en hopelijk opgeklaard nu?

15 december 2019 bewerkt door Fundamenteel

[Dat beloof ik 836]

5 minuten geleden zei Fundamenteel:

Maar er zijn wel sightings die pieken wereldwijd. Wat regeringen niet langer ontkennen. Zozo de essentie samengevat en hopelijk opgeklaard nu?

De Amerikanen hebben gezegd dat er een klein aantal waarnemingen zijn die ze niet kunnen verklaren. Dat is wel wat anders dan 'wereldwijd pieken de sightings'. 

[Fundamenteel 910]

5 minuten geleden zei Dat beloof ik:

De Amerikanen hebben gezegd dat er een klein aantal waarnemingen zijn die ze niet kunnen verklaren. Dat is wel wat anders dan 'wereldwijd pieken de sightings'. 

Als ik elke dag zou posten wat er wereldwijd gedeeld wordt... vanmorgen nog ene gezien in Azië. Maar door de Chinese tekens of whatever weiger ik daar dieper research op te doen. Die beelden uit Arizona keek ik na en dat is een echte waarneming.

The truth is in here.

[Fundamenteel 910]

België oudejaarsnacht.

 

[Dat beloof ik 836]

2 uur geleden zei Fundamenteel:

België oudejaarsnacht.

Gaaf he, wat je tegenwoordig met programmeerbare drones voor lichtshows kunt geven. Jammer dat jouw Belg er maar 3 aan elkaar koppelde. Chinezen kunnen dat beter:

 

[Fundamenteel 910]

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Gaaf he, wat je tegenwoordig met programmeerbare drones voor lichtshows kunt geven. Jammer dat jouw Belg er maar 3 aan elkaar koppelde. Chinezen kunnen dat beter:

 

Zou best wel eens drones kunnen zijn. Het is te vaag om conclusies te trekken. Die ufo in Arizona waren echter geen drones.

En wat kunnen de chinezen niet beter dan ons behalve bier brouwen en frieten bakken lol ?

2 januari 2020 bewerkt door Fundamenteel

[Dat beloof ik 836]

20 minuten geleden zei Fundamenteel:

Zou best wel eens drones kunnen zijn. Het is te vaag om conclusies te trekken.

Ah, men mag wel stellen dat het Aliens zijn, maar als iemand laat zien dat het drones zijn dat is het ineens te vaag om die conclusie te trekken?!
Ga toch fietsen met uw Vlaamse frieten en bier.

[Plume 189]

4 uur geleden zei Dat beloof ik:

Gaaf he, wat je tegenwoordig met programmeerbare drones voor lichtshows kunt geven. Jammer dat jouw Belg er maar 3 aan elkaar koppelde. Chinezen kunnen dat beter:

?

15 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ah, men mag wel stellen dat het Aliens zijn, maar als iemand laat zien dat het drones zijn dat is het ineens te vaag om die conclusie te trekken?!
Ga toch fietsen met uw Vlaamse frieten en bier.

Lekker belangrijk. Waar een naturalist al niet blij mee is. Vuurwerk en lichtshows. Wat een leven.

2 januari 2020 bewerkt door Plume

[Fundamenteel 910]

24 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ah, men mag wel stellen dat het Aliens zijn, maar als iemand laat zien dat het drones zijn dat is het ineens te vaag om die conclusie te trekken?!
Ga toch fietsen met uw Vlaamse frieten en bier.

Fietsen met bier en frieten is absoluut niet aan te raden. 

Wie trekt conclusies? Alleen gij en de youtube tittel. Ge hebt teveel praatjes, misschien eens echt gaan fietsen en dat bier zo laten.

[Dat beloof ik 836]

13 minuten geleden zei Fundamenteel:

Wie trekt conclusies? Alleen gij en de youtube tittel.

Wat was je bedoeling met dat filmpje dan?

[Fundamenteel 910]

14 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Wat was je bedoeling met dat filmpje dan?

Gewoon gedeeld. 

Heb je geen hanky panky gekregen op oudejaar? Tis te merken zuh, zuurpruim.

[Dat beloof ik 836]

12 uur geleden zei Fundamenteel:

12 uur geleden zei Dat beloof ik:

Wat was je bedoeling met dat filmpje dan?

Gewoon gedeeld. 

Heb je geen hanky panky gekregen op oudejaar? Tis te merken zuh, zuurpruim

Ja,  je hebt het gedeeld.  Dat zien we. Maar waarom?

Volgens mij wilde je laten zien dat er aliens boven uw land zaten toch?

[Fundamenteel 910]

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ja,  je hebt het gedeeld.  Dat zien we. Maar waarom?

Volgens mij wilde je laten zien dat er aliens boven uw land zaten toch?

Neen. Bij Arizona gaf ik meer uitleg omdat die er was. Bij deze film niet. Ik betwijfel dat het drones zijn maar kan best.

Mijn jôngste vraagt ook altijd waarom. Op den duur wordt dat irritant zuh

Het thema boeit me en is nu brandend actueel globaal bekeken. Daarom!

[Fundamenteel 910]

Ik vind het gros van mijn online interacties saai, onwetend en okifoob. Dat even gedeeld zijnde...