Wat beweegt ons God te willen dienen: liefde

[sjako 699]

Een belangrijk thema in Jezus prediking was liefde. Liefde, allereerst voor God, maar ook voor de medemens. Nu kom ik op het forum diverse mensen tegen die die liefde nog niet hebben gevonden en die zelfs zeggen dat God, zeker de God uit de Hebreeuwse geschriften, barbaars is. Hoe valt dit te rijmen met de liefde die Christenen voor God hebben? Hoe moeten we dit bezien. Verwarren we gerechtigheid niet met boosheid? Uit wat blijkt dat God liefde heeft voor de mensheid?

Waarom kon Gods volk vroeger zeggen: De Rots, alles wat hij doet is volmaakt, want al zijn wegen zijn gerechtigheid. Een God van trouw, zonder onrecht; rechtvaardig en oprecht is Hij.

Ik hoop op een liefdevolle discussie!

[Willempie 1.410]

41 minuten geleden zei sjako:

Een belangrijk thema in Jezus prediking was liefde. Liefde, allereerst voor God, maar ook voor de medemens. Nu kom ik op het forum diverse mensen tegen die die liefde nog niet hebben gevonden en die zelfs zeggen dat God, zeker de God uit de Hebreeuwse geschriften, barbaars is. Hoe valt dit te rijmen met de liefde die Christenen voor God hebben? Hoe moeten we dit bezien. Verwarren we gerechtigheid niet met boosheid? Uit wat blijkt dat God liefde heeft voor de mensheid?

Waarom kon Gods volk vroeger zeggen: De Rots, alles wat hij doet is volmaakt, want al zijn wegen zijn gerechtigheid. Een God van trouw, zonder onrecht; rechtvaardig en oprecht is Hij.

Ik hoop op een liefdevolle discussie!

Voor mij heeft het in de eerste plaats te maken met ervaring. Het is voor mij geen theologische abstractie en het heeft weinig of niets van doen met menselijke formules. Het is een dialoog tussen God en mij en God is die dialoog begonnen. Dat ik God liefheb heeft ermee te maken dat ik een glimpje heb mogen opvangen van God's liefde. Die liefde ontdek ik ook steeds meer in de TeNaCH. Dat sommigen daarin een barbaarse God zien is duidelijk maar mij totaal vreemd. Wat ik wel zie is dat God grenzen heeft en dat is ook logisch want Hij is rechtvaardig, in die zin dat Hij een bepaalde orde handhaaft zodat de kosmos niet in chaos vervalt. Het antwoord dat Job kreeg op al zijn vragen, in zijn diepste nood, was dat God tot hem sprak. Dat was al genoeg als antwoord.

[Lobke 467]

In mijn geval is het niet God te willen dienen maar meer -ik kan niet zonder- ook al lees ik dingen in de Bijbel waar ik zo'n moeite mee heb.

Bij mij was het een liefdevolle christelijke opvoeding; geloof was fijn,veilig en er werd niet gedreigd met hel en verdoemenis. Er waren veel discussies tussen ons en onze vader die ook aangaf dat hij soms geen antwoord op onze vragen had. Maar vragen mochten we, nooit werd ons de mond gesnoerd met 'zo is het en niet anders'.  Daar door ervoer ik veel liefde voor God en dat zag ik in het leven van zijn Zoon Jezus. Maar er kwamen vragen, veel vragen. En dat rukt aan je geloof, ik heb het wel eens geschreven en ga niet meer in herhaling vallen. Voor mij is God liefhebben vooral; mijn naaste liefhebben. En mijn naaste is dan ook gewoon iedereen die hier op het forum is. Dat wil niet zeggen dat ik soms een "pest" hekel aan iemand heb.  Maar dat wil wel zeggen dat ik graag de discussie aanga met anders gelovigen, atheïsten etc. En of ze de liefde voor God zouden moeten kennen, dat is iets wat ik niet in ga vullen. Discussies met gelovigen onderling lopen niet beter dan met atheïsten en christenen.

@sjako,

Je probeert nu gelovigen mee te trekken in een topic waar we de niet gelovigen; zij die de liefde nog niet kennen'' gaan vermanen, of misschien buiten sluiten.

Ik zou eerst wel eens van je willen weten of je de mede christenen ook ziet als mede-christenen, of mogen ze je alleen vergezellen op je evangelisatie reis.

[sjako 699]

1 uur geleden zei Lobke:

Je probeert nu gelovigen mee te trekken in een topic waar we de niet gelovigen; zij die de liefde nog niet kennen'' gaan vermanen, of misschien buiten sluiten.

Hallo Lobke, ik wil de niet gelovigen juist niet vermanen. Ik wil ze juist laten zien wat een ander beweegt God te dienen en hoe de liefde van God zichtbaar wordt zowel in het verleden als heden ten dage. Juist door dit positief te benaderen krijgen ze misschien een glimp van Gods liefde te zien. Het is denk een van de belangrijkste taak van een Christen om juist Gods liefde te laten zien en de vruchten van de Geest aan de dag te leggen.

[MysticNetherlands 298]

1 uur geleden zei Lobke:

Je probeert nu gelovigen mee te trekken in een topic waar we de niet gelovigen; zij die de liefde nog niet kennen'' gaan vermanen, of misschien buiten sluiten.

Ik lees dit helemaal niet in zijn woorden...

[sjako 699]

1 uur geleden zei Lobke:

Ik zou eerst wel eens van je willen weten of je de mede christenen ook ziet als mede-christenen, of mogen ze je alleen vergezellen op je evangelisatie reis.

Ik wil juist hier niet ingaan op dit soort vragen anders wordt het weer een JG tegen de rest verhaal. Ik blijf bij het onderwerp.

[Kaasjeskruid 994]

3 uur geleden zei sjako:

Een belangrijk thema in Jezus prediking was liefde.

Ik hoop op een liefdevolle discussie!

Wat is liefde en welke uitingsvormen kent dit?

[Willempie 1.410]

22 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Wat is liefde en welke uitingsvormen kent dit?

Hé, zit jouw straf er ook weer op? Ik had ook straf.  Een boxer, of had ik die al genoemd? Liefde uit zich niet zozeer in lief doen maar in zorg voor de ander. Als ik bid: "Geheiligd worde uw Naam", dan bedoel ik daar echt mee dat het mijn wil is dat God de eer en liefde ontvangt die Hem toekomt, i.p.v. smaad en laster. Maar we kunnen God ook zien in de ander en voor die ander hetzelfde wensen.

[sjako 699]

19 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Wat is liefde en welke uitingsvormen kent dit?

Liefde is in ieder geval een vrucht van de geest. in 1 kor 13:4 omschrijft Paulus het heel mooi

4 Liefde is geduldig en vriendelijk. Liefde is niet jaloers. Liefde schept niet op, wordt niet opgeblazen,  5 gedraagt zich niet onfatsoenlijk, is niet zelfzuchtig, raakt niet geërgerd. Liefde rekent het kwaad niet aan.  6 Liefde is niet blij met onrecht maar is blij met de waarheid.  7 Liefde verdraagt alles, gelooft alles, hoopt alles, verduurt alles.

Het kan zich denk ik op heel veel manieren uiten. De misdeelden helpen, troosten, Gods woord brengen en zoveel meer.

[Mcmadtasty 228]

 

2 uur geleden zei sjako:

Een belangrijk thema in Jezus prediking was liefde. Liefde, allereerst voor God, maar ook voor de medemens. Nu kom ik op het forum diverse mensen tegen die die liefde nog niet hebben gevonden en die zelfs zeggen dat God, zeker de God uit de Hebreeuwse geschriften, barbaars is. Hoe valt dit te rijmen met de liefde die Christenen voor God hebben? Hoe moeten we dit bezien. Verwarren we gerechtigheid niet met boosheid? Uit wat blijkt dat God liefde heeft voor de mensheid?

Op zich beweer je nogal wat. Ik denk zelf dat dit een van de meest dominante beperking is  die binnen religies bestaan. Ikzelf ben geen Christen, noch ben ik moslim.

Ik geloof dat God bestaat daarentegen ben ik me ervan bewust dat ik niet weet wat God is. Religie schept een beeld van God en ik begrijp waarom Christenen geloven wat ze geloven, zoals moslims ook geloven wat ze geloven en hindoes en atheïsten en weet ik veel wat meer. Een atheïst geloofd niet in een God. Echter heeft dit betrekking op God of op  het Godsbeeld wat binnen religie bestaat?

God is overal en in alles. Echter wat is God? Een ieder ervaart liefde voor iets in dat wat is. Hoe kan het dan dat iemand geen liefde voor God ervaart  wanneer God werkelijk bestaat en God in alles is, zoals een ieder ook liefde uit iets wat is ontvangt. Hoe kan het dan dat iemand geen liefde van God ervaart wanneer God werkelijk bestaat en in alles is?

Wat is God. Ik kan daar slechts antwoord opgeven vanuit geloof, het beeld dat ik zelf vorm, niet vanuit wetenschap.

 

[sjako 699]

5 minuten geleden zei Mcmadtasty:

Hoe kan het dan dat iemand geen liefde van God ervaart wanneer God werkelijk bestaat en in alles is?

Ik denk dat dit ook te maken heeft met je hart er voor openstellen. Door de Bijbel grondig te bestuderen ga je een patroon zien waarin je Gods liefde gaat zien. Je gaat een stap doen richting God en God gaat jou trekken. Zie je mooi in Jacabus 4:8

8 Nader tot God, dan zal hij tot jou naderen. 

Gods liefde zie je ook terug in de natuur, hoe alles geregeld is, maar ook in die leuke puppy’s en in die eerste lach van je baby. Het is een kwestie van je er voor openstellen.

[Kaasjeskruid 994]

21 minuten geleden zei Willempie:

Hé, zit jouw straf er ook weer op? Ik had ook straf.  Een boxer, of had ik die al genoemd? Liefde uit zich niet zozeer in lief doen maar in zorg voor de ander. Als ik bid: "Geheiligd worde uw Naam", dan bedoel ik daar echt mee dat het mijn wil is dat God de eer en liefde ontvangt die Hem toekomt, i.p.v. smaad en laster. Maar we kunnen God ook zien in de ander en voor die ander hetzelfde wensen.

Ha, ja de tuchtiging is compleet en ik wordt weer getolereerd. Jij ook weer zie ik. Apart hoor, van jou niet verwacht. Maar goed, de wonderen zijn de wereld nog niet uit. Het is geen Boxer. Maar jou schrijver is wel George MacDonald:

Attitudes are more important than facts.

Wegwezen met die baard

[Dolce Vita 346]

4 uur geleden zei sjako:

Een belangrijk thema in Jezus prediking was liefde. Liefde, allereerst voor God, maar ook voor de medemens. Nu kom ik op het forum diverse mensen tegen die die liefde nog niet hebben gevonden en die zelfs zeggen dat God, zeker de God uit de Hebreeuwse geschriften, barbaars is. Hoe valt dit te rijmen met de liefde die Christenen voor God hebben? Hoe moeten we dit bezien. Verwarren we gerechtigheid niet met boosheid? Uit wat blijkt dat God liefde heeft voor de mensheid?

Waarom kon Gods volk vroeger zeggen: De Rots, alles wat hij doet is volmaakt, want al zijn wegen zijn gerechtigheid. Een God van trouw, zonder onrecht; rechtvaardig en oprecht is Hij.

Ik hoop op een liefdevolle discussie!

God uit de Hebreeuwese geschriften is niet barbaars, het godsbeeld van de mensen in het O.T. was barbaars.  Of men het nu wil aanvaarden of niet, het godsbeeld genaamd Jahweh was simpelweg feitelijk een "drekgod" uit het Babylonische pantheon.   Het godsbeeld Jahweh komt, net als Abraham, oorspronkelijk uit Mesopotamië en daar was Jahweh getrouwd met Asjera, ook wel Ishtar genaamd. Jahweh was een wraakzuchtige rancuneuze jaloerse god uit een pantheon van goden. Abraham denkt ook niet zomaar dat Jahweh wil dat ie zijn zoon vermoordt voor Jahweh. Dat was het Babylonische godsbeeld in hun hoofd en daar offerden de mensen hun eigen kinderen, onder andere door ze bijvoorbeeld levend te verbranden. Dit is God een gruwel en voor Abraham was dat heel normaal. Overigens  kwamen ook al  die goden in Kanaän en Egypte uit het pantheon van Soemerië. 

Pas als de Vader door het godsbeeld van Jahweh dat Abraham al had, heen kan komen en Abraham uit Babylon weet te trekken, kan de Vader langzamerhand tot de mens doordringen en zich een volk verzamelen. De Vader heeft ook nooit mensenoffers gewild en ook geen dierenoffers. Pas toen de Israëlieten in rebellie een gouden kalf maakten om te aanbidden, stond God dierenoffers toe, en dat alleen onder strikte voorwaarden. Maar Hij wilde ze niet. De mens was geestelijk nog niet ontwikkeld genoeg, nog niet rijp,  om zonder offers te kunnen.  

De Heilige Kerk spreekt niet voor niets alleen over de Heilige Drieëenheid, Vader-Zoon-Heilige Geest en de Enige Naam door welke wij behouden worden, namelijk Jezus Christus. Het godsbeeld van de mens is in de hele Bijbel in ontwikkeling en Onze Vader openbaart zich altijd IN de beelden van de mensen. Ik heb het niet over poppetjes maar over denkbeelden.

Wie God wil leren kennen, moet Jezus kennen, en kan daarom het beste bij het Nieuwe Testament beginnen. 

En zodra mensen de Heilige Drieëenheid van elkaar loskoppelen, dus ontkennen, kunnen ze weer allerlei godsbeelden op de Vader gaan projecteren en hebben ze geen onderscheidingsvermogen meer. Want Jezus Christus, Hij alleen heeft de Vader doen kennen, Hij alleen heeft de Naam (dat is ook zijn reputatie) van de Vader geopenbaard. En alleen wat niet met de woorden van Jezus in strijd is, kan van de Heilige Geest komen. En daarom is de Triniteit zo uitermate belangrijk. Het is bovendien het Hart van het Evangelie. Zodra mensen de Triniteit gaan ontkennen, kunnen ze bijvoorbeeld gaan beweren dat ze hun kinderen van God moeten stenigen, want dat staat immers in Leviticus.

 

[Willempie 1.410]

6 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Ha, ja de tuchtiging is compleet en ik wordt weer getolereerd. Jij ook weer zie ik. Apart hoor, van jou niet verwacht. Maar goed, de wonderen zijn de wereld nog niet uit. Het is geen Boxer. Maar jou schrijver is wel George MacDonald:

Attitudes are more important than facts.

Wegwezen met die baard

[Naeva 182]

3 uur geleden zei sjako:

Een belangrijk thema in Jezus prediking was liefde. Liefde, allereerst voor God, maar ook voor de medemens. Nu kom ik op het forum diverse mensen tegen die die liefde nog niet hebben gevonden en die zelfs zeggen dat God, zeker de God uit de Hebreeuwse geschriften, barbaars is. Hoe valt dit te rijmen met de liefde die Christenen voor God hebben? Hoe moeten we dit bezien. Verwarren we gerechtigheid niet met boosheid? Uit wat blijkt dat God liefde heeft voor de mensheid?

Waarom kon Gods volk vroeger zeggen: De Rots, alles wat hij doet is volmaakt, want al zijn wegen zijn gerechtigheid. Een God van trouw, zonder onrecht; rechtvaardig en oprecht is Hij.

Ik hoop op een liefdevolle discussie!

Mensen kunnen de God uit de Hebreeuwse geschriften als barbaars zien omdat hun bijbellezen niet is ingebed in een context. Ik kan me best voorstellen dat mensen dat barbaarse beeld hebben. Af en toe lijkt het er ook wel verdacht veel op. Als je dan geen hypothese hebt over wie God werkelijk is (op basis van geloof, ervaring) en hoe je zulke teksten moet plaatsen, zijn zulke teksten moeilijk te rijmen met het beeld van een liefdevolle God.

Daarnaast kan liefde zo moeilijk voor ons zijn. Liefde is ontvangen, loslaten, vertrouwen, geven. Dat kan angst oproepen. Bij mij tenminste wel. Alle begrip voor anderen die daar moeite mee hebben en als een kat in het nauw gekke sprongen maken. Doe ik ook. Toch kom ik steeds weer terug en zoek ik het weer. Want uiteindelijk is er niets anders. Het andere loopt dood, het maakt míj dood. Het maakt mijn bestaan tweedimensionaal, het isoleert me, het dooft me uit. Dat merk ik vaak pas achteraf, als ik eens terugvind wat ik verloren was. Alleen liefde doet mij leven. Dus het antwoord op je vraag is: ik kan niet anders.

[nikie90 60]

Alle soorten mensen en ook christenen hebben gewoon moeite met de tanakh te begrijpen. Ja dat is vervelend. Het zijn ook geen makkelijke boeken. Denk ook wat schaamte bij betrokken en ego

[Naeva 182]

2 minuten geleden zei nikie90:

Alle soorten mensen en ook christenen hebben gewoon moeite met de tanakh te begrijpen. Ja dat is vervelend. Het is ook geen makkelijk boek(en). Denk ook wat schaamte bij betrokken en ego

Kun je dat wat verder uitleggen? Volgens mij zeg je hier namelijk best iets groots en ik wil het graag goed begrijpen.

[nikie90 60]

Zojuist zei Naeva:

Kun je dat wat verder uitleggen? Volgens mij zeg je hier namelijk best iets groots en ik wil het graag goed begrijpen.

Schaamte of ego? Of wees eens iets specifieker waarover je graag meer uitleg wilt? Anders is het zo'n breed spectrum

[MysticNetherlands 298]

@Willempie je nieuwe avatar herkende ik zelfs meteen

[Naeva 182]

4 minuten geleden zei nikie90:

Schaamte of ego? Of wees eens iets specifieker waarover je graag meer uitleg wilt? Anders is het zo'n breed spectrum

Lastig te zeggen omdat ik niet precies weet wat je bedoelt te zeggen.

Je zegt dat alle soorten mensen het lastig vinden om de Tanakh te begrijpen. Waarom denk je dat? En wat is daarin de rol van schaamte en ego?

[Willempie 1.410]

15 minuten geleden zei MysticNetherlands:

@Willempie je nieuwe avatar herkende ik zelfs meteen

Misschien te gemakkelijk? 

[nikie90 60]

46 minuten geleden zei Naeva:

Lastig te zeggen omdat ik niet precies weet wat je bedoelt te zeggen.

Je zegt dat alle soorten mensen het lastig vinden om de Tanakh te begrijpen. Waarom denk je dat? En wat is daarin de rol van schaamte en ego?

Ja als mensen zeggen dat G-d barbaars is, of de tanakh. Dan begrijpen ze OT niet. Kijk Dolce (en ik mag Dolce) zij maakt ook een verhaal aan om om te kunnen gaan met OT

Kijk naar Dawkins, dat is ego want hij leest OT en begint al wat kwaad is in zijn ogen uit te spuwen en zijn ego voorkomt dat hij verder begripvol leest. Of bijvoorbeeld een prostituee die OT leest en zich schaamt over haar zelf, zij scheurt de pagina uit en in plaats van bekeren voorkomt haar ego dit. Dit komt bij allerlei mensen in verschillende soorten expressies naar buiten. In plaats van dat een persoon zegt nee, en die zal zich volharden zo zijn de meeste mensen niet

Wat je goed aangeeft is context. Mensen begrijpen de context vaak niet. 

Als ik zeg dat ik G-d zeer liefdevol vind in OT (tot aan tranen toe)? Hoeveel van jullie zouden dat raar vinden? Want ik lees dat bijvoorbeeld ondanks G-d zijn best deed dmv profeten Israël aan te sturen om weer te bekeren dat zij zich ook hun nek hard maakte, word ik verdrietig van. Dat G-d zo zijn best deed en de mens liever zijn lust en hart najaagde en niet G-d. Of dat Moses zo zijn best deed voor zijn volk te volharden in G-d aangezicht, zij een drekgod maken. In plaats dat je denkt, hoe zou G-d zich gevoeld hebben of hoe zou Moses zich gevoeld hebben, zegt 99% van jullie dat G-d barbaars is. Dat is de exacte ego, want de mens denkt toch veelal alleen aan zichzelf 

En dan is de zoon van Aaron barbaars omdat hij met het zwaard sloeg die gene die de Ark ontheiligden, ik zeg hij had G-d echt lief, jullie zeggen barbaars. Zo doende zijn de meeste helemaal niet zo liefdevol, zij zijn slechts liefdevol als het hun uitkomt en geven weinig om G-d. Daarom hebben de meeste toch liever de leugens lief

 

[sjako 699]

Ik denk dat @nikie90 hier een punt heeft. God stuurde keer op keer profeten om het volk te waarschuwen en dat ze zich om moesten keren van hun kwaaddoen. Toen ze uit Egypte bevrijd werden gingen ze een gouden kalf aanbidden. Niet te begrijpen, maar wel te begrijpen dat God in moest grijpen. Het voornemen was dat de Messias uit Davids stam moest komen, maar dan moet die stam nog wel bestaan. Als God niet ingegrepen had, dan had het volk Israël hoogstwaarschijnlijk helemaal niet meer bestaan. De bloedlijn naar de Messias moest kostte wat het kost beschermd worden. Toen de Messias eenmaal op aarde was werd de rol van Israël anders. Israël had tenslotte de Messias voortgebracht. Jezus liet duidelijk zien hoe de Vader is, hoe Hij dacht, Zijn mededogen met minderbedeelden, zieken etc. Hij was een volmaakte afdruk van Zijn Vader zegt de Bijbel. Rest ons alleen nog om vast te stellen of JHWH uit de Hebreeuwse geschriften zijn Vader is. Ik weet het wel zeker. Jezus haalde tich keer teksten aan uit de Hebreeuwse geschriften dat Hij de Zoon was. God veranderd niet, dus was hij ook niet anders in oude tijden. JHWH is wel recht door zee. Toen de man die Jezus wilde volgen loog over de opbrengst van zijn land viel hij dood neer. 

We zien dus wel een rechtvaardige en liefdevolle God, met wie zelfs te onderhandelen viel, maar ook een God waarmee niet valt te spotten.

[MysticNetherlands 298]

Ik vind God in t OT helemaal niet liefdevol als ie beveelt hele dorpen uit te moorden, meisjes tot vrouw te maken, baby's op rotsen stuk te slaan.... gelukkig neem in t OT niet als letterlijk. Voor hen die dat wel doen lijkt t me een grote kronkel om Hem daar als liefde te zien.

[Kaasjeskruid 994]

11 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Ik vind God in t OT helemaal niet liefdevol als ie beveelt hele dorpen uit te moorden, meisjes tot vrouw te maken, baby's op rotsen stuk te slaan.... gelukkig neem in t OT niet als letterlijk. Voor hen die dat wel doen lijkt t me een grote kronkel om Hem daar als liefde te zien.

U wilt God oordelen op basis van uw inconsistente standaarden. Dat doe ik niet en daarmee verschijnt er ook geen kronkel.