schepping vs evolutie deel 4633

[Thinkfree 528]

6 minuten geleden zei MysticNetherlands:

denk dat dat een relatief normale betiteling zou zijn van de situatie waarin de ander geen directe antwoorden op concrete vragen durft te geven ja. Ik kan overigens prima met directe antwoorden overweg die me niet aanstaan (ik denk ik maai wat gras)

Naar mijn mening geef ik die, naar mijn wereldbeeld. dat die niet stroken met jou wereldbeeld, kan ik niet helpen. In ieder geval dring ik de mijne niet in jou gedachtegoed.... Ik laat je er vrij in

[Dolce Vita 346]

16 minuten geleden zei MysticNetherlands:

En zo heeft iedereen zijn of haar eigen manier om een godsbeeld te vormen waar hij of zij mee kan leven.

Nou nee. Gelukkig liep zij meteen knalrood aan, ging wat stotteren en besefte dat er nog iets tussen haar en God in stond.   Een gouden meid, een lieverdje, het was altijd leuk om met haar te praten.  En volgens mij was haar huwelijk ook echt "in de Heer", heeft ze een partner getroffen die haar evenknie is in Christus.  Zij werd er alleen maar mooier op na haar huwelijk, zowel innerlijk als kwa uitstraling, en als ze over haar man sprak was meteen duidelijk dat die twee in Christus waren getrouwd. In tegenstelling - naar mijn idee -  tot een andere collega, ook zeer kerkelijk meelevend (andere denominatie denk ik, maar ik weet niet meer welke, wel pc) die nog iets eerder, op haar 20e al trouwde. Die zag ik na haar huwelijk juist in vleselijke richting veranderen.   Kleding, gedrag, uitstraling, alles werd dierlijker (een rotwoord, maar kheb geen beter woord), futlozer, stoffelijker. Soort uitputting van het geestelijke. Alle glans verdween op slag. Alsof het lichtje in haar ziel was uitgegaan. 

[MysticNetherlands 298]

1 minuut geleden zei Thinkfree:

Naar mijn mening geef ik die naar mijn wereldbeeld, dat die niet stroken met jou wereldbeeld kan ik niet helpen. In ieder geval dring ik de mijne niet in jou gedachtegoed.... Ik laat je er vrij in

Je leest niet goed. Je hebt niet eens door dat je gazon al leeggemaaid was. Ik trek me niets aan van jouw wereldbeeld. En t boeit me niet of dat strookt met dat van wie dan ook. Wel boeit t me dat jij geen concrete vragen schijnt te kunnen beantwoorden. Jammer dat je daar niet net zoveel moeite in stak als dit mosterd na de maaltijd geleuter.

[Thinkfree 528]

2 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Wel boeit t me dat jij geen concrete vragen schijnt te kunnen beantwoorden

Onzin.. De antwoorden bevallen je niet vandaar dat je zo geïrriteerd bent.

[MysticNetherlands 298]

2 minuten geleden zei Thinkfree:

Onzin.. De antwoorden bevallen je niet vandaar dat je zo geïrriteerd bent.

Prima dat jij jezelf voorliegt. Jammer dat je beter bent in liegen dan in antwoorden geven.

Dolce haar antwoorden bevielen me inhoudelijk ook niet. Maar ze gaf na enig na dringen wel antwoord op concrete vragen, nou ja, het kwam in de buurt. En daar kan ik wat mee.

Dag Thinkfree. Veel plezier met ontwijkende antwoorden geven. Maar daar heb je aan mij de verkeerde aan. Daar kom ik niet voor op dit forum.

[Thinkfree 528]

5 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Prima dat jij jezelf voorliegt. Jammer dat je beter bent in venijnig liegen dan in antwoorden geven. Dag Thinkfree.

Vooruit dan maar.... Als het gras weer lang is, kan ik je dan weer bellen ?

Nou ja misschien tot ooit dan maar weer

 

10 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Dag Thinkfree. Veel plezier met ontwijkende antwoorden geven. Maar daar heb je aan mij de verkeerde aan. Daar kom ik niet voor op dit forum.

Oh jij bent er zo 1 je wilt je "gelijk" bevestigd zien.. tip: stop met het forum.

Heb je altijd gelijk 

[MysticNetherlands 298]

7 uur geleden zei Thinkfree:

Vooruit dan maar.... Als het gras weer lang is, kan ik je dan weer bellen ?

Nou ja misschien tot ooit dan maar weer

 

Oh jij bent er zo 1 je wilt je "gelijk" bevestigd zien.. tip: stop met het forum.

Heb je altijd gelijk 

Blijf jezelf maar voorliegen hoor. Als jij denkt dat je trucje werkt.... tip: gewoon lekker blijven liegen tegen jezelf. Nog een tip: lees even het stukje van mijn hand hierboven over Dolce. Speciaal voor jou toegevoegd. En nóg een tip: steek voortaan net zoveel energie in inhoud als in dit niets toevoegend mosterd na de maaltijd gezever. Dan wordt wellicht mogijk een gesprek met je te voeren.

Dag Thinkfree.

[Willempie 1.410]

8 uur geleden zei MysticNetherlands:

Maar wie heeft t dan ingesteld deze bacterie en t gruwelijke effect op jonge kinderen Willempie? Als je niet in evolutie gelooft, dan ontstaan dingen niet vanzelf... En de mens heeft dit bacterium niet ontworpen in e.o.a. lab, niet de juiste gruwelijke effecten ingebakken in de menshied...

Ik weet het ook niet hoor maar er spelen, denk ik, wel erg veel factoren een rol, voeding, weerstand, genetische schade, gebrekkige hygiëne, ontbrekende medische zorg en misschien nog wel andere die we niet eens weten. Er is lijden, ziekte en dood in deze wereld en de Bijbel geeft daar een verklaring voor maar vertelt ons tevens dat we het kwaad niet moeten accepteren of bagatelliseren maar er juist tegen moeten strijden. Gelukkig kunnen we heel wat doen maar we leven niet in het paradijs. Daar zien we wel naar uit. Ik las laatst ergens: "We kunnen niet verlost worden als we niet weten waarvan we verlost moeten worden". Overigens beschouw ik kinderen als onschuldig, omdat ze nog niet het verschil weten tussen goed en kwaad, zoals de Bijbel ook leert. Verder houd ik me maar vast aan "Ik zal alle tranen afwissen". Dan is het leed voorbij en vergeten en is het weer goed, net als na een geslaagde bevalling.

[Fundamenteel 1.017]

23 uur geleden zei Dat beloof ik:

Helaas zijn er nogal wat medicijnmannen 'verongelukt' tijdens de verspreiding van het Christendom de afgelopen eeuwen. Helaas is daarbij ook veel kennis verloren gegaan, want deze mensen hadden veel bruikbare kennis over de geneeskrachtige werking van planten. Je vergist je enorm als je denkt dat deze mensen hun geneeskracht uit het aanroepen van hun voorvaderen haalden. Maar vooruit, help ons en laat zien hoe je kanker geneest met de in jouw prostaat opgewekte elektriciteit.

Inderdaad, oude kennis van planten met geneeskrachtige werking. Maar ook een relatie met het mysterie via geneeskrachtige planten die hen in staat stelde via het astrale te genezen. De sjamaan verplaatst zich dan in een geesteswereld om de "ziekte" te "overstijgen". Natuurlijk lukt dit niet altijd, maar er zijn gevallen... Ook zijn er mensen met MS die "geneeskrachtige planten" raadplegen die hun doel beter dienen dan de traditionele medicijnen/pijnstillers.  In de jaren 60 hebben ze in de psychiatrische sector gewerkt met geneeskrachtige planten om alcoholisten, autisten, bi polairen, ... te behandelen. Dat project is stop gezet bij de war on drugs. Maar ook nu keert men daar zachtjes naar terug. Mensen met een terminale ziekte bereiden zich veelal voor op de dood met een geneeskrachtige plant/schimmel. Het is door de war on drugs dat dit een grote taboe geworden is uiteraard. Maar hoeveel mensen gebruiken er hedendaags geen cannabisolie in plaats van zware medicijnen? Het is een booming business geworden. Dus het keert allemaal terug.

Ik denk dat onze manier van leven veelal kankers veroorzaakt. Radioactiviteit, chemische producten alom aanwezig, roet, ... Als alles wat we gebruiken in het leven eetbaar en biologisch afbreekbaar was, we zouden al veel minder kanker ervaren in het leven. Natuurlijk heb je ook erfelijke aandoeningen, maar ook dat zou te voorkomen moeten zijn. Voorkomen is beter dan genezen. De huidige gang van zaken is ingrijpen als het te laat is. Terwijl het toch overduidelijk is dat onze manier van leven in de meeste gevallen kanker veroorzaakte? Sommige trouwen met een achternicht en dan komt daar een kind uit met allemaal genetische defecten. Niemand tikt hen op de vinger en ze maken nog een tweede kindje. Dit is problemen zelf in de hand werken door kennis niet toe te passen.

De medicinale wetenschap is nu ook aan het terugkeren in tijd om ziektes te bestrijden omdat anti biotica binnenkort niet meer zo effectief zal werken. Het gaat niet alleen over kanker he Dat beloof ik. Wil je die opmerkingen wel eens achterwege houden. Dat is nu al de derde maal dat ik dat je vraag. Later als ik U dan met gelijke voet behandel gaan mensen klagen dat ik aan het "beoordelende einde" zit, terwijl ik daar wel degelijk naartoe geleid word.

[Bonjour 80]

We zijn over medicijnmannen begonnen na een opmerking over bovennatuurlijke kennis. De kennis van medicijnmannen is niet perse bovennatuurlijk. Een deel van de rituelen werken gewoon niet en andere zijn door lange ervaring tot stand gekomen. Dat laatste is interessant om nog te bestuderen, maar het is niet het bestuderen van bovennatuurlijke kennis.

[MysticNetherlands 298]

2 uur geleden zei Willempie:

Ik weet het ook niet hoor maar er spelen, denk ik, wel erg veel factoren een rol, voeding, weerstand, genetische schade, gebrekkige hygiëne, ontbrekende medische zorg en misschien nog wel andere die we niet eens weten. Er is lijden, ziekte en dood in deze wereld en de Bijbel geeft daar een verklaring voor maar vertelt ons tevens dat we het kwaad niet moeten accepteren of bagatelliseren maar er juist tegen moeten strijden. Gelukkig kunnen we heel wat doen maar we leven niet in het paradijs. Daar zien we wel naar uit. Ik las laatst ergens: "We kunnen niet verlost worden als we niet weten waarvan we verlost moeten worden". Overigens beschouw ik kinderen als onschuldig, omdat ze nog niet het verschil weten tussen goed en kwaad, zoals de Bijbel ook leert. Verder houd ik me maar vast aan "Ik zal alle tranen afwissen". Dan is het leed voorbij en vergeten en is het weer goed, net als na een geslaagde bevalling.

Wat een oase van gezond verstand, niet de waarheid in pacht menen te hebben en toch aannemelijke zaken noemen zeg. En dat in één keer. Het kan dus wel "Ik weet het ook niet hoor" is overigens ook een prima antwoord. Graag zelfs als je t écht niet weet.

Dank je Willempie.

[Fundamenteel 1.017]

12 minuten geleden zei Bonjour:

We zijn over medicijnmannen begonnen na een opmerking over bovennatuurlijke kennis. De kennis van medicijnmannen is niet perse bovennatuurlijk. Een deel van de rituelen werken gewoon niet en andere zijn door lange ervaring tot stand gekomen. Dat laatste is interessant om nog te bestuderen, maar het is niet het bestuderen van bovennatuurlijke kennis.

Hun kennis komt veelal van de "geesten/voorouders". Dat zeg ik niet, dat zeggen zij. Dat "veld" waar men zich geestelijk naartoe verplaatst, is dit dan een natuurlijk fenomeen? Wellicht wel, maar moderne mensen zijn daar volledig buiten gesteld. Het is vreemd en mysterieus omdat sjamanen een "kennis" delen die niet vanuit hun cultuursbesef komt, maar vanuit een "andere wereld". Sjamanen zonderen zich af van hun groep omdat ze geestelijk niet afgeleid wensen te worden. Die mensen begeven zich op een heel ander level dan de doorsnee medicinale wereld. Die zijn verbonden met iets (of wanen zich verbonden) dat de meeste moderne mensen toch niet als natuurlijk zouden klasseren.

Neen, dat laatste is zeker niet het bestuderen van bovennatuurlijke kennis. Maar het is wel oeroude kennis waar wij volledig buiten gesteld zijn. Het gros van onze medicijnen zijn niet eens het echte spul maar synthetisch nagebouwde varianten, die dan gepatenteerd worden om er winst uit te slagen. We zijn het niet zonder God beginnen doen, we zijn het zonder de natuur beginnen doen. De sjamaan is daar altijd dichtbij gebleven en draagt kennis van generaties terug tot aan die oeroude kennis. Deze is misschien niet bovennatuurlijk, het is wel ruimer dan hoe "wij" vandaag op de natuur kijken.

[MysticNetherlands 298]

54 minuten geleden zei Fundamenteel:

denk dat onze manier van leven veelal kankers veroorzaakt. Radioactiviteit, chemische producten alom aanwezig, roet, .

Je zegt zowaar iets wat wél klopt Roken, chemicaliën, straling, stress etc allemaal een correlatie tot zelfs causaliteit hebbende tov kanker. En de rest van de voortijdige doodsoorzaken worden ook aangevoerd door zaken waarvan we n groot gedeelte de risicofactoren zelf in de hand hebben. Ongezond eten, te veel eten, te weinig beweging, etc. 

[Fundamenteel 1.017]

Om even terug te komen op die sequenties in onze aminozuren van het cytocrhome c. Men kijkt daar naar circa 100 aminozuren en via sequenties kan men dan gelijkheden met andere organismes op aarde treffen. We komen dichtbij chimpansees en die sequentie is helemaal niet zo aansluitend om een model uit te werken. Neen, men moet er een gemeenschappelijke voorouder bij bedenken om de interpretatie meer aansluitbaar op de data te doen rijmen. Daarbovenop heeft de mens een fusie ondergaan in zijn chromosomen waardoor we dus minder gemeen hebben met apen. Die fusie nam misschien niet eens plaats maar is daar al sedert het ontstaan/ontwerp ingebakken. Wie zal het met zekerheid zeggen? Allemaal hypotheses gegrepen uit data die men naar alle kanten kan zwieren. Een eerlijk discussievoerder weet dit.

Welke wetenschappers en de link naar het onderzoek waarmee men een gemeenschappelijke voorouder rijmt is nog steeds niet boven gehaald. We kunnen maar in discussie gaan als men weet waarover men bezig is en mij inkijk geeft door enkele bronnen te vermelden?

Die 2 wetenschappers die ik vernoem hebben dit niet uit hun duim gezogen. Maar 15 jaar aan het "humane genome project" gewerkt. Hier is de PDF naar hun onderzoek:
https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1303/1303.6739.pdf

Zeer lange en complexe pdf, maar het komt er op neer dat ons DNA een uniek ontwerp is dat je niet kan verklaren met een aardse evolutie. De genetische code bevat een patroon van iets dat een intelligent signatuur achterliet. De code heeft ook een signaal van iets artificieel in zich. Deze wetenschappers keken naar meer genen dan louter 100 aminozuren. Ik vind het behoorlijk laag bij de grond vast te hangen aan een studie gebaseerd op louter 100 aminozuren en al de rest straal negeren of afdoen als onzin.
Simpele samenvatting: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0019103513000791

Citaat

The signal displays readily recognizable hallmarks of artificiality, among which are the symbol of zero, the privileged decimal syntax and semantical symmetries. Besides, extraction of the signal involves logically straightforward but abstract operations, making the patterns essentially irreducible to any natural origin.

Het gaat over Vladimir I. shCherbak van de al-Farabi Kazakh Nationale Universiteit van Kazakhstan en Maxim A. Makukov van het Fesenkvo Astrofyisich Instituut.

[MysticNetherlands 298]

Interessant.

[Thinkfree 528]

6 uur geleden zei MysticNetherlands:

Blijf jezelf maar voorliegen hoor. Als jij denkt dat je trucje werkt.... tip: gewoon lekker blijven liegen tegen jezelf. Nog een tip: lees even het stukje van mijn hand hierboven over Dolce. Speciaal voor jou toegevoegd. En nóg een tip: steek voortaan net zoveel energie in inhoud als in dit niets toevoegend mosterd na de maaltijd gezever. Dan wordt wellicht mogijk een gesprek met je te voeren.

Dag Thinkfree.

Ach misschien maakt de tijd je iets wijzer.

Dag hoor

[Dat beloof ik 990]

5 uur geleden zei Fundamenteel:

Op ‎13‎-‎11‎-‎2017 om 09:21 zei Dat beloof ik:

. Maar vooruit, help ons en laat zien hoe je kanker geneest met de in jouw prostaat opgewekte elektriciteit.

......

. Het gaat niet alleen over kanker he Dat beloof ik. Wil je die opmerkingen wel eens achterwege houden. Dat is nu al de derde maal dat ik dat je vraag. Later als ik U dan met gelijke voet behandel gaan mensen klagen dat ik aan het "beoordelende einde" zit, terwijl ik daar wel degelijk naartoe geleid word.

Jij bent het die er van uit gaat dat de man in het filmpje écht elektriciteit kan overbrengen nadat hij het opwekte in zijn prostaat, en daarmee kan genezen.
Het spijt me dat je jezelf pas realiseert wat de gevolgen van dat uitgangspunt zijn, als ik je er mee confronteer.
Ik gebruik het woord kanker hier niet als scheldwoord, dus ik zie niet in wat er mis mee is.

Jij bent degene die hier een neptruck verkoopt als 'echte geneeswijze' terwijl het geen flikker helpt en jij bent dus degene die zich hier de ogen uit de kop zou moeten schamen.
Dat heb je niet in de gaten en zelfs een schokkend voorbeeld als een kanker genezen brengt je niet tot het besef dat je onzin loopt uit te kramen. Triest, intriest, maar ga dan MIJ niets verwijten.  

[MysticNetherlands 298]

@Dat beloof ik ik las je onderschrift verkeerd. Ik las

 

Mr. Spock, do you have a theory?” “No captain. For a theory, one requires farts. Since we do not have any,  it would be illogical to have a theory.” (Star Trek, seizoen 1)

[Dat beloof ik 990]

18 minuten geleden zei MysticNetherlands:

@Dat beloof ik ik las je onderschrift verkeerd. Ik las

 

Mr. Spock, do you have a theory?” “No captain. For a theory, one requires farts. Since we do not have any,  it would be illogical to have a theory.” (Star Trek, seizoen 1)

[MysticNetherlands 298]

Hehe, sorry

[Dolce Vita 346]

Op 13-11-2017 om 17:33 zei Kaasjeskruid:

God heeft helemaal geen opdracht gegeven om te eten van die vrucht.

Nee, maar God heeft hen wel in verzoeking geleid!    Wij bidden in het OnzeVader niet voor niets "en leid ons niet in verzoeking, maar verlos ons van het kwade". 

Zo leidde God de Vader  Jezus ook in verzoeking om onzentwil.  Het is namelijk niet de duivel maar de Heilige Geest, zo staat geschreven, die Jezus naar de woestijn leidde om door de duivel verzocht te worden.

[Kaasjeskruid 994]

3 minuten geleden zei Dolce Vita:

Nee, maar God heeft hen wel in verzoeking geleid!

Onzin. Er staat duidelijk in de Bijbel:

Niemand, als hij verzocht wordt, zegge: Ik word van God verzocht; want God kan niet verzocht worden met het kwade, en Hij Zelf verzoekt niemand. (Jak.1:13)

[Dolce Vita 346]

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Onzin. Er staat duidelijk in de Bijbel:

Niemand, als hij verzocht wordt, zegge: Ik word van God verzocht; want God kan niet verzocht worden met het kwade, en Hij Zelf verzoekt niemand. (Jak.1:13)

Je haalt 1 zin uit mijn bericht en trekt die uit zijn context en je doet net of er iets anders staat....

God leidt in verzoeking, schreef ik, en niet dat God verzoekt.   Ga je Bijbel nog maar eens lezen. Lees wie Jezus naar de woestijn leidde om verzocht te worden door de duivel. Dat was niet de duivel maar de Heilige Geest.

Volgens jou liegt Jezus dus als Hij ons het meest diepgaande en omvangrijke gebed leert, het OnzeVader, als Hij ons leert "en leid ons niet in verzoeking, maar verlos ons van het kwade"? 

Overigens staat in de Heilige Schrift ook dat God met iedere beproeving ook de uitweg biedt....

 

 

[Thinkfree 528]

Voor een ieder die de liefde nodig heeft

 

[Fundamenteel 1.017]

16 uur geleden zei Dat beloof ik:

Jij bent het die er van uit gaat dat de man in het filmpje écht elektriciteit kan overbrengen nadat hij het opwekte in zijn prostaat, en daarmee kan genezen.
Het spijt me dat je jezelf pas realiseert wat de gevolgen van dat uitgangspunt zijn, als ik je er mee confronteer.
Ik gebruik het woord kanker hier niet als scheldwoord, dus ik zie niet in wat er mis mee is.

Jij bent degene die hier een neptruck verkoopt als 'echte geneeswijze' terwijl het geen flikker helpt en jij bent dus degene die zich hier de ogen uit de kop zou moeten schamen.
Dat heb je niet in de gaten en zelfs een schokkend voorbeeld als een kanker genezen brengt je niet tot het besef dat je onzin loopt uit te kramen. Triest, intriest, maar ga dan MIJ niets verwijten.  

Zo blijven zagen over iets zeg. Ik heb al toegegeven dat dat filmpje wellicht overdreven was. Je hebt mij mooi aangewezen hoor. Maar ik wijs hier nu terug. Mijn "geloof" over die Chi is bullshit, punt. Ik geef dat toe! Nu gaat het over wat JIJ gelooft, die cytochrome c en die sequenties eruit. Of gelooft U blindelings in de mensen die daarvoor gestudeerd hebben? Welke mensen? En kom niet af met één link zonder daar één jota uit samen te vatten he. Anders kraam je zelf onzin uit. Want je duwt iets naar voren als feit dat je zelf niet kan benaderen. Dat zou veel minder erg zijn als U minder op anderen hun geloof zou vitten. Het is vrij hypocriet te noemen. De splinter en de balk zeker?  Maargoed, mijn splinter is geanalyseerd, 't is bullshit, woops caught me red handed. Maar laat ons nu eens terugkomen op de ET en het debacle dat jullie al zo lang voor jullie uit duwen. Wijzen is simpel, maar dan moet je er wel tegen kunnen dat ze terugwijzen.

19 uur geleden zei Fundamenteel:

Om even terug te komen op die sequenties in onze aminozuren van het cytocrhome c. Men kijkt daar naar circa 100 aminozuren en via sequenties kan men dan gelijkheden met andere organismes op aarde treffen. We komen dichtbij chimpansees en die sequentie is helemaal niet zo aansluitend om een model uit te werken. Neen, men moet er een gemeenschappelijke voorouder bij bedenken om de interpretatie meer aansluitbaar op de data te doen rijmen. Daarbovenop heeft de mens een fusie ondergaan in zijn chromosomen waardoor we dus minder gemeen hebben met apen. Die fusie nam misschien niet eens plaats maar is daar al sedert het ontstaan/ontwerp ingebakken. Wie zal het met zekerheid zeggen? Allemaal hypotheses gegrepen uit data die men naar alle kanten kan zwieren. Een eerlijk discussievoerder weet dit.

Welke wetenschappers en de link naar het onderzoek waarmee men een gemeenschappelijke voorouder rijmt is nog steeds niet boven gehaald. We kunnen maar in discussie gaan als men weet waarover men bezig is en mij inkijk geeft door enkele bronnen te vermelden?

Die 2 wetenschappers die ik vernoem hebben dit niet uit hun duim gezogen. Maar 15 jaar aan het "humane genome project" gewerkt. Hier is de PDF naar hun onderzoek:
https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1303/1303.6739.pdf

Zeer lange en complexe pdf, maar het komt er op neer dat ons DNA een uniek ontwerp is dat je niet kan verklaren met een aardse evolutie. De genetische code bevat een patroon van iets dat een intelligent signatuur achterliet. De code heeft ook een signaal van iets artificieel in zich. Deze wetenschappers keken naar meer genen dan louter 100 aminozuren. Ik vind het behoorlijk laag bij de grond vast te hangen aan een studie gebaseerd op louter 100 aminozuren en al de rest straal negeren of afdoen als onzin.
Simpele samenvatting: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0019103513000791

The signal displays readily recognizable hallmarks of artificiality, among which are the symbol of zero, the privileged decimal syntax and semantical symmetries. Besides, extraction of the signal involves logically straightforward but abstract operations, making the patterns essentially irreducible to any natural origin.

Het gaat over Vladimir I. shCherbak van de al-Farabi Kazakh Nationale Universiteit van Kazakhstan en Maxim A. Makukov van het Fesenkvo Astrofyisich Instituut.