schepping vs evolutie deel 4633

[Appie B 134]

16 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ja, jij schuift schunnige praktijken van de bijbel in MIJN schoenen. Ik vind dat al ad hominem.

Kom kom, je hebt je op dit forum en op Geloofsgesprek geprofileerd als christen, Jezus, Adam en Eva aangehaald. Die info haal je toch uit de bijbel of niet!?

Verder beweer ik ook niet dat jij incest goed vindt, ik impliceer alleen dat je daarin zeer selectief bent. Dat is geen ad hominem. 

19 minuten geleden zei Fundamenteel:

Er staan sterke punten die niet tegengesproken worden, maar wel beantwoord worden met onzinnige posten die volledig off topic zijn.

Jij bent degene die of topic gaat met drogredenen (Darwin was incestueus, Darwin was niet degene die als eerste over evolutie sprak). Allemaal dingen die niks met het topic te maken hebben. 

[Fundamenteel 1.017]

20 minuten geleden zei Appie B:

Kom kom, je hebt je op dit forum en op Geloofsgesprek geprofileerd als christen, Jezus, Adam en Eva aangehaald. Die info haal je toch uit de bijbel of niet!?

Verder beweer ik ook niet dat jij incest goed vindt, ik impliceer alleen dat je daarin zeer selectief bent. Dat is geen ad hominem. 

Jij bent degene die of topic gaat met drogredenen (Darwin was incestueus, Darwin was niet degene die als eerste over evolutie sprak). Allemaal dingen die niks met het topic te maken hebben. 

Ik heb dat verhaal filosofisch proberen benaderen. Dat de mens eerst in de vrije natuur leefde, maar zichzelf ontbost heeft door een beschaving op te bouwen. Als mijn kijk daarop je echt boeit, google eens "Stoned Ape Theory". De bijbel heeft het maar beknot verwoord en veel verdraaid. Dat gezegd zijnde.
https://en.wikipedia.org/wiki/Terence_McKenna#.22Stoned_ape.22_theory_of_human_evolution
Op deze manier vind ik evolutie een zéér lijp en interessant onderwerp. Daar is een duidelijke oorzaak waarop een gevolg volgt.

Dit topic gaat over evolutie, maar Darwin is off topic? U gaat off topic door daar naast te gaan en onzinnigheden in mijn schoenen te schuiven. "mijn bijbel" aub he seg! Ik heb maar benadrukt dat niet Darwin de ontdekker van natuurlijke selectie en mutatie is.

[nikie90 60]

47 minuten geleden zei Bonjour:

Volgens mij begint mutatie met toeval. Maar als je erg vaak iets doet met een kleine kans dat er iets gebeurt, gebeurt het een keer. Je kan vaak 's nachts door een rood licht rijden want meestal gebeurt er toch iets. Maar nadat je een aanrijding hebt gehad na de tigste keer, zegt iedereen, "Dat kon je verwachten, hij deed dat altijd". Dan spreek je niet meer over toeval.

Bijna.

De ET is niet een volgens mij, de fundatie is allemaal op toeval gebaseerd. Het idee is dat in een oneindig spectrum van jaren het 'uiteindelijk' toch een keer moet gebeuren (leven).  En vanuit deze gedachte, lopen wij al allemaal punten te maken en argumenten. Terwijl jullie nog moeite schijnen te hebben met het eerste

Dan komen er heel erg veel vragen. Waarom is alleen de mens geëvolueerd tot bewustzijn? Waarom zou de kweekvijver zich tot duizenden soorten uitbreiden? Waarom lopen de voorgangers van de mens nog rond terwijl dit niet zo bij andere soorten is? (alleen verschillende ras) etc etc etc. Waarom zou één of een paar soorten organismen zich uitbreiden tot heel aardrijk? Dan zijn er nog honderden vragen meer. Een schimmel ontwikkeld zich ook alleen maar verder, als het zelfde soort schimmel

Daarom is op dit moment, (uit vele meerdere redenen) de ET nog lange na niet toepasbaar. Omdat het bij lange na niet alle vragen beantwoord. En ik stel hele simpele vragen maar er zijn een hoop complexe vragen en contradicties. 

Maar nu theologisch, jullie zeggen de reden dat we leven geen rede is in dit eeuwig spectrum. Wij zeggen, we zijn juist gemaakt om te leven in dit oneindig spectrum. (Leef en neem toe). Jullie zeggen we werden bewust omdat we de dood leerden begrijpen, wij zeggen we zijn van onze onschuld gevallen. Wij zeggen het begin is G-d die het licht maakte, jullie zeggen de oerknal. Daarom nogmaals zeg ik, het is slechts de studie van G-ds creatie, en de wetenschap getuigt van de schepping

[Appie B 134]

56 minuten geleden zei nikie90:

Dat zeg ik toch juist. Misschien niet precies zo verwoord omdat ik er van uitga dat het toch vanzelfsprekend is. Kennis is toegepaste theorie, toepassing is toch waarneembaar

En ik heb de definitie kennis wel heel erg samengepakt, je kan anders toch ook even googlen. Dit gaat helemaal nergens over. Leg jullie jullie zelve nou even goed uit, verwoord jullie argumenten en vraagstukken wat beter. 

Ik zei dat de ET noch waarneembaar noch wetenschappelijk bewezen is, wel zijn er heel veel kleine opeenhopingen en die ontken ik ook niet, maar jullie (ET fanaten) gaan er direct van uit dat dit toepasbaar is,terwijl daadwerkelijk vanuit het wetenschappelijk perspectief jullie hier te geil aan op afgaan, maar het ondersteunt tot dusverre nog niet het totale plaatje van ET. Aanpassingstheorie daartegen is wel toepasbaar en waarneembaar. 

Kennis is gerechtvaardigd geloof dat iets waar is. We leven in de realiteit die we ervaren en daar zijn bepaalde dingen over te weten. En weten is een onderdeel van geloven. Als we zeggen iets te weten, dan zeggen we eigenlijk dat we heel erg geloven dat iets waar is, zonder daar absoluut zeker over te zijn. Wij zijn immer feilbaar en kunnen fouten maken. We weten dat de aarde om de zon draait en dat noemen we kennis. Dat weten we doordat we onafhankelijk van elkaar kunnen vaststellen dat dat waar is. We toetsen het aan de realiteit op een objectieve, onafhankelijke manier.

De beste manier om tot natuurlijke kennis te komen, zoals kennis over ons universum en onze aarde, is door de wetenschappelijke methode toe te passen. Die is aantoonbaar betrouwbaar, objectie en onafhankelijk. Deze methode is de reden waarom jij en ik kunnen communiceren via het internet bijvoorbeeld.

Hopelijk kun je het vinden met deze beschrijving van mijn kant. Zo niet, dan hoor ik graag wat er beter aan kan.

Je gelooft datGod de mens heeft geschapen. Is dat waarneembaar en wetenschappelijk bewezen? Zo ja, dan zou ik daar graag het bewijs van willen zien. Zo niet, hoe kom je dan tot deze kennis. Heb je een andere manier om tot betrouwbare kennis te komen?

[Bonjour 80]

20 minuten geleden zei nikie90:

De ET is niet een volgens mij, de fundatie is allemaal op toeval gebaseerd. Het idee is dat in een oneindig spectrum van jaren het 'uiteindelijk' toch een keer moet gebeuren (leven).  En vanuit deze gedachte, lopen wij al allemaal punten te maken en argumenten. Terwijl jullie nog moeite schijnen te hebben met het eerste

"Wij" (denk dat je daar de mensen mee bedoelt die geen bezwaren hebben tegen de ET) hebben meer aanwijzingen hoe het leven begonnen is dan de gelovigen hebben over hoe een mens geschapen is.

23 minuten geleden zei nikie90:

Waarom is alleen de mens geëvolueerd tot bewustzijn?

Is dat zo? En kan je precies definiëren wat bewustzijn is en wat een dolfijn ervaart?

24 minuten geleden zei nikie90:

Waarom lopen de voorgangers van de mens nog rond terwijl dit niet zo bij andere soorten is?

Dat is niet waar. De mensen de apen zijn primaten. De gemeenschappelijke voorouder is er niet meer. Bovendien de dieren van elke soort kunnen gesplitst raken. Een deel leeft hier en een deel leeft daar. Er is dan geen uitwisseling van genen meer. Het ene deel kan een hele andere kant op evolueren als het andere deel.

 

29 minuten geleden zei nikie90:

Een schimmel ontwikkeld zich ook alleen maar verder, als het zelfde soort schimmel

Dat vraag ik me af. Er zijn heel veel soorten paddenstoelen. Dus ook daar is evolutie.

 

30 minuten geleden zei nikie90:

Daarom is op dit moment, (uit vele meerdere redenen) de ET nog lange na niet toepasbaar. Omdat het bij lange na niet alle vragen beantwoord. En ik stel hele simpele vragen maar er zijn een hoop complexe vragen en contradicties. 

Ik ben een ET-amateur en ik weet het antwoord op de meeste van je vragen.

[Hitchens 134]

28 minuten geleden zei nikie90:

Het idee is dat in een oneindig spectrum van jaren het 'uiteindelijk' toch een keer moet gebeuren (leven).

Dit heeft niks met evolutie te maken. Jij hebt het over standaard misverstand #17: het ontstaan van het leven.

Offtopic.

29 minuten geleden zei nikie90:

De ET is niet een volgens mij, de fundatie is allemaal op toeval gebaseerd.

Dit is standaard misverstand #23.

Evolutie is geen toeval. Er zitten hooguit toevallige elementen in. Natuurlijke selectie is geen toevalsproces.

31 minuten geleden zei nikie90:

Waarom is alleen de mens geëvolueerd tot bewustzijn?

Weer een misverstand. Er zijn naast de mens genoeg andere dieren die een ontwikkeld bewustzijn hebben, en zelfs een zelfbewustzijn.

32 minuten geleden zei nikie90:

Waarom zou de kweekvijver zich tot duizenden soorten uitbreiden?

Waarom niet?

Je vraagstelling is verkeerd. Je kan beter vragen: welke factoren leiden tot een diversiteit in soorten?

33 minuten geleden zei nikie90:

Waarom zou één of een paar soorten organismen zich uitbreiden tot heel aardrijk?

Waarom niet?

[nikie90 60]

6 minuten geleden zei Bonjour:

"Wij" (denk dat je daar de mensen mee bedoelt die geen bezwaren hebben tegen de ET) hebben meer aanwijzingen hoe het leven begonnen is dan de gelovigen hebben over hoe een mens geschapen is.

Is dat zo? En kan je precies definiëren wat bewustzijn is en wat een dolfijn ervaart?

Dat is niet waar. De mensen de apen zijn primaten. De gemeenschappelijke voorouder is er niet meer. Bovendien de dieren van elke soort kunnen gesplitst raken. Een deel leeft hier en een deel leeft daar. Er is dan geen uitwisseling van genen meer. Het ene deel kan een hele andere kant op evolueren als het andere deel.

 

Dat vraag ik me af. Er zijn heel veel soorten paddenstoelen. Dus ook daar is evolutie.

 

Ik ben een ET-amateur en ik weet het antwoord op de meeste van je vragen.

Nee nee, je gaat er veelte gemakkelijk mee om. Dit is pure arrogantie. Je doet alsof het allemaal zo makkelijk is als het er echt op aankomt. Nu moet ik het alsnog opnemen voor de ET omdat jij ermee omgaat als simpel logica spel geen wetenschappelijke stof. 

Even simpel antwoorden, deze vragen zijn niet bedoeld om simpel te beantwoorden dit zijn kern vragen voor ET 

[Bonjour 80]

1 minuut geleden zei nikie90:

Nee nee, je gaat er veelte gemakkelijk mee om. Dit is pure arrogantie. Je doet alsof het allemaal zo makkelijk is als het er echt op aankomt. Haha nee sorry, met respect, dit is waardeloos.

Dat is wel heel erg gemakkelijk opgeschreven. Specificeer je bezwaren.

Maar het gaat nu steeds over evolutie. Laten we het eens over schepping hebben. Tenslotte is het Schepping vs evolutie. Wat weten we over de schepping?

[nikie90 60]

8 minuten geleden zei Appie B:

Kennis is gerechtvaardigd geloof dat iets waar is. We leven in de realiteit die we ervaren en daar zijn bepaalde dingen over te weten. En weten is een onderdeel van geloven. Als we zeggen iets te weten, dan zeggen we eigenlijk dat we heel erg geloven dat iets waar is, zonder daar absoluut zeker over te zijn. Wij zijn immer feilbaar en kunnen fouten maken. We weten dat de aarde om de zon draait en dat noemen we kennis. Dat weten we doordat we onafhankelijk van elkaar kunnen vaststellen dat dat waar is. We toetsen het aan de realiteit op een objectieve, onafhankelijke manier.

De beste manier om tot natuurlijke kennis te komen, zoals kennis over ons universum en onze aarde, is door de wetenschappelijke methode toe te passen. Die is aantoonbaar betrouwbaar, objectie en onafhankelijk. Deze methode is de reden waarom jij en ik kunnen communiceren via het internet bijvoorbeeld.

Hopelijk kun je het vinden met deze beschrijving van mijn kant. Zo niet, dan hoor ik graag wat er beter aan kan.

Je gelooft datGod de mens heeft geschapen. Is dat waarneembaar en wetenschappelijk bewezen? Zo ja, dan zou ik daar graag het bewijs van willen zien. Zo niet, hoe kom je dan tot deze kennis. Heb je een andere manier om tot betrouwbare kennis te komen?

Nee daarom hoor je wetenschap niet met G-dsdienst te vergelijken zoals ik al eerder aangegeven heb. Ik zeg, wetenschap is de studie van creatie; je kan ook G-d weg laten als je wilt, G-d hoef je helemaal niet te combineren met wetenschap. Maar hoe dan ook is het de studie van creatie(leven), niet?

[Hitchens 134]

1 uur geleden zei nikie90:

Hitchens, het lijkt er juist eerder op dat ik jullie evolutie uitleg

Mag je vinden. Vooralsnog moet iedereen je hier wijzen op je gebrek aan kennis en de standaard valkuilen. Maar je mag zelf vinden dat er je veel van weet natuurlijk.

Bonjour en anderen zijn iets geduldiger, dat is het enige verschil.

[Bonjour 80]

2 minuten geleden zei nikie90:

Maar hoe dan ook is het de studie van creatie(leven), niet?

Creatie is ontstaan door de hand van een ander. Daar zit toch wel een verschil. Je doet gewoon een uitspraak over het ontstaan van het leven. Dat moet je onderbouwen.

[Fundamenteel 1.017]

Komaan, waar staat hier enige blijk van kennis geëtaleerd behalve het herhalen van wat iemand anders voorkauwde? Dikke lol zuh!

[nikie90 60]

2 minuten geleden zei Hitchens:

Mag je vinden. Vooralsnog moet iedereen je hier wijzen op je gebrek aan kennis en de standaard valkuilen. Maar je mag zelf vinden dat er je veel van weet natuurlijk.

Bonjour en anderen zijn iets geduldiger, dat is het enige verschil.

Ik heb al aangegeven dat ik juist bijna niks ervan weet. Maar jullie ook niet echt, eerlijk; maar dan wel met zwaarden zwaaien

[Bonjour 80]

2 minuten geleden zei nikie90:

Ik heb al aangegeven dat ik juist bijna niks ervan weet. Maar jullie ook niet echt, eerlijk; maar dan wel met zwaarden zwaaien

Wie ben jij dan om dat te beoordelen?

[nikie90 60]

3 minuten geleden zei Bonjour:

Creatie is ontstaan door de hand van een ander. Daar zit toch wel een verschil. Je doet gewoon een uitspraak over het ontstaan van het leven. Dat moet je onderbouwen.

Stel de stelling eens juist. Dus het woord 'creatie, schepping, leven'.

[Bonjour 80]

Zojuist zei nikie90:

Stel de stelling eens juist. Dus het woord 'creatie, schepping, leven'.

Je antwoorden zijn wel erg kort.

Wat weet jij van schepping of creatie? Definieer het eens. Waar is het anders als wat ik veronderstel?

[nikie90 60]

10 minuten geleden zei Bonjour:

Je antwoorden zijn wel erg kort.

Wat weet jij van schepping of creatie? Definieer het eens. Waar is het anders als wat ik veronderstel?

Ik stel toch een hele simpele vraag? Ik definieerde het toch al, ik zeg toch creatie(leven)

Vul de puntjes:

Wetenschap is de studie van .......

Dat kan je niet googelen hé?

[Bonjour 80]

8 minuten geleden zei nikie90:

Wetenschap is de studie van .......

Wetenschap is zowel systematisch verkregen en geordende objectieve menselijke kennis

Je blijft vaag. Definieer creatie.

[nikie90 60]

5 minuten geleden zei Bonjour:

Wetenschap is zowel systematisch verkregen en geordende objectieve menselijke kennis

Je blijft vaag. Definieer creatie.

Ik definieer het toch(nogmaals), leven. Je googeled de definitie van wetenschap, je vult de puntjes niet.

Wetenschap (geordende objectieve menselijke kennis) is de studie van ...... ?

[Fundamenteel 1.017]

Wetenschap is een studie die proefsgewijs herhaald is met hetzelfde resultaat?

Bv. temperatuur meten met kwik. Dat geeft altijd dezelfde metingen aan. Aldus kunnen wij de temperatuur wetenschappelijk bewezen beschouwen.
Hoe bestudeer je nu iets proefsgewijs dat miljoenen jaren geleden plaatsnam? Of zelfs nog maar miljarden?

[Bonjour 80]

... alles om ons heen.

Creatie is niet leven. Creatie is het actief laten ontstaan van iets. Terwijl de ET dus zegt dat het leven zichzelf gemaakt heeft. Als jij niet verder komt dan dit is zelfs mijn geduld op.

[Fundamenteel 1.017]

Abiogenesis dus? De observatie toont ons toch het omgekeerde? Alleen leven kan leven veroorzaken.
Iets anorganisch zal nooit tot leven gewekt kunnen worden door randomiteit. Het is uiterste precisie.
Dat de mens sedert zijn ontbossing de ene na de andere ziekte opdoet is maar een logisch gevolg. Wij vergiftigen heel onze omgeving. Water, lucht, grond, ...

[nikie90 60]

Zojuist zei Bonjour:

... alles om ons heen.

Creatie is niet leven. Creatie is het actief laten ontstaan van iets. Terwijl de ET dus zegt dat het leven zichzelf gemaakt heeft. Als jij niet verder komt dan dit is zelfs mijn geduld op.

Jou geduld is op omdat je het niet bevat, nu ben je op je teentjes getrapt. 

Wetenschap (geordende objectieve menselijke kennis) is de studie van het leven.  : Want alles om ons heen bepaald ook het leven. 

[Kaasjeskruid 994]

2 minuten geleden zei Bonjour:

... alles om ons heen.

Je laat het nu overkomen alsof wetenschap DE methode is. Het is een methode, waarbij gewerkt wordt met het wetenschappelijk model. Dus zonder daarbij rekening te houden met God.

[Bonjour 80]

Zojuist zei nikie90:

Jou geduld is op omdat je het niet bevat, nu ben je op je teentjes getrapt. 

Mijn geduld raakt op omdat we 10 berichten verder zijn maar geen enkele stap gezet hebben over mijn vraag.

41 minuten geleden zei Bonjour:

Maar het gaat nu steeds over evolutie. Laten we het eens over schepping hebben. Tenslotte is het Schepping vs evolutie. Wat weten we over de schepping?

 

Zojuist zei Kaasjeskruid:

Je laat het nu overkomen alsof wetenschap DE methode is. Het is een methode, waarbij gewerkt wordt met het wetenschappelijk model. Dus zonder daarbij rekening te houden met God.

Zeg dan maar wat een andere methode is om tot verifieerbare kennis te komen.