En de aarde bracht voort

[Flash Gordon 274]

Heeft iemand dit boek gelezen? Het is van een nogal gereformeerde schrijver en daardoor voor mij toch een beetje ver van mijn bed. Wat het bijzonder aardig maakt is dat het geen poging is weg te lopen voor de consequenties van de wetenschap en evenmin een wat beroerde poging wetenschap en een letterlijke lezing van Genesis te verenigen. 

 

Maar goed, ik ben dus vooral benieuwd hoe dit boek in niet-katholieke kring valt

[Kaasjeskruid 994]

Theïstisch evolutionisme is een bijzonder inconsequente filosofie. Deze man is ten prooi gevallen aan verstandelijk denken. Het boekje bevat gevaarlijk gedachtengoed omdat het Gods goedheid schend en het scheppingsverslag uit Genesis degradeert tot folklore.

[MysticNetherlands 298]

Jouw woordkeuze: inconsequent, prooi gevallen aan, gevaarlijk, schenden en degraderen... is precies dat jouw woordkeuze. Frappant hoe vaak mensen die bijv de evolutietheorie als Gods waarheid zien, respect hebben voor hen met een meer of zelfs compleet letterlijke lezing van de Bijbel. Andersom is t vaak hel en verdoemnis.

 

Het lijkt me een enorm interessant boek. Zal t ooit vast nog wel lezen. Maar mijn hoofd staat er niet naar. Ben wel benieuwd naar Roomse en niet-Roomse en anders- of niet-gelovigen hier die t boek wel gelezen hebben en wat van hun gedachten erover willen delen.

 

Hopelijk vervalt t niet in evolutie vs schepping topic deel 777

[Flash Gordon 274]

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Theïstisch evolutionisme is een bijzonder inconsequente filosofie. Deze man is ten prooi gevallen aan verstandelijk denken. Het boekje bevat gevaarlijk gedachtengoed omdat het Gods goedheid schend en het scheppingsverslag uit Genesis degradeert tot folklore.

Is dat je analyse van het boek, of je mening zonder het boek te kennen? Maakt me niet uit op zich, maar helpt je reactie te duiden.

[TTC 1.560]

3 uur geleden zei Flash Gordon:

Heeft iemand dit boek gelezen? Het is van een nogal gereformeerde schrijver en daardoor voor mij toch een beetje ver van mijn bed. Wat het bijzonder aardig maakt is dat het geen poging is weg te lopen voor de consequenties van de wetenschap en evenmin een wat beroerde poging wetenschap en een letterlijke lezing van Genesis te verenigen. Maar goed, ik ben dus vooral benieuwd hoe dit boek in niet-katholieke kring valt

Heb je geen bondige samenvatting? 

[dingo 166]

Ik heb het boek niet gelezen maar uit een paar recensies maak ik op dat het de zoveelste poging is om evolutie en geloof te verenigen. Van mij hoeft dat niet: God is God en en evolutie is wetenschap. Net zo min als ik de bijbel gebruik om wetenschap te bedrijven heb ik wetenschap nodig om christen te zijn.

[Thorgrem 430]

Ook dit topic is weer opgeschoond.

[Desid 324]

Op 17-9-2017 om 14:07 zei dingo:

Ik heb het boek niet gelezen maar uit een paar recensies maak ik op dat het de zoveelste poging is om evolutie en geloof te verenigen. Van mij hoeft dat niet: God is God en en evolutie is wetenschap. Net zo min als ik de bijbel gebruik om wetenschap te bedrijven heb ik wetenschap nodig om christen te zijn.

Dat vind ik te gemakkelijk.

Als we in de kerk lezen 'door één mens is de zonde in de wereld gekomen en door de zonde de dood', is dat vanuit evolutionair oogpunt onzin. In mijn beleving is het dan schizofreen er niet over na te willen denken hoe dit zich tot elkaar verhoudt. Dat betekent dat de evolutietheorie onze lezing van bijvoorbeeld Romeinen 5 beïnvloedt.

[dingo 166]

37 minuten geleden zei Desid:

Dat vind ik te gemakkelijk.

Als we in de kerk lezen 'door één mens is de zonde in de wereld gekomen en door de zonde de dood', is dat vanuit evolutionair oogpunt onzin. In mijn beleving is het dan schizofreen er niet over na te willen denken hoe dit zich tot elkaar verhoudt. Dat betekent dat de evolutietheorie onze lezing van bijvoorbeeld Romeinen 5 beïnvloedt.

Waarom zou ik vanuit evolutionair oogpunt  hier naar willen kijken? De evolutietheorie is bedacht en geschreven een paar duizend jaar nadat de bijbel geschreven dus natuurlijk past dan de evolutietheorie niet op de bijbel. Als je er zo mee omgaat moet je bij elke nieuwe wetenschappelijke vinding de bijbel gaan herschrijven, lijkt me niet erg nuttig.

[Flash Gordon 274]

Herlezen, niet herschrijven

[Lobke 467]

Het boek gereserveerd bij de bieb, al een maand gelezen. Maar er zijn nog een aantal wachtende voor mij. Het maakt me nieuwsgierig en ik bewonder mensen die buiten hun eigen kadertjes durven te denken en dit ook kenbaar maken.

[Desid 324]

26 minuten geleden zei dingo:

Waarom zou ik vanuit evolutionair oogpunt  hier naar willen kijken? De evolutietheorie is bedacht en geschreven een paar duizend jaar nadat de bijbel geschreven dus natuurlijk past dan de evolutietheorie niet op de bijbel. Als je er zo mee omgaat moet je bij elke nieuwe wetenschappelijke vinding de bijbel gaan herschrijven, lijkt me niet erg nuttig.

De Bijbel wordt altijd weer herlezen in een nieuwe tijd. Het lijkt me uiterst verstandig om de Bijbel te lezen in de context van de beste kennis die we hebben. Natuurlijk hoeft niet iedereen van alles op de hoogte te zijn. Maar het lijkt me dat de 'theologische' standaard moet zijn dat hoe we de Bijbel lezen in overeenstemming moet zijn met de beste kennis die beschikbaar is. Anders zeg je eigenlijk dat je de handdoek in de ring gooit, mijns inziens. Geef dan mijn portie maar aan fikkie.

[MysticNetherlands 298]

Op 9/17/2017 om 12:50 zei Flash Gordon:

Is dat je analyse van het boek, of je mening zonder het boek te kennen? Maakt me niet uit op zich, maar helpt je reactie te duiden.

Was hier al een antwoord op gegeven door @Kaasjeskruid?

[dingo 166]

8 uur geleden zei Desid:

De Bijbel wordt altijd weer herlezen in een nieuwe tijd. Het lijkt me uiterst verstandig om de Bijbel te lezen in de context van de beste kennis die we hebben. Natuurlijk hoeft niet iedereen van alles op de hoogte te zijn. Maar het lijkt me dat de 'theologische' standaard moet zijn dat hoe we de Bijbel lezen in overeenstemming moet zijn met de beste kennis die beschikbaar is. Anders zeg je eigenlijk dat je de handdoek in de ring gooit, mijns inziens. Geef dan mijn portie maar aan fikkie.

In dat geval lijkt me veel verstandiger om de evolutietheorie vanuit de bijbel te bekijken. Wat maakt het uit of de eerste mens of de eerste groep mensen gezondigd heeft. Definieert de evolutietheorie wie de eerste mens(en) was (waren)? Nee er zijn zover ik weet meerdere kandidaten. En afhankelijk van vondsten en onderzoeken worden dat er alleen maar meer, niet minder. Kortom vanuit de bijbel hoef je in dat opzicht helemaal niets met de evolutietheorie. En kun je je energie beter steken in het begrijpen van de context waarin de diverse bijbelboeken geschreven zijn.

[Desid 324]

4 minuten geleden zei dingo:

En kun je je energie beter steken in het begrijpen van de context waarin de diverse bijbelboeken geschreven zijn.

Ook dat weten we inmiddels wel zo'n beetje: Genesis is geschreven door priesters die oudere bronnen samenvoegden en aan elkaar schreven.

De spannende vraag is veeleer: hoe brengen we de visies van deze oude Israëlieten, en later van de apostel Paulus in gesprek met onze door de wetenschap gevormde visie op de werkelijkheid? Wat bedoelen we bijvoorbeeld met 'het beeld van God' als de mens zeer geleidelijk is voortgekomen uit aap- en mensachtigen?

[dingo 166]

19 minuten geleden zei Desid:

Ook dat weten we inmiddels wel zo'n beetje: Genesis is geschreven door priesters die oudere bronnen samenvoegden en aan elkaar schreven.

De spannende vraag is veeleer: hoe brengen we de visies van deze oude Israëlieten, en later van de apostel Paulus in gesprek met onze door de wetenschap gevormde visie op de werkelijkheid? Wat bedoelen we bijvoorbeeld met 'het beeld van God' als de mens zeer geleidelijk is voortgekomen uit aap- en mensachtigen?

Ja Genesis denken we wat van te weten. En de andere 72 bijbelboeken? God zegt de in de bijbel dat mensen naar het beeld van God geschapen te hebben. Wat boeit het of dat over langere tijd plaatsgevonden heeft of op één dag? Zijn allemaal zaken die alleen van belang zijn voor mensen die met de evolutietheorie willen aantonen dat God niet bestaat. Daar is die theorie niet voor bedoeld; wetenschap houdt zich niet bezig met metafysica. Of beter gezegd; hoort zich volgens haar eigen regels zich daar niet mee bezig te houden.

Vandaar dat ik de hele discussie naast me neer leg. Te vaak deze discussie gevoerd en tot de conclusie gekomen dat er volkomen langs elkaar heen gepraat wordt. Plus dat er vaak minder edele motieven aan ten grondslag liggen bij degene die aan de discussie deelnemen.

[HJW 183]

9 uur geleden zei dingo:

Ja Genesis denken we wat van te weten. En de andere 72 bijbelboeken? God zegt de in de bijbel dat mensen naar het beeld van God geschapen te hebben. Wat boeit het of dat over langere tijd plaatsgevonden heeft of op één dag? Zijn allemaal zaken die alleen van belang zijn voor mensen die met de evolutietheorie willen aantonen dat God niet bestaat. Daar is die theorie niet voor bedoeld; wetenschap houdt zich niet bezig met metafysica. Of beter gezegd; hoort zich volgens haar eigen regels zich daar niet mee bezig te houden.

Vandaar dat ik de hele discussie naast me neer leg. Te vaak deze discussie gevoerd en tot de conclusie gekomen dat er volkomen langs elkaar heen gepraat wordt. Plus dat er vaak minder edele motieven aan ten grondslag liggen bij degene die aan de discussie deelnemen.

Als de eerste mens er 200.000 jaar geleden was en het jodendom bestaat 3.500 jaar.....waar was God dan in die eerste 196.500 jaar en waarom liet hij niets van zich horen ?

Wel andere godsdiensten, maar de enige echte God laat niets van zich horen.......

De stambomen gaan dan niet meer deugen.

En dan komen er vraagtekens bij ook andere verhalen.

Kan het dan zijn dat het niet goddelijk is, dat God niet spreekt in de bijbel.

Dus het heeft wel wat consequenties. Niet alleen voor mensen die met de evolutie-theorie willen "aantonen" dat God niet bestaat.

Wetenschap houdt zich bezig met "hoe", "wat" en "wanneer". Religie met "waarom".

De wetenschap is veel beter in de eerste 3 vragen dan religie. Daar kom je mijns inziens niet onderuit en is ook helemaal geen bedreiging. Als de wetenschap zeer aannemelijk kan maken dat de mensachtigen er reeds 200.000 jaar zijn, is het niet heel erg zinvol om op basis van Genesis te gaan stellen dat dat niet klopt en dat de mens er pas 6.000 tot 11.000 jaar zou zijn.

Zegt niets trouwens over het al dan niet bestaan van God.

Geeft wel een aanwijzing dat de bijbel geen geschiedenisboek is en je het ook zo niet moet lezen.

[MysticNetherlands 298]

23 minuten geleden zei HJW:

s de eerste mens er 200.000 jaar geleden was en het jodendom bestaat 3.500 jaar.....waar was God dan in die eerste 196.500 jaar en waarom liet hij niets van zich horen ?

Wel andere godsdiensten, maar de enige echte God laat niets van zich horen.......

Wie zegt dat God niets van zich liet horen toen? En welke andere godsdiensten? En je hebt je geschiedenis niet helemaal op orde. Althans, als we even op schrift gestelde religie als 'echte religie' aannemen, als bewijsbare religie. Dan loopt het Jodendom (ik denk dat je daar op doelt?) slechts een klein beetje achter qua tijd. Op 195000 jaar al helemaal verwaarloosbaar

[HJW 183]

7 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Wie zegt dat God niets van zich liet horen toen? En welke andere godsdiensten? En je hebt je geschiedenis niet helemaal op orde. Althans, als we even op schrift gestelde religie als 'echte religie' aannemen, als bewijsbare religie. Dan loopt het Jodendom (ik denk dat je daar op doelt?) slechts een klein beetje achter qua tijd. Op 195000 jaar al helemaal verwaarloosbaar

Waar heb jij bewijs dat God voor die tijd van zich liet horen ? Als God wel wat van zich liet horen, maar er stond niets op papier, dan is het toch geen bewijsbare religie volgens je eigen gedachtengang ?

Waarom zou jouw aanname deugdelijk zijn? Er is heel lang geen schrift geweest, dus was het niet mogelijk om het op papier te zetten en daarom is het geen religie ? Lijkt mij zeer niet correct.

Is het jodendom pas begonnen toen het op papier gezet werd ?

Waarom zou God andere religies eerst laten beginnen en dan pas zichzelf kenbaar maken ?

Het hindoeisme is paar duizend jaar ouder dan jodendom. Waarom is er eerst hindoeisme als er maar 1 God is, die zichzelf via het volk Israel kenbaar zal maken ?

 

[MysticNetherlands 298]

29 minuten geleden zei HJW:

Waar heb jij bewijs dat God voor die tijd van zich liet horen ?

Ik claim toch helemaal niet dat God wat van zich liet horen? JIJ claimt dat Hij niets van zich liet horen, zonder enig bewijs.

 

30 minuten geleden zei HJW:

Als God wel wat van zich liet horen, maar er stond niets op papier, dan is het toch geen bewijsbare religie volgens je eigen gedachtengang ?

Klopt. Allemaal speculatief dus.

 

30 minuten geleden zei HJW:

Waarom zou jouw aanname deugdelijk zijn? Er is heel lang geen schrift geweest, dus was het niet mogelijk om het op papier te zetten en daarom is het geen religie ? Lijkt mij zeer niet correct.

Ik zeg niet dat het geen religie was toch? Ik spreek over bewijsbare religie. 

 

31 minuten geleden zei HJW:

Is het jodendom pas begonnen toen het op papier gezet werd ?

Nee.

 

32 minuten geleden zei HJW:

Waarom zou God andere religies eerst laten beginnen en dan pas zichzelf kenbaar maken ?

Wie zegt dat God andere religies eerst liet beginnen?

 

32 minuten geleden zei HJW:

Het hindoeisme is paar duizend jaar ouder dan jodendom. Waarom is er eerst hindoeisme als er maar 1 God is, die zichzelf via het volk Israel kenbaar zal maken ?

We hebben alleen oudere geschirfcten van de hindoes tov de Joden. Overigens is de Gilgamesh ouder dan de oudste hondoestische geschriften. En overigens geloven de hindoes ook uiteindelijk in in God. Maar goed, zoals ik al zei. We hebben t hier alleen maar over bewijsbare religie, want op paier gesteld. En op 195000 jaar allmeaal lood om oud ijzer. 

[HJW 183]

Op zondag 17 september 2017 om 10:45 zei Flash Gordon:

Heeft iemand dit boek gelezen? Het is van een nogal gereformeerde schrijver en daardoor voor mij toch een beetje ver van mijn bed. Wat het bijzonder aardig maakt is dat het geen poging is weg te lopen voor de consequenties van de wetenschap en evenmin een wat beroerde poging wetenschap en een letterlijke lezing van Genesis te verenigen.

 

Maar goed, ik ben dus vooral benieuwd hoe dit boek in niet-katholieke kring valt

En op jouw vraag......ik heb het niet gelezen en ga het denk ik ook niet lezen. Ik heb wat samenvattingen gelezen en die kwamen mij al behoorlijk gekunsteld over.

Ik heb een poosje geleden ook getracht "Godbewijzen" te lezen van Paas, maar zeker tegen mijn gebruik in, heb ik het niet uit kunnen lezen. Ik vond het tragisch slecht, en ik ga me denk ik een nieuwe teleurstelling besparen door deze dan maar niet aan te schaffen.

11 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Ik claim toch helemaal niet dat God wat van zich liet horen? JIJ claimt dat Hij niets van zich liet horen, zonder enig bewijs.

Er is geen enkele aanwijzing of bewijs dat God toen iets van zich liet horen en dus is het aannemelijker dat hij inderdaad niets van zich liet horen. Want als hij wel van zich liet horen, waarom is het jodendom dan pas 3.500 jaar geleden ontstaan ?

Je zet heel sterk in op "bewijs", maar dat is er niet. Hooguit aannames. Daar moeten we het mee doen.

11 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Klopt. Allemaal speculatief dus.

Als je mijn recente bijdragen hebt gelezen dan weet je dat ik vrijwel alles speculatief en gebaseerd op aannames vind gebaseerd.

Ik kan echter geen enkele, zelfs maar flinterdunne aanwijzing vinden dat de God van Israel zich 100.000 jaar geleden al roerde op deze aardbol. Daarmee acht ik het aannemelijker dat hij inderdaad niks van zich liet horen dan dat hij dat wel deed maar alle bewijs heeft laten vergaan.

11 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Wie zegt dat God andere religies eerst liet beginnen

God heeft het blijkbaar toegestaan dat er eerst het hindoeisme was en allerlei andere religieuze gedachten (bijvoorbeeld bij de Neanderthalers). Daarvan zijn aanwijzingen te vinden. Maar waarom zou dat gebeuren en zou God zich dan nog steeds stil houden ? (gebaseerd op mijn eerdere gedachte dat er geen enkel bewijs is voor eerdere bekendmakingen van de bijbelse God.

 

11 minuten geleden zei MysticNetherlands:

We hebben alleen oudere geschirfcten van de hindoes tov de Joden. Overigens is de Gilgamesh ouder dan de oudste hondoestische geschriften. En overigens geloven de hindoes ook uiteindelijk in in God. Maar goed, zoals ik al zei. We hebben t hier alleen maar over bewijsbare religie, want op paier gesteld. En op 195000 jaar allmeaal lood om oud ijzer.

Religieuze uitingen tellen niet ? Alleen geschriften ? Waarom telt alleen dat ?

Waarom hecht je zo aan "bewijsbaar"? Kun je bewijzen dat God bestaat ?

JIJ wilt het alleen maar hebben over bewijsbare religie, en dan op schrift gesteld. Een merkwaardige beperking.

Bestonden er al mensen voordat ze dingen op schrift zetten ? Bewijs is veel breder dan geschriften.

[MysticNetherlands 298]

42 minuten geleden zei HJW:

geen enkele aanwijzing of bewijs dat God toen iets van zich liet horen en dus is het aannemelijker dat hij inderdaad niets van zich liet horen. Want als hij wel van zich liet horen, waarom is het jodendom dan pas 3.500 jaar geleden ontstaan ?

Je zet heel sterk in op "bewijs", maar dat is er niet. Hooguit aannames. Daar moeten we het mee doen.

Ik zet nergens op in. Jij zegt dat God niets van zich liet horen. Waarschijnlijkheid ten spijt, maak jij een niet te staven bewering. 

 

48 minuten geleden zei HJW:

heeft het blijkbaar toegestaan dat er eerst het hindoeisme was en allerlei andere religieuze gedachten (bijvoorbeeld bij de Neanderthalers). Daarvan zijn aanwijzingen te vinden. Maar waarom zou dat gebeuren en zou God zich dan nog steeds stil houden ? (gebaseerd op mijn eerdere gedachte dat er geen enkel bewijs is voor eerdere bekendmakingen van de bijbelse God.

Nogmaals: wie zegt dat hindoeïsme eerst was? Je kunt alleen uitgaan van datering van geschriften, zekerheid heb je niet.

50 minuten geleden zei HJW:

Alleen geschriften ? Waarom telt alleen dat ?

Juist niet. JIJ baseert je op allerlei dateringen van geschriften.

 

52 minuten geleden zei HJW:

hecht je zo aan "bewijsbaar"? Kun je bewijzen dat God bestaat ?

Waar hecht ik aan bewijsbaar? Je verzint er continu van alles bij. Lastig discussie voeren (vind ik ).

 

53 minuten geleden zei HJW:

wilt het alleen maar hebben over bewijsbare religie, en dan op schrift gesteld. Een merkwaardige beperking.

Dat wil ik helemaal niet. Dat zeg ik nergens. Dat lees jij erin. JIJ gaat echter klakkeloos uit van gangbare dateringen welke grotendeels op datering van geschriften is gebaseerd. 

 

55 minuten geleden zei HJW:

? Bewijs is veel breder dan geschriften.

Precies

[HJW 183]

11 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Ik zet nergens op in. Jij zegt dat God niets van zich liet horen. Waarschijnlijkheid ten spijt, maak jij een niet te staven bewering.

Ik stel mijn woorden bij naar: er is geen enkel bewijs of aanwijzing dat de God van Israel zich voor het ontstaan het jodendom ergens meldde of van zich liet horen.

Kun je daar beter mee leven ?

Ben je dan ook consequent: als iemand beweert dat God bestaat, ga je dan ook er tegenin met de opmerking: je maakt een niet te staven bewering ?

 

11 minuten geleden zei MysticNetherlands:

 Nogmaals: wie zegt dat hindoeïsme eerst was? Je kunt alleen uitgaan van datering van geschriften, zekerheid heb je niet.

Jij was toch echt degene die stelde dat op schrift gestelde religie bewijsbare religie is.

Daarmee "op schrift" en "bewijs" aan elkaar koppelend.

Heb jij zekerheid dat Jezus ooit geleefd heeft, dat God bestaat, dat de bijbel goddelijk geinspireerd is ?

Kortom, welke discussie kun je nog hebben en welke stelling kun je nog maken als je zekerheid wilt hebben ?

Jij bent nu fel mijn kant op en dat vind ik prima. Maar ben je consequent ?

 

11 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Dat wil ik helemaal niet. Dat zeg ik nergens. Dat lees jij erin. JIJ gaat echter klakkeloos uit van gangbare dateringen welke grotendeels op datering van geschriften is gebaseerd.

Nee hoor, ik ga ook uit van rotstekeningen, beeldjes, gevonden voorwerpen.

Bij al die zaken is er niets aan het licht gekomen dat de God van Israel zich gemeld heeft en daarmee is het aannemelijk dat hij zich inderdaad niet gemeld heeft.

 

[MysticNetherlands 298]

53 minuten geleden zei HJW:

Ik stel mijn woorden bij naar: er is geen enkel bewijs of aanwijzing dat de God van Israel zich voor het ontstaan het jodendom ergens meldde of van zich liet horen

Ik zou aanvullen met: "Evenzo is er geen enkel bewijs of aanwijzing dat deze God zich niet ergens meldde of van zich liet horen. Qua wetenschappelijk bewijs is het erg aannemelijk dat dit er niet is. Qua persoonlijk, anekdotisch bewijs is het erg waarschijnlijk dat dit er wel is. Eigenlijk hetzelfde als nu dus".

 

57 minuten geleden zei HJW:

Kun je daar beter mee leven ?

Mijn leven ondervindt geen invloed van jouw mening

 

57 minuten geleden zei HJW:

Ben je dan ook consequent: als iemand beweert dat God bestaat, ga je dan ook er tegenin met de opmerking: je maakt een niet te staven bewering

Ja hoor. Als de context er naar is zeker. Waarschijnlijk zou ik eerder vragen naar diens definitie van God. 

 

59 minuten geleden zei HJW:

was toch echt degene die stelde dat op schrift gestelde religie bewijsbare religie is.

Daarmee "op schrift" en "bewijs" aan elkaar koppelend.

Snappie mijn punt nu nog steeds niet. Voor de derde keer: JIJ doet uitspraken over welke religie eerder was. Waar zijn die uitspraken grotendeels op gebaseerd? Datering van religieuze teksten. Dat en dat alleen is mijn enige punt. Als Je nou gewoon eens leest wat ik schrijf. En er niet van alles bij invult. 

 

1 uur geleden zei HJW:

bent nu fel mijn kant op en dat vind ik prima. Maar ben je consequent ?

Ik ben niet fel. Ook dat is iets wat jij erbij verzint. Ik ben verder, zeker in discussies, behoorlijk consequent. Als je je beperkt tot wat ik schrijf zul je dat wellicht inzien.

 

1 uur geleden zei HJW:

hoor, ik ga ook uit van rotstekeningen, beeldjes, gevonden voorwerpen.

Bij al die zaken is er niets aan het licht gekomen dat de God van Israel zich gemeld heeft en daarmee is het aannemelijk dat hij zich inderdaad niet gemeld heeft.

 

Vandaar dat ik consequent (hé!) spreek over 'grotendeels'. Beeldjes en tekeningen geven iets weer over rituelen, maar totaal geen volledig beed van een religie zoals een gescrheven tekst dat kan. Ga er van uit dat jij dat ook snapt.

 

1 uur geleden zei HJW:

die zaken is er niets aan het licht gekomen dat de God van Israel zich gemeld heeft en daarmee is het aannemelijk dat hij zich inderdaad niet gemeld heeft

Het is duidelijk dat jij niet veel affiniteit hebt met logica noch met geschiedkunde.

[Mullog 641]

3 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Qua wetenschappelijk bewijs is het erg aannemelijk dat dit er niet is.

Flauwekul. Wetenschap doet geen uitspraak over het bestaan van God, dus ook niet of het aannemelijk is of niet. Waar jullie het niet over eens zijn is de mensheid, laten we zeggen 10.000 jaar geleden, al een rudimentair begrip van de christelijke God had. Probeer beiden je gelijk maar eens aan te tonen.

Veel succes